Baudžiamoji byla Nr.N1-509-416/2014

                                                                                       Proceso numeris 1-64-1-00006-2014-5                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       2.3.6.4.5.;1.2.4.5.;1.1.7.2.5.

                                                            N U O S P  R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  Marijampolė    

                                                                      2014-12-03

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. A., gynėjui adv. V. Š., nukentėjusiajai G. D., jos atstovei O. Š., nepilnamečio kaltinamojo L. G. atstovei ir civilinio atsakovo VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ atstovei V. B., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)3970226734, gim. 1997-02-26 Kazlų Rūdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių  išsilavinimo, gyvenantis ir besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d.,  284 str. 1d., 284 str. 1d., 63 str. 1d., 4d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams,  įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Pritaikius BK BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės apribojimą 10(dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. LR BK 63str. 1d., 4d., 9d. pagrindu, prie šios  bausmės pridėta dalis 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, bei neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžia nuo 2014-09-02 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki šio 2014-09-02 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.   

             Teismas, išnagrinėjęs bylą

             NUSTATĖ:

       L. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą G. D.: 2014-02-02 apie 17.00 val. Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka G. D. iš nugaros pusės už kaklo, krūtinės bei dešinės rankos, tyčia suspaudė kaklą ir ranką, dėl ko nukentėjusioji G. D. prarado sąmonę, po to L. G. paleidus G. D. ir stumtelėjus, G. D. krito ant žemės, ir dėl tokių tyčinių neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai G. D. konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumušimo sindromas, kairio antakio muštinė žaizda, kairės rankos nubrozdinimas, galvos ir veido sumušimas, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžimas, o taip pat nubrozdinimas kairio skruosto ir kairės plaštakos srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

             Apklaustas teisme L. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014-02-02 apie 17 val. kartu su nukentėjusiąja ir G. S. ėjo Meškučių kaime Sodo gatve. Jis su nukentėjusiąja truputį konfliktavo. Norėjo su ją susitaikyti ir atkreipti jos dėmesį, tačiau ji nereagavo. Tada apkabino ją iš nugaros ir žengė žingsnį. Nežino nuo ko nukentėjusioji neteko sąmonės ir krito. Jos nestūmė, nenorėjo, kad ji susižalotų. Pamatęs, kad ji kraujuoja, ją paėmė ant rankų ir nešė, kol ją iš jo paėmė E. N.. Po to pasišalino. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad iš nugaros  pusės rankomis apkabino G. D. per kaklą ir spustelėjo. Buvo suėmęs per nugarą ir krūtinę arčiau kaklo - kur tarp kaklo ir krūtinės yra duobutė - ir ją dilbiais silpnai spustelėjo ir iškart paleido rankas. Paleisdamas jau žengė žingsnį eiti į G. D. priekį, tačiau ji tuo pačiu momentu krito ant žemės ir jis jos nesuspėjo sugauti. Jis suprato, kad kai suspaudė G. D. ji prarado sąmonę, kadangi žino, kad kai suspaudi kaklą ar sulaiko orą nekvėpavęs maždaug 10 sekundžių, žmogus krenta praradęs sąmonę. Nurodė, kad šiuos parodymus neigia. Negali paaiškinti, kaip jie buvo užrašyti ir kodėl savo parašu patvirtino protokole šiuos parodymus. Prašo vadovautis tik aplinkybėnis, kurias nurodė teisme – kad kaklo ir krūtinės nespaudė ir nesupranta, kaip viskas atsitiko.

              Nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad nieko negali pasakyti, kadangi neprisimena kaip buvo sužalota, neturi tikslo nuslėpti įvykio aplinkybių, tik gali pasakyti tai ką jai pasakojo G. S., kad 2014-01-02 kartu G. S. ir L. G. ėjo į Meškučių kaimą. Jai G. S. skaitė L. G. parašytą laišką. Ji eidama žodžiu konfliktavo su L. G.. G. S. pasakojo, jog L. G. sugriebė ranka už kaklo ir ji prarado dėl to sąmonę. Po to paleido ir ji krito ant asfalto. Tuo metu G. S. nubėgo pas N. kviesti pagalbos. Ji labai dažnai pykdavosi su L. G..

              Liudytoja G. S. paaiškino, kad 2014-02-02 pavakare kartu su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju ėjo gatve Meškučių kaime. Tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyko barnis. L. G. G. D. apkabino rankomis iš nugaros norėdamas prilaikyti. Rankomis sugriebė už krūtinės link kaklo. Ji neteko sąmonės ir krito. Matė, kad ji neteko sąmonės, todėl liepė ją paleisti. O kai ji parkrito, nubėgo pas žmones kviesti pagalbos. Mano, kad tai buvo paprasčiausias vaikiškas išdykavimas, o ne tyčiniai L. G. veiksmai. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad L. G. su G. D. konfliktavo ir pasakė, kad uždusins G. D.. L. G. dešine ranka apkabino G. D. kaklą, o kaire ranka suspaudė dešinę ranką. L. G. taip stipriai smaugė G. D., kad ji neteko sąmonės. Po to ji trenkė L. G. ir jis nukentėjusiąją  paleido ir nestipriai nuo savęs atstūmė. Ji, būdama be sąmonės, krito veidu žemyn ant asfalto. Krito kaire veido puse. L. G. smaugė G. D. tikrai daugiau nei 10 sekundžių, iki 30 sekundžių. Jis tikrai tyčia smaugė G. D., tai nebuvo draugiškas, iš meilės apkabinimas. Nurodė, jog šiuos parodymus tyčia davė melagingus, nes tuo metu buvo supykusi ant L. G.. Prašo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesivadovauti.

              Liudytoja N. N. parodė, kad 2014-01-02 apie 17.00 val. į jos namus (duomenys neskelbtini), atbėgo G. S. ir labai susijaudinusi prašė pagalbos, nes G. D. susižalojo kritusi. Ji su sūnumi E. N. išbėgo į kelią. Prie namo, esančio Sodų g. 11, sutiko kaltinamąjį, kuris ant rankų nešė nukentėjusiąją. Sūnus ją perėmė iš kaltinamojo ir parnešė į jų namus. Ji dejavo, skundėsi skausmu. Jai iš akies srities bėgo kraujas,  prie lūpų buvo kruvina. Iškart iškvietė medikus. Jai G. S. nieko nepasakojo, tik sakė, kad nukentėjusioji puolė. Tačiau ji atrodė greičiau sumušta nei puolusi, nes keliai buvo sveiki. Medikai nukentėjusiąją išsigabeno, o jai sūnus E. N. pasakė, jog jam G. S. pasakė, kad L. G. supykęs ant nukentėjusiosios ją sugriebė iš užpakalio už kaklo ir krūtinės ir pradėjo ją pradėjo dusinti, o ši, praradusi sąmonę, krito ant žemės  ir susižalojo. L. G. sužalotąją perdavęs sūnui iškart nieko nesakęs pasišalino. Toks jo elgesys atrodė kaip kalto žmogaus, o ne žmogaus pergyvenančio dėl nelaimingo atsitikimo.

              Liudytojas E. N. parodė, kad 2014-01-02 apie 17.00 val. į namus atbėgo G. S. prašydama pagalbos. Išbėgęs į lauką pamatė kaltinamąjį, kuris ant rankų nešė nukentėjusiąją. Jis ją perėmė iš kaltinamojo ir parnešė į namus. Kaltinamasis ją perdavęs ir nieko nesakęs iškart pasišalino. Matė, kad iš kairės akies bėga kraujas, nosis buvo kraujuota, viršutinė lūpa ištinusi ir ant jos buvo kraujosruva. Jo mama paskambino medikams. Jam G. S. pasakė, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju eidami susipyko. Tada kaltinamasis nukentėjusiąją suspaudė apglėbęs rankomis ir taip prismaugė, nuo ko ji neteko sąmonės ir krisdama susižalojo galvą.

              Kaltinamojo kaltė įrodyta rašytine medžiaga: 2014-01-02 tarnybiniu pranešimu, kad 2014-01-02 į Marijampolės AVPK gautas pranešimas, jog į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ vaikų priėmimo skyrių pristatyta Marijampolės vaiko tėviškės namų auklėtinė G. D., kurią galimai sužalojo tų pačių globos namų auklėtinis L. G.(b.l.1); 2014-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad  įvykio vieta yra Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5); Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu dalyvaujant socialinėms pedagogėms ir gynėjui pats L. G. patvirtino, jog buvo rankomis suėmęs nukentėjusiąją tarp krūtinės ir kaklo ir suspaudęs, o paleidus ji krito ir susižalojo(b.l.14-15); 2014-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada, kurioje G. D. konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumušimo sindromas, kairio antakio muštinė žaizda, kairės rankos nubrozdinimas, galvos ir veido sumušimas, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžimas, o taip pat nubrozdinimas kairio skruosto ir kairės plaštakos srityse, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.  Sužalojimai padaryti galimai 2014-01-02. Sužalojimus galėjo pasidaryti, kad ir pati krisdama (b.l. 20-21).

              Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas teisme duotais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, kadangi vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Taip pat nesivadovauja teisme duotais liudytojos G. S. parodymais ir vertina juos kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Teismas remiasi kaltinamojo ir šios liudytojos parodymais, duotais jų ikiteisminio tyrimo metu. Jie yra nuoseklūs ir logiški, tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildydami sudaro vieningą įrodymų grandinę. Juos taip pat patvirtina liudytojų N. N. bei E. N. parodymai. Vertinant šių įrodymų visetą nuosekliai susidėlioja įvykių seka, jog konfliktuodamas su nukentėjusiąja kaltinamasis ją apglėbė rankomis iš nugaros ir krūtinės bei kaklo srityse stipriai suspaudė, dėl ko ji neteko sąmonės, o kaltinamajam ją paleidus ir pastūmėjus, parkrito bei susižalojo. Tokią įvykių seką ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikusi ir įvykį betarpiškai mačiusi G. S., jį ji persakė ir liudytojui E. N.. Teismas nepriima G. S. atsisakymo  nuo savo pirminių parodymų, kadangi ji nors ir nurodo, kad kaltinamąjį apklabėjo, nes buvo ant jo supykusi, tačiau negalėjo to motyvuoti. Be to, iškart po įvykio tas pačias aplinkybes dar iki savo apklausos papasakojo ir liudytojui E. N.. Be to, tokias pat aplinkybes savo pirminiuose parodymuose nurodė ir pats kaltinamasis. Jas jis patvirtino ir akistatos su nukentėjusiąją metu, kad užfiksuota šio procesinio veiksmo protokole(b.l.14-15). Todėl teismas laiko, jog visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra nustatytos, jos pasitvirtino ir įrodytos.

  Kaltinamasis aiškino, kad paleisdamas sąmonės netekusią nukentėjusiąją specialiai nesiekė jos sužaloti. Tačiau teismas neabejoja, kad kaltinamasis buvo nurodęs apklausoje ir todėl suprato, kad suspaudus ir sutrikdžius kvėpavimą, žmogus trumpam netenka sąmonės, todėl tokį asmenį paleidus ir stumtelėjus, jo neprilaikant, dėl tokio jo veikimo gali atsirasti padariniai nukentėjusios sveikatai, ir nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.

Visa įvykių eiga ir kaltinamojo veiksmai, tai, kad jis buvo susijaudinęs dėl konflikto su nukentėjusiąja, ir nors neturėjo tikslo jos sužaloti, nukentėjusiosios atžvilgiu veikė netiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo(apglėbimo suspaudimo rankomis kaklo ir krūtinės srityje sutrikdant kvėpavimą) gali atsirasti sveikatos sutrikdymo padariniai ir nors jų nenorėjo, sąmoningai leido jiems atsirasti. Teismas neabejoja, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai atsirado būtent dėl kaltinamojo tyčinio smurtinio veiksmo, todėl atsižvelgiant į nurodytą L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d. tinkamai.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1403,39 Lt. civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys įrodytas, dydis nustatytas rašytiniais įrodymais(b.l.65), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl remiantis CK  6.263 str., BPK 109 str. ieškinys  tenkintinas. Iš L. G. ši suma priteistina civilinio ieškovo naudai. Nepilnamečiui L. G. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimą iki jam sukaks 18 metų nukreipti iš iš VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“.

              L. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. G. padarė nesunkų nusikaltimą. Yra teistas du kartus, nagrinėjamos veikos padarymo metu dar buvo neteistas. Baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, šiuo metu yra vaikų socializacijos centre. Teismas, atsižvelgdamas į L. G. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad  BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis  bus pasiekta  skiriant BK 138 str.1d.  sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

            NUSPRENDĖ:

              L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8(aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

  Vadovaujantis BK 63 str.1d. 4d., 9d., prie šios bausmės pridėti dalį 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2(dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8(aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

   Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio (2014-12-03) nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę atliktą pagal 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio(2014-09-02) pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – L. G. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

         Iš L. G. civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1403,39 lt, kas atitinka 406,45 EUR, G. D. gydymo išlaidų. Nepilnamečiui L. G. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-išieškojimą iki jam sukaks 18 metų nukreipti iš iš VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“. 

          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Laimondas Noreika