Civilinė byla Nr. 2YT-4165-1067/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01644-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1;

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-02-26 teisme gautas M. Š. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriame pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą prašydamas, jog būtų nebevykdomas skolų išieškojimas iš piniginių lėšų pagal antstolio priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neviršijančių 1 MMA. Teigia, kad pareiškėjui neleista naudotis savo asmenine sąskaita, esančia Marijampolės pataisos namuose bei apribojama teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje už 1 MMA per mėnesį, nenuskaitant pareiškėjo asmeninių lėšų, esančių jo asmeninėje sąskaitoje.

2018-02-26 patvarkymu antstolis pareiškėjo prašymo netenkino, nurodydamas, kad surašė 2018-02-08 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininko M. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaitant 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (CPK 736 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų), neviršijančios 1 MMA.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo:

2009-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 869,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai;

2014-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 608,06 Eur skolos ir 5% palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos  Lindorff Oy filialo naudai;

2015-03-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 456,87 Eur skolos ir 5% palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos  Lindorff Oy filialo naudai;

2005-01-19 nutarimą Nr (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2005-03-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2005-08-17 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2005-11-02 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2005-12-18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2006-08-02 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2,9 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai;

2007-02-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5,79 Eur išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai.

Siūlymas sumokėti skolas bei kiti antstolio priimti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti gyvenamosios vietos adresu (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 132). 2018-02-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolų išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas.

2018-02-08 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaitant 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (CPK 736 str. 1 d. 3 p. nurodo, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų), neviršijančios vieno MMA. Jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Taip pat pažymėtina, kad CPK 736 str. 1 d. 1 p. nurodyta, jog iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, - iki penkiasdešimties procentu, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Nurodoma, kad CPK 736 str. 1 d. 3 p. numato, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų.

Teismas išaiškina, kad išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyriaus normos. Pagal CPK 736 straipsnio, nustatančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydį, 1 dalies nuostatą, išieškant žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą bei išieškant pagal kelis vykdomuosius dokumentus, iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išieškoma iki 50 proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017-12-19 priimta nutartimi Nr. 3K-7-315-421/2017, 45 punkte suformulavo tokią vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

Minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos priimtos nutarties 47 punkte taip pat išaiškinta, kad CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiškinimas išplaukia iš aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos tašką, nustatant ir diferencijuojant išskaitų dydį, pasirinko būtent teisės aktais nustatyto dydžio - vienos minimaliosios mėnesinės algos - pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei įrodymus, patikrinus antstolio atliktus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad antstolis Aleksandras Selezniovas priimdamas skundžiamą 2018-02-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikėsi CPK reikalavimų bei ėmėsi visų būtinų ir teisėtų priemonių, kad įsiskolinimas būtų kuo greičiau ir realiai išieškotas bei nepažeidė vykdymo procesą, civilinį procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo (CPK 513, 647 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo M. Š. skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                          Justė Visakavičienė