Civilinė byla Nr. 3K-3-366/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01878-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 30 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „GUBERNIJA“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ ieškinį atsakovui AB „GUBERNIJA“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis ir uždraudimo naudoti žymenį „DVARO“ ir atsakovo AB „GUBERNIJA“ priešieškinį dėl prekių ženklų registracijos pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Kalnapilio–Tauro grupė“ prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovo AB „GUBERNIJA“ prekių ženklų registracijas: „GUBERNIJOS DVARO“ (reg. Nr. 62126); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ (reg. Nr. 65351); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ (reg. Nr. 64352); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ (reg. Nr. 65353); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ (reg. Nr. 64354); uždrausti atsakovui AB ,,GUBERNIJA“ žymeniu ,,DVARO“ (įskaitant atvejus, kai šis žymuo yra sudėtinė kitų žymenų dalis) žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius, turint tikslą atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus (Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Atsakovas AB „GUBERNIJA“ priešieškiniu prašė pripažinti UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ prekių ženklo „DVARO“ registraciją (reg. Nr. 54464) negaliojančia 32 klasės prekių (alus; mineralinis ir gazuotas vanduo, kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai) atžvilgiu; pripažinti prekių ženkle „Kalnapilis DVARO“ (reg. Nr. 30214) elementą „DVARO“ nesaugomu arba šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti; prekių ženkle „Kalnapilis DVARO“ (reg. Nr. 55402) elementą „DVARO“ nesaugomu arba šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti; prekių ženkle „Kalnapilis DVARŲ“ (reg. Nr. 62044) elementą „DVARŲ“ nesaugomu arba pripažinti šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė: pripažino AB „GUBERNIJA“ prekių ženklus, registruotus Lietuvos Respublikos patentų biure  „GUBERNIJOS DVARO“ 32 klasei (reg. Nr. 62126); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ 35 klasei (reg. Nr. 64351); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ 11, 12, 16, 18, 22, 35 klasei (reg. Nr. 64352); GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ 35 klasei (reg. Nr. 64353); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ 11, 12, 16, 18, 22, 35 klasei (reg. Nr. 64354) negaliojančiais; uždraudė AB ,,GUBERNIJA“ žymeniu ,,DVARO“ (įskaitant atvejus, kai šis žymuo yra sudėtinė kitų žymenų dalis) žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo AB „Gubernija“ apeliacinį skundą, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą. Teisėjų kolegija nurodė, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal apeliacinį skundą, kuriuo atsakovas skundžia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą, priimtą pagal ieškovo ir atsakovo pareikštus reikalavimus dėl ginčo prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis (kuriuo atsakovo prekių ženklų registracija pripažinta negaliojančia Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu), o atsakovo prašyme sustabdyti bylos nagrinėjimą nurodomos naujos aplinkybės – jo pareikštas Vilniaus apygardos teisme naujas ieškinys ieškovui dėl ieškovo prekių ženklų su žymeniu „DVARO“ registracijų panaikinimo dėl nenaudojimo (Prekių ženklų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies pagrindu). Be to, nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme, atsakovas savo priešieškinio reikalavimų ar atsikirtimų į ieškinį negrindė tuo, kad ieškovas nenaudoja prekių ženklų su žymeniu „DVARO“. Kolegijos nuomone, apelianto nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos privalomu pagrindu sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes, pagal pateiktus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad kitoje byloje, esančioje pirmosios instancijos teisme, nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis turi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl skundžiamo apygardos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas AB „GUBERNIJA“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas ir tokiais argumentais:

Remiantis Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 3 dalimi ženklo registracija negali būti pripažinta negaliojančia dėl to, kad kyla konfliktas tarp jo ir ankstesnio ženklo, neatitinkančio šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Šioje byloje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis, remiantis ieškovui priklausančių ankstesnių prekių ženklų registracijomis, dėl kurių panaikinimo dėl neatitikimo Prekių ženklų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimams, atsakovas ir yra pateikęs ieškinį nurodytoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas privalėjo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta byla dėl ieškovo prekių ženklų registracijų panaikinimo dėl jų nenaudojimo. Priešingos išvados paneigia Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies prasmę.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ prašo kasacinį skundą atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas ir tokiais argumentais:

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nesustabdė šios bylos nagrinėjimo, nes, nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme, atsakovas savo priešieškinio reikalavimų ar atsikirtimų į ieškinį negrindė tuo, kad ieškovas nenaudoja prekių ženklų su žymeniu „DVARO“. Ieškovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad kitoje byloje nustatytinos aplinkybės ir bylos baigtis turi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje. Ginčas šioje byloje sprendžiamas, esant galiojančiai ieškovo prekių ženklų registracijai ir teorinė tikimybė apie tokios registracijos panaikinimą ateityje negali ir neturi įtakos šio ginčo išsprendimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovo AB „GUBERNIJA“ prekių ženklų registracijas: „GUBERNIJOS DVARO“ (reg. Nr. 62126); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ (reg. Nr. 65351); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ (reg. Nr. 64352); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ (reg. Nr. 65353); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ (reg. Nr. 64354); uždrausti atsakovui AB ,,GUBERNIJA“ žymeniu ,,DVARO“ (įskaitant atvejus, kai šis žymuo yra sudėtinė kitų žymenų dalis) žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius, turint tikslą atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus

Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ prekių ženklo „DVARO“ (reg. Nr. 54464) negaliojančia 32 klasės prekių (alus; mineralinis ir gazuotas vanduo, kiti gaivieji gėrimai; vaisių gėrimai ir vaisių sultys; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai) atžvilgiu; pripažinti prekių ženkle „Kalnapilis DVARO“ (reg. Nr. 30214) elementą „DVARO“ nesaugomu arba šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti; prekių ženkle „Kalnapilis DVARO“ (reg. Nr. 55402) elementą „DVARO“ nesaugomu arba šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti; prekių ženkle „Kalnapilis DVARŲ“ (reg. Nr. 62044) elementą „DVARŲ“ nesaugomu arba pripažinti šio prekių ženklo registraciją negaliojančia 32 klasės prekei – alui žymėti.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė: pripažino AB „GUBERNIJA“ prekių ženklus, registruotus Lietuvos Respublikos patentų biure  „GUBERNIJOS DVARO“ 32 klasei (reg. Nr. 62126); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ 35 klasei (reg. Nr. 64351); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ 11, 12, 16, 18, 22, 35 klasei (reg. Nr. 64352); GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO GĖRIMAI“ 35 klasei (reg. Nr. 64353); „GUBERNIJOS ANNO 1665 DVARO“ 11, 12, 16, 18, 22, 35 klasei (reg. Nr. 64354) negaliojančiais; uždraudė AB ,,GUBERNIJA“ žymeniu ,,DVARO“ (įskaitant atvejus, kai šis žymuo yra sudėtinė kitų žymenų dalis) žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus.

Atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pareiškė ieškinį UAB „Kalnapilio –Tauro grupė“ dėl prekių ženklų su žymeniu „DVARO“ registracijų panaikinimo dėl nenaudojimo (civilinė byla Nr. 2-2455-431/2014) ir prašė apeliacinės instancijos teismo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2455-431/2014. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo AB „Gubernija“ apeliacinį skundą, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo sustabdyti bylos nagrinėjimą, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimą.             

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Neo Group“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ v. UAB „VL turto valdymas“, bylos Nr. 3K-3-185/2011; kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K. D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. S. v. R. N., bylos Nr. 3K-3-8/2010; kt.). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA ,,Parekss lizings” v. UAB ,,Parex lizingas”, bylos Nr. 3K-7-260/2005). Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone. Tačiau kartu Teismo pabrėžiama, kad toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).

Prekių ženklų įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija gali būti panaikinta, jeigu per penkerius metus po ženklo registracijos liudijimo išdavimo dienos arba per penkerius metus nuo apsaugos tarptautinės registracijos ženklui suteikimo Lietuvos Respublikoje dienos ženklo savininkas Lietuvos Respublikoje iš tikrųjų nepradėjo ženklu žymėti prekių ir (ar) paslaugų, kurioms tas ženklas buvo įregistruotas, arba jeigu ženklas nebuvo naudojamas penkerius metus iš eilės, išskyrus atvejus, kai naudoti ženklą sutrukdė rimtos ir nuo ženklo savininko valios nepriklausančios aplinkybės (2012 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XI-2396 redakcija). Būtent šios normos pagrindu atsakovas AB „Gubernija“ pareiškė ieškinį dėl ieškovo UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ prekių ženklų su žymeniu „DVARO“ registracijų panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014.

Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurio suinteresuoto asmens prašymu teismas, remdamasis tuo, kad ženklas neatitinka šio įstatymo 6 ir (ar) 7 straipsnių nuostatų, gali pripažinti ženklo registraciją negaliojančia (2002 m. spalio 22 d. įstatymo Nr. IX-1150 redakcija). Būtent šios normos pagrindu buvo pareikšta dalis ieškovo reikalavimų šioje byloje. Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija negali būti pripažinta negaliojančia dėl to, kad kyla konfliktas tarp jo ir ankstesnio ženklo, neatitinkančio šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Taigi civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014 nustačius, kad ieškovo ženklas neatitinka Prekių ženklų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir tenkinus ieškinį, nagrinėjamoje byloje atsakovo ženklų registracijos negalėtų būti pripažintos negaliojančiomis, nepaisant to, ar atitinka Prekių ženklų įstatymo 6 ir (ar) 7 straipsnių nuostatas. Akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014 priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinė dalis reikš, ar ieškovo ženklai atitinka Prekių ženklų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir turės prejudicinę galią šioje byloje sprendžiant dėl atsakovo ženklų registracijos galiojimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, privalėjo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014 pagal ieškovo AB „GUBERNIJA“ ieškinį atsakovui UAB „Kalnapilio –Tauro grupė“ dėl prekių ženklų registracijos panaikinimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, sprendžia, kad tikslingiau yra ne panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą apeliacinės instancijos teismui, kad šis spręstų civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo klausimą, o sustabdyti šios bylos nagrinėjimą kasacine tvarka tol, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014 pagal ieškovo AB „GUBERNIJA“ ieškinį atsakovui UAB „Kalnapilio –Tauro grupė“ dėl prekių ženklų registracijos panaikinimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Sustabdyti civilinės bylos pagal atsakovo AB „Gubernija“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo nagrinėjimą tol, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2455-431/2014 pagal ieškovo AB „GUBERNIJA“ ieškinį atsakovui UAB „Kalnapilio –Tauro grupė“ dėl prekių ženklų registracijos panaikinimo.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                               Virgilijus Grabinskas

Sigitas Gurevičius

                                                                                                                                            Egidijus Laužikas