Civilinė byla Nr. e2-728-1088/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16568-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 18 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sigitai Paliokienei, Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovui M. M., ieškovo atstovui advokatui Šarūnui Vegiui, atsakovei A. G.-M., atsakovės atstovei advokatei Laimai Kunčinaitei-Dargužienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. patikslintą ieškinį atsakovei A. G.-M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – D. O., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų, atsakovės atsikirtimų argumentai

1.       Ieškovas M. M. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. G.-M. (toliau – ir atsakovė) 7 599,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. bylos dok. Nr. CBP-16505, Nr. DOK-195542, Nr. DOK-27967).

2.       Teismo posėdyje ieškovas ir jos atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė tenkinti pilnai. Patikslintame ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir teismo posėdyje patikslindami faktines aplinkybes paaiškino, kad 2011 m. gegužės 18 d. ir 2011 m. balandžio 29 d. A. G., D. O., bei M. M., (toliau visi kartu – vekselio davėjai) pasirašė paprastuosius neprotestuotinus vekselius pagal kuriuos besąlygiškai įsipareigojo sumokėti: a) 50 000 Lt  (toliau – Vekselis 1), b) 75 000 Lt (toliau – Vekselis 2) (toliau abu kartu – vekseliai). Neapmokėjus vekselių nustatytais terminais, vekselio gavėjai kreipėsi į antstolę V. M., kuri Vekselio 1 ir Vekselio 2 pagrindu pilnai įvykdė priverstinį išieškojimą iš M. M.. Ieškovas pilnai atsiskaitė pagal abu vekselius, bylos antstolės kontoroje yra užbaigtos.

3.        Ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį D. O., kuris savo vekseliais prisiimtų įsipareigojimų dalį ieškovui atlygino. Ieškovas taip pat kreipėsi į atsakovę dėl jos dalies apmokėjimo, tačiau atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, t. y. ieškovas iš atsakovės yra gavęs dvi įmokas pagal vekselius: 2014 m. rugpjūčio 28 d. 4 000 Lt ir 2014 m. spalio 14 d. 16 000 Lt. Ieškovas nėra gavęs 1 400 Eur įmokos, kurią nurodo atsakovė.

4.       Ieškovas nurodė, kad reikalavimą reiškia remdamasis abiem vekseliais bendrai 125 000 Lt sumai, pagal kuriuos mokėtina atsakovės 1/3 dalis sudarė 41,666,66 Lt. Atėmus atsakovės sumokėtą dalį, su papildomomis notaro, antstolio ir teisinėmis išlaidomis teismo įsakymo parengimui atsakovės likusi pagal vekselius nesumokėta dalis sudaro 26 239 Lt (7 599,31 Eur). Papildomos išlaidos yra pagrįstai reikalaujamos iš atsakovės, kadangi išlaidos reikalaujamos tik 1/3 dalimi, t. y. tik proporcingai atsakovei tenkančia dalimi.

5.       Ieškovas nesutiko su atsakovės išreikšta pozicija, jog ji neprivalo dengti reikalaujamos skolos, nes vekseliai pasirašyti tik ieškovo naudai. Šalys vystė bendrą verslą ir prisiėmė su tuo susijusius įsipareigojimus. Atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškovu ir tai paneigia atsakovės poziciją, kad Vekselis 1 išduotas išimtinai ieškovo naudai, kadangi tokiu atveju atsakovė nebūtų atlikusi jokių įmokų ieškovui. Iš vekselio reali nauda nebuvo gauta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir likviduota, dėl ko su tuo susijusias pasekmes turi pasidalinti visi 3 laiduotojai.

6.       Įrodinėdama laidavimo pabaigą atsakovė klaidingai sutapatina kreditoriaus (vekselio turėtojo) ir skolininko (vekselio davėjo ar laiduotojo) teisinius santykius, su teisiniais santykiais tarp laiduotojų (skolininkų). Prievolę įvykdžius vienam iš laiduotojų (ieškovui), vekselio turėtojas prarado teisę reikalauti pakartotinai ją įvykdyti iš vekselio davėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kitų laiduotojų (A. G., D. O.), tačiau tuo pačiu laiduotojas (ieškovas) įvykdę prievolę, įgijo regresinius reikalavimus į vekselio davėją ir kitus laiduotojus.

7.       Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (el. bylos dok. Nr. DOK-174632,DOK-208857)). Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad 2011 m. kovo mėnesį į atsakovę kreipėsi ieškovas su pasiūlymu prisidėti prie rengiamo atidaryti „(duomenys neskelbtini)“ baro, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu atsakovė padėjo administruoti Vilniuje veikiančią „(duomenys neskelbtini)“, todėl jų pasiūlymas prisidėti prie kitos vietos įkūrimo, klientų pritraukimo, neatrodė keistas. Ieškovo pasiūlymu reikėjo įnešti kiekvienam (ieškovui, atsakovei ir trečiajam asmeniui) po 20 000 Lt į verslo pradžią. Atsakovė 20 000 Lt davė grynais pinigais 2011 m. balandžio mėn. pradžioje. Pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui D. O. „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini). Po keleto savaičių ieškovas informavo, kad reikės dar pasirašyti vekselių. Atsakovė buvo garantuota, kad pasirašymas nieko nereikš ir ateityje nekils jokių problemų. Vekselis 1 buvo pasirašytas „(duomenys neskelbtini)“ bare. Pinigų niekas negavo, Vekselis 1buvo skirtas bendrovės prievolėms užtikrinti. Iki bylos šalims pradedant dirbti „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), baro patalpas valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujama Vekselio 2 gavėjo J. M.. Baras vadinosi „(duomenys neskelbtini) “. Kaip atsakovei buvo paaiškinta, Vekselio 2 davėjas pasiūlė ieškovui perimti sėkmingą „(duomenys neskelbtini)“ baro veiklą su viršutine lauko terasa (terasa nebuvo įrengta), visa baro ir virtuvės įranga. Kadangi grynųjų pinigų bylos šalys neturėjo, pirminiai šalių įnašai buvo skirti stiklų terasoje sudėjimui ir grindims. Vėliau ieškovas pareiškė, kad virtuvės įranga ir baldai kainuos brangiau ir bendrovė išduoda naują vekselį. Ieškovas prašė visų laidavimo ir patikino, kad laidavimas pagal Vekselį 2 taip pat nieko nereiškia ir yra tiesiog formalumas. Ieškovas teigė, kad per tris metus iš baro veiklos šiuos vekselius padengs, ar blogiausiu atveju, parduos įsigytus daiktus, virtuvės techniką ir atsiskaitys. Po vekselių pasirašymo ieškovas informavo, kad baldai taip ir nebuvo perduoti ieškovo ir trečiojo suinteresuoto asmens valdomai bendrovei, t. y. sutartis nebuvo įvykdyta. Atsakovė Vekselį 1 pasirašė ir pagal jį laidavo tik dėl to, kad ieškovas jai pažadėjo 30 procentų barą valdančios bendrovės akcijų, tačiau ieškovas savo įsipareigojimo atsakovei neįvykdė. 

8.       Kadangi ieškovo ir trečiojo asmens teigimu, bendrovė turinti perimti baro veiklą dar nebuvo įkurta, visi sandoriai vyko tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau atsakovė sužinojo, kad ši bendrovė priklausė tik ieškovui, o trečiasis asmuo D. O. buvo direktorius. Atitinkamai, visas bendrovės turtas priklausė ieškovui, o visas skolas pastarasis padalino į tris dalis. Atsakovė prašė taikyti išimtį iš bendros prezumpcijos, numatytą CK 6.9 straipsnio 5 dalyje. Ieškovas, trečiasis asmuo turėtų prisiimti atsakomybę pagal Vekselį 1, o atsakovė, negali būti laikoma bendraskole. Atitinkamai išvestiniai reikalavimai taip pat atmestini.

9.       Barui ir terasai pradėjus veikti, prasidėjo problemos su skolomis apie kurias ieškovas neinformavo atsakovės. Kadangi atsakovė neturėjo nei akcijų, nei dalyvavo bendrovės valdyme, ji negalėjo išsiaiškinti realios situacijos. Po penkių mėnesių baras su terasa buvo uždarytas. Uždarius barą, atsakovė  išvyko į Jungtinę Karalyste dirbti. 

10.       Atsakovė yra visiškai atsiskaičiuosi su ieškovu pagal Vekselį 2. Grįžusi iš Jungtinės Karalystės, 2014 m. rugpjūčio 28 d. atliko 4 000 Lt pavedimą ieškovui. Atsakovė tuo metu jau buvo pasiėmusi iš Vilniaus miesto apylinkės teismo nutrauktos bylos (duomenys neskelbtini) dokumentus, todėl į pavedimo paskirties skiltį įrašė būtent šios civilinės bylos numerį; 2) atsakovė 2014 m. spalio 14 d. pervedė ieškovui 16 000 Lt. Pavedimas atliktas iš atsakovės motinos sąskaitos, pavedimo paskirties laukelyje aiškiai nurodytas civilinės bylos numeris ir  kad tai yra (duomenys neskelbtini) dalis; 3) atsakovė 2015 m. rudenį perdavė ieškovui likusius 1 400 Eur grynais Vilniuje esančiame Amber viešbutyje šalia Katedros, lauko terasoje.

11.       Ieškovo reikalavimas dėl antstolio vykdymo ir notaro vykdomųjų įrašų išlaidų, taip pat dėl pareikšimo išduoti teismo įsakymą parengimo išlaidų yra nepagrįsti. Byloje nėra ieškovo nurodyto dydžio vykdymo išlaidų apmokėjimą patvirtinančių  įrodymų, be to,  dalis minimų išlaidų buvo išieškota iš atsakovės. Ieškovo reikalavimas priteisti 302,50 Lt išlaidų patirtų dėl teismo įsakymo parengimo atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi nei CK, nei CPK nenumato ieškovo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kitoje išnagrinėtoje byloje priteisimo.

12.       Trečiasis asmuo D. O. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (el. bylos dok. Nr. DOK-201471). Paaiškino, kad kartu su ieškovu ir atsakove vystė verslą, kuris nepavyko iš esmės dėl J. M. neteisėtų veiksmų neperduodant sutartos įrangos ir baldų, įmonė, kurios naudai buvo surašytas vekselis, bankrutavo. Nurodė, kad savo trečdalį skolos ieškovui yra pilnai sumokėjęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

II.                      Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 18 d. paprastojo neprotestuotino vekselio (Vekselio 1) davėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 000,00 Lt. Vekselį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė direktorius D. O., vekselyje laidavo A. G., D. O., M. M.. Vekselio gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujam direktorius J. M., 2011 m. gruodžio 27 d. išsiuntė paštu vekselio davėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vekselio laiduotojams priminimą iki 2011 m. gruodžio 31 d. sumokėti 50 000 Lt pagal 2011 m. gegužės 18 d. vekselį. Vekselio gavėjas 2011 m. gruodžio 30 d. išsiuntė paštu vekselio davėjui ir laiduotojams priminimą, jog vekselis neapmokėtas. Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š. 2012 m. sausio 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 58 dėl 50 000,00 Lt solidaraus išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. O., A. G., M. M. išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; 250,00 Lt notaro atlyginimas. Antstolės V. M. 2016 m. kovo 31 d. išduota pažyma apie tai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdomas išieškojimas iš M. M. pagal vykdomąjį įrašą Nr.58 dėl 50250,00 Lt solidarios skolos išieškojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai; vykdomąjį įrašą pilnai įvykdė M. M., t. y. išieškota 50 250,00 Lt skola, 6 462,77 Lt vykdymo išlaidos.

14.       2011 m. balandžio 29 d. paprastojo vekselio (Vekselio 2) davėjai A. G., D. O., M. M. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 2011 m. gruodžio 31 d. J. M. 75 000,00 Lt. Vekselio gavėjas J. M. 2011 m. gruodžio 27 d. išsiuntė paštu vekselio davėjams priminimą, jog 75 000 Lt pagal vekselį turi sumokėti iki 2011 m. gruodžio 31 d. Vekselio gavėjas 2011 m. gruodžio 30 d. išsiuntė paštu vekselio davėjams priminimą, jog vekselis neapmokėtas. Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro notarė D. Š. 2012 m. sausio 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 59 dėl 75 000,00 Lt solidaraus išieškojimo iš A. G., D. O., M. M. išieškotojo J. M. naudai; 375,00 Lt notaro atlyginimas. Antstolės V. M. 2013 m. gruodžio 18 d. išduota pažyma apie tai, jog kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/00024 buvo vykdomas išieškojimas iš M. M. pagal vykdomąjį įrašą Nr.59 dėl 75 375,00 Lt skolos išieškojimo J. M. naudai; vykdomąjį įrašą pilnai įvykdė M. M., 2012 m. rugpjūčio 16 d. Patvarkymu vykdomoji byla užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Antstolės 2013 m. gruodžio 18 d. pažyma patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo 5 721,44 Lt išlaidos išieškotos iš M. M..

15.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, 2015 m. balandžio 13 d. priimtas sprendimas dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos pabaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

16.       Ieškovas pareiškė ieškinį CK 6.9 straipsnio, reglamentuojančio bendraskolių tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, 1 dalies pagrindu. CK 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas).

17.       Byloje kilęs ginčas dėl atsakovei, kaip solidariai skolininkei, tenkančios 1/3 dalies apmokėjimo pagal du vekselius bendrai 7 599,31 Eur sumai. Atsakovei tenkanti dalis ieškovo apskaičiuota taip: vekseliai 125 000 Lt (50 000 Lt + 75 000 Lt) plius skolų pagal šiuos vekselius išieškojimo išlaidos 12 809,21 Lt (notaro išlaidos 250 Lt + 375 Lt, antstolio išlaidos 6 462,77 Lt + 5 721,44 Lt), viso – 137 809,21 Lt / 3 = 45 936,40 Lt (atsakovei tenkanti dalis) ­minus 20 000 Lt (atsakovės sumokėta suma) plius 302,50 Lt teisinės pagalbos išlaidos byloje dėl įsakymo išdavimo (45 936,40 - 20 000,00 + 302,50 = 26 238,90 Lt (7 599,31 Eur).  

        Dėl 2011 m. balandžio 29 d. vekselio (Vekselis 2)

18.       Ieškovas 2013 m. gruodžio 27 d.  pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl 25 000 Lt skolos ir 302,50 Lt už procesinių dokumentų parengimą išieškojimo iš atsakovės, skolos pagrindu nurodė 2011 m. balandžio 29 d. vekselį. Pareiškimas patenkintas teismui 2014 m. sausio 14 d. išduodant teismo įsakymą. Procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyko, ieškovas teismo nustatytu terminu trūkumų nepašalino, todėl 2014 m. vasario 24 d. nutartimi įsakymas panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

19.       Į bylą pateiktas 2014 m. rugpjūčio 28 d. pajamų orderis patvirtina, kad atsakovė ieškovui pervedė 4 000 Lt (mokėjimo paskirtyje nurodė – civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. dalis); 2014 m. spalio 14 d. vietinis lėšų pervedimas patvirtina, kad L. S. pervedė ieškovui 16 000 Lt (mokėjimo nurodyme nurodyta c. b. (duomenys neskelbtini), A. G. dalis).

20.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Vekselį 2 vekselį su ieškovu yra pilnai atsiskaičiusi, t. y. ieškovui pilnai sumokėjusi visą jai tenkančią 25 000 Lt sumą. Kadangi atsakovė šį vekselį pasirašiusi asmeniškai, neginčijo prievolės pagal šį vekselį, siekė atsiskaityti ir maniusi, kad atsiskaičius pagal šį vekselį, jai jokių pretenzijų ateityje nebus reiškiama. Tarp šalių nekilo ginčo, jog atsakovė pagal šį vekselį yra ieškovui sumokėjusi 20 000 Lt, šią aplinkybę patvirtina ir aukščiau nurodyti mokėjimo pavedimai. Tačiau ieškovas teigė, kad pagal šį vekselį atsakovė liko skolinga 1 400 Eur. Atsakovė teigė, jog ieškovui šią sumą perdavusi 2015 m. rudenį grynais Vilniuje esančiame Amber viešbutyje šalia Katedros, lauko terasoje. Ieškovas neneigė, kad atsakovės nurodomu laiku ir vietoje buvo susitikęs su atsakove, tačiau teigė, jog atsakovė jam perdavusi 1 400 Lt grąžindama dalį 2008-2009 m. atsakovei paskolintų pinigų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tarp šalių ieškovo nurodomu laikotarpiu egzistavusius kokius nors paskolinius teisinius santykius (CPK 176, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į ieškovo teiginį, jog 2015 metų rudenį atsakovė jam grąžinusi 1 400 Lt, tačiau tuo metu Lietuvoje piniginis vienetas jau buvo euras. Teismas posėdyje išklausęs ieškovo, atsakovės paaiškinimus dėl susipažinimo aplinkybių, atsakovės detalius, nuoseklius ir neprieštaringus paaiškinimus, įvertinęs aplinkybę, jog atsakovė su jai pagal Vekselį 2 tenkančia skolos dalimi sutiko ir siekė kuo greičiau su ieškovu atsiskaityti, detaliai nurodydama, kokių priemonių ir veiksmų ėmėsi siekdama gauti reikalingas atsiskaitymui sumas,  šalių nurodomą tą  patį pinigų perdavimo faktą vertina atsakovės 1 400 Eur sumos sumokėjimu ieškovui pagal Vekselį 2. Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 400 Eur skolą pagal 2011 m. balandžio 29 d. vekselį atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

      Dėl 2011 m. balandžio 29 d. vekselio (Vekselis 1)

21.       Atsakovė nurodo, jog ieškovo reiškiami reikalavimai Vekselio 1 pagrindu yra nepagrįsti,  atsakovė pagal jį nėra atsakinga kaip laiduotoja, kadangi vekseliai nebuvo pateikti apmokėjimui ir pranešimai apie neapmokėjimą atsakovei nebuvo pateikti teisės aktuose nustatytais terminais, todėl vekselio turėtojas buvo praradęs teisę reikšti reikalavimus laiduotojams. Šie atsikirtimais grindžiami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje Nr.3K-7-278/2011 pateiktais išaiškinimais dėl Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 ir 47 straipsnių, reglamentuojančių paprastojo vekselio pateikimo apmokėti bei pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo pateikimo tvarką, aiškinimo ir taikymo. Atsakovės nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp vekselio turėtojo ir vekselio laiduotojo pastarajam pareiškus reikalavimą pripažinti negaliojančiu jo, kaip laiduotojo, išduotą paprastąjį vekselį bei jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą, tačiau šioje byloje kilęs ginčas tarp  vekselio laiduotojų dėl atsakomybės pasidalinimo vienam iš laiduotojų reiškiant regresinį reikalavimą.

22.       Vekselis – vertybinis popierius, kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam (ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali būti užtikrinamas laidavimu (ĮPVĮ 32 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus (ĮPVĮ 34 straipsnio 1 – 2 dalys). Laiduotojo ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio iš jų.

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vekselio turėtojo teisė „pareikšti reikalavimus“ reiškia kreipimąsi į notarą dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui išduodant vykdomąjį įrašą (ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis, 81 straipsnis). Įstatyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra būtina sąlyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Jeigu notarui pateikiamame prašyme išieškoti pinigus iš skolininko nenurodytos aplinkybės dėl ĮPVĮ 40 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas), notaras tokio prašymo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013; 2017 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017 20 punktas).

24.       Dėl ginčo vekselių patenkinimo ne ginčo tvarka vekselių gavėjai kreipėsi į notarą, notarė išdavė vykdomuosius įrašus, kurie pilnai įvykdyti skolas priverstine tvarka išieškant iš vieno solidaraus skolininko (laiduotojo). Byloje atsakovė nereiškė priešieškinio dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, todėl, teismo vertinimu, esant galiojantiems, nenuginčytiems, vekseliams bei vykdomiesiems įrašams, atsakovės nurodomi argumentai nepaneigia ieškovo teisės reikalauti iš atsakovės gauti iš atsakovės kaip solidaraus skolininko ieškovo sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dalį.

25.       Atsakovė teigia, kad pagrindinė skolininkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su kreditoriumi pagal Vekselį 1 yra atsiskaičiusi, t. y. tinkamai įvykdžiusi pagrindinę prievolę, todėl laidavimas, kaip šalutinė prievolė, yra pasibaigęs CK 6.123 straipsnio 1 dalies, CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu.

26.       Iš atsakovės pateiktų įrodymų, matyti, kad 2011 m. birželio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl 30 dienų uždelsto 24 323,27 Lt dydžio įsiskolinimo sumokėjimo. Iš kasos išlaidų orderių matyti, kad laikotarpiu 2011 m. liepos 1 d. – 2011 rugsėjo 5 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išdavė direktoriui D. O. 21 323 Lt daliniam PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) apmokėjimui, tačiau jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sąskaitą faktūrą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašė finansiniams įsipareigojimas pagal Vekselį 1 padengti, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Pagrindinės skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymo su vekselio davėja UAB ,,(duomenys neskelbtini)” fakto nepatvirtina ir atsakovės nurodoma aplinkybė, jog skolininkės bankroto byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepareiškė kreditorinio reikalavimo. Byloje nustatyta, skola pagal Vekselį 1 vekselio davėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo išieškoma priverstine tvarka iš laiduotojo pagal šį vekselį ir galutinai išieškota dar iki  pagrindinės skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos užbaigimo. 

27.       Atsakovė remdamasi CK 6.9 straipsnio 5 dalimi nurodo, kad prievolė pagal Vekselį 1 atsirado išimtinai ieškovo interesais, todėl ieškovas turėtų prisiimti atsakomybę pagal šį vekselį, o atsakovė negali būti laikoma bendraskole.

28.       Teismo posėdyje tiek ieškovas, tiek atsakovė teikdami paaiškinimus iš esmės nurodė tapačias, neprieštaringas dėl verslo santykių susiklostymo ir ginčo vekselių išdavimo aplinkybes. Tarp šalių nekilo ginčo, jog 2011 m. pavasarį atsakovei buvo pasiūlyta prisidėti prie rengiamo atidaryti „(duomenys neskelbtini)“ baro, kad reikėjo įnešti kiekvienam (ieškovui, atsakovei ir trečiajam asmeniui D. O.) po 20 000 Lt į verslo pradžią. Baras ,,(duomenys neskelbtini)“ atidarytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi buvo J. M., priklausančiose patalpose. Baro veiklos vykdymo ir vystymo tikslu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo perduoti tose patalpose buvusią baro ir virtuvės įrangą, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už juos sumokėti. Vekselis 1 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išduotas tikslu laiduoti  už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prievolę sumokėti baldų ir įrangos kainą. Teismo posėdyje tiek ieškovas, tiek atsakovė patvirtino, kad naujo baro veiklai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perdavė baro ir virtuvės įrangą, ši įranga buvo naudojama baro veikloje ir  baras pradėjo vykdyti veiklą, tačiau jau po kelių mėnesių prasidėjo finansiniai sunkumai. Taigi, vekselio davėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė prievolę perduoti baldus ir virtuvės įrangą. Tačiau pagrindiniam skolininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nesumokėjus baro ir virtuvės įrangos kainos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsivežė baldus ir įrangą, o 2012 metų pradžioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. 

29.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodomos CK 6.9 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui aplinkybės, jog ieškovas reikalavimo pagal Vekselį 1 atsakovei nereiškė, nes nelaikė ja atsakinga; Vekselis 1 atsakovės pasirašytas siekiant laiduoti už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus sumokėti baldų kainą, o vienintelis šios įmonės savininkas buvo ieškovas, visas įmonei priklausantis turtas už kurį buvo įnešti ir atsakovės pinigai, priklausė ieškovui; ieškovas už Vekselio pasirašymą pažadėjo 30 procentų bendrovės akcijų, tačiau savo įsipareigojimo atsakovei neįvykdė, nesudaro pagrindo išvadai, kad prievolė pagal Vekselį 1 atsirado išimtinai tik vieno bendraskolio – ieškovo interesais.

30.       Kreditoriaus reikalavimo teisė apribota, ir iš už prievolės įvykdymą atsakingų asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Kreditorius neturi teisės išsiieškoti tos pačios pinigų sumos dvigubai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014). Į atsakovės argumentus, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsivežė baldus ir įrangą, o vėliau gavo ir  reikalavimo pagal Vekselį 1 patenkinimą, atsakytina, kad jeigu vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais (prievolės abstraktumu) ir taip pažeidžia vekselio davėjo ir vekselio laiduotojo teises (išieškodamas skolą dvigubai) šis šalių ginčas galėtų būti išnagrinėtas ieškovui reiškiant ne reikalavimą pripažinti vekselį negaliojančiu, o reikalavimą dėl vekselio gavėjo nesąžiningo praturtėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

           Dėl skolų išieškojimo vykdymo išlaidų

31.       Byloje nustatyta, kad antstolė išieškojimą vykdė pagal vykdomuosius dokumentus (notaro vykdomuosius įrašus Nr.59 ir Nr.58), kuriuose įrašytas solidarus, o ne dalimis atidalintas įsiskolinimas kreditoriaus naudai. Kai skolininkų pareiga atsiskaityti su kreditoriumi yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Tokiu atveju kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti. Bylos šalys kreditorių atžvilgiu buvo solidarūs skolininkai. Byloje nustatyta, kad įsiskolinimai pagal abu vekselius buvo išieškoti priverstinai iš vieno solidaraus skolininko – ieškovo. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Todėl CK 6.9 straipsnio nuostatos taikytinos ir paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas (CK 6.9 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad vykdymo išlaidos turi būti dalinamos į tiek dalių, kiek yra bendraskolių. Vienam iš bendraskolių pagal Vekselį 1 bankrutavus, skolos pagal šį vekselį vykdymo išlaidos dalintinos tarp likusių trijų bendraskolių (CK 6.9 straipsni 1 dalis). Byloje pateiktos antstolės pažymos apie iš ieškovo išieškotų vykdymo išlaidų dydžius. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės jai tenkančią dalį –  1 176,26 Eur ( 3 528,80 Eur (12 184,21 Lt) / 3) išlaidų, ieškovo patirtų vykdant skolų pagal vekselius išieškojimą, yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas (CK 6.9 straipsnio 3 dalis, 183, 185 straipsniai). 

        Dėl išlaidų teismo įsakymo byloje

32.       Ieškovas, įtraukdamas į bendrą pagal vekselius skolą, prašo priteisti 302,50 Lt (87 Eur) teisinių paslaugų išlaidų, patirtų civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) už pareiškimo išduoti teismo įsakymą parengimą. Ieškovui 2014 m. sausio 14 d. buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos iš atsakovės išieškojimo, kuris teismo panaikintas. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai už pareiškimo parengimą nėra materialinis reikalavimas. Tai yra toje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios susidarė dėl kreipimosi į teismą reiškiant materialinį reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo ir dėl jų priteisimo galėtų būti sprendžiama tik toje pačioje byloje vadovaujantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančiomis procesinėmis teisės normomis. Kadangi prašomos priteisti išlaidos ieškovo patirtos rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ne šioje nagrinėjamoje byloje, ieškovo reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.

33.       Aukščiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių ir argumentų pagrindu, ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies: priteisiama 4 936,05 Eur skolos pagal vekselius, 1 176,26 Eur skolos išieškojimo vykdymo išlaidų, viso 6 112,31 Eur, kitoje dalyje ieškinys atmetamas (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas pagal pateiktus bylinėjimosi išlaidas ir jų dydžius patvirtinančius įrodymus byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 178 Eur žyminis mokestis, 2 120,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Teismas atima 217,23 Eur už pasirengimą, vykimą ir atstovavimą 2020 m. kovo 3 d. teismo posėdyje, kadangi šis posėdis ieškovo atstovo prašymu buvo atidėtas ir nevyko. Viso ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 081,37 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovo reikalavimas patenkintas 80 proc., o atmestas 20 proc. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 665 Eur bylinėjimosi išlaidų.

36.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 75,03 Eur, kurios, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, proporcingai priteistinos iš šalių – 15,03 Eur iš ieškovo, iš atsakovės – 60 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Dėl atsakovės prašymo skirti baudą

37.       Atsakovė atsiliepime (el. bylos dok. DOK-208857) prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis reiškiant ieškinį skirti ieškovui baudą iš jos 50 procentų priteisiant atsakovės naudai. Ieškovas į teismą kreipėsi neturėdamas tam pagrindo, kadangi atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovu, o ieškovas antrą kartą reikalaudamas tos pačios sumos priteisimo siekia pasipelnyti.

38.        CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kadangi ieškovo pateiktas ieškinys iš esmės yra pripažintas pagrįstu ir patenkintas, ieškovui nėra įstatyminio pagrindo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu pagal CPK 95 straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. G.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 112,31 Eur (šeši tūkstančiai šimtas dvylika eurų ir 31 ct) skolą ir 1 665 Eur (tūkstantis šeši šimtai šešiasdešimt penkis eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti iš M. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,03 Eur (penkiolika eurų ir 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

              Priteisti iš atsakovės A. G.-M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atmesti atsakovės prašymą skirti ieškovui baudą.

              Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                 Edita Vitonė