Civilinė byla Nr. 2S-621-109/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Diana Jasaitienė

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 122.4;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 22 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-21934-584/2010 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko J. A. vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/00777.

 Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis 2010-09-15 pareiškimu (b. l. 3) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 71,80 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko J. A.. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas ir pradėtas vykdyti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010-01-31 išduotas nutarimas Nr. M 730110 dėl 100 Lt baudos paskyrimo J. A.. J. A. sumokėjo baudą 2010-02-02, tačiau nurodant klaidingą įmokos kodą. Skolininkui pristačius pažymą, kad 2010-04-29 Kauno apsk. VMI pateikė prašymą ir bauda užskaityta teisingu įmokos kodu, antstolis patyrė išlaidų, susijusių su dokumento vykdymu, kodą skolininkas suklydo dėl jo paties kaltės, todėl šios išlaidos atlygintinos.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b. l. 32-33) pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad po Kauno apskrities VPK PR nutarimo skirti J. A. baudą priėmimo, J. A., 2010-02-02, t. y., nepraleidęs ATPK 313 str. nustatyto baudai sumokėti termino, 100 Lt pervedė į mokesčių inspekcijos sąskaitą, ir šią aplinkybę patvirtina AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 8). Paminėtame mokėjimo nurodyme, be kita ko, nurodytas nutarimo skirti baudą numeris, data bei paskirtis, jog mokama už kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl ta aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme įrašytas klaidingas įmokos kodas, neleidžia spręsti, kad išieškotojai nebuvo galima identifikuoti įmokos pavadinimo ir ją priskirti baudai už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Patikrinti, kad J. A. bauda buvo sumokėta už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo galima iš mokėjimo paskirtyje nurodyto nutarimo numerio ir datos, todėl ištyręs bylos įrodymus ir įvertinęs aplinkybes bei atsižvelgęs į CK 1.5 str. nuostatas, teismas atmeta antstolio argumentus, kad J. A. praleido baudos sumokėjimo terminą, ir sprendė, kad J. A. nutarimą sumokėti baudą įvykdė laiku ir tinkamai (CPK 178 str.). Tokią išvadą suponuoja ir tai, kad mokesčių inspekcija, remdamasi J. A. 2010-04-29 prašymu, įmokos kodu 56619 (bauda Vidaus vandenų laivybos inspekcijai) sumokėtą baudą užskaitė pagal įmokos kodą 55619 (bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą), sumokėjimo datą laikant 2010-02-02. J. A. laiku sumokėjus baudą, teismas sprendė, kad Kauno apskrities VPK PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 antstoliui S. Užkuraičiui buvo pateiktas ir pastarojo priimtas neteisėtai, o vien ta aplinkybė, kad mokėjimo nurodymo laukelyje buvo įrašytas klaidingas įmokos kodas, neturėtų sąlygoti situacijos, kad tinkamai savo prievolę įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis atskiruoju skundu (b. l. 37-38) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo prašymą patenkinti. Apeliantas nurodo:

1. Teismas neteisingai vertino įrodymus apie baudos sumokėjimą. Bauda nebuvo sumokėta tinkamai, kadangi mokėjimo kvite nurodytas neteisingas įmokos kodas, kelių policijos darbuotojai informacinėje sistemoje nerado duomenų apie J. A. baudos apmokėjimą, todėl pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos išieškojimo priverstine tvarka.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nutarimas priimtas vykdymui neteisėtai. CPK 651 str. išvardintos akivaizdžios kliūtys dėl kurių, vykdomasis dokumentas negali būtų priimamas vykdyti. Antstolis, priimdamas vykdymui nutarimą Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš J. A. jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nenustatė.

3. Teismas, atsisakydamas priteisti vykdymo išlaidas, visai nesivadovavo teisės normomis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. numato, kad „Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytas išimtis“. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atidėti visų vykdymo išlaidų apmokėjimą, tačiau instrukcijos 7 str. imperatyviai nurodo, kad „Visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos“. Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos. Papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą ir nurodytų veiksmų atlikimą neskaičiuojamos. Vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką numato CPK 610 str. Antstolis, gavęs nutarimą dėl baudos išieškojimo, užsivedė vykdomąją bylą, išsiuntė skolininkui pranešimą t. y. atliko procesinius veiksmus. Todėl antstolio prašymas priteisti būtinąsias vykdymo išlaidas iš skolininko yra pagrįstas ir teisiškai pagrįstas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis  bei  Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija         (toliau Instrukcija).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi  bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už  vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2010 m. balandžio 21 d. priimtas vykdyti Kauno apskrities VPK PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko J. A. išieškotojos – mokesčių inspekcijos – naudai (b. l. 11-12). AB SEB banko vietinis mokėjimo nurodymas rodo, kad J. A. 2010-02-02 sumokėjo 100 Lt į mokesčių inspekcijos sąskaitą, laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodė „bauda už KET pažeidimą pagal 2010-01-31 nutarimą Nr. M730110“, o laukelyje „įmokos kodas“ nurodė „56619“ (b. l. 9). Mokesčių inspekcija, remdamasi J. A. 2010-04-29 prašymu, įmokos kodu 56619 (bauda Vidaus vandenų laivybos inspekcijai) sumokėtą 100 Lt baudą užskaitė pagal įmokos kodą 55619 (bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą), sumokėjimo datą laikant 2010-02-02 (b. l. 8). Užbaigęs vykdomąją bylą, antstolis paskaičiavo 71,80 Lt vykdymo išlaidų, kurias reikalauja priteisti iš J. A. (b. l. 3, 6).

Nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai dėl neteisingo įrodymų apie baudos sumokėjimą vertinimo. Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ATPK 313 straipsnyje numatyta, kad baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Pagal ATPK 309 straipsnį nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui), t. y. nagrinėjamu atveju Kauno m. VPK VP PR. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos įstatyme nustatytu terminu, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ATPK 313 straipsnyje nustatytą terminą, tenka Kauno m. VPK VP PR, o ne antstoliui. Kauno m. VPK VP PR 2010 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. M730110 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininko J. A. buvo perduotas vykdymui neišsiaiškinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu, o ne dėl skolininko vengimo ją sumokėti. Nors bauda buvo sumokėta klaidingai nurodžius įmokos kodą, ji pateko į išieškotojo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta. Aplinkybė, kad mokėjimo nurodyme laukelyje buvo įrašyta netikslus įmokos kodas neturėtų sąlygoti tokios situacijos, kad tinkamai savo prievoles įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir neteisėtai užvestą vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimas priteisti iš suinteresuoto asmens vykdymo išlaidas už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamoje byloje antstolio pateiktas prašymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, nesudarantys įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako ir išsamiai nenagrinėja.

Dėl nurodytų priežasčių spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, kolegija

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                           Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                                              Jolita Cirulienė

                                                                                                                                  Evaldas Burzdikas