Civilinė byla Nr. e2-848-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00759-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.9; 3.3.2.3

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens NFM Production Sp. z o.o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties, kuria dalis bylos medžiagos pripažinta nevieša ir leista kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, civilinėje byloje pagal ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo NFM Production Sp.Z o.o,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. birželio 9 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą jos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Šarvinių balistinių plokščių pirkimas (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pirkimas), įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus ir grąžinti į Pirkimo procedūras, pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą ir šį pasiūlymą atmesti.

2.       Ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinyje pateikė prašymą pripažinti ieškinio priedus Nr. 3.2 – 3.3. ir Nr. 6.3 – 6.4. nevieša bylos medžiaga, kadangi jie sudaro ieškovės komercinę paslaptį, todėl neturi būti atskleisti trečiajam asmeniui, o atsakovė juos yra gavusi Pirkime, todėl jos teisės į teisminę gynybą nėra apribotos. Trečiojo asmens dalyvavimas byloje yra susijęs su jo pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, o ne su ieškovės pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl trečiojo asmens teisių ir interesų gynybai nėra būtina susipažinti su ieškovės pasiūlymu ir jo paaiškinimu. Trečiasis asmuo analogiškus dokumentus laiko konfidencialiais, todėl ieškovei jie nebuvo pateikti, atitinkamai ieškovės dokumentai negali būti teikiami trečiajam asmeniui, remiantis lygiateisiškumo principu.

3.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir trečiasis asmuo NFM Production Sp.Z o.o kartu su atsiliepimais į ieškinį pateikė prašymus pripažinti savo procesinių dokumentų priedus, t. y. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 6, kuris yra ir trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1, taip pat trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 3 – trečiojo asmens Pirkime pasiūlytų šarvinių plokščių bandymų dokumentaciją (bandymų rezultatus), kuriuose matyti šarvinių plokščių techninės charakteristikos, gamybiniai ir technologiniai šarvinių plokščių aspektai ir kuriuos trečiasis asmuo buvo nurodęs Pirkime, kaip konfidencialią informaciją, nevieša bylos medžiaga ir neleisti su ja susipažinti ieškovei.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi pripažino nevieša bylos medžiaga ieškovės ieškinio priedus Nr. 3.2 – 3.3 ir Nr. 6.3 – 6.4, atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 6, trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 1 ir Nr. 3, taip pat leido kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša bylos medžiaga.

5.       Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, t. y. balistinių bandymų rezultatuose, bandymų ataskaitoje, atitikties sertifikate, bandymų sertifikatas, yra pateikiami ieškovės bei trečiojo asmens pasiūlytų šarvinių balistinių plokščių bandymų su atitinkamais šaudmenimis rezultatai, kuriuose atsiskleidžia tam tikros pasiūlytų plokščių techninės savybės, ypatumai ir charakteristikos, gamybiniai ir technologiniai aspektai, kurie yra konfidencialūs gamintojų duomenys, galintys būti panaudoti tiek konkurentų, tiek kitų tiekėjų, sprendė, jog yra pagrindas pateiktus dokumentus pripažinti nevieša bylos medžiaga.

6.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl ieškovės ir trečiojo pateiktų pasiūlymų atitikties / neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, pateikti rašytiniai įrodymai yra susiję su pasiūlymais, jie buvo sudėtine pasiūlymų dalimi, todėl siekiant užtikrinti visų dalyvaujančių byloje asmenų procesinį lygiateisiškumą tikslinga leisti vienam iš kiekvieno byloje dalyvaujančio juridinio asmens atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša pripažinta bylos medžiaga.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Trečiasis asmuo NFM Production Sp. z o.o. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria leista kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, ir klausimą išspręsti iš esmės – neleisti dalyvaujantiems byloje asmenims susipažinti su atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedu Nr. 6 ir trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedais Nr. 1 bei Nr. 3. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismo nutartimi nutarus atskleisti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus ieškovei iš esmės buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir buvo nepagrįstai paneigta susipažinimo su dalyvio pasiūlymu procedūra.

7.2.                      Nepagrįstai nuspręsta atskleisti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie turi komercinę (gamybinę) vertę. Proceso dalyviai sutiko, kad tokių duomenų pripažinimas nevieša bylos medžiaga užtikrins teisę į teisminę gynybą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties dalis, kuria ieškovės atstovui sudaryta galimybė susipažinti su nevieša bylos medžiaga, t. y. atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedu Nr. 6 ir trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį priedais Nr. 1 bei Nr. 3, yra pagrįsta ir teisėta. Taigi, apeliacinio procesu metu tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas, suteikdamas teisę ieškovės atstovui pagal pavedimą (advokatui) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tinkamai taikė ir nepažeidė CPK 101 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimų.

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad informacijos pripažinimo nevieša klausimas sprendžiamas pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį. Tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-99-943/2018 14 punktas). Motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-246-553/2019, 12–13 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas, suteikdamas ieškovės atstovui teisę susipažinti su atsakovės ir trečiojo asmens pateiktais priedais, nepažeidė CPK 101 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimų, plačiau nepasisakytina dėl aplinkybių, kurių pagrindu pateikta informacija teismo pripažinta nevieša bylos medžiaga.

11.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. birželio 9 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą vykdomame tarptautiniame viešajame Šarvinių balistinių plokščių pirkime (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus ir grąžinti į Pirkimo procedūras, pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą ir šį pasiūlymą atmesti. Ieškovei, atsakovei ir trečiajam asmeniui pateikus duomenis apie Pirkime pateiktuose pasiūlymuose nurodytus objekto techninius parametrus  ir teismui nustačius, kad juose gali būti saugoma komercinė paslaptis, todėl pripažinus pateiktus duomenis neviešais, tarp šalių kilo ginčas dėl duomenų, turinčių komercinės paslapties požymių, atskleidimo ieškovės atstovui (CPK 101 straipsnio 2 dalis). Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, įrodinėja, kad teismas nepagrįstai atskleidė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie sudaro komercinę (gamybinę) paslaptį, ieškovei.

12.       Atsižvelgiant į atskirajame skunde keliamo klausimo pobūdį, šiuo atveju aktualus CPK 101 straipsnis, kuriame reglamentuoti komercinių paslapčių apsaugos ypatumai, įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo (toliau – Komercinių paslapčių direktyva).

13.       CPK 101 straipsnio 2 dalis numato, kad kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) (CPK 101 straipsnio 2 dalies 1 punktas); dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais (CPK 101 straipsnio 2 dalies 2 punktas); gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją) (CPK 101 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tarp šių asmenų turi būti bent šie asmenys: 1) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, – jis pats ir jo atstovas; 2) jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra juridinis asmuo, – bent vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas (CPK 101 straipsnio 3 dalis). Teismas, taikydamas šio straipsnio 2 dalyje nustatytus ribojimus, turi atsižvelgti į būtinybę užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisėtus interesus ir į žalą, kuri gali atsirasti dėl tų ribojimų taikymo ar netaikymo (CPK 101 straipsnio 4 dalis).

14.       Komercinių paslapčių direktyvos 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ribojant asmenų, turinčių teisę susipažinti su dokumentais, kuriuose yra komercinių paslapčių, skaičių vadovaujamasi nuostata, jog tokių asmenų skaičius negali būti didesnis nei būtina siekiant užtikrinti, kad būtų gerbiama teismo proceso šalių teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, ir į tų asmenų grupę turi būti įtraukta bent po vieną fizinį asmenį iš kiekvienos iš šalių ir atitinkami tų teismo proceso šalių advokatai ar kiti atstovai. Spręsdamos dėl 2 dalyje nurodytų priemonių ir vertindamos jų proporcingumą, kompetentingos teisminės institucijos atsižvelgia į būtinybę užtikrinti teisę į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, šalių ir, kai tinkama, trečiųjų šalių teisėtus interesus ir į bet kokią galimą žalą bet kuriai iš šalių ir, kai tinkama, trečiosioms šalims, kurią sukeltų tokių priemonių nustatymas ar atmetimas (Komercinių paslapčių direktyvos 9 straipsnio 3 dalis).

15.       Šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai civiliniame procese suponuoja, kad šalims turi būti suteikta galimybė susipažinti su visais bylos įrodymais ir atsikirsti į juos (CPK 12 ir 17 straipsniai). Minėtas CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punktas nedviprasmiškai numato, kad tarp asmenų, turinčių teisę susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, „turi būti bent“ vienas fizinis asmuo, bylą vedantis juridinio asmens vardu, ir juridinio asmens atstovas. Taigi, atsižvelgiant į CPK 101 straipsnio 3 dalies 2 punkto formuluotę, taip pat į Komercinių paslapčių direktyvos nuostatas, darytina išvada, kad įstatyme yra nustatytas minimalus asmenų, turinčių teisę susipažinti su neviešais duomenimis, skaičius, todėl jei byloje dalyvaujantis asmuo yra juridinis asmuo, su neviešais duomenimis turi būti leidžiama susipažinti jo atstovui.

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepimo į ieškinį priede Nr. 6 ir trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį prieduose Nr. 1 bei Nr. 3 pateiktų duomenų turinį, sprendė, kad juose esanti informacija yra konfidencialūs gamintojų duomenys, todėl egzistuoja pagrindas manyti, jog gali būti atskleista juose esanti saugoma komercinė paslaptis. Skundžiama nutartimi, įvertinus minėtas aplinkybes, pateikti duomenys pripažinti neviešais, leidžiant su jais susipažinti kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) ir tokiu būdu užtikrinant šalių lygiateisiškumą bei teisę į teisminę gynybą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nesudarius ieškovės atstovui galimybės susipažinti su atsakovės ir trečiojo asmens pateikta informacija, kuri įvertinta kaip komercinė trečiojo asmens paslaptis, neproporcingai ir nepagrįstai būtų suvaržyta ieškovės teisė į veiksmingą teisminę gynybą bei teisingą bylos išnagrinėjimą.

18.       Minėta, kad byloje ieškovės įrodinėjimo dalyką sudaro ieškovės pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygoms bei trečiojo asmens pateikto pasiūlymo, kuris pripažintas laimėtoju Pirkime, neatitiktis Pirkimo dokumentams. Taigi, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė pagrindė, jog duomenys, kurie pripažinti neviešais, gali būti susiję su įrodinėjimo dalyku ir reikšmingi teisingam ginčo išnagrinėjimui, todėl suteikimas teisės su jais susipažinti, užtikrina šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų tinkamą įgyvendinimą bei veiksmingą teisminę gynybą (CPK 101 straipsnio 4 dalis). Be to, aplinkybės, kad atsakovės ir trečiojo asmens pateikti duomenys, įskaitant ir tuos, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, yra svarbūs teisingam ginčo išnagrinėjimui, apeliantas neginčija. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, leisdamas byloje dalyvaujančių asmenų atstovams pagal pavedimą susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tinkamai įvertino CPK 101 straipsnio 4 dalyje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog tokiu būdu užtikrinama asmenų teisę į teisminę gynybą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų tinkamas įgyvendinimas, dalyvaujančių byloje asmenų teisėti interesai.

19.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties dalis, kuria leista kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria leista kiekvieno iš dalyvaujančių byloje asmenų vienam iš atstovų pagal pavedimą (advokatų) susipažinti su nevieša bylos medžiaga, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                 Romualda Janovičienė