Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3161-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02875-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, 

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui projektų vadovui V. A. (V. A.), 

institucijos, surašiusios protokolą, atstovei Irmai Šapokaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, t. y. statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato ašyse 1-7 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00089); B2 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00090); B4 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00091); B3 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00092); B1 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00093); E1 pastato ašyse 1-8 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,05 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,4 m (2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-00-200828-00094), taip pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. A. apklausiamas teisme pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę ir parodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau darydami darbus nežinojo, jog pažeidžia Statybos įstatymą. Stogo aukštis nepasikeitė, tiesiog pasikeitė jo kryptis, jį apsuko. Apsukus stogą gali išnaudoti, kaip negyvenamą pastogę, kaip sandėliuką. Maksimalus aukštis, kuris buvo projekte, nepasikeitė. Gali būti, kad rugpjūčio 3 d. buvo atliktas patikrinimas. Vėliau buvo dar vienas protokolas surašytas ir skirta nuobauda. Abu kartus buvo užfiksuota savavališka statyba. Tie pastatai stovi viename sklype, vienas šalia kito. Ten yra kotedžų kvartalas. Iš viso 40 kotedžų. Kiekvienas turi savo atskirą unikalų numerį. Šiuo metu gavo statybos leidimą tai konstrukcijai, kuriai buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Dėl 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimo paaiškino, jog dažniausiai būna, kad statant yra imami kreditai. Duotas tam tikras laikas, kada reikia sugrąžinti paskolą. Tada tenka surizikuoti ir greičiau pradėti statyti. Įmonė gyvuoja 6-7 metus, jos finansinė padėtis svyruoja, tačiau šiuo metu ji nėra bloga. Nėra taip, kad rizikuoja. Keisdami stogo konstrukciją nežinojo, kad pakeitė projektą, nes stogo aukštis nesikeitė, pastato tūris irgi nesikeitė. Pasak atstovo, įmonė mokosi, tokių pačių pažeidimų nekartoja. (duomenys neskelbtini) vykdo 4-tą projektą. Yra pastatę jau porą daugiabučių. Kai pradėjo statyti, kur gyvena bendruomenės nariai, iš jų kilo didelis spaudimas. Kai įmonė viešino projektą, jiems (UBA „(duomenys neskelbtini)“) bendruomenė pasakė, kad šitoje vietoje nestatys. (duomenys neskelbtini) be jų stato dar trys vystytojai, kiti vystytojai, kaip statė taip ir stato toliau. Tų įmonių niekas neskundžia. Bendruomenė skundžia jų projektą. Atstovo teigimu, čia yra puolimas prieš konkretų statytoją, nes bendruomenė nepatenkinta, kad būtent jie stato. Patiria didelį spaudimą iš visų institucijų. Prašo skirti mažesnę baudą ir skirti mažesnę baudą.

Liudytojas G. B. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma tik tiek, kad vykdo statybas adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad 6 daugiabučiuose kyla treti aukštai, todėl apie tai pranešė Statybos inspekcijai. Pagal projektą turėjo būti dviejų aukštų namai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakelė trečius aukštus 75 cm ir stogą pasuko 180 laipsniais. Jie tai iš karto pamatė ir norėjo užbėgti už akių. Kai 6 pastatus patikrino, dar 2 nebuvo pradėti statyti.

Liudytojas S. D. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, kadangi (duomenys neskelbtini) plėtoja gyvenamųjų namų statybas. Pats statybos inspekcijos nekvietė, tik teikė patvirtintas projekto sąlygas. Patikrinime nedalyvavo, bendruomenės pirmininkas informavo jį, kokios buvo išvados.

Liudytojas V. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma, šiai įmonei buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Buvo gautas skundas ir pagal rugpjūčio 3 d. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 28 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai, kadangi buvo užfiksuoti nukrypimai nuo projekto. Turint leidimą buvo nukrypta nuo projekto, t. y. buvo paaukštintos sienos. Bendras pastato aukštis ir stogo kryptis nekito, bet šoninės sienos buvo pakeltos. Surašė aktus, o vėliau ir administracinio nusižengimo protokolą. Dar buvo tikrinta ir vėliau rugsėjo mėn. bei papildomai surašyti 2 aktai. Rugpjūčio 3 d. buvo nustatyti pažeidimai 6 ir 8 daugiabučių, o rugsėjo mėn. papildomai nustatyti pažeidimai dar 2 daugiabučiams. Toje vietoje statomi 8 daugiabučiai, skirtingais blokais, o kur tikrino vėliau, buvo du daugiabučiai. Sklype statomi 8 daugiabučiai namai, iš tų daugiabučių yra butai. Stovi vienas blokas, o šalimais kitas. Bloko sienos buvo pakeltos. Pats daugiabučių bloko aukštis nekito. Kai rugpjūčio 3 d. atvažiavo tikrinti, kitus du daugiabučius matė, bet tuo metu jų projektai nebuvo pažeisti. Tą dieną tikrino visus 8 daugiabučius ir pažeidimai nustatyti tik 6. Žino, kad dabar yra gautas leidimas, tačiau negali patvirtinti leidimo teisėtumo, nes reikia išaiškinimo iš Aplinkos ministerijos. Institucijai žinoma, kad leidimas yra išduotas, laukia papildomos informacijos.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečios statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto V. S. 2020 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. APS-70 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įgaliotas atstovas projektų vadovas V. A.) 2020 m. rugpjūčio 30 d. žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybą. Tai užfiksuota 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos patikrinimo aktuose Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094. Patikrinimo aktuose konstatuota, kad statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato ašyse 1-7 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B2 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B4 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B3 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B1 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; E1 pastato ašyse 1-8 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,05 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,4 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 22 dalį (b. l. 54-55).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. A. 2020 m. spalio 5 d. paaiškinimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ statydama daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), statybos metu, nusprendė nežymiai pakeisti stogo konstrukciją ir tokiu veiksmu pažeidė Statybos įstatymą. Dėl minėto pažeidimo labai gailisi (b. l. 56).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094 matyti, kad savavališkos statybos aktai surašyti statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savavališka statyba konstatuota dėl naujos statybos neypatingos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties statinio „Daugiabutis gyvenamasis namas (B2, D1, B1, B3, B4, D1, E1“, statomų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos aktuose nurodyta nustatytų pažeidimų esmė, pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, pateikti pažeidimo padarymo laikas, teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas. Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 3-4, 7-9, 10-12, 13-15, 16-22, 23-39, 126-139).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. A. 2020 m. lapkričio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, koreguodama stogo konstrukciją, nežinojo, kad pažeidė statybos techninį reglamentą ir padarė administracinį nusižengimą. Bendrovė labai gailisi, kaltę pripažįsta. Šiuo metu nusižengimas yra panaikintas, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat prašo teismo skirti minimalią baudą, ją išdėstant keturiems mėnesiams (b. l. 86-88).

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto V. S. 2020 m. lapkričio 11 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad protokole nurodyti savavališkos statybos padariniai dar nėra pašalinti, taip pat tai yra pakartotinis pažeidimas. Paskutinė bauda bendrovei paskirta administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3160-1034/2020, todėl prašo skirti Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą, skirtiną už tokius pačius veiksmus (b. l. 89).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą. Pagal šio įstatymo 67 straipsnį šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodytas pažeidimas, dėl kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas protokolas, atitinka nurodytąjį ANK 351 straipsnio 1, 2 dalyse, kuriose numatyta fizinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą (taip pat padarytą pakartotinai). Atsižvelgiant į tai, įvertinus ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.). Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tuo tarpu įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Pagal to paties straipsnio 16 dalies 1 punktą, šiame straipsnyje nurodytos statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros neatliekamos ir statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, jeigu iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos gauta informacija, kad žemės sklype (ar žemės sklypo dalyje, jeigu žemės sklypą nuosavybės ar kita teise valdo keli asmenys), dėl kurio prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą, yra nustatytas savavališkos statybos faktas ir savavališkos statybos padariniai teisės aktų nustatyta tvarka nepašalinti. Tokiu atveju gali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas tik su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams atlikti. O pagal 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. 

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė savavališkai, turint statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius projekto sprendinius, vykdant daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, t. y. padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. A. teismo posėdžio metu bendrovės kaltę, padarius administracinį nusižengimą, pripažino ir parodė, kad darydami darbus nežinojo, jog pažeidžia Statybos įstatymą. Stogo aukštis nepasikeitė, pastato tūris irgi nesikeitė, tiesiog pasikeitė stogo kryptis, jį apsuko. Apsukus stogą gali išnaudoti, kaip negyvenamą pastogę, kaip sandėliuką. Maksimalus aukštis, kuris buvo projekte, nepasikeitė. Atstovo teigimu, keisdami stogo konstrukciją nežinojo, kad pakeitė projektą. Taip pat V. A. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad bendrovė, koreguodama stogo konstrukciją, nežinojo, kad pažeidė statybos techninį reglamentą ir padarė administracinį nusižengimą. Bendrovė pripažįsta savo kaltę ir šiuo metu nusižengimas yra panaikintas, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą. (b. l. 86-88). Be to, V. A. dar administracinio nusižengimo tyrimo metu pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statydama daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), statybos metu, nusprendė nežymiai pakeisti stogo konstrukciją ir tokiu veiksmu pažeidė Statybos įstatymą (b. l. 56). Taigi matyti, jog pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija šiek tiek kito ir įgaliotas atstovas siekė minimizuoti bendrovės atliktus veiksmus, tačiau nepaisant to, įgaliotas atstovas tiek apklausiamas teisme, tiek nusižengimo tyrimo metu ir pateiktuose paaiškinimuose pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius administracinį nusižengimą.

Štai apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas V. S. iš dalies patvirtino pirmiau nurodytus įgalioto atstovo V. A. parodymus, kad pats daugiabučių bloko aukštis nekito, bendras pastato aukštis ir stogo kryptis nekito, bet šoninės sienos buvo pakeltos. Kita vertus, liudytojas V. S. paaiškino, kad atlikus patikrinimą rugpjūčio 28 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai, kadangi buvo užfiksuoti nukrypimai nuo projekto. Turint leidimą buvo nukrypta nuo projekto, t. y. buvo paaukštintos sienos, pakeltos bloko sienos. Panašias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas G. B., kuris paaiškino, jog pagal projektą turėjo būti dviejų aukštų namai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakelė trečius aukštus 75 cm ir stogą pasuko 180 laipsniais. Taigi minėti liudytojai patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko savavališkus veiksmus, pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos minėto nusižengimo aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projektu sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, t. y. statomo gyvenamojo daugiabučio namo D1 pastato ašyse 1-7 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B2 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B4 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B3 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; B1 pastato ašyse 1-5 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,4 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,75 m; E1 pastato ašyse 1-8 sienų aukštis nuo 3a. (palėpės) perdangos viršaus – 1,05 m, pagal projektą – 0,65 m, sienos aukštis padidintas – 0,4 m (b. l. 54-55). Minėtas aplinkybes detalizuoja ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2020 m. rugpjūčio 28 d. savavališkos statybos aktai Nr. SSA-00-200828-00089, SSA-00-200828-00090, SSA-00-200828-00091, SSA-00-200828-00092, SSA-00-200828-00093, SSA-00-200828-00094, iš kurių matyti, kad savavališkos statybos aktai surašyti statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savavališka statyba konstatuota dėl naujos statybos neypatingos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatų) paskirties statinio „Daugiabutis gyvenamasis namas (B2, D1, B1, B3, B4, D1, E1“, statomų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos aktuose nurodyta nustatytų pažeidimų esmė, pažeisto teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, pateikti pažeidimo padarymo laikas, teisės akto, numatančio administracinę atsakomybę, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas (b. l. 3-4, 7-9, 10-12, 13-15, 16-22, 23-39, 126-139). Pateikti įrodymai yra nuoseklūs, vienas kitą papildantys ir sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išties, turint statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, vykdė daugiabučių gyvenamųjų namų statybą.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinos administracinės nuobaudos

Pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujasi ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalimis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su statyba, kai savavališkai, turint statybos leidimą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius buvo vykdoma neypatingojo gyvenamosios paskirties pastato, daugiabučių gyvenamųjų namų statyba, taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo veiklą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji keletą kartų bausta administracine tvarka už Statybos įstatymo pažeidimą, t. y. 2014, 2015, 2018, 2019 m. ir paskutinį kartą 2020 m. už analogiško nusižengimo padarymą, kai statyba buvo vykdoma savavališkai, turint statybos leidimą tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (šiuo metu nutarimas neįsiteisėjęs). Institucijos atstovė baigiamųjų kalbų metu prašė skirti didesnę nei sankcijoje minimali bauda, kadangi matyti aiškus savavališkos statybos pakartotinumas. Pasak atstovės, nors pažeidėjas ir gailisi, tačiau yra juridinis asmuo ir vykdantis statybas, todėl jiems keliami didesni reikalavimai. Matyti, kad skirtos baudos įmonės neatgraso nuo pažeidimų. Taip pat nurodoma ir Institucijos pateiktame paaiškinime, kuriame prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti nuobaudą, kaip už pakartotinį nusižengimą, kadangi 2020 m. lapkričio 4 d. bausta administracinio nusižengimo byloje, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu nutarimas nėra įsiteisėjęs. Nepaisant to, kad pirmiau minėtos paskirtos nuobaudos už Statybos įstatymo pažeidimą negaliojančios (išskyrus 2019 m.), vis tik tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, vykdant namų statybą ir pažeidžiant nustatytus įstatymo reikalavimus, yra neatsitiktinio pobūdžio, pasikartojanti, anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė, bendrovė atitinkamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė, o tai turės reikšmės svarstant dėl skirtinos nuobaudos dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina tai, kad jos įgaliotas atstovas pripažino ją padarius šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (kas galėtų būti laikoma ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe), įvertinama skiriant nuobaudą sankcijos, numatančios griežtesnę atsakomybę už juridinio asmens, bausto bauda už tokius pat pažeidimus, ribose. Atsižvelgimas į pakartotinumą, kaip į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, reikštų, kad į tą pačią juridiniam asmeniui nepalankią aplinkybę atsižvelgiama du kartus, o taip nepagrįstai būtų sunkinama atsakomybėn traukiamo juridinio asmens padėtis. Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, tačiau nesiekiantis vidurkio. 

Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas prašė skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Teismas, įvertinęs skirtinos nuobaudos dydį, sprendžia, kad paskirtos baudos mokėjimą išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirti šešių tūkstančių eurų (6 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis šešių (6) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti po vieną tūkstantį šimtą (1 000 Eur), pradedant mokėti per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 477300010126228899, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį (2020 m. spalio 5 d. Nr. APS-70), administracinio nusižengimo bylos numerį – A14.-3161-957/2020 ir įmokos kodą – 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai (pateikti kvitą/jo kopiją, įrodančius baudos sumokėjimą).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas         Marijus Kursevičius