Civilinė byla Nr. e2-2695-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00863-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Prabos plus a.s. ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos, trečiasis asmuo – HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Prabos plus a.s. (toliau – Prabos) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Agentūra), trečiasis asmuo – HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH (toliau – Haix), prašydama panaikinti atsakovės 2021-06-30 sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į pasiūlymų eilę, pripažinti jį laimėtoju ir jo pasiūlymo neatmesti atsakovės vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo ”Avalynės prekės“ I pirkimo dalyje „Batai lauko uniformos“, priteisti ieškovei patirtas procese bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija batams lauko uniformos“ (toliau – TS) 1.10 punkto reikalavimo dėl batų kokybės garantijos suteikimo 12 mėnesių laikotarpiui aktyviosios eksploatacijos sąlygomis ir 24 mėnesių laikotarpiui nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, todėl turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas.
1.2. Laimėtoju pripažintas Haix pateiktoje Deklaracijoje Nr. 4 nurodė, kad suteikia 2 metų garantiją visoms medžiagoms, su sąlyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiūrimas ir nurodė, kad garantija netaikoma dalims, kurios pagal savo prigimtį yra susidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms kaip padai. Pirma, ieškovės nuomone, tokioje deklaracijoje laimėtojas net nemini garantijos suteikimo gaminiui, t. y. batams, o nurodo jos suteikimą medžiagoms, t. y. sudėtinėms dalims, todėl lieka neaišku, ar garantija batui, kaip visumai, yra suteikiama, ar garantija suteikiama tik tam tikroms medžiagoms, t. y. bato elementams.
1.3. Antra, nors gaminys natūraliai dėvisi ir garantija tokiais atvejais netaikoma, tačiau laimėtojo deklaracijoje nekalbama apie garantijos negaliojimą prekės nusidėvėjimo atveju, o priešingai – tiesiogiai nurodyta, kad garantija netaikomo atskiroms bato dalims, kurios pagal prigimtį yra nusidėvinčios, pvz., padai.
1.4. Trečia, perkančioji organizacija atsakyme į ieškovės pretenziją pateikė detalų Deklaracijos turinio aiškinimą, kuris prieštarauja pačios deklaracijos turiniui ir lingvistiniam aiškinimui, nors tokiam vertinimui nėra jokio pagrindo. Perkančioji organizacija neteigė ir neįrodė, kad į laimėtoją apskritai būtų kreiptasi dėl jo deklaracijos turinio paaiškinimo ir tikrojo turinio nustatymo, o atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją motyvai yra nepagrįsti. paremti atsakovės nuomone apie galimus laimėtojo ketinimus, o ne laimėtojo pasiūlymo turiniu.
1.5. Ketvirta, deklaracijos teiginiai prieštaringi ir neaiškūs, nes nėra iki galo aiškus jos pateikimo tikslas (tokio dokumento pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo dokumentuose), todėl egzistuoja nemenka tikimybė, kad laimėtojas siekė įtraukti papildomas suteikiamos garantijos sąlygas, kurias galėtų pritaikyti sutarties vykdymo eigoje. Iš deklaracijos turinio aišku, kad garantiniai įsipareigojimai apriboti tam tikromis bato dalimis, tačiau jų galutinis sąrašas nėra pateiktas, todėl lieka neaišku, kurioms kitoms bato dalims garantija gali būti netaikoma. Tuo atveju, jei laimėtojas būtų pateikęs pasiūlymą, kuriuo tiesiog deklaruotų atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimas, jo pasiūlymas galėtų būti pripažintas tinkamu, tačiau paties laimėtojo pasirinkimu įtrauktos papildomos garantijos sąlygos, todėl perkančioji organizaciją privalėjo vertinti šių sąlygų turinį bei atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams.
1.6. Pabrėžė, kad duomenys apie prekių garantiją sudaro pasiūlymą „siaurąja prasme“, todėl negali būti tikslinami ar keičiami, o minėto pasiūlymo trūkumų negalima laikyti nereikšmingais ar nesuteikiančiais pagrindo jį atmesti.
2. Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad trečiojo asmens Deklaracijos nuostatos reiškia, kad prekės gamintojas suteikia garantiją gaminiui ir įsipareigoja pašalinti gamybos metu atsiradusius trūkumus, o ne natūraliai pagal savo prigimtį nusidėvinčias bato dalis.
2.2. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, natūralus prekės nusidėvėjimas ar jos savybių pasikeitimas dėl dėvėjimo negali būti laikomas prekių kokybės trūkumu, kadangi ir aukščiausiosios kokybės pirkėjui perduota prekė natūraliai dėvisi dėl jos naudojimo pagal paskirtį. Pirkėjas negali tikėtis, kad natūraliai susidėvinčios dalys būtų laikomos pagrindu pareikšti reikalavimus pardavėjui dėl daikto kokybės. Nagrinėjamu atveju gamintojas Deklaracijoje aiškiai nurodė, kad garantija netaikoma natūraliam nusidėvėjimui ir kaip pavyzdį paminėjo batų padus. Tai nereiškia, kada garantija nebūtų taikoma tuo atveju, jei pade atsirastų trūkumai, kurie nebūdingi natūraliam nusidėvėjimui, t. y. paaiškėtų, kad batai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Garantija suteikiama gaminio ir medžiagos defektams, kurie nėra įprastinio nusidėvėjimo ir funkcinio sutrikimo, įvykusio dėl pirkėjo kaltės, pasekmė, t. y. iš pateiktos garantijos matyti, kad laimėtojas nesuteikia garantijos tais atvejais, kai gaminio trūkumai atsiranda dėl pirkėjo ar išorinio poveikio, kuris nėra tapatus daikto naudojimui pagal paskirtį. Būtent taip kokybės garantija apibrėžiama ir LR teisės aktuose, gamintojo neįpareigojant atsakyti pirkėjui už daikto trūkumus tais atvejais, jeigu trūkumai atsirado dėl daikto naudojimo ne pagal paskirtį, arba dėl pirkėjo ar kitokio išorinio poveikio, todėl ieškovės vertinimas, kad Deklaracija apriboja garantijos sąlygas yra nepagrįstas, iškreipiantis garantijos esmę ir atmestinas.
2.3. Nėra pagrindo teigti, kad garantija nesuteikiama daiktui, o tik atskiroms jo medžiagoms. Viešojo pirkimo sutarties projekte numatyta garantija visam daiktui, o ne atskiroms dalims, tuo pačiu nurodoma, kad ir medžiagos, iš kurių pagamintos prekės, turi būti be defektų ir atitikti Sutarties prieduose nustatytus reikalavimus. Taigi, prekių kokybė turi atitikti TS reikalavimus tiek kaip vientisas daiktas, tiek ir reikalavimus, numatytus konkrečioms medžiagoms. Trečiasis asmuo su tokiomis sąlygomis, pateikdamas pasiūlymą, sutiko. Ieškovės nepateiktame teismui dokumente trečiasis asmuo yra nurodęs, kad jo siūlomai avalynei, t. y. prekei kaip vientisam daiktui, taikoma garantija, tačiau šis dokumentas nurodytas, kaip konfidencialus. Bet net ir vertinant vien Deklaracijos tekstą teigti, kad garantija nėra suteikiama visam daiktui, nėra jokio pagrindo. Pirkimo objektas ir susideda iš medžiagų, kurių visoms yra suteikiama garantija, todėl nepagrįsta teigti, kad garantija taikant visoms dalims ir medžiagoms, pačiam daiktui jokie kokybės reikalavimai nėra taikomi.
2.4. Kreipimasis į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo yra perkančiosios organizacijos teisė ir diskrecija, o šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlymas nesukėlė atsakovei papildomų dvejonių dėl garantijos atitikties pirkimo sąlygoms, todėl nebuvo pagrindo prašyti jo paaiškinimo.
2.5. Triplike papildomai nurodė, kad pirkimo metu kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo papildomai buvo pateikęs ir pirkimo sąlygas tiksliai atitinkančią garantiją, kuri dėl konfidencialaus dokumento pobūdžio nebuvo minėta atsakyme į ieškovės pretenziją, joje nurodytas tinkamas garantijos terminas, garantijos suteikimas visam gaminiui be jokių išlygų, kas rodo pasiūlymo visišką atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.
3. Trečiasis asmuo HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Ieškinyje nurodydama, jog Haix garantija suteikiama tik medžiagoms, o ne batams (gaminiui) kaip visumai, ieškovė išėjo už perkančiajai organizacijai teikta pretenzija nustatytų ribų ir šioje dalyje neturi teisinio suinteresuotumo, nes praleido terminą pretenzijai dėl šio aspekto pateikti. Pretenzijoje ieškovė kėlė klausimą tik dėl antros Deklaracijos dalies, teigdama, kad garantija tariamai netaikoma tam tikroms bato dalims, pvz. padams, tačiau apie tai, kad garantija suteikiama tik medžiagoms, o ne batams (gaminiui) kaip visumai, ieškovė pretenzijoje net neužsiminė, todėl negali dabar šiuo aspektu grįsti ieškinio. Pabrėžė, kad ieškinyje skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai priešpastatytais sprendimais pretenzijoje. Su trečiojo asmens pasiūlymu ieškovė susipažino 2021-07-14, todėl praleido įstatyme nustatytą 10 dienų terminą šiuo pagrindu teikti naują pretenziją perkančiajai organizacijai, kas reiškia, kad byloje ji neturi teisinio suinteresuotumo šiuo pagrindu.
3.2. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo jo atmesti, o atsakovė tinkamai įvertino pasiūlymą, atsakovės aiškinimas visiškai atitinka trečiojo asmens tikslus ir ketinimus.
3.3. Žodžių junginys "visoms medžiagoms" Deklaracijoje reiškia visą gaminį - batą ir visas jo sudėtines dalis, medžiagas (oda, padas, pamušalas, kilpos, tvirtinimo žiedai, batraiščiai ir t.t.), nurodytas TS. Garantija taikoma absoliučiai visoms medžiagoms ir sudėtinėms dalims, iš kurių susidaro batai, o tai reiškia, kad garantija yra taikoma visam gaminiui (batui) kaip visumai. Vien tai, kad paminėtas žodis "medžiagos" nereiškia, kad garantija taikoma tik atskiriems bato elementams. Jeigu garantija taikoma visoms medžiagoms, tai reiškia, kad ji taikoma ir visam gaminiui - batui. Deklaracijoje nėra jokių elementų, kurie leistų sudaryti įspūdį, kad taikoma garantija ne visam gaminiui, o tik kuriai nors jo daliai.
3.4. Deklaracijos teiginys, jog garantija taikoma "su sąlyga, kad gaminys naudojas pagal paskirtį ir tinkamai prižiūrimas" nurodo ir taip visiems suprantamą dalyką, kad trečiasis asmuo atsako už medžiagų ir batų gamybos defektus, tačiau ne už pasekmes, atsiradusias tais atvejais, jei gaminys naudojamas ne pagal paskirtį ir blogai prižiūrimas.
3.5. Deklaracijos teiginys, kad "garantiniu atveju savo nuožiūra arba ištaisome trūkumus, arba pateikiame kitą daiktą be trūkumų" atskleidžia, kad trečiasis asmuo įsipareigoja ištaisyti batų trūkumus ar pateikti kitus batus be trūkumų.
3.6. Vertinant Deklaracijos teiginį, kad "garantija netaikoma dalims, kurios pagal savo prigimtį yra susidėvinčios, pvz., tokioms kaip padai; taip pat garantinės pretenzijos nepriimamos atsiradus trūkumams ir pažeidimams, kuriuos gaminys patiria atlikdamas apsauginę funkciją" matyti, kad trečiasis asmuo išskyrė atvejus, kai garantija nebus taikoma. Tokie atvejai apima įprastinį batų susidėvėjimą, taip pat kitus atsiradusius trūkumus, kuriuos lemia išorinis poveikis ir kurie atsiranda batams atliekant apsauginę funkciją. Šios aplinkybės nuo trečiojo asmens nepriklauso, todėl logiška, kad tokiais atvejais garantija netaikoma. Garantija nebus taikoma batų padams dėl jų natūralaus susidėvėjimo, tačiau kitais atvejais - dėl batų padų defektų garantija bus taikoma. Taigi, trečiasis asmuo garantavo tai, ko reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas, papildomai detalizuodamas ir paaiškindamas perkančiajai organizacijai savo teikiamo dokumento turinį, tuo tarpu ieškovė Deklaracijos turinį aiškina netinkamai, nepagrįstai iškreipdama esmę ir tikrąją trečiojo asmens valią.
3.7. Deklaracija turi būti vertinama turiningai, o ne vertinant pavienius žodžius, o jei perkančioji organizacija būtų atmetusi trečiojo asmens pasiūlymą dėl ieškovės nurodomų argumentų, turiningojo aiškinimo principas būtų pažeistas.
3.8. Ieškovės teiginiai dėl pasiūlymo siaurąja prasme keitimo negalimumo apskritai neaktualūs, kadangi trečiasis asmuo neturi jokio pagrindo tariamai keisti savo visiškai Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiūlymo.
3.9. Triplike papildomai nurodė, kad pirkimo metu kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo papildomai buvo pateikęs pirkimo sąlygų tekstą tiksliai atitinkančią garantiją, kuri dėl konfidencialaus dokumento pobūdžio nebuvo minėta atsakyme į ieškovės pretenziją, joje nurodytas tinkamas garantijos terminas, garantijos suteikimas visam gaminiui be jokių išlygų, kas rodo pasiūlymo visišką atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.
Ieškinys tenkintinas.
4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu ”Avalynės prekės“, kuris suskaidytas į 3 pirkimo dalis, kurio 1-oje pirkimo objekto dalyje "Batai lauko uniformos" ieškovė Prabos plus a.s. ir trečiasis asmuo HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH pateikė pasiūlymus, kuriame perkančioji organizacija 2021-06-30 sprendimu nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo (kainų didėjimo) tvarka bei šios prikimo dalies laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, tuo tarpu ieškovės pasiūlymui skyrė antrą vietą. Ieškovei dėl tokio sprendimo 2021-07-15 pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, ji atsakovės 2021-07-22 sprendimu buvo atmesta.
5. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinio, ji kvestionuoja trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimui dėl prekių kokybės garantijos keliais pagrindais, o būtent tuo, kad viena vertus, garantija suteikiama ne gaminiams/prekėms - batams, o tik jų medžiagoms, t. y. tik tam tikriems bato elementams/sudėtinėms dalims; kita vertus, kad garantija nesuteikiama/netaikoma tam tikroms batų dalims, pavyzdžiui, padams, dėl ko gamintojo Deklaracijos turinys dėl garantijos sąlygų bei išlygų turėtų būti vertinamas, kaip prieštaringas ir neaiškus, o jos patikslinimas/papildymas negalimas, nes reikštų neleistiną pagal teisės aktus pasiūlymo „siaurąja prasme“ keitimą.
6. Pirmiausia pažymėtina, jog kaip teisingai savo atsiliepime į ieškinį pastebėjo trečiasis asmuo Haix, ir kaip matyti iš ieškovės Prabos teiktos privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka 2021-07-15 pretenzijos perkančiajai organizacijai, po kurios atmetimo ir buvo pareikštas ieškinys nagrinėjamoje byloje, savo ikiteismine tvarka pareikštą reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos 2021-06-30 sprendimą bei atmesti tiekėjo Haix pasiūlymą ieškovė grindė tik ta aplinkybe, kad jos nuomone, trečiojo asmens pateikta Deklaracija yra suteikiama ne pilnos apimties garantija, kadangi nėra suteikiama garantija tam tikroms batų dalims (pvz., padams) ir pan., tuo tarpu tokio faktinio pagrindo, kaip garantijos nesuteikimas batams, kaip gaminiui/visumai, o suteikimas tik atskiroms medžiagoms, iš kurių batas pagamintas, ieškovė nebuvo nurodžiusi perkančiajai organizacijai, atitinkamai pastaroji savo 2021-07-22 atsakyme į pretenziją tokios aplinkybės nenagrinėjo, nevertino ir dėl jos nepasisakė.
7. CPK 4232 str. 1 d. numato, kad tiekėjas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis LR VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4233 str. 2-3 d. numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu). Pozicijos, jog tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turi sutapti su nurodytaisiais tiekėjo pretenzijoje perkančiajai organizacijai, o ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai priešpastatytasi sprendimais pretenzijoje, reiškiančioje ikiteisminę ginčo stadiją, laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., LAT 2014-12-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-544/2014; LAT 2011-07-01 nutartis c.b. Nr. 3K-3-307/2011; LAT 2012-09-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės 2021-07-15 pretenzijoje, pareikštoje išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, nebuvo nurodytas toks faktinis reikalavimų pagrindas, kaip garantijos suteikimas ne batams, kaip prekėms/gaminiams, o tik batų medžiagoms, kaip atskiriems elementams, nors ieškovė, dar 2021-07-14 susipažinusi su laimėtojo pasiūlymu, neabejotinai galėjo tokias aplinkybes nurodyti pareikšdama pretenziją, ir šis faktinis pagrindas pirmą kartą nurodomas tik teismui pareikštame ieškinyje, darytina išvada, kad šiuo aspektu ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, tad teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl tokių aplinkybių ir jas vertinti šio teismo proceso metu.
8. Dėl identiškų priežasčių teismas neturi pagrindo pasisakyti ir vertinti ieškovės dublike ir rašytiniuose paaiškinimuose iškeltas abejones dėl trečiojo asmens pateiktos garantijos termino/terminų tinkamumo ir atitikimo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.
9. Sprendžiant dėl kito ieškovės nurodomo faktinio pagrindo, dėl ko, jos nuomone, trečiojo asmens Haix pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl turėtų būti atmestas, pirmiausia pažymėtina, jog pagal Pirkimo sąlygų 2.3. punktą perkamų / siekiamų įsigyti prekių savybės apibūdinamos techninėje specifikacijoje, pateiktoje Pirkimo dokumentų 1 priede, tarp jų ir Techninėje specifikacijoje batams lauko uniformai (taikoma 1 pirkimo daliai).
10. Pirkimo sąlygų 2.11. p. numato, kad tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti siūlomų prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams įrodančius dokumentus, techninius aprašymus, protokolus ir kitą techninę dokumentaciją, o 2.12 p. numato, kad Konkurso dalyviui nepateikus kartu su pasiūlymu 2.11 p. nurodytų dokumentų, pasiūlymas bus atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 2.10.5. p. taip pat numato, kad tiekėjo pasiūlyme, be kita ko, turi būti pateikiamos 2.11 punkte nurodytų dokumentų kopijos. Pirkimo sąlygų 9.6.3 p. savo ruožtu taip pat numato, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pvz., kartu su pasiūlymu nepateikti 2.11 punkte prašomi dokumentai, prekės neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų ir pan.).
11. Techninėje specifikacijoje batams lauko uniformos (toliau - TS) tarp kitų reikalavimų, 1.10 punkte numatytas reikalavimas: batų kokybės garantijos terminas - ne mažiau kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, kuris skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš pirkėjo sandėlio dienos, 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos. Pirkimo sąlygų 6 priede - "Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties pagrindinės sąlygos", 7 dalyje "Garantiniai įsipareigojimai" 7.1 punkte taip pat numatyta, kad pardavėjas suteikia prekėms ne trumpesnį kaip 12 mėnesių kokybės garantinį terminą aktyvios eksploatacijos sąlygomis, kuris skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš mokėtojo padalinio sandėlio dienos ir 24 mėnesių kokybės garantijos terminą, kuris skaičiuojamas nuo prekių priėmimo į sandėlį dienos. Detaliau prekės kokybės garantijos tvarka ir kitos aktualios sąlygos, susijusios su garantija, aptartos minėto viešojo pirkimo sutarties projekto Bendroje dalyje, 6 skyriuje "Prekės kokybės garantija".
12. Kaip matyti iš trečiojo asmens Haix pateikto pasiūlymo I pirkimo objekto daliai, šis tiekėjas pasiūlė batus lauko uniformoms už bendrą 6 066 905,60 Eur kainą, ir prie pasiūlymo, be kita ko, pridėjo prekių gamintojo 2021-04-08 Garantijos deklaraciją, kurioje nurodyta, kad:
- suteikiama 2 metų garantija visoms medžiagoms, su sąlyga, kad gaminys naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai prižiūrimas;
- garantiniu atveju savo nuožiūra arba ištaisomi trūkumai arba pateikiamas kitas daiktas be trūkumų;
- garantija netaikoma dalims, kurios pagal savo prigimtį yra susidėvinčios, pavyzdžiui, tokioms kaip padai;
- taip pat garantinės pretenzijos nepriimamos atsiradus trūkumams ir pažeidimams, kuriuos gaminys patiria atlikdamas apsauginę funkciją.
13. Tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra ginčo dėl trečiojo asmens nurodytos garantijos teikimo tvarkos/variantų sąlygų: nustatytų prekių trūkumų/defektų ištaisymas arba prekės su trūkumais pakeitimas tinkama preke be trūkumų/defektų, kas, be kita ko, pilnai atitinka ir viešojo pirkimo sutarties projekto Specialiosios dalies 7.4. punktą bei Bendrosios dalies 6.3 punktą. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai dėl to, jog pagal Deklaraciją garantija pagrįstai netaikoma ir negali būti taikoma tais atvejais, kai prekės naudojamos ne pagal paskirtį ar kai trūkumai atsiranda dėl paties pirkėjo kaltės, kurie ieškovės iš esmės nebuvo ir kvestionuojami, taip pat laikytini pagrįstais, kadangi jau minėto viešojo pirkimo sutarties projekto Specialiosios dalies 6.8. punkte taip pat numatyta, kad kokybės garantija netaikoma, jeigu pardavėjas įrodys, kad prekių trūkumai atsirado dėl neteisingo ar netinkamo elgesio su prekėmis arba trečiųjų asmenų veiklos, arba nenugalimos jėgos. LR Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 d. taip pat numato, kad pardavėjas, nors ir garantuoja daiktų kokybę, tačiau neatsako už daiktų trūkumus, jeigu įrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Kiek tai susiję su garantijos suteikimu/nesuteikimu batams/jų medžiagoms, kaip minėta aukščiau, teismas neturi kompetencijos ir teisinio pagrindo šiuo klausimu apskritai pasisakyti, ieškovei šiuo klausimu nesilaikius privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.
14. Kita vertus, nurodymas trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje apie garantijos nesuteikimą/netaikymą tam tikroms prekės dalims, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą spręsti dėl šio tiekėjo pasiūlymo neatitikties pačios perkančiosios organizacijos nustatytiems Pirkimo sąlygose reikalavimams.
15. Tiek konkrečiai TS, tiek Pirkimo sąlygų 6 priede – viešojo pirkimo sutarties projekte, tiek kituose Pirkimo dokumentų nuostatuose yra kalbama ir reikalaujama garantijos suteikimo prekėms, t. y. batams, nenumatant jokių išlygų ir išimčių dėl kokių nors batų sudėtinių dalių, medžiagų, komponentų, kuriems garantija gali būti netaikoma (pvz., batų padų, batraiščių, liežuvėlio, pamušalo ar kt.), taip pat nesiejant garantijos taikymo su atskirų batų dalių prigimtimi ar kitais kriterijais, tuo tarpu trečiojo asmens pateiktoje Deklaracijoje expresis verbis nurodoma, jog garantija tam tikroms batų dalims, pavyzdžiui, batų padams, netaikoma. Taigi, trečiojo asmens su pasiūlymu pridėtame dokumente pateikiamas pakankamai vienareikšmiškas teiginys dėl garantijos netaikymo tam tikroms batų dalims, kurios, gamintojo nuomone, pagal prigimtį yra susidėvinčios, tuo pačiu nenurodant/nepateikiant sąrašo nei dalių, kurios, anot gamintojo, priskirtinos prie susidėvinčių pagal prigimtį (greitai susidėvinčių), nei dalių, kurios, anot gamintojo, prie tokių nepriskirtinos.
16. Atkeiptinas dėmesys į LR Civilinio kodekso, į kurį apeliuoja ir dalyvaujantys byloje asmenys, nuostatas, o konkrečiai į CK 6.335 straipsnio 1 ir 5 dalis, kurios numato, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje, ir jog komplektuojamųjų detalių kokybės garantijos terminas yra toks pat kaip pagrindinio gaminio bei pradedamas skaičiuoti kartu su pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminu, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad jeigu tam tikros daikto / prekės (cituojamos bylos atveju – krautuvo) dalys šalių susitarimu laikomos greitai besidėvinčiomis ir šalys sutartimi susitarė, kad tokioms greitai besidėvinčioms dalims garantijos terminas netaikomas, bei neaptarus jokių išimčių, susijusių, pavyzdžiui, su tokių dalių montavimo vieta, ši nuostata turėtų būti taikoma visoms greitai besidėvinčioms dalims; vadinasi, šalims susitarus, kad daikto kokybės garantijos terminas nenustatomas kai kurioms daikto dalims (greitai besidėvinčioms detalėms), tokia kokybės garantijos termino netaikymo išimtis taikoma ir detalėms, įmontuotoms į tas sudedamąsias viso daikto dalis, kurioms šalys sutartimi suteikė didesnę garantinę apsaugą negu visam daiktui (LAT 2011-05-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-244/2011). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip minėta, jokiuose Pirkimo dokumentų nuostatuose, įskaitant viešojo pirkimo sutarties projektą, nenustatyta, kad kokioms nors daiktų - batų sudėtinėms dalims netaikytina kokybės garantija, kad kokios nors sudėtinės perkamų prekių dalys laikytinos greitai ar natūraliai susidėvinčios pagal prigimtį ir pan., o bylos nagrinėjimo metu šalys nenurodė ir jokio įstatymo šiuo aspektu. Jeigu, kaip bandoma „pritempti“ atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose, garantija būtų taikoma batų padams, o išimtis dėl garantijos netaikymo būtų gamintojo susieta ne su konkrečia batų sudėtine dalimi/medžiaga, o su priežastimi, dėl kurios atsirado kokybės trūkumas, tai atitinkamai ir turėjo/galėjo būti aiškiai nurodyta Deklaracijoje, pavyzdžiui, nurodant, kad garantija netaikoma, jeigu daikto trūkumai atsirado dėl natūralaus susidėvėjimo. Perkančiajai organizacijai teiktini dokumentai turi būti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški, kad nei pati perkančioji organizacija, nei kiti tiekėjai bei suinteresuoti subjektai, nei pagaliau teismas, neturėtų spėlioti ir aiškintis galimai „tikrosios“ dokumentus parengusių subjektų valios, bandyti „numanyti“, kokią reikšmę vienai ar kitai formuluotei buvo norėta iš tikrųjų suteikti, jeigu ta reikšmė prieštarauja jos lingvistinei ir loginei išraiškai. Be to, kaip minėta, lieka neaišku, kokios prekės dalys gamintojo vertinamos, kaip susidėvinčios pagal prigimtį, o kokios nesusidėvinčios, kas svarbu dėl to, kad visiems suprantama, jog naudojant batus pagal paskirtį, t. y. juos nešiojant, natūraliai susidėvi absoliučiai visos sudėtinės bato dalys. Bet koks naudojamas daiktas tiek pats savaime, tiek jo sudėtinės dalys dėvisi, sensta, praranda naujiems/nepradėtiems naudoti daiktams būdingus požymius ir savybes. Tuo tarpu pačios daikto kokybės reikalavimo ir kokybės garantijos esmė juk ir yra užtikrinti, kad naudojant daiktą pagal paskirtį pirkėjas bent tam tikrą apibrėžtą laiką (šiuo atveju 12 ar 24 mėnesius) galėtų pagrįstai tikėtis daikto kokybės atitikties pirkimo – pardavimo sutarties sąlygoms ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimams, tikėtis, kad daiktas turės tas savybes, kurios reikalingos tam, kad daiktas galėtų būti naudojamas tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, o daikto kokybei tokių reikalavimų neatitinkant, jog pardavėjas atsakys už daiktų trūkumus (Civilinio kodekso 6.333 straipsnis).
17. Tokiu būdu teismo nuomone, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktoje Deklaracijoje numatytos siūlomų prekių / jų medžiagų kokybės garantijos taikymo išlygos ir išimtys – garantijos netaikymas tam tikroms sudėtinėms batų dalims, kurias gamintojas įvardija, kaip susidėvinčias ir pan., - neatitinka perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei tikslų, taip pat ir teisės aktų reikalavimų, kuriuose jokių išlygų ir išimčių dėl daiktų kokybės garantijos netaikymo tam tikroms sudėtinėms daikto dalims ar komplektuojančioms detalėms arba dėl daikto naudojimo vienam ar kitam tikslui/funkcijai, nėra numatyta. Dėl nurodytų priežasčių perkančiosios organizacijos 2021-06-30 sprendimas įtraukti trečiąjį asmenį, kurio pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, į pasiūlymų eilę ir pripažinti jį laimėtoju viešojo pirkimo ”Avalynės prekės“ I pirkimo dalyje „Batai lauko uniformos“ laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.
18. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo visišką Haix pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam ginčo reikalavimui dėl kokybės garantijos grindžia ir, kaip teigiama, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu viešojo pirkimo procedūrų metu perkančiajai organizacijai pateiktu dokumentu – 2021-05-12 Haix savideklaracija, kurioje iš esmės pažodžiui atkartojamas Pirkimo sąlygų TS 1.10 punkto tekstas, Haix patvirtinant, kad avalynės kokybės garantijos terminas yra ne mažiau kaip 12 mėnesių aktyvios eksploatacijos sąlygomis, kuris skaičiuojamas nuo prekių išdavimo iš pirkėjo sandėlio dienos, 24 mėnesiai nuo prekių priėmimo į sandėlį dokumentų pasirašymo dienos, tačiau teismui pirmiausia kyla tam tikrų abejonių dėl šio dokumento buvimo ir pateikimo prie pasiūlymo pirkimo procedūrų metu apskritai, kadangi: a) jeigu toks 2021-05-12 datuotas dokumentas, kuris žodis – žodin atitinka reikalaujamą TS 1.10 punkte deklaracijos turinį, iš tikrųjų buvo trečiojo asmens parengtas, turėtas ir pateiktas pasiūlymo teikimo metu, nėra aišku, kodėl greta šio dokumento buvo teikiama dar ir 2021-04-08 parengta to paties gamintojo garantijos Deklaracija, kuri nagrinėta šioje byloje, dėl kurios iš esmės ir kilęs ginčas ir kurioje numatytos tam tikros deklaracijos taikymo sąlygos bei išlygos, neatitinkančios 2021-05-12 Deklaracijos sąlygų; b) tokios 2021-05-12 deklaracijos buvimo faktas nebuvo minėtas perkančiosios organizacijos atsakyme į ieškovės pretenziją, pateikta ginčo sprendimo ne teisme tvarka, ir nors perkančioji organizacija tai grindžia tuo, jog minėtas dokumentas buvo trečiojo asmens nurodytas pasiūlyme, kaip konfidencialus, tai nepaaiškina, kodėl jo buvimo faktas (kad ir neatskleidžiant ieškovei jo turinio bei nepateikiant susipažinti) kaip toks, nebuvo apskritai paminėtas; atsakovė teismui taip pat šį dokumentą pateikė tik su tripliku, apeliuodama į jo konfidencialumą, tačiau nėra aišku, kodėl jis negalėjo būti pateiktas teismui ankščiau kad ir su atitinkamu prašymu dėl dokumento konfidencialumo užtikrinimo, pripažinimo nevieša bylos medžiaga pagal CPK 10 str., 101 str. ir pan.; c) pats trečiasis asmuo Haix šio teismo proceso metu tik triplike pirmą kartą paminėjo apie tokio dokumento buvimą ir pateikimą kartu su pasiūlymu bei pateikė jį teismui, net neprašydamas šio dokumento laikyti nevieša bylos medžiaga ir/ar užtikrinti konfidencialumą pagal CPK 10 str., 101 str., o atsiliepime į ieškinį analizavo tik 2021-04-08 Deklaracijos turinį, sąlygas, įrodinėdamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams; d) kaip matyti iš trečiojo asmens pasiūlymo formos, joje nurodyta pasiūlymo parengimo data – 2021-04-12, minėtos, byloje analizuotos Deklaracijos dėl garantijos, kurioje aptariamos jos taikymo/netaikymo sąlygos data yra 2021-04-08, kas nekelia abejonių dėl būtent šios deklaracijos buvimo ir pateikimo kartu su pasiūlymu, tuo tarpu naujai trečiojo asmens į bylą pateiktos Haix deklaracijos data – 2021-05-12, ir nors tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo teigia, kad ji buvo pateikta kartu su pasiūlymu, kaip jo priedas „Dokumentas Nr. 8“, tačiau nėra aišku, kaip prie pasiūlymo, datuoto / parengto dar 2021-04-12 data, galėjo būti pridėtas dokumentas, datuotas 2021-05-12. Netgi ir preziumuojant, kad perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu iš tikrųjų buvo pateikta minėta 2021-05-12 Haix savideklaracija, jos turinys neabejotinai turėjo būti perkančiosios organizacijos, o tuo pačiu ir turi būti teismo vertinamas kartu su Haix 2021-04-08 Deklaracijos turiniu, kuriame pateikiamos jau kiek kitokios – specialiosios/detalizuojančiosios nuostatos dėl kokybės garantijos taikymo turinio, apimties, sąlygų, išlygų bei tvarkos, o net ir įvertinus šiuos dokumentus kartu, kaip jau buvo detaliai šiame sprendime aprašyta aukščiau, negalima daryti išvados, kad trečiojo asmens Haix pasiūlyta kokybės garantija atitinka perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose (įskaitant Techninę specifikaciją, viešojo pirkimo sutarties projektą ir kt.) nustatytus reikalavimus.
19. Teismas plačiau nepasisako ir neanalizuoja kitų ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, įskaitant ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo / tikslinimo galimybių, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui, juo labiau, kad visi dalyvaujantys byloje asmenys sutinka ir pripažįsta, kad tiekėjo pasiūlymo „siaurąja prasme“ (o kokybės garantijos klausimai į jį taip pat įeina) paaiškinimas / tikslinimas ar tokio paaiškinimo/tikslinimo pareikalavimas nagrinėjamu atveju būtų draudžiamas ir negalimas pagal VPĮ 45 str. 3 d., 55 str. 8 d.
20. Patenkinus ieškinį ieškovei priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas 3 788 Eur žyminis mokestis bei patirtos 4 165 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių dydis pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymai, neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą civilinėse bylose sumų, atitinka bylos pobūdį, sudėtingumą, ieškovės atstovo suteiktų darbo ir intelekto sąnaudų apimtį (CPK 93 str., 98 str.). Viešųjų pirkimų bylose kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 4 d.) (LAT 2015-02-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-60-378/2015, LAT 2018-12-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-427-378/2018, LAT 2019-11-21 nutartis c.b. Nr. e3K-3-469-469/2019, LAT 2020-01-16 nutartis c.b. Nr. e3K-3-124-248/2020; LAT 2020-11-11 nutartis c.b. Nr. e3K-3-272-378/2020). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistinos jos patirtos procese 7 953 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis iš atsakovės bei jos pusėje veikusio trečiojo asmens.
21. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos teismo 2021-08-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kad perkančioji organizacija galėtų grįžti į iki pažeidimo buvusią padėtį ir tęsti pirkimo procedūras.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos 2021-06-30 sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH į pasiūlymų eilę, pripažinti jį laimėtoju atsakovės vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo ”Avalynės prekės“ I pirkimo dalyje „Batai lauko uniformos“.
Priteisti ieškovei Prabos plus a.s. (kodas 26272857, Komenskeho 9, Slavicin, Čekijos Respublika) iš atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (kodas – 304740061, Šv.Ignoto g. 6, Vilnius) ir trečiojo asmens HAIX Schule Produktions und Vertriebs GmbH (kodas – HRB4528, Auhofstresse, Mainburg, Vokietija) lygiomis dalimis 7 953 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 3 976,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) iš kiekvieno.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo ”Avalynės prekės“ I pirkimo dalies „Batai lauko uniformos“ procedūrų sustabdymą, o jeigu sudaryta viešojo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko