Baudžiamoji byla Nr. 1-498-1036/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52232-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.25.4.2.6;2.12.1.4

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2017 m. lapkričio 6 d.

                                                                                    Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. N. (I. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Dėdoniškių k., Vilniaus r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį,

                                                                        n u s t a t ė:

I. N. 2017 m. spalio 8 d. apie 23:44 val., Bajorų g., ties sankryža su Vilniaus g., Uosininkų II km., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis I. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-08 apie pietus, namuose, (duomenys neskelbtini), Dėdoniškių k., Vilniaus r., išgėrė nepilną 0,5 litro talpos butelį degtinės. Gėrė vienas. Vakare nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, kuri randasi Uosininkų I kaime. Jautėsi gerai, blaivus, todėl sėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault M. S. ir vienas važiavo nuo namų link Uosininkų I kaimo pusės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, gatvė neapšviesta. P. B.-Vilniaus g. sankryžą, prisiminė, jog neturi pasiėmęs pinigų, todėl ketino apsisukti Bajorų g., ties sankryža ir važiuoti atgal link namų. Važiuojant atbuline eiga įvažiavo į griovį. Įvažiavęs į griovį niekaip negalėjo iš jo išvažiuoti ir nenorėdamas palikti automobilio, užmigo. Atvykę policijos pareigūnai patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė 2,23 promilių girtumą. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 36-37).

Kaltinamojo I. N. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A10368/2017(01), matyti, jog I. N. kraujyje, paimtame 2017-10-09, 00.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 24);

Liudytoja E. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-08, apie 23.44 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Š., gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Mickūnų sen., tarp Uosininkų I k., ir Uosininkų II k., nuo kelio į griovį įvažiavo automobilis V. P., vairuotojas neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo griovyje įvažiavusi automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo vyras I. N. paklausus asmens, kam priklauso automobilis ir kas šį vairavo, I. N. atsakė kad automobilis priklauso jam ir vairavo jis. Nuo I. N. sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus (b. l. 21);

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas I. N. nuosavybės teise priklausantis automobilis Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10);

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Renault M. S. 1.6e RT (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 950 Eur (b. l. 11-12).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad I. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. I. N. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 45).

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečią bausmę ir nustatant jos dydį, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokurorės siūlomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,40 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). A. R. M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam I. N., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.

Kadangi automobilis Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

  Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai I. N. buvo sulaikyta nuo 2017-10-09 00:06 val., iki 2017-10-09 14:35 val., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam I. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

                               n u s p r e n d ė:

I. N. (I. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 641 straipsniu I. N. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti I. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-10-09 00:06 val., iki 2017-10-09 14:35 val., (viena para) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę I. N. paskirti 48 MGL (1807 eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti I. N. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trims) metams uždrausti I. N. naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti I. N. nuosavybės teise priklausantį automobilį Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2017-10-10 nutarimu automobiliui Renault M. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam I. N. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                           Mindaugas Povilanskas