Administracinė byla Nr. A2.6.-2060-870/2012

Proceso Nr. 4-02-3-01847-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.;45.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Laurai Rimšaitei, Tomui Malijauskui, Jolantai Vainorienei,

vertėjaujant Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokato padėjėjui J. Z..

išnagrinėjusi A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio vairuotoju „(duomenys neskelbtini)“, neteisto, bausto administracine tvarka (baustumas yra išnykęs), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.,-

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos, 1 – ojo būrio vyresnysis patrulis M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-04-20 19.30 val. Vilkpėdės g. 12 A. V. vairavo automobilį Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,67 promilių), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.

Apklaustas teismo posėdyje A. V. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. Atvažiavo į Vilkpėdės „Moki Veži“. Draugas pasiūlė alaus išgerti. Jie nusipirko alaus po vieną ir išgėrė. Matė kaip policininkai buvo sustabdę mašiną. Pareigūnai privažiavo ir klausė, ką jie čia daro. Jis sakė pareigūnams „Ką mažai kyšio paėmėt?“. Jis pajuokavo. Jam patrulius iškvietė, sakė duoti pasą, patikrino dokumentą ir nuvežė į Giraitės g. esantį komisariatą. Atsakydamas į teisėjos klausimus parodė, kad jis sėdėjo mašinoje, vairuotojo vietoje. Jis nevairavo, tik mašinoje su draugu V. S. išgėrinėjo. Kito posėdžoio metu jo atstovas prašė papildomai apklausti A. V. apie įvykio aplinkybes. Jis parodė, kad tą dieną tikrai nevairavo transporto priemonės. Visą gyvenimą dirba vairuotoju, turi išsilaikęs visas kategorijas, augina keturis vaikus, du iš jų globoja. Jam visą laiką reikia važinėti, pastovus darbas yra susijęs su automobilio vairavimu. Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, neturės galimybės išmaitinti savo šeimos. Apskritai yra negeriantis, kiek jam reikia to alaus išgerti, tik truputį išgėrus ir pripūtė. Dabar jam pasiūlė dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Niekada nebuvo baustas už vairavimą išgėrus. O visos šios pasekmės kilo dėl konflikto su policijos pareigūnėmis. Pareigūnės ant jo supyko, kad jis pradėjo su jomis konfliktuoti. Viena pasakė, kad jis pavažiavo 300 m., kita pasakė 30 m. Toje vietoje yra kameros, viskas yra filmuojama. Daug žmonių matė tą konfliktą, kap jie konfliktavo.Vienintelis jo pažeidimas tas, kad viešoje vietoje gėrė alų. S. jis nepažįsta. Jis tik paprašė, kad jis paliudytų kaip viskas buvo. Jis dar norėjo nueiti į nakvynės namus, paprašyti, kad kas nors iš ten paliudytų kaip viskas buvo. Prie S. pareigūnai taip pat buvo „prisikabinę“. Policijos pareigūno striukės tikrai nevilkėjo.

Liudytoja D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad A. V. jai matytas, kadangi vairavo automobilį neblaivus. Ji paaiškino, kad nelabai viską pamena, prašė pagarsinti jos tarnybinį pranešimą dėl to įvykio. Teisėja pagarsino pareigūnės D. V. tarnybinį pranešimą (b.l. 3), pareigūnė nurodė, kad teisinga informacija nurodyta tarnybiniame pranešime. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad A. V. buvo automobilyje vienas. Ji su kolege išvažinėjo iš Vilkpėdės nakvynės namų ir pamatė, kai šis pilietis įtartinai važiavo savo automobiliu. Pamatęs, jas A. V. pradėjo važiuoti atbulomis, norėdamas išvažiuoti iš tos vietos. Tačiau jos jį sustabdė. Aiškiai matėsi, kad vairavo A. V.. Jo automobilis važiavo atbulomis. Negali pasakyti kiek metrų jis pavažiavo, 100 procentų, kad jis ten važiavo. Jis buvo vienas, daugiau nieko su juo nebuvo jo automobilyje. Jų tarnybinis automobilis sustojo greta jo mašinos. Netoliese ten stovėjo kitas automobilis, nežino ar ten buvo žmonių, gal ir buvo, tačiau ji nematė. Iš labai arti matė kaip A. V. vairavo. Kai sustabdė, vairuotojas buvo išsigandęs, bent jai taip pasirodė. Jos 2 moterys buvo, vairuotojas nenorėjo joms parodyti savo vairuotojo dokumentų,  tai išsikvietė pagalbą. Visų smulkmenų nepamena. Nematė to fakto, ar kas nors pro šalį ten ėjo, kitų pašalinių žmonių, bent ji nematė. Atsakydama į A. V. atstovo klausimus parodė, kad kai sustabdė A. V. pašalinių žmonių nebuvo. Tik po to atėjo pašaliniai žmonės, kai jį sustabdė. A. V. vilkėjo tarnybine policijos striuke. Iki pusės jis buvo apsirengęs kaip civilis, turėjo policininko striukę, tačiau be antpečių. Jis vilkėjo paprastas kelnes, atrodo gal net buvo su džinsais. Buvo pristatytas A. V. į kelių policiją, nepamena ar su ta pačia striuke. Bet svarbu ne ką jis vilkėjo, o tai kad jis vairavo girtas.

Liudytoja A. P. teismo posėdyje paaiškino, patruliavo kartu su D. V., pamatė kaip jis atbulomis pradėjo nuo jų važiuoti. Joms kilo įtarimas ir sustabdė. Ji vairavo policijos automobilį. Privažiavo ir pastatė šalia galimo pažeidėjo automobilio. Vairuotojas buvo vienas, tai buvo A. V.. Jis atsisakė jai parodyti automobilio dokumentus, iš jo sklido alkoholio kvapas. Jos su kolege iškvietė pagalbą, kadangi buvo tik 2 moterys. Vairuotojas vilkėjo policininko striukę, tačiau be antpečių. Ten buvo siauras keliukas, prie vartų, kur yra įvažiavimas į nakvynės namus, tai ten jis važiavo. Ji išsukinėjo iš gatvės ir ten jie susitiko. Jokio konflikto nebuvo, reagavo gan normaliai, nebandė pasišalinti iš įvykio vietos. Jai pasidarė pačiai įdomu, kodėl jis vilkėjo policininko striukę, per pokalbį, nurodė, kad kažkur važiuoja. Nesakė nieko dėl STT, bent jau ji nepamena. Dėl kyšio nepamena ar ką nors sakė. Netoliese buvo dar vienas svetimas automobilis, stovėjo visai greta. Neprisimena nei spalvos, nei markės automobilio. Stovėjo po to kažkokie vyrai, tačiau jau po pačio sustabdymo. Atsakydama į teisėjos klausimus, liudytoja nurodė, kad vairavimo faktą tikrai matė. Jokio konflikto su A. V. nebuvo. Atstumas, kai pamatė A. V. vairuojant, tarp jų buvo apie 20-30 metrų.

Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis ėjo gatve. Pamatė žmones prie mašinų, jie ten dviese buvo. Vienas iš jų pavaišino jį cigarete, kartu parūkė. Netrukus iš kairės atvažiavo policija ir pradėjo daryti kratą, apžiūrėjo kartu ir jį. Buvo šviesi ir juodaplaukė moterys, pareigūnės. Juodaplaukė pareigūnė jį sustabdė, sakė padėti rankas ant tvoros. Jis pakluso, davė jai savo asmens dokumentą. Ji patikrino, ar jis nepaieškomas. Liudytojas paaiškino, kad A. V. nevairavo. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimus liudytojas parodė, kad A. V. automobilis stovėjo, nevažiavo, kai policija atvažiavo. Buvo dar vienas asmuo A. V. automobilyje. Nežiūrėjo ką jie ten darė automobilyje. Davė jam cigaretę kitas asmuo, kuris sėdėjo šalia A. V.. Neatkreipė dėmesio kaip A. V. buvo apsirengęs, atrodo nebuvo su uniforma. Jeigu būtų su uniforma policijos, tai nebūtų priėjęs prie jų.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad jis su A. V. yra pažįstami, galima sakyti, jog yra draugai. Susitiko su juo parduotuvėje. Niekas tada nevažiavo, stovėjo vietoje. Tada atvažiavo policija, prasidėjo ginčas, konfliktas ir jis išėjo. Jų nesustabdė, jie stovėjo vietoje, gėrė alų su A. V.. Sėdėjo Mersedes automobilyje. Tada važiavo nuo kalniuko pusės dvi mašinos, po to policijos automobilis. Išlipo iš policijos automobilio dvi pareigūnės, viena šviesiais plaukais, kita su tamsiais plaukais. Tamsiais plaukais pareigūnė paprašė A. V. dokumentų, šis jai davė pasą. Jo dokumentų neprašė. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimus liudytojas parodė, kad tada prasidėjo konfliktas, A. V. norėjo skambinti STT, bet jos liepė jam, kad šis niekur neskambintų. Prasidėjo dar didesnis ginčas ir jis išėjo. Tiksliai tada nežinojo (A. V.) jo pavardės, nurodė pildant protokolą, kad S., tačiau S. yra jo sesers pavardė. Jį visi vadina tiesiog Valera. Sesuo dabar pasikeitė pavardę, ištekėjo. Buvo priėjęs pašalinis asmuo prie jų su A. V. ir paprašė cigaretės. Jis pavaišino jį cigarete. Tada kilo ten konfliktas tarp policijos pareigūnų ir A. V., jis pasišalino iš tos vietos. Negirdėjo dėl ko kilo konfliktas. Girdėjo, kad kažką sakė dėl kyšių ir STT. A. V. buvo įprastai apsirengęs, neturėjo jokios policininko striukės. A. V. automobilis stovėjo vietoje, nevažiavo niekur.

Liudytojas  M. K. teismo posėdyje parodė, kad į Giraitės g. 3 atvyko ekipažas ir atvežė A. V.. Paaiškino, kad matė kaip pristatytas asmuo vairavo automobilį, sulaikė ir įtarė jį esant neblaiviu. Pagal pareigūnų paaiškinimą jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ką V. aiškino, jis neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal pareigūnų paaiškinimus ir tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje nebuvo ir nežino kaip V. buvo apsirengęs. Bet mano, kad jeigu jis iš tikrųjų būtų į komisariatą pristatytas su policijos striuke, tai jis prisimintų. Neprisimena to fakto, kad V. žadėjo ar skambino į STT. Neprisimena kas pristatė V.. Prisimena, kad jį sulaikė dvi merginos, dirbančios nuovadoje. Tas paneles iš matymo pažįsta, tik pavardžių nežino.

Liudytojas  T. E. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus metrologijos centro vyr. inžinieriumi metrologu. Atmetus visas patikros sertifikate (b. l. 6) nurodytas ribas, tikslumus, nuo nustatyto girtumo - 1,67 prom. paklaida bus 0,028, o suapvalinus 0,03. Atmetus paklaidą girtumas gali būti arba 1,64, arba 1,70, tai jau teismo nuožiūra. 

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad A. V. 2012-04-20 nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 5).

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012 m. balandžio 20 d. tyrėja D. V. kartu su tyrėja A. P. patruliuodamos adresu Vilkpėdės g. 12, Vilniuje pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį įjungė atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atbulomis. Vyriškis pateikė LR pasą, jokių kitų dokumentų vairuotojas nepateikė, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. V.. Bandraujant pajuto, kad nuo A. V. sklinda stiprus alkoholio kvapas (b. l. 3, 4).

Iš atsakymo į teismo raštą, matyti, kad vaizdo medžiagos UAB „Moki Veži“ pateikti negali, kadangi duomenys bazėje saugomi tik 6 dienas (b. l. 16).

Iš Tele2 išklotinės matyti, kad 2012-04-20 (iš teismo posėdžio metu A. V. nurodyto darbo telefono Nr. 867677041) buvo skambinta 20.20.49 val.  trumpuoju numeriu 117, 20.21.37 val. -  numeriu 118, 20.24.37 val. numeriu 68060188, 20.52.24 val. numeriu 52716050, 20.53.04 val. numeriu 52663333 (b. l. 31, 32). Iš byloje esančių iš internetinės erdvės atspausdintų kontaktų matyti, kad numeris 852663333 priklauso Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai, numeris 582716050 priklauso Vilniaus aps. VPK (pasitikėjimo telefonai), (b. l. 35, 38).

Teismas išklausęs A. V., jo atstovo, liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus daro išvadą, kad A. V. inkriminuojami pažeidimai pasitvirtino.

Nors A. V. neigia padaręs pažeidimus, nurodo automobilio nevairavęs, tik sėdėjęs ir gėręs alų automobilyje, tačiau teismas, spręsdamas jo kaltės buvimą, vadovaujasi byloje esančių įrodymų visuma bei liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi duotais parodymais teismo posėdžio metu.

Pareigūnių, kurios buvo apklaustos teismo posėdyje paaiškinimai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais policijos pareigūnių (D. V. ir A. P.) paaiškinimais. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas vadovautis policijos pareigūnių parodymais, kadangi jos vykdė joms pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, byloje nėra duomenų, sudarančių prielaidas abejoti jų parodymais - jos vieningai nurodė iš esmės tokias pat, kaip ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4) įvykio aplinkybes, jų paaiškinimai nuoseklūs ir kategoriški. Teismas neturi abejonių, kad pareigūnės gerai matė įvykį, nes jos turėjo galimybę nekliudomai stebėti automobilio Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo trajektoriją, vairavusį asmenį. Teismas pažymi, kad jos vien dėl savo užimamų pareigų neturi būti laikomos suinteresuotais asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima. Tai, kad pareigūnės nurodo skirtingą atstumą,  kurį matė, kad pavažiavo A. V. bei nepamena, ar jis buvo su policijos pareigūno striuke be skiriamųjų ženklų pristatytas į Kelių policijos valdybą girtumui patikrinti, tai yra nevisiškai nuosekliai prisimena įvykio aplinkybes neteikia teismui pagrindo jų parodymais netikėti. Kadangi tai yra kasdieninių darbo funkcijų vykdymas ir natūralu, jog ne visos įvykio detalės tiksliai įsimintos, juolab, kad praėjo nuo įvykio iki jų apklausos teismo posėdyje praėjo beveik 3 mėnesiai.

A. V. iškeltą versiją apie tai, kad tarp jo ir pareigūnių kilo konfliktas dėl to, kad jis neva pasakė, kad „Ką mažai kyšio paėmėt“ vertina kaip jo gynybinę poziciją, norą tokiu būdu parodyti, kad pareigūnės buvo ant jo supykusios ir turėdamos suinteresuotumą jam norėjo pakenkti. Visų pirma tokia jo pateikta versija teismas netiki dėl to, kad savo pirminiame paaiškinime (esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole) jis neužsiminė apie tariamą įvykusį konfliktą, apie skambinimą (pranešimą) Specialiųjų tyrimų tarnybos atsakingiems asmenims). Jis paaiškino, kad sėdėjo mašinoje, gėrė alų, privažiavo patrulis, patikrino blaivumą, mašina stovėjo aikštelėje, pasakė, kad nevažiuoti ir nuvežė patikrinti blaivumą. Antra, jis teismo posėdžio metu sakė, kad gėrė alų su draugu V. S., tačiau pareigūnės nurodė, jog automobilyje jis buvo vienas, jokių kitų žmonių nematė. Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis skambino į Specialiųjų tyrimų tarnybą jau po to, kai jam buvo nustatytas neblaivumas (girtumas nustatytas 20.05 val, o anksčiausiai remiantis Tele2 išklotine skambinta 20.20 val. (numeriu 117), o STT priskirtais numeriais dar vėliau – 20.52 val.,  20.53 val.). Teismo vertinimu, jo pateikta versija buvo sugalvota jau po to, kai pareigūnai užfiksavo pažeidimą. Liudytojų A. S. ir V. B. parodymus vertina kaip nepatikimus, kaip siekį padėti išvengti A. V. administracinės atsakomybės. V. B. paaiškino, kad jis su A. V. yra pažįstami, galima sakyti, jog yra draugai. Nors A. S. teigia tuo metu ėjęs pro šalį, tačiau teismas mano, kad šių liudytojų parodymai yra iš anksto suderinti su A. V. iškelta versija. Šių liudytojų parodymai atmetami kaip prieštaraujantys byloje esančių įrodymų visumai bei teismo posėdžio metu duotiems pareigūnų parodymams.

Pažymėtina, jog įrodinėjant ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, būtina nustatyti pažeidimo objektyviąją pusę apibūdinančią aplinkybę – aktyvius pažeidėjo veiksmus, t. y. transporto priemonės vairavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).

Teismas daro išvadą, kad įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., įrodyta surinkta administracinės bylos rašytine medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 – osios kuopos, 1 – ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. surašytu ATP protokolu (b. l. 2), asmens blaivumo testu (b. l. 5), policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) ir aukščiau aptartais liudytojų parodymais.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. veiką sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra dirbantis, augina 4 mažamečius vaikus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba vairuotoju, charakterizuojamas puikiai. Taip pat atsižvelgia į tai, kad jis transporto priemonę vairavo tik labai mažą atstumą. Teismas sprendžia, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus minimalias baudas bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį ATPK 301straipsnio nuostatų netaikyti.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. V. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad A. V. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 1241 str., 126 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

p r i p a ž i n t i A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su 2 (dvejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

p r i p a ž i n t i A. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už A. V., padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. galutinai jam skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su 2 (dvejų) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis LR ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja               (parašas)                                                                      Virginija Liudvinavičienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                       Virginija Liudvinavičienė