Administracinė byla Nr. eI-3583-244/2018

                                                                              Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02141-2018-2

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 55.1

 (S)

 

 

 

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. spalio 29 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams D. P., K. V. ir S. P.,

trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui advokatui Evaldui Klimui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymus atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Laitus“, uždarajai akcinei bendrovei „Bokšto investicijos“, specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinei bendrovei „INVL Baltic Real Estate“, P. M., uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Užupis“, A. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Serenus“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau –ir VTPSI, Inspekcija) prašo:

- Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto, ir pakeisti 2018-02-20 raštą Nr. (12.63.-V)2V-326 (pakeistą 2018-05-02 raštu Nr. (12.63.-V)2V-845), papildomai pateikiant UAB „Bokšto investicijos“ teisės aktus atitinkantį atsakymą dėl jos 2018-02-01 prašyme pateikto pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto.

- Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus             2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 rašte pateikto pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

- Įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 prašymo dalį dėl pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

- Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti P. M. 2018-02-02 prašymą dėl IV pasiūlymo dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų ir pakeisti 2018-02-20 raštą Nr. (12.63.-V)2V-327, pakeistą 2018-05-04 raštu Nr. (12.63.-V)2V-870, papildomai pateikiant P. M. teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl jo 2018-02-02 rašte pateikto IV pasiūlymo dalies atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

- Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-269 ir jį keitusį 2018-05-03 sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiūlymų.

- Įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiūlymus iš naujo ir pateikti atsakymą.

- Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (Vilniaus skyrių) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g. turi būti išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“  ir pasiūlymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybą, atitinkančią Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“ ir pakeisti 2018-02-20 raštą Nr. (12.63.-V)2V-325, pakeistą 2018-05-10 raštu Nr. (12.63.-V)2V-894, pateikiant UAB ,,Naujasis Užupis“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl minėtų pasiūlymų.

- Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raštu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“.

- Įpareigoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raštą iš naujo ir pateikti A. V. ir UAB „Serenus“ teisės aktus atitinkantį (motyvuotą) atsakymą dėl pasiūlymo Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymo Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymo Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“.

Pareiškėja nurodo, kad Kultūros paveldo departamentui buvo pateikta daug visuomenės pasiūlymų dėl sprendinių nustatymo Senamiesčio tvarkymo plane, į kuriuos jis teikė atsakymus, šie atsakymai neatitiko teisės aktuose nustatytų ir teismų praktikoje išplėtotų reikalavimų planavimo organizatoriui. Atsakymuose nurodomi bendro pobūdžio teiginiai, tačiau ar į konkrečius visuomenės pasiūlymus, kurie yra ginčo objektas, bus atsižvelgta ir kaip konkrečiai, nėra nurodyta, taip pat nėra pateikta motyvuotų atsakymų, kodėl pasiūlymai atmetami, kaip to reikalaujama Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiūlymus, taip pat ir planavimo organizatoriaus pareigos atsižvelgti į teikiamus pasiūlymus. Aiškindamas minėtų teisės normų turinį, LVAT ne kartą yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau teritorijų planavimą reglamentuojančiose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinei teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui.

Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose. Taigi tik tikrindama teritorijų planavimo dokumentą priežiūros institucija sprendžia, ar planavimo organizatoriaus atsakymai į visuomenės pateiktus pasiūlymus pagrįsti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, ar dokumento sprendiniai pataisyti pagal planavimo organizatoriaus priimtus visuomenės pasiūlymus ir kt. (žr. LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013). Planavimo procesas yra kintantis ir spręsti dėl planavimo organizatoriaus motyvų pagrįstumo galima tik tuomet, kai suformuluojami ir derinami galutiniai planavimo dokumento sprendiniai, t. y. kai atsiranda apčiuopiamas planavimo proceso rezultatas.

Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime pareiškėjos prašymus prašo atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad, vadovaujantis Departamento direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės unikalus kodas 16073, buvęs kodas UI P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu), yra rengiamas kultūros vertybės – Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16073, buvęs kodas UI P), nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentas – tvarkymo planas (toliau – Specialusis planas), kurio sprendiniai 2017-12-19 pakartotinai buvo teikti svarstyti viešai. Specialiojo plano pakoreguotų sprendinių viešinimo termino pabaiga – 2018-02-05 įskaitytinai. Departamento direktoriaus 2018-01-31 įsakymu Nr. Į-29 „Dėl darbo grupės pasiūlymams dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių nagrinėjimui sudarymo“ sudaryta darbo grupė (toliau – Darbo grupė), vadovaudamasi Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų patvirtinimo“, 41.3 punktu, nagrinėjo Specialiojo plano viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus, o Departamento Vilniaus skyrius teikė pareiškėjams atsakymus į jų teiktus pasiūlymus ir prašymus:

- Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-13 protokolu Nr. RG-8, 2018-02-13 raštu Nr. (12.63.-V)2V-264 pateikė atsakymus į Specialiojo plano viešojo svarstymo metu UAB „Laitus“ raštu teiktus pasiūlymus, vykdant VTPSI 2018-03-26 privalomąjį nurodymą Nr. PN-312. Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-13 rašto Nr. (12.63.-V)2V-264 dalį, kurioje išsamiai ir motyvuotai atsakyta į UAB „Laitus“ viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus; Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1379 informavo pareiškėją, jog Departamento Vilniaus skyrius 2018-02-21 raštu Nr. (9.36.)2-469 bei 2018-03-30 raštu Nr. (9.36.)2-849 teikė prašymus Specialiojo plano rengėjai VĮ „Lietuvos paminklai“ pateikti pataisytą Specialųjį planą pagal Darbo grupės aprobuotus sprendinius ir išvadas, taip pat informuodamas, jog Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano - tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ nurodydamas iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas viešai svarstyti; kartu pareiškėjas informuotas, jog jo teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

- Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-13 protokolu Nr. RG-8, 2018-02-13 raštu Nr. (12.63.-V)2V-269 pateikė atsakymus į Specialiojo plano viešojo svarstymo metu specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ raštu teiktus pasiūlymus, vykdant VTPSI 2018-04-03 privalomąjį nurodymą Nr. PN-342. Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-13 rašto Nr. (12.63.-V)2V-269 dalį, kurioje buvo išsamiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į specialiojo uždarojo tipo nekilnojamojo turto investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus; Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1377 informavo pareiškėją, jog Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41 .)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas viešai svarstyti; kartu pareiškėjas informuotas, jog jo teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

- Departamento Vilniaus skyrius pateikė atsakymus į Specialiojo plano viešojo svarstymo metu UAB „Naujasis Užupis“ atstovo raštu teiktus pasiūlymus; vykdydamas VTPSI 2018-04-06 privalomąjį nurodymą Nr. PN-378 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-325 dalį, kurioje buvo išsamiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į UAB „Naujasis Užupis“ atstovo viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus; Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1378 informavo pareiškėją, jog Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41 ,)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas viešai svarstyti; kartu pareiškėjas informuotas, jog jo teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

- Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-19 protokolu Nr. RG-9, 2018-02-20 raštu Nr. (12.63.-V)2V-327 pateikė atsakymus į Specialiojo plano viešojo svarstymo metu P. M. atstovo advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ raštu teiktus pasiūlymus, reg. 2018-02-02, Nr. 1V-309; vykdydamas VTPSI 2018-04-03 privalomąjį nurodymą Nr. PN-347 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-327 dalį, kurioje buvo išsamiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į P. M. atstovo viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus; Departamento Vilnius skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1382 informavo pareiškėją, jog Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41.)2-l 763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas viešai svarstyti; kartu pareiškėjas informuotas, jog jo teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

- Departamento Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Darbo grupės 2018-02-19 protokolu Nr. RG-9, 2018-02-20 raštu Nr. (12.63.-V)2V-326 pateikė atsakymus į Specialiojo plano viešojo svarstymo metu UAB „Bokšto investicijos“ atstovo advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“ 2018-02-05 raštu teiktus pasiūlymus, reg. Nr. 1V-311; vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-03-30 privalomąjį nurodymą Nr. PN-335 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-326 dalį, kurioje buvo išsamiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendimais, atsakyta į UAB „Bokšto investicijos“ atstovo viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus; Departamento Vilnius skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1380 informavo pareiškėją, jog Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ ir nurodė iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas viešai svarstyti; kartu pareiškėjas informuotas, jog jo teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

Vykdydamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-04-11 privalomąjį nurodymą Nr. PN-428 Departamento Vilniaus skyrius pateikė patikslintą 2018-02-13 rašto Nr. (12.63.- V)2V-276 dalį, kurioje buvo išsamiai ir motyvuotai, vadovaujantis Darbo grupės sprendiniais, atsakyta į UAB „Serenus“ ir A. V. įgalioto asmens A. M. viešojo svarstymo metu pateiktus pasiūlymus. Be to, Departamento Vilniaus skyrius 2018-07-18 raštu Nr. 12.63.-V)2V-1381 informavo pareiškėją, jog Departamento Vilniaus skyrius 2018-02-21 raštu Nr. (9.36.)2-469 bei 2018-03-30 raštu Nr. (9.36.)2-849 pateikė prašymus Specialiojo plano rengėjui VĮ „Lietuvos paminklai“ pateikti pataisytą Specialųjį planą pagal Darbo grupės aprobuotus sprendinius ir išvadas. Taip pat Departamentas 2018-07-03 raštu Nr. (9.41.)2-1763 „Dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano sprendinių taisymo“ kreipėsi į VĮ „Lietuvos paminklai“ prašydamas iki 2018-09-03 pateikti Departamentui patikslintą Specialiojo plano projektą, tada jis bus pakartotinai teikiamas svarstyti viešai. Pareiškėjas informuotas, jog teikti pasiūlymai dėl Specialiojo plano sprendinių šiuo metu negali būti įgyvendinti, kadangi bus keičiami Specialiojo plano sprendiniai, aiškinamojo rašto struktūra ir tikslinami morfotipai.

Departamentas pažymi, jog pareiškėjos privalomi nurodymai buvo vykdomi ir yra įvykdyti, todėl mano, jog ji netinkamai nagrinėjo ir vertino aplinkybes, susijusias su teiktų prašymų ir pasiūlymų nagrinėjimu bei atsakymų tinkamumo pareiškėjams vertinimu, todėl su pateiktais teismui prašymais nesutinka. Taip pat pažymi, jog po teritorijų planavimo dokumento viešinimo procedūros buvo gauti prašymai ir pasiūlymai iš 54 asmenų, jie apėmė daugiau kaip pusę Specialiojo plano projekto sprendinių. Atskiri prašymai ir pasiūlymai buvo kartotiniai, atskiri prašymai ir pasiūlymai pagal turinį apėmė tame pačiame prašyme teiktus siūlymus ar prašymus, t. y. buvo detalizuojami bendro pobūdžio reikalavimai, iš esmės atmetant bendro pobūdžio reikalavimą, buvo aišku, jog nėra prasmės nagrinėti detalizuoto prašymo. Departamentas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, jau prašymų nagrinėjimo metu buvo priėmęs sprendimą, jog Specialiojo plano projektas po sprendinių koregavimo bus teikiamas viešinti pakartotinai, todėl VTPSI reikalavimai pakartotinai nagrinėti prašymus dėl Specialiojo plano projekto sprendinių, kurie nesukėlė ir nesukelia jokių pasekmių, nesukūrė ir nesukuria jokių prievolių, yra aiškiai nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Laitus“ atsiliepime pareiškėjos prašymą prašo tenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raštu pateikė pakeistą trečiojo asmens 2018-02-13 rašto dalį, kurioje iš naujo pateikti atsakymai į trečiojo asmens 2018-01-12 teiktus pasiūlymus. Inspekcija, išnagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštu pakartotinai pateiktus atsakymus į 2018 m. sausio 12 d. UAB „Laitus“ pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad: KPD Vilniaus skyrius pateikė motyvus, kodėl atmetė Pasiūlymą Nr. 1; KPD Vilniaus skyrius 2018 m. balandžio 25 d. rašte nepateikė atsakymų į trečiojo asmens Pasiūlymą Nr. 2, kuriuo buvo prašoma keisti Specialiojo plano 4.1 punktą, naikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. 2018 m. balandžio 25 d. rašte KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl pateiktų pasiūlymų dėl Specialiojo plano bendrųjų nuostatų 4.1 punkto formuluotės keitimo, dėl 5.6.3, 7.2.4 bei 12.4 punktų naikinimo <...> Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti. KPD Vilniaus skyrius, atmesdamas Pasiūlymą Nr. 2 tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo - savo atsakyme KPD Vilniaus skyrius tiesiog nurodė, kad „Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti“. Taigi taip buvo pažeistos įstatymų nuostatos. Trečiojo asmens, pasinaudojusio Teritorijų planavimo įstatymo jam suteiktomis teisėmis, KPD Vilniaus skyriui pateikti Pasiūlymai Nr. 1 ir 2 yra pagrįsti. Mano, kad jokių motyvuotų argumentų dėl Pasiūlymo Nr. 2 atmetimo KPD Vilniaus skyrius nepateikė būtent dėl tos priežasties, jog jokių Pasiūlymo Nr. 2 atmetimą pagrindžiančių argumentų nėra ir negali būti. Šiuo atveju Pasiūlymas Nr. 2 nėra tenkinamas dėl visiškai neaiškių ir neteisėtų priežasčių.

 

 

Teismas

        

k o n s t a t u o j a :

 

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos gautų visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumento nagrinėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją, be kita ko, tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento.

Byloje nustatyta, kad planavimo sąlygos Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16073, kodas iki 2005-04-19 – U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentui – tvarkymo planui – rengti išduotos 2013 m. gruodžio mėnesį. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Nagrinėjamu atveju Senamiesčio tvarkymo planas rengiamas pagal teritorijų planavimo teisinį reguliavimą, galiojusį iki 2013-12-31. Atsižvelgiant į tai, buvo vertinta planavimo organizatoriaus pateiktų atsakymų į pasiūlymus atitiktis teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, galiojusioms iki Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013-12-31).

Ginčui aktualios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos 32 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiūlymų kopijas arba šių pasiūlymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą derinančioms institucijoms. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu. Atsakymas gali būti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiūrą atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti apskųstas teismui.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų patikrinimų metu nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus. Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus.

Pagal Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punktą, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių (dalyvavusių) viešojo administravimo subjektų padaryti pažeidimai (panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai). Pagal to paties straipsnio 4 dalies 2 punktą, pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus; teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, gavusi viešojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, rašytinį motyvuotą prašymą, nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas.

LVAT yra išaiškinęs, jog „<...> [Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje] pasiūlymus pateikusių asmenų atžvilgiu planavimo organizatoriui numatyta tik pareiga motyvuotai atsakyti raštu. Tokį atsakymą apskundus valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai, pastaroji privalo taip pat pateikti motyvuotą atsakymą, patikrinusi ir įvertinusi, ar planavimo organizatorius motyvuotu raštu atsakė pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Aptartas reguliavimas apsprendžia nagrinėjamo ginčo ribas“ (2014 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, jog minėtoje normoje aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme, ar teismui skundžiamas valstybinės teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos atsakymas dėl pasiūlymų atmetimo gali būti pripažintas teisėtu Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-201/2009).

Pareiškėja kelia ginčą dėl viešojo svarstymo procedūrų teikiant ir nagrinėjant trečiųjų suinteresuotų asmenų pasiūlymus.

Viešojo svarstymo procedūras reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 2 ir 4 punktus, viešasis svarstymas yra privaloma sudėtinė teritorijų planavimo dokumentų projektų rengimo proceso dalis, užtikrinanti jos atvirumą, sudaranti galimybę visuomenės nariams dalyvauti rengiant ir įgyvendinant projektus, veikti siekiant Teritorijų planavimo įstatyme nustatytų teritorijų planavimo tikslų. Nuostatų 6.4.1 punkte įtvirtinta, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ir (ar) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laiką iki viešo svarstymo pabaigos, viešo svarstymo metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu. O visus gautus pasiūlymus planavimo organizatorius registruoja ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju išnagrinėja, apsvarsto, įvertina ir priima arba atmeta; sprendimus dėl pritarimo pasiūlymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai teikti šioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta (Visuomenės informavimo nuostatų 6.4.2 punktas). 

 

Dėl UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymų

 

Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalies 9 punktu, Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsniu ir nagrinėjant UAB „Bokšto investicijos“, atstovaujamos advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“, 2018-03-06 skundą „Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus atsakymo į planavimo pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano projekto“ (toliau – 2018-03-06 skundas), buvo atliktas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus (planavimo organizatoriaus) (toliau – KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-20 raštu Nr. (12.63.-V)2V-326 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-20 raštas) pateiktų atsakymų į UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 raštu „Planavimo pasiūlymai dėl žemės sklypo, esančio Bokšto g. 12, Vilnius pateikimo“ (toliau – 2018-02-01 raštas) teiktus planavimo pasiūlymus patikrinimas, ar jie atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje ir įstatymą įgyvendinančių teisės aktų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) nustatytus reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. Į-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės kodas 16073, buvęs kodas U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu) 7 (septynis) pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano. KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raštu pranešė, kad išnagrinėjo UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymus.

UAB „Bokšto investicijos“ su 2018-03-06 skundu kreipėsi į Inspekciją dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto prašydama įpareigoti KPD Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 pateiktą planavimo pasiūlymą ir atsižvelgti į jame pateiktus pasiūlymus arba pateikti motyvuotus atsakymus, kodėl jie atmetami.

Inspekcijoje, išnagrinėjus UAB „Bokšto investicijos“ 2018-03-06 skundą, buvo nustatyta, kad „planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) atsakyme nepateikė jokio atsakymo į pasiūlymus arba nurodydamas, kad į pasiūlymus buvo neatsižvelgta, nepateikė pakankamų atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais. KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raštu pateiktas atsakymas yra neišsamus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtą atsakymą pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 str. 2 d., Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 p. ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.  

Inspekcija, išnagrinėjusi UAB „Bokšto investicijos“ 2018-03-06 skundą dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto (atsakymo) į pasiūlymus teritorijų planavimo dokumentui, priėmė 2018-03-30 sprendimą Nr. (6.3)-2D-4323 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus.

Vadovaudamasis padarytomis išvadomis ir Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-03-30 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑335 (toliau – 2018-03-30 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raštą dėl teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iš naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymus. Be kita ko, 2018-03-30 privalomajame nurodyme, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nurodyta nevykdyti specialiojo plano planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti KPD Vilniaus skyriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Vykdydamas 2018-03-30 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-05-02 raštu UAB „Bokšto investicijos“ pateikė 2018-02-20 rašto dalies pakeitimą, kuriame pateikti atsakymai į UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 teiktus pasiūlymus.

Inspekcija, išnagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-02 raštu pakeistą 2018-02-20 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į 2018-02-01 UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymus, nustatė, kad 2018-05-02 rašte dėl pasiūlymo Nr. 4 KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl užstatymo struktūros kaitos – Pasiūlymui dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo – neatsižvelgta. Tai ne Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano <...> sprendinys“. UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 rašte, adresuotame KPD Vilniaus skyriui, pasiūlymu Nr. 4 buvo siūloma atsisakyti specialiojo plano Aiškinamojo rašto 5.3.2 punkto, o 10.4 punktą išdėstyti kitaip. Kaip matyti, KPD Vilniaus skyrius pateikė atsakymą tik į dalį pasiūlymo Nr. 4, t. y. pasisakė dėl 10.4 punkto, o į pasiūlymo dalį dėl 5.3.2 punkto atsakymo nepateikė. Nesant pateikto sprendimo priimti pasiūlymą ar motyvuoto atmetimo, laikytina, jog KPD Vilniaus skyrius (planavimo organizatorius) į pasiūlymo Nr. 4 dalį, kurioje siūloma atsisakyti specialiojo plano 5.3.2 punkto, pateikė netinkamą atsakymą, kadangi jame nepasisakyta dėl pasiūlymo priėmimo ar atmetimo, nepateikti motyvai. Taigi neįvykdyta ta 2018-03-30 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-02 raštu (iš dalies pakeitusiu 2018-02-20 raštą) nepateikė motyvuoto atsakymo į UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymo Nr. 4 dalį, kurioje siūloma atsisakyti specialiojo plano 5.3.2 punkto (tai, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-02 raštas (iš dalies pakeitęs 2018-02-20 raštą) minėtu aspektu neatitinka teisės aktų reikalavimų, nurodyta Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-06-26 tarnybiniame pranešime Nr. 4D-1780).

KPD Vilniaus skyrius, nepateikdamas atsakymo į UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymo Nr. 4 dalį dėl specialiojo plano 5.3.2 punkto, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiūlymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiūlymus dėl bendrųjų planų ir aukštesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiūlymų gavimo dienos. Atmesdamas pasiūlymą, planavimo organizatorius nurodo pasiūlymo atmetimo motyvą.

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2018-02-20 raštu, iš dalies pakeistu 2018-05-02 raštu, nepasisakė dėl UAB „Bokšto investicijos“ pasiūlymo Nr. 4 dalies, kurioje siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto, t. y. nepateikė teisės aktus atitinkančio sprendimo, ar pritaria šiam pasiūlymui, ar jis atmetamas ir dėl kokių motyvų. Taigi, darytina išvada, kad KPD Vilniaus skyrius savo funkcijas vykdė netinkamai, todėl atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto.

 

Dėl UAB „Laitus“ pasiūlymo Nr. 2

 

Byloje nustatyta, kad UAB „Laitus“ 2018-01-12 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano sprendinių žemės sklype, adresu: Žygimantų g. 13, Vilnius, t. y. nurodė:

„teikiame prašymą (pasiūlymą), kad Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano nurodyti 1 kvartalo sklypą Nr. 15 (Žygimantų g. 13) apimantys sprendiniai būtų patikslinti pagal 2017-02-13 suderintus projektinius pasiūlymus:

Žygimantų g. 13 Vilnius Sklypo atžvilgiu:

Leistinas aukštingumas Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Detalizuoti paveldosaugos reikalavimai statinių, želdinių ir teritorijų tvarkymui keičiamas iš 16+M Į 16,5+m.

Leistinas aukštingumas Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Senamiesčio užstatymo tipų apibūdinimas keičiamas 4 a + M, aukštis iki karnizo iki 16,5 m., aukštis iki kraigo iki 21,5 m.

Leistinas užstatymo tankis (procentais) Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Detalizuoti paveldosaugos reikalavimai statinių, želdinių ir teritorijų tvarkymui keičiamas iš 60% į 80%.

Leistinas Sklypo užstatymo tankis (proc.) Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano skiltyje Senamiesčio užstatymo tipų apibūdinimas keičiamas iš 40-60 į 60-80.

Sklypo paveldosaugos reikalavimų, taikomų šiai teritorijai režimas būtų pakeistas iš T1 į T2, kadangi Sklype, remiantis eile atliktų tyrimų, nėra nei vieno vertingo ar saugotino elemento, be to, Sklype neišliko autentiškos tūrinės erdvinės struktūros elementų, užstatymo bruožų.

Skiltyje „Kvartalo brėžiniai ir lentelė“ 1 kvartalas Sklypui (pažymėtas Nr. 15) būtų taikomas 12 rėžimas, nes sklype nėra jokių vertingųjų savybių turinčių statinių.

Skiltyje „Pastabos“ siūlome įrašyti, kad „Sklypas tvarkomas pagal 2017-02-13 suderintus projektinius pasiūlymus“ (toliau – pasiūlymas Nr. 1).

Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano bendrųjų nuostatų atžvilgiu:

Bendrųjų nuostatų 4.1. punktas turėtų būti keičiamas ir jame turėtų būti nustatyta, kad pasikeitus Vertinimo tarybos Akto duomenimis, VSTVP privalo būti tikslinamas, o Vertinimo tarybos Akto sprendiniai galioja tiek, kiek neprieštarauja patvirtintam VSTVP. Atitinkamai nepakeitus Bendrųjų nuostatų 4.1. punkto, šis būtų neteisėtas ir prieštarautų Teritorijų planavimo įstatyme nustatytai specialiųjų planų keitimo tvarkai.

Bendrųjų nuostatų 5.6.3. punktas turėtų būti naikinimas.

Bendrųjų nuostatų 7.2.4. punktas turėtų būti naikinamas.

Bendrųjų nuostatų 12.4 punktas turėtų būti naikinamas (toliau – pasiūlymas Nr. 2)“.

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raštu Nr. (12.63.-V)2V‑264 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-13 raštas) nurodė: „<...> Darbo grupės 2018-02-09 posėdyje išnagrinėjo Jūsų pasiūlymus (protokolas Nr. RG-8) ir nutarė, kad į pasiūlymus bus atsižvelgta iš dalies. Darbo grupė pažymėjo, kad Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas – tvarkymo planas patikslintas pagal Vertinimo tarybos aktą“.

UAB „Laitus“ su 2018-02-28 skundu kreipėsi į Inspekciją, kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą, dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 rašto teisėtumo. Inspekcija, išnagrinėjusi UAB „Laitus“ 2018-02-28 skundą, nustatė, kad planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) atsakyme į pasiūlymus konkrečiai nenurodė, kuriems pasiūlymams jis pritarė ir (ar) atmetė, nenurodė atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais. KPD Vilniaus skyriaus atsakyme nėra paaiškinta, koks „vertinimo tarybos aktas“ minimas rašte, taip pat kokios jo nuostatos, susijusios su UAB „Laitus“ pateiktais pasiūlymais Specialiojo plano sprendiniams.

Byloje nustatyta, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raštu pateiktas atsakymas į UAB „Laitus“ pasiūlymus yra neišsamus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl darytina išvada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtą atsakymą pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija priėmė 2018-03-26 sprendimą Nr. (6.3)-2D-4016 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus“, kuriame nurodė, jog planavimo organizatorius nemotyvuotai atmetė UAB „Laitus“ pasiūlymus. Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-03-26 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑312 (toliau – 2018-03-26 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-13 raštą dėl teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iš naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB „Laitus“ pasiūlymus.

Vykdydamas 2018-03-26 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raštu Nr. (12.63.-V)2V-827 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-04-25 raštas) pateikė UAB „Laitus“ pakeistą 2018-02-13 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano viešojo svarstymo metu UAB „Laitus“ 2018-01-16 raštu teiktus pasiūlymus, t. y. planavimo organizatorius iš naujo pateikė atsakymus į UAB „Laitus“ 2018-01-12 teiktus pasiūlymus.

Inspekcija, išnagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-04-25 raštu pakartotinai pateiktus atsakymus į 2018-01-12 UAB „Laitus“ pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad:

1) KPD Vilniaus skyrius atmetė UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiūlymą Nr. 1, kuriuo buvo siūloma Specialiojo plano sprendinius pakeisti taip, kad jie atitiktų 2017-02-13 projektinius pasiūlymus Nr. A-2016-67-PP, ir nurodė atmetimo motyvą: 2018-04-25 rašte KPD Vilniaus skyrius paaiškino, jog „2017-04-03 išduotame UAB „Laitus“ specialiuosiuose paveldosaugos reikalavimuose (laikinas apsaugos reglamentas), Kultūros paveldo elektroninėje paslaugų informacinėje sistemoje reg. 2017-04-03 Nr. EV-207, 1 punkte nurodoma, jog sklype Žygimantų g. 13, Vilniuje, galimi remonto, rekonstravimo, griovimo darnai, reglamentuota naujų pastatų statyba, taip pat 7 punkte nurodoma, jog aptikus naujas vertingąsias savybes, darbai sustabdomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. nustatyta tvarka, projektas pataisomas. Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo, registruoto kultūros vertybių registre Nr. 16073, vertingosios savybės patvirtintos vertinimo tarybos aktu Nr. KPD-RM-2014, priimtu 2013-09-24 su vėlesniais pakeitimais. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2013-09-27 aktu Nr. KPD-RM-2013-09-24 užstatymo tipų schemoje sklypui Žygimantų g. 13, Vilniuje, nustatytas posesijinis perimetrinis užstatymas. Vėlesniu nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2017-09-05 aktu Nr. KPD-RM-2014/10 nekilnojamai kultūros vertybei – Vilniaus senamiesčiui nustatyta nauja vertingoji savybė – 7.2.2.5. p. „panoramos, panoraminės apžvalgos taškai – <...> pėsčiųjų pasažo dešiniajame Neries krante, jungiančio Kalvarijų gatvę su „Lietuvos viešbučio prieigomis <...>, prie akto pridėtas priedas – „panorama 12“. Darbo grupės daugumos nuomone, projektiniai pasiūlymai nėra pagrindas keisti Specialųjį planą. 2017-09-27 vertinimo tarybos akte įrašyta vertingoji savybė – panorama, todėl 2017-04-03 išduoti projektiniai pasiūlymai turi būti pataisyti pagal vertinimo tarybos aktą. Taigi KPD Vilniaus skyrius pateikė motyvus, kodėl atmetė pasiūlymą Nr. 1.

2) KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raštu nepateikė atsakymų į UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiūlymą Nr. 2, kuriame buvo prašoma pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą, panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. 2018-04-25 rašte KPD Vilniaus skyrius nurodė: „Dėl pateiktų pasiūlymų dėl Specialiojo plano bendrųjų nuostatų 4.1 punkto formuluotės keitimo, dėl 5.6.3., 7.2.4., bei 12.4 punktų naikinimo <...> Darbo grupė nenagrinėjo ir nepasisakė, todėl Vilniaus skyrius atsakymo negali pateikti“.

Taigi neįvykdyta ta 2018-03-26 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-04-25 raštu nepateikė atsakymų į UAB „Laitus“ 2018-01-12 pasiūlymus keisti Specialiojo plano 4.1 punktą, panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

KPD Vilniaus skyrius, nepateikdamas atsakymo į pasiūlymą Nr. 2, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiūlymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiūlymus dėl bendrųjų planų ir aukštesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiūlymų gavimo dienos. Atmesdamas pasiūlymą, planavimo organizatorius nurodo pasiūlymo atmetimo motyvą. Atsakovė 2018-04-25 rašte nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių UAB „Laitus“ pasiūlymo Nr. 2 nenagrinėjo, be to, nepriėmė sprendimo, ar jis atmetamas ir kodėl. Taigi buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiūlymų nagrinėjimo procedūra, nustatanti pareigą planavimo organizatoriui į pasiūlymus atsakyti motyvuotai, t. y. tinkamai reaguoti. KPD Vilniaus skyrius privalėjo priimti sprendimą dėl pasiūlymo Nr. 2 priėmimo arba motyvuoto atmetimo.

Remiantis išdėstytais motyvais, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 rašte pateikto pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus naikintini ir atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 prašymo dalį dėl pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

 

Dėl investicinės bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiūlymų

 

Byloje nustatyta, kad bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Senamiesčio tvarkymo plano planavimo organizatoriaus funkcijas (Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. Į-440 „Dėl Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės kodas 16073, buvęs kodas U1P) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniu pakeitimu) pasiūlymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių žemės sklype, adresu: Palangos g. 4, Vilnius.

Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte KPD Vilniaus skyriui nurodė: „teikiame prašymą, kad Senamiesčio tvarkymo plane nurodyti 13 kvartalo sklypo Nr. 77 (Palangos g. 4) teritoriją apimantys sprendiniai būtų patikslinti pagal KPD Vilniaus skyriaus 2013-04-26 reg. Nr. 110-PP ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-04-08 reg. Nr. 13-87 suderintus projektinius pasiūlymus:

Sklypą priskirti T2 teritorijai, kadangi sklype fiksuota pakitusi urbanistinė struktūra;

 Užstatymo tipą (morfotipą) nustatyti PR (perimetrinį reguliarų) arba PC (perimetrinį centro);

Leistinas aukštingumas keičiamas iš esamo, į 5a.+M, - 6 a. atitinka buvusio istorinio priemiesčio užstatymo ir suderintų projektinių pasiūlymų aukštingumą;

Leistinas užstatymo tankis (proc.) keičiamas į 60-80 proc.“ 

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raštu Nr. (12.63.-V)2V‑269 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-13 raštas) nurodė: „<...> Darbo grupės 2018-02-09 posėdyje išnagrinėjo Jūsų pasiūlymus (protokolas Nr. RG-8) ir nutarė, kad į 5 pasiūlymus bus atsižvelgta iš dalies“. Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ su 2018-03-06 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 rašto teisėtumo į Inspekciją, kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą.

Inspekcija, išnagrinėjusi bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-03-06 skundą, nustatė, kad planavimo organizatorius (KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-13 atsakyme į pasiūlymus konkrečiai nenurodė, kuriems pasiūlymams ir kiek jis pritarė, kuriuos atmetė, nenurodė atmetimo motyvų, nepagrindė jų konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais. KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 raštu pateiktą atsakymą į bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiūlymus Inspekcija įvertino kaip neišsamų, nekonkretų, nepagrįstą konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl pažeidžiantį Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija apie 2018-03-06 skundo nagrinėjimo rezultatus bendrovę „INVL Baltic Real Estate“ informavo 2018-04-03 raštu Nr. (6.3)-2D-4372 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus“.

Vadovaudamasis padarytomis išvadomis ir Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑342 (toliau – 2018-04-03 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-13 raštą dėl nurodytų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iš naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ pasiūlymus. Be kita ko, 2018-04-03 privalomajame nurodyme, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 punktu, nurodyta nevykdyti Senamiesčio tvarkymo plano planavimo proceso, iki bus pašalinti pirmiau nustatyti KPD Vilniaus skyriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Vykdydamas Inspekcijos 2018-04-03 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-05-03 raštu Nr. (12.63.-V)2V-849“ (toliau – 2018-05-03 raštas) pateikė atsakymą į bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 pasiūlymus, kuriuo iš dalies pakeitė pirminį 2018-02-13 raštą, dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių.

Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-03 raštu pateiktą patikslintą atsakymą į bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 pasiūlymus, nustatė, kad minėtas planavimo organizatoriaus raštas deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis, nėra pasisakyta dėl keturių pasiūlymų priėmimo ar atmetimo, nepateikti motyvai. Minėtame KPD rašte nurodoma, kad į 1–5 punktų pasiūlymus bus atsižvelgta iš dalies, o dėl 6 punkto pateikti paaiškinimai, tačiau į konkrečius 4 pasiūlymus jokių atsakymų nepateikta.  

Bendrovė „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte įvardijo keturis konkrečius pasiūlymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių, o pačiame tekste buvo nurodžiusi 6 pasiūlymus grindžiančius motyvus, todėl iš KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-13 ir jį keitusio 2018-05-03 rašto akivaizdu, kad teikiant KPD atsakymus yra supainioti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte esantys 6 motyvai dėl pasiūlymų pagrindimo ir konkretūs 4 pasiūlymai, todėl darytina išvada, kad dėl konkrečių 4 pasiūlymų, suformuluotų bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte, KPD nepasisakė. KPD raštais teikta informacija ne dėl 4 pasiūlymų, o juos grindžiančių motyvų.

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-13 raštu, iš dalies pakeistu 2018-05-03 raštu, pateikdamas nemotyvuotą atsakymą, kuriame nėra konkrečių sprendimų dėl 4 pasiūlymų, esančių bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog, atmesdamas pasiūlymą, planavimo organizatorius nurodo pasiūlymo atmetimo motyvą.

Taigi planavimo organizatoriui minėtuose teisės aktuose nustatyta pareiga visuomenės pasiūlymus priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymą į pateiktus pasiūlymus pagrįsti. Nagrinėjamu atveju KPD Vilniaus skyrius nei 2018-02-13 raštu, nei jį keitusiu 2018-05-03 raštu nepateikė atsakymų į pareiškėjos 2018-01-15 1–4 pasiūlymus, kuriais buvo prašoma Senamiesčio tvarkymo plano sprendinius pakeisti taip, kad 13 kvartalo sklypo Nr. 77 (Palangos g. 4) teritoriją apimantys sprendiniai būtų pataisyti pagal suderintus projektinius pasiūlymus, t. y.:

- sklypą priskirti T2 teritorijai;

- užstatymo tipą (morfotipą) nustatyti PR (perimetrinį reguliarų) ar PC (perimetrinį centro);

- leistinas aukštingumas keičiamas iš esamo, į 5a.+M, - 6 a. atitinka buvusio istorinio priemiesčio užstatymo ir suderintų projektinių pasiūlymų aukštingumą;

- leistinas užstatymo tankis (proc.) keičiamas į 60–80 proc.

Nepateikdamas jokių atsakymų į 1–4 pasiūlymus KPD Vilniaus skyrius pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 6.4.2 punktą, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Remiantis išdėstytais motyvais, naikintinas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimas Nr. (12.63.-V)2V-269 ir 2018-05-03 sprendimas Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiūlymų. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiūlymus iš naujo.

 

 

Dėl P. M. pasiūlymų

 

Byloje nustatyta, kad P. M. 2018-02-02 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, 7 (septynis) pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano:

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raštu nurodė, kad išnagrinėjo P. M. pasiūlymus ir nutarė:

„Neatsižvelgta, nes tvarkybos darbais vertingųjų savybių pažeisti negalima.

Dėl detaliųjų planų ir specialiųjų planų – Vilniaus senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano – tvarkymo plano (toliau Specialusis planas) yra vieni sprendiniai, detalaus plano kiti, detalusis planas galioja, kol jis nėra pakeistas. Neatsižvelgta.

Dėl II.I – Dėl detaliųjų ir specialiųjų planų skirtingų tikslų. Neatsižvelgta.

Dėl II.II – Dėl detaliųjų ir specialiųjų planų skirtingų uždavinių. Neatsižvelgta.

Dėl II.III. – neatsižvelgta, dėl skirtingų planavimo uždavinių. Neatsižvelgta.

Atskiriems sklypams detalieji planai nerengiami. Ne visi iš minimų sklypų yra paveldo objektai. Negalima atsakyti reglamentavimo kitiems statiniams, kad nebūtų pažeistos Senamiesčio vertingosios savybės.

Dėl III. Dėl sąvokų naudojimo Specialiajame plane. Neatsižvelgta.

Dėl IV. Į pasiūlymą dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo neatsižvelgta. Tai ne specialiojo plano sprendinys.

Dėl V. Dėl parkingų istoriniuose priemiesčiuose ribojimo atsisakymo. Parkingai didins transporto srautus ir neigiamai veiks senamiesčio vertingąsias savybes. Bus pažeista vertingoji savybė – senamiesčio gamtinis kultūrinis sluoksnis. Neatsižvelgta. Vertingąsias savybes nustato Vertinimo tarybos aktas, o ne Specialusis planas.

Dėl Specialaus plano koncepcijos ir Specialus plano sprendinių neatitikimo – neatsižvelgta, nes koncepcija nesukuria sprendinių, todėl Specialaus plano sprendiniui negali prieštarauti koncepcijai.“

P. M. su 2018-03-05 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto į Inspekciją, kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą, prašydamas įpareigoti KPD Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti P. M. vardu 2018-02-02 pateiktą planavimo pasiūlymą ir atsižvelgti į jame pateiktus pasiūlymus arba pateikti motyvuotus atsakymus, kodėl atmetami.

Inspekcijoje, išnagrinėjus P. M. 2018-03-05 skundą, buvo nustatyta, kad KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašte Nr. (12.63.-V)2V-327 pateiktas atsakymas į pareiškėjo pasiūlymus yra neišsamus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl padaryta išvada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtą atsakymą pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija, išnagrinėjusi P. M. 2018-03-05 skundą dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto (atsakymo) į pasiūlymus teritorijų planavimo dokumentui, priėmė 2018-04-03 sprendimą Nr. (6.3)-2D-4400 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus“.

Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-03 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑347 (toliau – 2018-04-03 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raštą dėl teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iš naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į P. M. pasiūlymus.

Vykdydamas 2018-04-03 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 raštu P. M. pateikė pakeistą 2018-02-20 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano viešo svarstymo metu UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-02 pateiktus pasiūlymus.

Inspekcija, išnagrinėjusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-04 raštu pakeistą 2018-02-20 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į 2018-02-02 P. M. pasiūlymus, nustatė, kad KPD Vilniaus skyrius nepateikė atsakymų į P. M. 2018-02-02 IV pasiūlymo dalį, kuria buvo prašoma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų (KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 rašte Nr. (12.63.-V)2V-870 atsakydamas į IV pasiūlymą nurodė: „Į pasiūlymą dėl 10.4 punkto formulavimo pakeitimo neatsižvelgta, tai ne specialiojo plano sprendinys. Darbo grupė, spręsdama analogišką klausimą, pažymėjo, kad bus atsižvelgta į siūlymą keisti 10.4 p. formuluotę – išimti žodžius „ūkiniais bei pramoniniais“. KPD Vilniaus skyrius nepateikdamas atsakymo į 2018-02-02 IV pasiūlymo dalį, kuria buvo prašoma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog planavimo organizatorius pasiūlymus dėl vietovės lygmens detaliųjų ir specialiųjų planų pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o pasiūlymus dėl bendrųjų planų ir aukštesnio nei vietovės lygmens, specialiųjų planų sprendinių pateikusiems asmenims atsako raštu ne vėliau kaip per 30 darbo dienų po pasiūlymų gavimo dienos. Atmesdamas pasiūlymą, planavimo organizatorius nurodo pasiūlymo atmetimo motyvą.

Taigi laikoma neįvykdyta ta Inspekcijos 2018-04-03 privalomojo nurodymo Nr. 347 dalis, kurioje KPD 2018-05-04 raštu Nr. (12.63-V)-2V-870 nepateikė atsakymų į pareiškėjo 2018-02-02 IV pasiūlymo dalį, kuria buvo prašoma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

P. M. 2018-02-01 rašte, adresuotame KPD Vilniaus skyriui, buvo siūloma atsisakyti Specialiojo plano aiškinamojo rašto 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, o 10.4 punktą išdėstyti kitaip. KPD Vilniaus skyrius pateikė atsakymą tik į dalį IV pasiūlymo, t. y. pasisakė dėl 10.4 punkto, o į pasiūlymo dalį dėl 5.3.2 ir 7.2.4 punktų atsakymo nepateikė. Nesant pateikto sprendimo dėl pasiūlymo priėmimo ar motyvuoto atmetimo, laikytina, jog KPD Vilniaus skyrius (planavimo organizatorius) į IV pasiūlymo dalį, kurioje siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų, pateikė netinkamą atsakymą, kadangi jame nepasisakyta dėl pasiūlymo priėmimo ar atmetimo, nepateikti sprendimo motyvai.

Taigi laikytina neįvykdyta ta 2018-04-03 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-04 raštu (iš dalies pakeitusiu 2018-02-20 raštą) nepateikė motyvuoto atsakymo į P. M. IV pasiūlymo dalį, kurioje siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

Remiantis išdėstytais motyvais, Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos įpareigotinas  per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti P. M. 2018-02-02 prašymą dėl IV pasiūlymo dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

 

Dėl UAB „Naujasis Užupis“ pasiūlymų

 

Byloje nustatyta, kad UAB „Naujasis Užupis“ 2018-02-02 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Senamiesčio tvarkymo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, pasiūlymus dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių žemės sklypuose Aukštaičių g. 4, 7, 8, 10, 12, 14, 16 ir Paupio g. 26, Vilniuje, pagal Senamiesčio tvarkymo plano sprendinius patenkančius į Vilniaus senamiesčio 97A ir 97B kvartalus. Į UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiūlymus KPD Vilniaus skyrius atsakė 2018-02-20 raštu Nr. (12.63.-V)2V‑269 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkymo plano sprendinių“ (toliau – 2018-02-20 raštas).

UAB ,,Naujasis Užupis“ su 2018-03-07 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto teisėtumo į Inspekciją, kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą.

Inspekcija, išnagrinėjusi UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-03-07 skundą, nustatė, kad planavimo organizatoriaus (KPD Vilniaus skyrius) 2018-02-20 rašte pateikti atsakymai į UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiūlymus neišsamūs, netikslūs, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis ir konkrečiais faktiniais argumentais. Į pasiūlymus Nr. 5, 7, 8, 10, 11 planavimo organizatorius apskritai jokio atsakymo nepateikė, todėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 raštu pateiktą atsakymą į UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiūlymus Inspekcija įvertino kaip neišsamų, nekonkretų, nepagrįstą konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, tad pažeidžiantį Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcija apie 2018-03-07 skundo nagrinėjimo rezultatus UAB ,,Naujasis Užupis“ informavo 2018-04-06 raštu Nr. (6.3)-2D-4570 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus“.

Inspekcija, vadovaudamasi padarytomis išvadomis ir Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2018-04-06 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑378 (toliau – 2018-04-06 privalomasis nurodymas), pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 raštą dėl pirmiau nurodytų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir iš naujo motyvuotai bei pagrįstai atsakyti į UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiūlymus.

Vykdydamas Inspekcijos 2018-04-06 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raštu pateikė atsakymą į UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiūlymus, kuriuo iš dalies pakeitė pirminį 2018-02-20 raštą dėl Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių.

Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-10 raštu pateiktą patikslintą atsakymą į UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 pasiūlymus, nustatė, kad planavimo organizatorius netinkamai atsakė į pasiūlymus Nr. 2 ir Nr. 11.

Pareiškėjas pasiūlyme Nr. 2 prašė, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g., būtų išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“, o atitinkama Paupio g. dalis išbraukta iš „Gatvių užstatymo išklotinės“. Minėto pasiūlymo dalį dėl atitinkamos Paupio g. dalies išbraukimo iš „Gatvių užstatymo išklotinės“ planavimo organizatorius atmetė, nurodydamas šiuos motyvus: Darbo grupė nutarė, kad neatsižvelgs į pateiktą pasiūlymą dėl vertingosios savybės – gatvių išklotinės Paupio g. dalyje panaikinimo, nes vertingąsias savybes nustato vertinimo tarybos aktas, tai prieštarauja vertinimo tarybos aktui. Paaiškino, jog vertinimo tarybos sudarytos vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 8 str. 5 d., kur sakoma, jog nekilnojamųjų kultūros vertybių reikšmingumą, kultūros paveldo objektų ar vietovių vertingąsias savybes nustato ir jų teritorijų bei kultūros paveldo objektų apsaugos zonų ribas apibrėžia Departamento ir savivaldybių sudarytos nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos (toliau – Vertinimo taryba). Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo, registruoto kultūros vertybių registre Nr. 16073, vertingosios savybės patvirtintos Vertinimo tarybos Nr. KPD-RM-2014, priimtu 2013-09-24 su vėlesniais pakeitimais. Darbo grupė taip pat pažymėjo, kad Specialiojo plano sprendiniai atitinka Nekilnojamojo kultūros paveldo Vertinimo tarybos aktu nustatytas vertingąsias savybes.“

Atsakymo į pasiūlymo Nr. 2 dalį, kuria buvo prašoma, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g., būtų išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“, KPD Vilniaus skyrius nepateikė.

 UAB ,,Naujasis Užupis“ pasiūlyme Nr. 11 nurodė: „Siūlome atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybą, atitinkančią Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“. Dėl minėto pasiūlymo KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 rašte nurodė, jog „Iš dalies atsižvelgta pagal 1 p. pasiūlymą, kadangi nutarta T1 teritoriją keisti į T2 teritoriją“. Pasiūlymas Nr. 1 buvo susijęs su nagrinėjama teritorija, atitinkamai KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-10 rašto 1 punkte buvo atsakyta, jog nagrinėjama teritorija bus pakeista iš T1 į T2 funkcinę zoną, o pasiūlymu Nr. 11 buvo prašoma visoje Vilniaus senamiesčio teritorijoje leisti naujų statinių statybą, atitinkančią senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes. Taigi atsakymo į pasiūlymą Nr. 11 KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 rašte nepateikė.

KPD Vilniaus skyrius 2018-05-10 raštu, keičiančiu pirminį atsakymą, pateikdamas nemotyvuotą atsakymą, kuriame nėra konkrečių sprendimų dėl pasiūlymo Nr. 2 dalies, kuria buvo prašoma, kad sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g., būtų išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“, ir pasiūlymo Nr. 11 – visoje Vilniaus senamiesčio teritorijoje leisti naujų statinių statybą, atitinkančią senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, nurodytų UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 rašte, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog, atmesdamas pasiūlymą, planavimo organizatorius nurodo pasiūlymo atmetimo motyvą.

Taigi planavimo organizatoriui pažeidė minėtuose teisės aktuose nustatyta pareiga visuomenės pasiūlymus priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymą į pateiktus pasiūlymus pagrįsti. Nepateikdamas atsakymų dėl minėtos pasiūlymo Nr. 2 dalies bei pasiūlymo Nr. 11, KPD Vilniaus skyrius pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g. turi būti išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“ ir pasiūlymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybą, atitinkančią Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“.

 

 

Dėl A. V. ir UAB „Serenus“

 

Byloje nustatyta, kad A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raštu pateikė KPD Vilniaus skyriui, vykdančiam Vilniaus senamiesčio specialiojo plano planavimo organizatoriaus funkcijas, 5 pasiūlymus dėl Vilniaus senamiesčio specialiojo plano, kuriais prašė:

1. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklypo teritorijai yra taikomas T-2 režimas“ (toliau – pasiūlymas Nr. 1);

2. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“ (toliau – pasiūlymas Nr. 2);

3. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ (toliau – pasiūlymas Nr. 3);

4. Patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“ (toliau – pasiūlymas Nr. 4);

5. Patikslinti Žemės sklypo ribas atsižvelgiant į esamą faktinę situaciją“ (toliau – pasiūlymas Nr. 5).

KPD Vilniaus skyrius 2018-02-20 raštu nurodė, kad išnagrinėjo minėtus A. V. ir UAB „Serenus“ pasiūlymus ir nutarė:

„Dėl 1 p. Darbo grupė nutarė, kad nėra pagrindo atsižvelgti į pasiūlymus, kadangi šiuo metu galioja nepakeistas Vilniaus senamiesčio vertinimo tarybos aktas. Darbo grupė dėl sekančio pasiūlymo patikslinti reglamentus pagal paskutinius duomenis ir šiuo metu galiojantį Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo U1P apsaugos reglamentą, pažymėjo, kad negali patikslinti, kadangi jis keičiamas pagal vertinimo tarybos aktą.

Dėl 2 p. Darbo grupė pažymėjo, kad šiame punkte nėra pasiūlyta konkrečių sprendinių. Į pasiūlymą negalima atsižvelgti.

Dėl 3 p. Neatsižvelgta į siūlymą panaikinti nuorodų į Vertinimo tarybos aktą (toliau – VTA), nes prieštarauja 2 siūlymui. Nėra konkretaus siūlymo.

Dėl 4 p. Neatsižvelgta, neaišku, koks pasiūlymas. Nėra konkrečių sprendinių“.

A. V. ir UAB „Serenus“ su 2018-03-12 skundu kreipėsi dėl KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto į Inspekciją, kuri pagal savo funkcijas atlieka valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą, prašydami pateikti KPD Vilniaus skyriui privalomąjį nurodymą ištaisyti teritorijų planavimo teisės aktų pažeidimus, atliktus priimant sprendimą (2018-02-20 raštą), ir įpareigoti KPD Vilniaus skyrių pakartotinai svarstyti A. V. ir UAB „Serenus“ pateiktus pasiūlymus.

Inspekcijoje, išnagrinėjus A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-03-12 skundą, buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2018-02-24 raštu pateikė konkrečius pasiūlymus: „<...> patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklypo teritorijai yra taikomas T-2 režimas; kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas; kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 proc.; kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais; patikslinti Žemės sklypo ribas atsižvelgiant į esamą faktinę situaciją“.

Taigi KPD Vilniaus skyrius į šiuos konkrečius pasiūlymus atsakė, kad „nėra pagrindo atsižvelgti į pasiūlymus, kadangi galioja nepakeistas Vilniaus senamiesčio vertinimo tarybos aktas“. Dėl reglamentų patikslinimo atsakyta, kad „negali patikslinti, kadangi jis keičiamas pagal vertinimo tarybos aktą“. Į kitus pasiūlymus KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad „nėra pasiūlyta konkrečių sprendinių, ar nėra konkretaus siūlymo“.

Inspekcija padarė pagrįstą išvadą, kad KPD Vilniaus skyrius atsakyme nemotyvuotai ir neišsamiai atsakė arba nepateikė jokio atsakymo į pareiškėjo išvardytus konkrečius pasiūlymus. Neišsamiai ir nekonkrečiai atsakyta į pareiškėjo prašymą keisti teritoriją, kuriai pagal Specialiojo plano sprendinius priskirtas nagrinėjamas žemės sklypas iš T1 į T2. Tai negali būti laikoma išsamiu bei motyvuotu atsakymu į pateiktus pasiūlymus.

KPD Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašte Nr. (12.63.-V)2V-323 pateiktas atsakymas į pareiškėjo pasiūlymus yra neišsamus, nekonkretus, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, todėl darytina išvada, kad KPD Vilniaus skyrius pateikdamas minėtą raštą pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 32 straipsnio 2 dalį, Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija, galiojusi iki 2013-12-31) 9 punktą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Inspekcijos Teritorijų planavimo ir statybos skyrius 2018-04-11 privalomuoju nurodymu Nr. PN‑428 (toliau – 2018-04-11 privalomasis nurodymas) pareikalavo KPD Vilniaus skyriaus pakeisti 2018-02-20 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į pasiūlymus, bei iš naujo išsamiai ir motyvuotai atsakyti į A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktus pasiūlymus.

Vykdydamas 2018-04-11 privalomąjį nurodymą KPD Vilniaus skyrius 2018-05-15 raštu A. V. ir UAB „Serenus“ pateikė pakeistą 2018-02-20 rašto dalį, kurioje pateikti atsakymai į Vilniaus senamiesčio specialiojo plano viešojo svarstymo metu A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 teiktus pasiūlymus.

Inspekcija, įvertinusi KPD Vilniaus skyriaus 2018-05-15 raštu pateiktą patikslintą atsakymą į A. V. ir UAB ,,Serenus“ 2018-01-23 pasiūlymus, pagrįstai nustatė, kad planavimo organizatorius netinkamai atsakė į pasiūlymus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4:

Į 2-ą pasiūlymą ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad, <…> nėra pasiūlyta konkrečių sprendinių. Į pasiūlymą negalima atsižvelgti“.

Į 3-ą pasiūlymą ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad ,,<…> Neatsižvelgta į siūlymą. Nėra konkretaus siūlymo <…>“

Į 4-ą pasiūlymą ,,patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“, KPD Vilniaus skyrius atsakė, kad ,,Neatsižvelgta, neaišku, koks pasiūlymas. Nėra konkrečių sprendinių“. Tokie atsakymai negali būti laikomi motyvuotais, kadangi KPD Vilniaus skyrius nepateikė motyvų, kodėl nepriėmė pasiūlymų.

Taigi laikytina neįvykdyta ta 2018-04-11 privalomojo nurodymo dalis, kurioje KPD Vilniaus skyrius 2018-05-15 raštu (iš dalies pakeitusiu pirminį 2018-02-20 raštą) nepateikė motyvuotų atsakymų į A. V. ir UAB „Serenus“ pasiūlymą Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymą Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymą Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“. Nagrinėjamu atveju atsakovas 2018-05-15 rašte motyvuotai nepaaiškino, kodėl į A. V. ir UAB „Serenus“ pasiūlymus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 nebuvo atsižvelgta. Taigi buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiūlymų nagrinėjimo procedūra, planavimo organizatoriui nustatanti pareigą į visus pasiūlymus atsakyti motyvuotai, t. y. tinkamai reaguoti.

Atsižvelgiant į tai, teismas naikina Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raštu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“. Atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raštą iš naujo.

Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų pasiūlymų, atsakovo (planavimo organizatoriaus) atsakymų turinį, iš esmės pritaria pareiškėjos išsakytai pozicijai, jog dėl nurodytų aplinkybių buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiūlymų nagrinėjimo procedūra, nustatanti pareigą planavimo organizatoriui į pasiūlymus atsakyti motyvuotai.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo  88 straipsnio 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymus tenkinti.

Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Bokšto investicijos“ 2018-02-01 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 4 dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 punkto.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-264 ir 2018-04-25 sprendimo Nr. (12.63.-V)2V-827 dalis dėl UAB „Laitus“ 2018-01-12 rašte pateikto pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus. Įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Laitus“ 2018-01-12 prašymo dalį dėl pasiūlymo Nr. 2 pakeisti Specialiojo plano 4.1 punktą ir panaikinti Specialiojo plano 5.6.3, 7.2.4 ir 12.4 punktus.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-269 ir 2018-05-03 sprendimą Nr. (12.63.-V)2V-849 dėl bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktų pasiūlymų. Įpareigoti atsakovą Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti bendrovės „INVL Baltic Real Estate“ 2018-01-15 rašte Nr. BRE-S18-(1.1.)-90 pateiktus pasiūlymus iš naujo.

Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti P. M. 2018-02-02 prašymą dėl IV pasiūlymo dalies, kuria siūloma atsisakyti Specialiojo plano 5.3.2 ir 7.2.4 punktų.

Įpareigoti Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB ,,Naujasis Užupis“ 2018-02-02 prašymą dėl pasiūlymo Nr. 2 dalies ,,sklypuose Nr. 1070 ir 1072 buvę pastatai, išsidėstę palei Paupio g. turi būti išbraukti iš „urbanistinės struktūros statinių“ ir pasiūlymo Nr. 11 ,,atsisakyti atitinkamo Senamiesčio tvarkymo plano sprendinių ir naujų statinių statybą, atitinkančią Senamiesčio užstatymo principus, kvartalo morfotipą ir vertingąsias savybes, leisti visoje Senamiesčio teritorijoje“.

Panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-02-20 rašto Nr. (12.63.-V)2V-323, pakeisto 2018-05-15 raštu Nr. (12.63.-V)2V-949, dalį, kiek tai susiję su A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 rašte pateiktu pasiūlymu Nr. 2 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype yra perimetrinis reguliarus užstatymas“, pasiūlymu Nr. 3 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype leistinas užstatymo tankis siekia 60-80 procentų“ ir pasiūlymu Nr. 4 „patikslinti Specialiojo plano sprendinius nurodant, kad Žemės sklype esantys statiniai pažymėti kaip urbanistinė struktūra yra laikomi kitais statiniais“. Įpareigoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti A. V. ir UAB „Serenus“ 2018-01-24 raštą iš naujo. 

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėjai             Ina Kirkutienė

 

 

            Henrikas Sadauskas

 

                

        Liudmila Zaborovska