Administracinė byla Nr. A2.2-14715-655/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14332-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R  I  M  A  S

2014 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

n u s t a t ė :

A. S. 2014-11-28 9.00 val. parduotuvėje „M. b.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikyta už kasų kai sukčiavimo būdu sukeisdama prekių etiketes, bandė pasisavinti brangiau kainuojančią prekę, sumokėdama mažesnę kainą, užkabino ant juodos spalvos megztinio, kurio kaina 62,12 Lt etiketę nuo rožinės spalvos megztinio, kurio kaina 19,99 Lt, skirtumas 42,13 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad matuojantis megztinį nukrito kaina, todėl pakėlė rastą ant grindų ir pateikė apmokėjimui, buvo neatidi, todėl visai nesiaiškino, nes buvo suirzusi dėl asmeninių priežasčių, dėl to labai gailisi.

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „M.“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės bandyta pagrobti prekių už 42,13 Lt (b.l. 2), pažyma (b.l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l. 4), kiti bylos dokumentai.

A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 1 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. 

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės parduotuvei buvo grąžintos, bendrovė nepatyrė materialinio nuostolio, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos minimumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 300 (trijų šimtų) litų (86 EUR) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Ainora Kornelija Macevičienė