Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2375-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01839-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 21d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kaunas, Taikos pr. 65-57, administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

R. R. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 11.53 val. Kaune, Savanorių pr. teis namu Nr. 346, vairuodamas transporto priemonę automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, važiuodamas PC ,,Savas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, matydamas ir pavažiuodamas priešais jo automobilį ėjusį pėsčiąjį A. O., jį partrenkė ir sužalojo, nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu A. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 128, 231 p . reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.

R. R. paaiškino, kad asmenį šiek tiek kliudė. Pastarasis ėjo su didele kuprine. Pagalvojo, kad kliudė kuprinę, todėl asmuo suklupo. Matė pėsčiąjį, jį perspėjo garsiniu signalu. Pripažįsta, kad galėjo būti padarytas sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietoje nusprendė, kad pėsčiajam nieko neatsitiko ir nuvažiavo.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis važiavo su vairuotoju R. R.. Jis (liudytojas) žiūrėjo į žemėlapį ir vairuotojo paklausė, kur randasi gatvelė. Jis žvilgtelėjo į jį ir tuo metu išgirdo garsą. Vairuotojo paklausė, gal kažką užkabino, tačiau R. R. nuvažiavo. Neatkreipė dėmesio, ar buvo nulenktas mašinos veidrodėlis.

Liudytojas A. O. parodė, kad eidamas per aikštelę prie prekybos centro „Savas“,  pajuto smūgį į koją iš galo. Matė, kaip sustojo automobilis. Norėjo atsistoti, bet nepavyko. Pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti, todėl bandė skambinti draugei ir pasakyti jį partrenkusio automobilio valstybinį numerį. Pribėgę žmonės padėjo jam atsistoti, pasakė valstybinį numerį. Jis išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Automobilis važiavo galimai 20 km/h greičiu. Jis buvo nuvežtas į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, pažeistas kojos meniskas, iki šiol gydosi.

Pažeidimų faktas ir R. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti iš pranešimo ROIK 0114000786497 (b.l.7), liudytojas A. O. pranešė apie eismo įvykį, t.y. jį kliudė mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužeista koja. Iš tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2014-12-12 apie 11.53 val. Kaune, PC „Savas“, esančio Kaune, Savanorių per. 346, automobilių stovėjimo aikštelėje pravažiavimui tarp stovinčių automobilių važiavo automobilis „Opel COMBO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. R., kuris kliudė pravažiavimu ėjusį pėsčiąjį A. O., kuris dėl sužeidimo kreipėsi traumatologinį punktą (b.l.5). Šias aplinkybes pagrindžia ir eismo įvykio vietos schemos duomenys (b.l.9), fotonuotraukos.   2014-12-15 A. O. paaiškino, kad jam einant nuo parduotuvės Savas per aikštelę pakraščiu, pajuto smūgį ir nukrito, atbėgę žmonės jį pakelė ir pasakė automobilio numerį, pranešė policijai, gydosi ambulatoriškai (b. l. 15). Liudytojas  A. M.-12-12 paaiškino, kad išgirdo kaip vairuotojas veidrodėliu  kliudė, pastebėjo nulenktą veidrodėlį ir toliau nuvažiavo  (b. l. 16). Iš  specialisto išvados matyti, kad  A. O. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l 21), Iš specialisto išvados Nr. G 178/15(02) nustatyta, kad A. O. konstatuotas kairio kelio sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23). 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iš įvykio vietos pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, pasišalina iš įvykio vietos siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos  ATPK 127 str. 1 d. – pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, bei ATPK 130 str. - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. R. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad R. R. yra jauno amžiaus , dirba (automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas. Nukentėjusiajam A. O. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą sąlygojo ir jo paties neatsargumas – ėjo automobilių stovėjimo aikštelėje automobiliams pravažiuoti skirtu taku. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. R. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, R. R. asmenybę, teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiką. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., ir nubausti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių  eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Audronė Levinskienė