Teikimas Nr. T-776-1057/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06874-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A PY L I N K Ė S TE I S M A S
N U T A R T I S
2019 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant I. V.,
dalyvaujant prokurorams Astai Poškutei, Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms A. Ž., I. M.,
nuteistajam D. M. (D. M.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskiriant jam 1 (vienerių) metų ir 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant jį šią įmoką įmokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2018 m. kovo 27 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti D. M. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdyje nuteistasis D. M. teigė, kad buvo baustas administracine tvarka, nes reikėjo pasinaudoti tuo metu automobiliu, bet neužteko pinigų padaryti techninę apžiūrą. Šiuo metu neįsidarbinęs, nes mokėsi kursuose darbo biržoje, nori dirbti taksistu, tačiau tam reikia automobilį patikrinti techninėje apžiūroje, sutvarkyti dokumentus. Visa tai kainuoja, todėl nuteistasis laukė pašalpos, kad galėtų sumokėti už šias paslaugas. Gauna apie 200 eurų. Iš pašalpos taip pat ruošėsi sumokėti dalį įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tėvai jam padeda finansiškai, tačiau jis nenori jų prašyti pinigų, nori pats atsakyti už savo „nesąmones“. Kartą nebuvo namuose, nes gyvena su tėvais vienam kambary, tėvas buvo prisigėręs, todėl buvo pas sesę išvykęs. Kai uždėjo elektroninį žiedą, buvo išėjęs parūkyti į laiptinę, kitą kartą žmona paprašė, kad užfiksuotų mašinos langą, nes nukrito. Teismui padarius pertrauką nuteistasis sumokėjo 80 eurų įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, liko 114 eurų. Įsipareigojo per 20 dienų likusią sumą sumokėti.
Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimo atsisakė, nurodė, kad galima patikėti D. M. įsipareigojimu sumokėti nedidelę likusią sumą. Iki gruodžio 27 d. yra terminas, todėl nesumokėjus kreipsis pakartotinai.
Prokurorė posėdyje prašė teikimą panaikinti. Buvo pertrauka, nuteistasis dalinai įvykdė įsipareigojimą. Likusi suma nedidelė, terminas iki 2019 m. gruodžio 27 d., todėl jei neįvykdys bus laiko kreiptis su nauju teikimu.
Teikimas netenkinamas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pagal to paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. sausio 11 d. (a. b. l. 14). 2018 m. sausio 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 30-44). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema – 36 balai iš 168 galimų. D. M. padarė administracinį nusižengimą: 2018 m. kovo 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir) ANK 417 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. kovo 4 d. 22.30 val. vairavo automobilį neturėdamas privalomos valstybinės techninės apžiūros bei sustojo ir stovėjo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (a. b. l. 49). Tokiais savo veiksmais nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nevykdė bendrosios probuojamųjų pareigos – nedaryti teisės pažeidimų; iki 2018 m. kovo 27 d. neįmokėjo paskirtos 15 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2018 m. kovo 29 d. atvykęs į Probacijos tarnybą dėl padarytų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas, taip pat įsipareigojo įmoką atlikti iki 2018 m. balandžio 10 d. (a. b. l. 60). Tačiau iki 2018 m. balandžio 10 d. asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko, įmokos sumokėjimo kvitų nepristatė (a. b. l. 61). 2018 m. balandžio 26 d. D. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė 100 Eur mokėjimo kvitą (a. b. l. 62); pasiaiškino dėl kitos, 464,90 Eur nesumokėtos įmokos dalies, nurodė, kad sumokėti negalėjo dėl aplinkybių šeimoje ir problemų su sveikata (a. b. l. 63). Įsipareigojo iki 2018 m. gegužės 4 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius gaunamas pajamas, kad būtų galima kreiptis į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino pratęsimo, tačiau dokumentų nepateikė, į Probacijos tarnybą neatvyko. Dėl šių priežasčių Vilniaus regiono skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus regiono teikimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-14 nutartimi nebuvo patenkintas, suteikiant nuteistajam galimybę sumokėti galutinę įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų probuojamųjų pareigų. Tačiau po teikimo D. M. išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamųjų pareigų: 2018 m. birželio 16 d., 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. balandžio 13 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. 2019 m. sausio 29 d. įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolės metu, asmuo nebuvo rastas namuose (a. b. l. 85), 2019 m. vasario 21 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių D. M. paaiškino, kad įvyko šeimos konfliktas ir nakvojo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo pažeidimo asmeniui skirtas įspėjimas (a. b. l. 87). Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pateiktais duomenimis D. M. vykdydamas teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą iki 2019m. gegužės 7 d. įmokėjo 370,80 Eur ir jam liko įmokėti 194, 10 Eur (a. b. l. 108). 2019 m. gegužės 13 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių D. M. parašė paaiškinimą ir įsipareigojo galutinę įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., tačiau 2019 m. birželio 4 d. dienai įmoka nesumokėta. Nuo 2019 m. gegužės 23 d. įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. asmeniui vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. birželio 3 d. sistemoje užfiksuoti pažeidimai, t. y. 2019 m. gegužės 31 d. asmuo vėlavo grįžti namo, o nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. birželio 3 d. buvo fiksuojami pastovūs draudžiamos zonos pažeidimai, 2019 m. birželio 4 d. asmuo atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiškinime nurodė, kad buvo prie namų išėjęs į laiptinę dėl asmeninių priežasčių (a. b. l. 135). Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2018 m. gruodžio 31 d. nebedirba (a. b. l. 90) ir nuo 2019 m. sausio 1 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 107).
Nagrinėjant teikimą teisme D. M. pateikė 2019 m. gegužės 25 d. administracinės nuobaudos sumokėjimo kvitą. Taip pat jis pateikė kvitą, iš kurio matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. įmokėjo dalį įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 80 Eur.
Analizuodamas visus byloje esančius duomenis teismas pažymi, jog D. M. padaryti ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, juos nulėmė kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, baudos šiuo metu yra sumokėtos. Tai pat atkreiptinas dėmesys, jog D. M. vykdomo elektroninio stebėjimo priemonėmis sistemoje užfiksuoti pažeidimai nėra grubūs, padaryti tik du vakarus jį stebint. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis laiku (iki 2018 m. kovo 27 d.) nesumokėjo visos įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau po Probacijos tarnybos įspėjimų, o taip pat jau nagrinėjant teikimą teisme D. M. padarė įmoką ir šiuo metu yra skolingas 114 Eur. Posėdžio metu jis pažadėjo sumokėti šį likutį per 20 dienų.
Teismas konstatuoja, jog šiuo atveju formalūs pagrindai tenkinti Probacijos tarnybos teikimą egzistuoja. Tačiau vien formalių pagrindų egzistavimo teikimo tenkinimui nepakanka. Įvertinus visą bylos medžiagą, laikytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai vis dar gali būti įgyvendinami ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien pats teikimo nagrinėjimas teisme laikytinas pakankamu, įpareigojančiu D. M. ateityje griežtai laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, kadangi šio teikimo atmetimas Probacijos tarnybai (esant įstatyme numatytoms sąlygoms) neužkerta kelio ateityje dar kartą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: