UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 3 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui R. G. dėl įsiskolinimo priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. G. 144,81 EUR negrąžintą paskolą, 13,61 EUR palūkanas iki kredito grąžinimo, 86,21 EUR palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2012-11-22 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 787380003 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas paskolino atsakovui 144,81 EUR (500 Lt) sumą 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palūkanų norma. Atsakovas 2012-12-22 turėjo grąžinti iš viso 158,42 EUR (546,99 Lt) sumą. Ieškovas įsipareigojimus įvykdė ir 2012-22-22 pervedė atsakovui 144,81 EUR (500 Lt), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė – nustatytu terminu negrąžino ieškovui skolos ir palūkanų. Nuo 2012-12-23 iki 2013-07-22 ieškovas, remdamasis sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punktu, paskaičiavo 86,21 EUR (297,67 Lt) palūkanas (sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 198,30 proc.).

Atsakovui R. G. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-03-10 (CPK 123 straipsnio 3 dalis), pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.

              Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-11-22 ieškovas su atsakovu R. G. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 787380003, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 144,81 EUR (500 Lt) paskola 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 198,30 procentų), o atsakovas įsipareigojo 144,81 EUR (500 Lt) paskolos sumą ir 13,61 EUR (46,99 Lt) palūkanų sumą grąžinti 2012-12-22. Paskolos suteikimo faktą patvirtina į bylą pateiktas sąskaitos išrašas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 144,81 EUR paskola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 3.1 punktu, 4.1 punktu, ir specialiosios dalies 11 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 13,61 EUR, sutartinės palūkanos iki kredito grąžinimo termino pabaigos, kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti iki 2012-12-22, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas šią sumą ieškovui būtų sumokėjęs, nėra.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 86,21 EUR palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotų taikant 198,30 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2012-12-23 iki 2013-07-22. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Šios palūkanos savo esme yra netesybos, todėl jų skaičiavimo laikotarpis apribotinas, taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas taisykles – iki šešių mėnesių ir sudarytų 14,26 EUR (158,42 EUR X (0,05/100) X 180). Taigi, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 14,26 EUR palūkanų sumą, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.

Ieškovas pareiškė ieškinį 244,63 EUR dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 172,68 EUR, t.y. 70,59 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10,59 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui R. G. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) paskolą, 13,61 EUR (trylika eurų 61 euro centą) palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 14,26 EUR (keturiolika eurų 26 euro centus) palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (172,68 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,59 EUR (dešimt eurų 59 euro centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo R. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Likusius ieškovo reikalavimus atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Dalia Trumpulienė