Civilinė byla Nr. 2SP-2304-839/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01872-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.1.18.2.13.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 4 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundą dėl antstolio veiksmų,
nustatė:
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo prašo nušalinti antstolę Aistę Mikulėnienę nuo vykdomosios bylos. Prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti visus antstolės Aistės Mikulėnienės vykdymo veiksmus, atliekamus vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01512 dėl išieškojimo iš pareiškėjui ir D. J. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolės atliekami skolos išieškojimo veiksmai pareiškėjui kelia abejonių dėl jos nešališkumo. Mano, kad antstolė turėjo sustabdyti vykdomąją bylą, nes jis yra kreipęsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, todėl antstolė privalėjo atšaukti vykstančias pakartotines turto varžytines. Be to, turto pardavimas fizinio asmens bankroto byloje yra daug tikslingesnis, nes vykstant šiam procesui nėra būtinas privalomas kainos mažinimas. Antstolė jau yra perleidusi pareiškėjo turtą varžytinių aktu, todėl kyla grėsmė galimai palankiam pareiškėjui teismo sprendimui pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.
Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 512 str. 2 d. nustatyta tvarka, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesant antstolio priimto patvarkymo dėl skundo dėl antstolio veiksmų, išnagrinėjimo rezultato. Šio straipsnio nuostatos numato, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
CPK 144 str. 1 d. nustato teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ši norma nustato, kad pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sudaro –pateikti duomenys apie tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su reiškiamais reikalavimais, kurie tikėtina yra pagrįsti.
Pareiškėjo prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę numatytą CPK 145 str. 1 d. 10 p., t.y. išieškojimo sustabdymą vykdymo procese.
Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nors ir yra susijusi su skunde dėl antstolio veiksmų reiškiamu reikalavimu, t.y. su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Pareiškėjas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia tik savo paties teiginiais, tačiau jokių rašytinių įrodymų, kitų objektyvių duomenų, kurie tikėtinai pagrįstų jo teiginius, teismui nepateikė. Pavyzdžiui pareiškėjas nurodo, kad pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 str. 6 d. teismas ne vėliau kaip per kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos nutarties kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismo nutartis iškelti bankroto bylą V. Z. atžvilgiu nėra priimta, todėl tai nesudaro pareiškėjo nurodyto pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo pareiškėjo atžvilgiu. Juolab, kad pareiškėjas, pateikdamas 2017-04-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą c. b. Nr.2FB-420-335/2017, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti dėl pateikto pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą, elgiasi nevisiškai sąžiningai, nes LITEKO duomenimis šioje bylos 2017-05-24 yra priimta nutartis, kuria pareiškėjo pareiškimas laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2YT-1498-839/2017 jau buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kurio vienas reikalavimų buvo prašymas nusišalinti antstolei nuo vykdomosios bylos. Skundas išnagrinėtas ir 2017-09-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pripažintas nepagrįstu. Dabar pateiktame skunde nurodyti motyvai dėl antstolės šališkumo iš esmės yra dėl tų pačių antstolės atliktų veiksmų, t.y. varžytynių vykdymo, kurie jau buvo vertinami minėtomis teismo nutartimis.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė daug įvairių vykdomosios bylos aplinkybių, tačiau pareiškėjo pareiga šiuo atveju yra argumentuotai pagrįsti būtent prašomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikį ir įrodyti galimai palankaus pareiškėjui sprendimo neįvykdymo riziką. Pareiškėjas jokių naujų esminių aplinkybių, kurios būtų pagrįstos rašytiniais įrodymais ir sudarytų pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė. Pagal pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus pareiškėjui palankią nutartį, jos įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - – sustabdyti visus antstolės Aistės Mikulėnienės vykdymo veiksmus, atliekamus vykdomojoje byloje Nr. 0104/15/01512, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. Z. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakyti taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Gediminas Karpavičius