Civilinė byla Nr. e2-1373-925/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00912-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.3;
(S)
2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 5 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „G“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „G“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. A.. Ieškiniu prašo iš atsakovo S. A. priteisti 112,95 Eur skolos ir 32,28 Eur palūkanų - viso 145,23 Eur. Taip pat iš atsakovo S. A. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį (15,00 Eur) bei visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai – ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo - atsakovui S. A. tinkamai įteikti asmeniškai pasirašytinai 2017 m. birželio 16 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad 2004 m. spalio 27 d. UAB „2“ ir S. A. sudarė telefono ryšio paslaugų tekimo sutartį, pagal kurią UAB „2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „2 “ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo gražinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį sumokėjimo.
Pradinė kreditorė UAB „2“ 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo S. A. įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „G“. Ieškovė UAB „G“ ieškinyje nurodė, jog ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo.
Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Tarp pradinės kreditorės UAB „2“ ir atsakovo S. A. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovui sudarius reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „G“ ir atsakovo S. A. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas S. A. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 112,95 Eur skolos ir 32,28 Eur palūkanų - viso 145,23 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nenustatyta, kad ieškovė būtų patyrusį ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės UAB „G“ ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,95 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 95 ct) skolos, 32,28 Eur (trisdešimt du eurus 28 ct) palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės UAB „G“ naudai, j. a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas S. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė UAB „G“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė