Baudžiamoji byla Nr. e1-1192-549/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33414-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.4.1.;2.12.1.3.;2.12.1.4.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, neteista, 2020-07-22, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio pagrindais atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
D. L., mušdama nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y., 2023-08-31, apie 21:30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aptikusį sutuoktinį A. L. su kita moterimi, tyčia sudavė pastarajam kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę, taip padarydama sužalojimus kairės akies aplinkiniuose audiniuose ir akyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.
Apklausta įtariamąja D. L. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2023-08-31, apie 21:30 val. namie, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aptikusi sutuoktinį A. L. su kita moterimi, su L. T., tyčia jam sudavė kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę, taip padarydama sužalojimus kairės akies aplinkiniuose audiniuose ir akyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Taip pasielgė todėl, kad A. jai pažadėjo, jog nutrauks santykius su L., tačiau minėtą dieną grįžusi namo ji pamatė savo namuose juos abu, todėl labai supyko. Tarp jos ir A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji trenkė A. į veidą. Nuo jos smūgio A. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi L. ją užsipuolė žodžiais, ją stūmė nuo A., kuriam ant veido mėgino uždėti šaldytos mėsos, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, viena kitai kibo į plaukus, susistumdė, L. parvertė ją ant grindų ir prispaudė su kelėnu. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek duodama parodymus apklausoje ji melavo, jog netrenkė A. L., kadangi nenorėjo, jog A. išeitų gyventi pas L., galvojo, kad jei neprisipažins, jis paliks L. ir grįš pas ją, o byla bus nutraukta. Tačiau dabar ji supranta, jog pasielgė negerai, gailisi dėl savo elgesio, nutarė pripažinti savo kaltę. A. ji atsiprašė, jis jai atleido, jie susitaikė, pažada, kad daugiau jokio nusikaltimo nepadarys,
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Iš 2023-08-31 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad pagal 2023-08-31, apie 21.51 val., gautą pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėda pranešėjos sugyventinis susimušė su buvusia žmona, atvykus į įvykio vietą prie namo pasitiko D. L., kuri nurodė, jog grįžusi namo rado savo vyrą A. L. su meiluže L. T.. Tarp moterų kilo konfliktas, L. T. sužalojo D. L. tampydama už plaukų, sudavė du smūgius į kairį ir dešinės pusės žandus, spyrė į kairę koją taip sukeldama fizinį skausmą. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) L. T. nurodė, kad su moterimi buvo susimušusios, nes D. L. ją užsipuolė pirma bei sužalojo smūgiais kumščiu į veido sritį, į kairį bei dešinį žandus, tampė už plaukų, taip sukeldama skausmą. A. L. po kaire akimi buvo kraujosruva (mėlynė), ant džemperio buvo galimai kraujo lašai. Vyras nurodė, kad jam du kartus kumščiu į veidą trenkė žmona D. L.. A. L. nustatytas 3,72 promilių neblaivumas. L. T. nustatytas 2,90 promilių neblaivumas.
Iš 2023-09-01 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašyti A. L. apžiūros metu nustatyti sužalojimai: veido srityje po kaire akimi kraujosruva (mėlynė).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 916/2023 (03) nurodyta, kad A. L. padaryti sužalojimai kairės akies aplinkiniuose audiniuose ir akyje, kurie yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūgio poveikio.
Iš 2023-09-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašytas Bendrajame pagalbos centre registruotas moters, prisistačiusio L. T., pranešimas, kad moteris sumušė buvusį vyrą ir dabar nori apkaltinti juos.
Iš 2023-10-06 - 2023-10-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašytas įvykio vietoje policijos pareigūno darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuoti asmenų, pagal bylos duomenis – D. L., A. L. ir L. T., paaiškinimai. A. L. su L. T. nurodė, kad D. L. prieš juos smurtavo. A. L. nurodė, kad D. L. jam sudavė smūgį į veidą ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. L. T. teigė, kad D. L. užsipuolė ją, puolė į plaukus. D. L. neigė mušusi, nurodė, kad kai ji parėjo, vyras jau buvo sumuštas. Vėliau teigė, kad girdėjo kaip L. T. trinktelėjo jam, o kai ji parėjo ir pabučiavo jam nebuvo nei mėlynių, nei kruvinas.
Apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad D. L. yra jo žmona, susituokė prieš 2 metus, tačiau kartu yra apie 7 metus. Su D. gyvena bendrabučio bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį jie nuomojasi. Kažkur prieš 4 mėn. jis susipažino su L. T. ir pradėjo draugauti. L. yra jam artima draugė, planuoja gyventi kartu. Jis D., susipažinęs su L., pasakė, kad susirado kitą moterį ir norėtų skirtis, tačiau D. nesutinka. Iki šiol jis gyvena su D., su L. tik susitikinėja, galima sakyti, kad ji kol kas yra jo meilužė. 2023-08-31, apie 20 val., tikslaus laiko nepasakys, jis su L. atėjo į jo namus. D. namie nebuvo. Su L. namie gėrė degtinę ir alų. Jis išgėrė nemažai, taip pat ir L.. Apie 21:30 val. namo grįžo D.. Ji pamatė, jog jis namie su L. kambaryje geria alkoholį ir labai supyko. D. žinojo kas yra L., jis nuo D. nieko neslepia. D. juos pamačiusi kambaryje pradėjo šaukti, o paskui kumščiu trenkė į sieną ir priėjo prie jo. Kambarys nedidelis, jis su L. sėdėjo ant sofos. D. priėjusi prie jo vieną kartą kumščiu jam sudavė į veido kairiąją pusę, ties nosimi ir jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Atgal D. jis netrenkė. Vėliau pamatė, kad jam pamėlo po kairia akimi, kairioji akis paraudonavo, trūko akies kraujagyslės. Pradėjus bėgti kraujui, L. pasakė D., kad greičiau atneštų tualetinio popieriaus. D. jam atnešė tualetinio popieriaus, kurį pridėjo prie nosies, taip mėgindamas sustabdyti kraują. Taip pat D. atnešė iš šaldiklio mėsos, kurią dėjo ant kairės jo akies bei pradėjo lįsti prie jo, sakydama, kad ji atsiprašo ir lindo bučiuotis. Jis viena ranka nustūmė nuo savęs D., sakydamas, kad ji nelįstų prie jo. Tada D. atsisuko į šalia sėdinčią L. ir puolė ant jos, sugriebdama rankomis jos plaukus. Abi merginos susigrūmė, prasidėjo stumdymasis. L. parvertė D. ant grindų ir prispaudė ją su kelėnu. Tada jis priėjo prie L. ir patraukė ją nuo D. Kažkas iškvietė policiją. Pagal iškvietimą matyti, kad buvo skambinta iš jo telefono numerio, tačiau jis pats policijos nekvietė. Policija atvyko labai greitai. Iki atvykstant policijai abi merginos rėkė viena ant kitos, D. buvo nusiteikusi agresyviai, norėjo pulti L., tačiau daugiau grumtynių neįvyko. Ant L. kaklo jis pamatė įbrėžimus, kurie atsirado po grumtynių su D.. Jam D. sudavė tik vieną smūgį į veidą, po ko pradėjo bėgti kraujas iš nosies bei pamėlynavo po kaire akimi. Ar buvo suduota jam dar smūgiai į veidą nepamena, buvo gerokai neblaivus, tad jam sunku viską tiksliai atpasakoti. Suduotas smūgis jam sukėlė fizinį skausmą.
Liudytoja L. T. parodė, kad su A. L. ji susipažino 2023 balandžio mėn. ir pradėjo draugauti. A. jai buvo pasisakęs, jog yra vedęs. Jo žmona – D. L.. 2023-08-31 pas ją atėjo A.. Jis jau buvo neblaivus, sakė, kad gėrė namuose. Ji kartu su juo išgėrė trauktinės ir alaus ir apie 21 val. kartu su A. nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. D. namo grįžo apie 21:30 - 21:40 val. Ji pamatė, kad kambaryje A. yra su ja. D. pradėjo mosikuotis rankomis, matėsi, jog yra pikta, įniršusi. A. dar jai pasakė, kad ji ramintųsi ir tegul prisėda pakalbėti. Staiga D. kambaryje kumščiu trenkė į sieną. A. atsistojo, tačiau D. priėjo prie jo ir trenkė jam kumščiu į nosį. A. iš karto pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tada D. nuėjo virtuvė ir atnešė šaldytos mėsos, pradėjo ją dėti A. prie nosies, o paskui pradėjo lįsti prie jo, norėdama jį pabučiuoti. Tačiau A. pastūmė D. nuo savęs. Ji tuo metu stovėjo šalia jų ir kai A. ją pastūmė, D. atsisuko į ją ir griebė jai už plaukų bei nagais nubraižė jai kaklą. Ji buvo agresyviai nusiteikusi. Ji parvertė D. ant grindų ir prispaudė ją su kelėnu, kad nurimtų. D. nei ji, nei A. jokio smūgio nesudavė. Po to kai D. sudavė A. į nosį, jis atsisėdo ant lovos ir sėdėjo. Kai D. jai sugriebė už plaukų, ji tiesiog ją parvertė ant grindų ir prispaudė ją kelėnu, kad nurimtų. D. nurimo ir ji atsitraukė. Tada D. užsidegė cigaretę ir kambaryje prie lango rūkydama paskambino ir išsikvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji su A. nutarė pasiimti A. daiktus ir eiti pas ją į namus. Tada D. vėl pasiuto, neleido imti A. daiktų, todėl pareigūnai gavo uždėti D. antrankius, kad ši nurimtų, ir išsivedė ją su savimi. Kai D. jai griebė už plaukų ir nagais įbrėžė į kaklą, jai tai sukėlė fizinį skausmą. Pas med. ekspertus ji nevyko. Tyrimo ji nepageidauja.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog D. L., 2023-08-31, apie 21:30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aptikusį sutuoktinį A. L. su kita moterimi, tyčia sudavė pastarajam kumščiu vieną smūgį į kairiąją veido pusę, taip padarydama sužalojimus kairės akies aplinkiniuose audiniuose ir akyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir tokiu būdu mušdama nežymiai sužalojo šeimos narį.
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
D. L. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką nusikalstamą veiką. Bausta administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamoji suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Nukentėjusysis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, jiedu susitaikė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajai paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Kaltinamajai skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Bendrajame pagalbos centre registruoto pranešimo bei policijos pareigūno įvykio vietoje daryto vaizdo įrašai, skaitmeninti elektroninėje byloje (IBPS), paliktini prie bylos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Bendrajame pagalbos centre registruoto pranešimo bei policijos pareigūno įvykio vietoje daryto vaizdo įrašus, skaitmenintus elektroninėje byloje (IBPS), palikti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Ingrida Krušienė