Civilinė byla Nr. 2-5282-894/2013;

Proceso Nr. 2-69-3-02089-2013-5;

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

44.5.2.4; 35.5; 99.5; 99.1.5; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS Gjensidige Baltic, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei K. R. dėl žalos priteisimo,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2013-02-20 priimtas ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo, ieškinys atsakovei K. R., kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 4311,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-08-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu K. R. (toliau - Atsakovė) vairuodama automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę BMW, valst. Nr. CR246FE. Eismo įvykio kaltininke prisipažino K. R.. Transporto priemonės ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, atlygino 2497,60 Eur, t. y. 8623,71 Lt dydžio nuostolius susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes. 2010-12-19 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir V. L. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0633585 (toliau - Sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant Sutartį draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal draudėjo pateiktą informaciją. Draudėjas patvirtino, kad draudžiamos transporto priemonės nevairuos asmenys su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu bei neturintys 30 m. amžiaus. Draudėjo sudarytoje Sutartyje taip pat numatyta, jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį, naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Atsakovė 2011-07-28 įsigijo transporto priemonę ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jai perėjo draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą Sutartį. Atsakovė privalėjo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų naudojama vadovaujantis Sutarties sąlygomis. Eismo įvykio metu transporto priemonę ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Atsakovė, neturėdama 7 metų vairavimo stažo, bei nesulaukusi 30 m. amžiaus. Atsakovė apie tai, kad transporto priemonę vairuos asmuo neatitinkantis draudimo sutarties sąlygų, privalėjo draudikui pranešti raštu ir už draudimo rizikos padidėjimą sumokėti draudikui jo apskaičiuotą papildomą draudimo įmoką. Draudėjui nepranešus apie rizikos padidėjimą, draudikas, dėl įvykusio draudžiamojo įvykio išmokėjęs išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį. Ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad Atsakovė grąžintų 50 proc. nuo nukentėjusiajam išmokėtos sumos.

Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimu nesutinka ir prašo taikyti ieškinio senaitį. Ieškovo reikalavimas kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Šiuo atveju senaties terminas prasidėjo 2012-02-08, kai ieškovas atlygino nuostolius susijusius su eismo įvykio metu padaryta žala. Ieškovo ieškinys teisme buvo gautas 2013-02-11, tai yra jau pasibaigus ieškinio senaties terminui. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Draudimo sutartyje nustatytų pareigų pažeidimas neturi jokio priežastinio ryšio su eismo įvykiu. Eismo įvykis buvo atsitiktinis, transporto priemonės įvykio metu buvo tik nestipriai apgadintos. Draudimo sutartyje numatytų pareigų pažeidimas neturėjo jokios įtakos eismo įvykio metu atsiradusios žalos dydžiui. Šis taisyklių pažeidimas galėjo įtakoti tik draudimo sutartyje nustatytos draudimo įmokos dydžio pasikeitimą. Ieškovo nurodyta sumokėta suma yra neadekvati, nes vidutinė tokio BMW automobilio rinkos kaina yra 36000 Lt. Ieškovo sumokėta suma sudaro kiek daugiau nei 2/9 viso automobilio kainos. Eismo įvykio deklaracijoje matomi BMW automobilio sugadinimai yra nurodyti bamperis ir lempa. Iš ieškovo pateiktų nuotraukų galima matyti, kad bamperis yra nubrozdintas. Tačiau net ir keičiant šias dvi detales į naujas ieškovo sumokėta 8623,71 Lt suma yra gerokai per didelė. Mano, kad priteistina suma galimai galėtų būti ne daugiau kaip 2000 Lt.

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija penkių tūkstančių litų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai, papildomų prašymų negauta (CPK 133 str. 3 d.).

Nustatyta, kad: Atsakovė 2011-07-28 įsigijo ginčo automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). 2010-12-19 ieškovas su V. L. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b.l. 15-16). 2011-08-15 atsakovė, vairuodama automobilį ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį (b.l. 17-19). 2012-02-08 ieškovas eismo įvykio metu patyrusiam žalą asmeniui atlygino žalą (b.l. 20, 30).

Civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, o kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui; asmeniui ar turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.246 str., 6.263 str. 1, 2 d.). 

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėta sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką.

2010-12-19 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir V. L. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. SGB 0633585, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant sutartį, draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal apsidraudusio asmens pateiktą informaciją. V. L. patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama asmenų, jaunesnių nei 30 metų ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu (Sutarties 1.5. p., b.l. 15). V. L. draudimo sutartį sudarė laisva valia ir su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu susitarė dėl visų iš sudarytos sutarties kylančių teisių ir pareigų, taip pat dėl sutarties 1.5. punkte nustatytos sąlygos, jog transporto priemonės perdavimas vairuoti asmeniui, jaunesniam nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metų vairuotojo stažu, laikomas draudimo rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas draudiką privalo informuoti raštu ne vėliau, nei ši rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų. Eismo įvykio metu transporto priemonę Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovė K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra jaunesnė nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 metai vairavimo stažu (b.l. 21). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Draudimo priežiūros komisijos nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų VI dalies 36 ir 38 punktais taip pat sudarytos draudimo sutarties 2.2.3. punktu, prieš perduodamas draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę vairuoti kitam asmeniui, kuris neatitinka sutartyje numatytų sąlygų, draudėjas privalėjo pranešti apie tai draudikui raštu ir už draudimo rizikos padidėjimą sumokėti draudikui jo apskaičiuotą papildomą draudimo įmoką. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB 0633585 2.2.4 punkte buvo nustatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui (t.y. atsakovei) pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Nustačius, jog pasikeitus savininkui, padidėjo draudimo rizika, draudikas įgyja teisę taikyti šios sutarties 1.6. p. bei teisės aktuose numatytas sankcijas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad 2011-07-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi V. L. pardavė transporto priemonę Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), atsakovei, K. R. (kuri savarankiškai nesudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties), minėta pareiga perėjo atsakovei (CK 6.110 str.).

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.6. punkte nurodyta, kad jeigu draudimo sutarties galiojimo metu, padidėjus šios sutarties 1.5. punkte numatytai draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas (nagrinėjamu atveju atsakovė, perėmusi draudėjo teises ir pareigas), neinformavo draudiko šios sutarties 2.2.3. punkto nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų draudimo išmokos sumą ar jos dalį. Ta pati nuostata reglamentuota Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. punkte: draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė, įsigijusi automobilį ir perėmusi V. L. teises ir pareigas pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pažeisdama draudimo sutarties sąlygas, žinodama, jog yra jaunesnė nei 30 metų amžiaus ir turėdama mažesnį nei 7 metai vairavimo stažą, elgėsi nerūpestingai, t.y. vairavo automobilį eismo įvykio metu, prieš tai nustatyta tvarka nepranešusi apie padidėjusią draudimo riziką draudikui. Kadangi atsakovė prieš pradedama eksploatuoti draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę, neatitikdama sutartyje numatytų sąlygų, apie tai per sutartyje nustatytą terminą nepranešė draudikui raštu ir už draudimo rizikos padidėjimą nesumokėjo draudikui jo apskaičiuotos papildomos draudimo įmokos, todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini.

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad draudikas, turintis teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą Lietuvos Respublikoje, privalo kiekvienoje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje paskirti atstovus pretenzijoms nagrinėti, kurie yra atsakingi už išmokos mokėjimą nukentėjusiems tretiesiems asmenims esant visoms šioms sąlygoms:  nukentėjęs trečiasis asmuo žalą patyrė Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nėra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba užsienio valstybėje, kurios nacionalinis draudikų biuras yra žaliosios kortelės sistemos narys, ir nukentėjęs trečiasis asmuo nuolat gyvena Europos Sąjungos valstybėje narėje; nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje; kaltininko, kurio civilinę atsakomybę apdraudė šis draudikas, transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Europos Sąjungos valstybėje narėje, kuri nėra nukentėjusio trečiojo asmens nuolatinė gyvenamoji vieta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2011-08-15 eismo įvykio metu Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo apgadinta transporto priemonė, vairuojama B. C., kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Italijoje (b.l. 17), tuo tarpu atsakovės transporto priemonės Rover 416, v.n. (duomenys neskelbtini), įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (b.l. 17). Ieškovo atstovas pretenzijoms nagrinėti ieškovui pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtos žalos dydį (sąmata, sąskaita), apgadinus priekinį buferį, prožektorių, priekinį sparną, parkavimo sistemą (b.l. 24-32, 55-58), ieškovas eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui atlygino 2497,60 EUR žalos (b.l. 20, 30). Atsakovė nesutiko su ieškovo nurodytu žalos dydžiu, nurodydama, kad, atsakovės vertinimu, faktiškai patirtos žalos suma yra mažesnė. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytas aplinkybes, t.y. įrodymų, patvirtinančių, kad būtinos remonto išlaidos faktiškai buvo mažesnės, bei kitų įrodymų, kurių pagrindu priteistina žalos suma galėtų būti sumažinta (Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 15 p.). Vadovaudamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 punktu ieškovas reiškia reikalavimą dėl 50 procentų dydžio išmokėtos draudimo sumos atlyginimo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4311,86 Lt žalos (CK 6.38 str., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62 p.).

Atsakovė teismo prašo taikyti ieškinio senaitį. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Ieškovo teismui pateikta mokėjimo pavedimo kopija patvirtina, kad 2012-02-08 ieškovas eismo įvykio metu patyrusiam žalą asmeniui atlygino žalą (b.l. 20, 25, 29). Teismo vertinimu, ieškovui reikalavimo teisė atsakovei dėl žalos atlyginimo atsirado ieškovui atlyginus žalą  eismo įvykio metu patyrusiam žalą asmeniui, todėl senaties terminas pradėtinas skaičiuoti nuo šios datos (t.y. 2012-02-08). Ieškovas teismui ieškinį išsiuntė 2013-02-08 (b.l. 33), t.y. nepraleidęs sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino, todėl atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo atmestinas, kaip nepagrįstas.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, jog  pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo,  privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl  iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas sumokėjo 129,00 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 129,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 34) ir 297,66 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu (b.l. 23, 36, 54, 60-61) (CPK 80 str., 93 str.).

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 10 Lt (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

            Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 441 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė Brivibas iela 39, Ryga, Latvija, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, buveinės adresas T. Š. g. 21/Vytenio g. 12, LT-03111 Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, iš atsakovės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 4311,86 Lt (keturi tūkstančiai trys šimtai vienuolika litų 86 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 129,00 Lt (šimtas dvidešimt devyni litai 00 ct) žyminio mokesčio ir 297,66 Lt (du šimtai devyniasdešimt septyni litai 66 ct) išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.