Civilinė byla Nr. e2-1480-1112/2022

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00171-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,

sekretoriaujant Linai Erlickienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

atsakovei D. M. ir jos atstovei advokatei Jutai Kareivei,

atsakovui D. M.,

tretiesiems asmenims N. M. ir G. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. M., D. M. ir N. R., dėl neterminuoto motinos D. M. ir tėvo D. M. valdžios apribojimo, laikino tėvo N. R. valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, D. M., N. M., G. R.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią D. M. vaikų E. R., K. M. ir D. M. atžvilgiu: 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. M. nepilnamečio sūnaus D. M. atžvilgiu: 3) laikinai apriboti tėvo valdžią N. R. dukters E. R. atžvilgiu: 4) priteisti iš D. M. nepilnamečių vaikų E. R., K. M. ir D. M. išlaikymui po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją: 5) priteisti iš D. M. nepilnamečio sūnaus D. M. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo momento iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 6) nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą nustatyti L. R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo; 7) nepilnametės K. M. gyvenamąją vietą nustatyti D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo; 8) nepilnamečio D. M. gyvenamąją vietą nustatyti N. M., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad D. M. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2017 m. birželio 16 d. gavus Šiaulių apygardos probacijos pranešimą apie D. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtą bausmę. Nuo 2018 m. lapkričio 27 d. D. M. šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint vaikus buvo taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019 m. lapkričio 18 d. D. M. šeimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti devyni atvejo nagrinėjimo posėdžiai. Akmenės rajono paramos šeimai centro pranešime nurodoma, kad nuo 2021 m. birželio mėnesio bendravimas su D. M. vyko periodiškai, dažniausiai telefonu, nes D. M. dažnai nebūna namuose, D. emocinė būsena nepastovi, nuolat kintanti, dažnai būna sudirgusi, kaltina aplinkinius dėl pablogėjusios situacijos šeimoje, yra linkusi nereaguoti į šeimoje esančias situacijas, neatsižvelgti į specialistų pastebėjimus, rekomendacijas, nevykdo pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių. 2021 m. rugpjūčio 17 d. Naujosios Akmenės ligoninėje atlikus tyrimą konstatuota, kad D. M. organizme rasta narkotinių medžiagų. Akmenės rajono paramos šeimai centro 2021 m. rugsėjo 8 d. pranešime nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. D. M. su sūnumi D. išvyko iš namų juose palikusi be suaugusiųjų priežiūros mažametes dukras E. R. ir K. M.. Skyriaus specialistams atlikus vaikų situacijos vertinimus nustatyta, kad D. M. dažnai palieka nepilnametes dukras namuose be suaugusiųjų priežiūros, neužtikrinamas nuoseklus D. ugdymo procesas bei nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikams ir šeimai poreikį. Gautame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. 01.41 val. (duomenys neskelbtini) mieste sustabdžius automobilį pas D. M. rasti septyni receptiniai (duomenys neskelbtini) pleistrai, receptų psichotropiniams vaistams neturėjo, kartu su D. M. važiavo mažametis sūnus D. M. 2021 m. rugsėjo 20 d. mažamečiai D. M., E. R. ir K. M. laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre. D. M. šeimai taikant atvejo vadybą nustatyti neigiami pokyčiai: menka motyvacija priimti specialistų pagalbą, galimai socialiniams darbuotojams nurodo melagingus duomenis apie savo ir vaikų buvimo vietą, dažnai vaikus palieka vienus be suaugusiųjų priežiūros, D. M. niekur nedirba, sunki jos šeimos finansinė padėtis, turi įsiskolinimų, neužtikrina nuoseklaus mažamečio sūnaus D. ugdymo proceso. D. M. sutikus nuspręsta taikyti laikinosios priežiūros priemonę ir nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. D. M. su mažamečiais vaikais apgyvendinta (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro Krizių centre. 2021 m. spalio 18 d gautas pranešimas, kad 2021 m. spalio 10 d. D. M. buvo paguldyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės chirurgijos skyrių, 2021 m. spalio 13 d. išrašyta iš ligoninės, tačiau iki 2021 m. spalio 19 d. negrįžo į Krizių centrą ir nesirūpino vaikų priežiūra. 2021 m. spalio 21 d. gautas (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad D. M. priežiūros laikotarpiu neužtikrino tinkamos vaikų priežiūros, yra linkusi vaikus palikti vienus, vaikai neturi taisyklių, ribų. D. M. ignoruoja centro darbuotojus bei jai siūlomą pagalbą, jai būdinga staigi nuotaikų kaitą, neigiamos emocijos, su vaikais bendrauja grubiai.

Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K. M., E. R. ir D. M. paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre. Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi išduotas leidimas paimti nepilnamečius K. M., E. R. ir D. M. iš jų tėvų: D. M., D. M., N. R.. 2021 m. lapkričio 25 d. vyko atvejo posėdis, į kurį buvo kviečiama ir D. M., tačiau ji neatvyko į posėdį. Nuo 2021 m. spalio 22 d. atsakovė du kartus atvyko aplankyti vaikų, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja ir nebendrauja, nepriima mobilios komandos specialistų pagalbos. Atsakovė D. M. po vaikų paėmimo iš jos šeimos su vaikais beveik nebendrauja, neteikia išlaikymo, nepriima specialistų siūlomos pagalbos. Atsakovai D. M. ir N. R. yra nusišalinę nuo vaikų ugdymo ir priežiūros, nesiekia patys savarankiškai auginti nepilnamečių vaikų. Šios aplinkybės atitinka CK 3.180 straipsnyje įtvirtintus tėvų valdžios apribojimų pagrindus: tėvai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką; piktnaudžiauja tėvų valdžia; daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaiku. E. R., K. M. ir D. M. iš atsakovės paimti dėl polinkio psichotropinėms medžiagoms, vaikų nepriežiūros ir tinkamos, saugios aplinkos vaikui nesukūrimo. Kadangi D. M. ir D. M. nekeičia gyvenimo būdo, nesiekia susigrąžinti nepilnamečių vaikų, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, o N. R. yra nusišalinęs nuo savarankiško dukters E. R. ugdymo ir priežiūros, atsakovai vengia vykdyti konstitucinę tėvų pareigą rūpintis nepilnamečiais vaikais ir pagal esamą situaciją nėra aplinkybių rodančių, kad situacija ateityje keisis, todėl tikslinga jiems apriboti tėvų valdžią E. R., K. M. ir D. M. atžvilgiu ir iš atsakovų D. M. ir D. M. priteisti išlaikymą vaikams.

Atsakovo D. M. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad su reikalavimu dėl tėvo valdžios ribojimo nesutinka, nurodė, kad nuolat bendrauja su vaiku, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, pats galėtų pasirūpinti sūnumi. Reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo nepagrįstas, gauna tik nedarbo išmoką, neturi turto, negalėtų tokios sumos mokėti.

N. M. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra išvykęs ir dirba užsienyje. Kadangi atsakovas apie teismo procesą ir teismo posėdžius buvo tinkamai informuotas, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). 

Ieškovo atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktą ieškinį. Patikslino, kad administracijos direktoriaus įsakymu vaiko globėja paskirta G. R. ir toje dalyje patikslino reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nurodė, kad atsakovė D. M. galimai turi priklausomybę psichotropinėms medžiagoms. Atsakovas D. M. taip pat galimai turi priklausomybę psichotropinėms medžiagos, šie rizikos veiksniai vis pasikartoja, net atliekant bausmę buvo užfiksuoti narkotinių medžiagų vartojimo faktai. D. M. šeimai buvo orgnizuoti devyni atvejo vadybos posėdžiai, reabilitaciją (duomenys neskelbtini) nutraukė, gyvenimas be psichotropinių medžiagų truko trumpai. Atsakovė ne tik vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, bet ir vykdydama galimai nusikalstamas veikas pasiimdavo mažametį vaiką, o kitus palikdavo vienus namuose. Buvo taikyta laikina priežiūra krizių centre, bet tas noras spręsti problemas buvo trumpalaikis, nes atsakovė iš ligoninės į globos centrą negrįžo. Vaikai buvo paimti iš šeimos ir paskirti laikini globėjai. N. R. sutiko su vaiko paėmimu, nesiekė atlikti pats tėvo pareigų. Atliekant globojamų vaikų sąlygų priežiūrą, vaikai išsakė nuoskaudas, ypač dėl mamos. Mano, kad yra visos sąlygos apriboti tėvų valdžią. Reikalavimai dėl išlaikymo taip pat tenkintini. Atsakovės pajamos itin mažos dėl jos pačios netinkamų veiksmų, t. y. įvykdytos nusikalstamos veikos. K. gauna našlaitės išmoką, vaikai gauna išmokas vaikams pagal Išmokų vaikams įstatymą. Šioje šeimoje labai skaudžiai matosi priklausomybės narkotinėms medžiagos problemos, atsakovei buvo suteikta galimybių reabilituotis, tačiau šiomis galimybės nepasinaudojo. Nuo vaikų paėmimo D. M. su socialiniais darbuotojais nebendravo, įklimpo dar giliau į psichotropinių medžiagų vartojimą. Kyla abejonių dėl D. M. teiginių dėl nevartojimo, D. M. teiginiai leidžia įtarti, kad tas procesas nėra užbaigtas. N. R. situacija kitokia, N. R. prisideda prie išlaikymo, bet nuo tėvo pareigų nusišalina. Prašo tenkinti ieškinį pilna apimtimi, pirmiausiai šiuo atveju yra vaikų interesas į saugią aplinką

Atsakovė D. M. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad šiuo metu atlikinėja bausmę ir dar trejus metus atlikinės, likęs dar vienas nebaigtas procesas. Norėtų, kad teisės būtų apribotos, kol ji atlikinės bausmę. Pradėdama atlikinėti bausmę turės galimybę dirbti ir galės mokėti išlaikymą vaikams, bet ne tokio dydžio, nes alga nėra didelė. Nurodė, kad su K. bendrauja, ji jaučia nuoskaudas, su kitais vaikais bendrauti nepavyksta, ji siunčia laiškus, dėl bendravimo kreipėsi pagalbos. 2022 m. kovo 25 d. buvo sulaikyta, nuo vaikų paėmimo ir to laiko su vaikais nebendravo, nes vartojo narkotines medžiagas. Įstaigoje nuobaudų neturi, lanko psichologą. Ieškinyje kai kurios aplinkybės perdėtos, ji su vaikais visada elgdavosi tinkamai, nekeldavo balso. Su socialine darbuotoja kalbėdavo, kai ji paskambindavo, pati jai neskambindavo. Į krizių centrą negrįžo, nes turėjo reikalų, grįžo po savaitgalio ir turėjo pasiaiškinti. Po vaikų paėmimo niekur nesikreipė, su jokiais specialistais nesikonsultavo. Jos paiešką paskelbė 2022 m., ji nesusijusi su vaikais. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti dar iki vaikų paėmimo, bet ne sistemingai, o po vaikų paėmimo pradėjo vartoti kiekvieną dieną. D., kol nebuvo pasodintas, irgi vartojo kartu, jis vartojo ir kai ji buvo nėščia, paskui pradėjo kartu vartoti. Kartais vartodavo namuose, vaikai miegodavo ar buvo pas močiutę. Taip pat kartu vartojo narkotines medžiagas ir sausio, ir vasario mėnesiais. Planuoja Panevėžyje lankyti reabilitaciją, nuo suėmimo nebevartoja narkotinių medžiagų. Reabilitacija jau tris kartus naudojosi. Niekas jai nepadėjo, kai pagalbos labiausiai reikėjo. Su socialine darbuotoja nebendravo, nes turėjo naują numerį, jo niekas neturėjo, kitus numerius turėjo policija. Prašo taikyti terminuotą tėvų valdžios apribojimą, nori išėjusi iš įkalinimo įstaigos galimybės susigrąžinti vaikus, taip pat nori su vaikais bendrauti.

Atsakovas D. M. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, prašo taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą. Nurodė, kad turi dar atlikti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir tik ją atlikęs galės pasirūpinti sūnumi. Dėl ieškinyje nurodytų faktų ginčų nėra. Nurodė, kad lankosi Kauno priklausomybių centre, lanko psichologus. Su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną, turi darbinės patirties, sutinka su prašomu priteisti išlaikymu. Kol kas nepradėjo dirbti, nes paskui velkasi paskirta bausmė, kurią turės atlikti. Priklausomybę turi nuo 25 metų, nebuvo, kad visą laiką vartotų, prieš tai buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini). Pastojus žmonai teko iš ten išeiti. Bausmę atliko iki 2021 m. gruodžio 19 d. Nurodė, kad paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo įkalinimo įstaigoje.

Atsakovės D. M. atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė padarė daug klaidų, bet prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir taikyti terminuotą valdžios apribojimą, pasiekė dugną ir atsidūrusi įkalinimo įstaigoje pradėjo iš jo kilti. Lanko psichologus, reabilitaciją. Prašo mažinti priteistino išlaikymo dydį, nevengia savo pareigos, bet objektyviai negalės tiek sumokėti. Jos bendravimas su vaikais apsunkintas dėl įkalinimo, bet ji bando tą ryšį atkurti.

Teismo posėdžio metu G. R. nurodė, kad jos santykiai su E. R. yra puikūs. Ji yra N. R. sesuo, N. su vaiku bendrauja dažnai, kalbasi per vaizdo programėles, grįžta nedažnai. Vaiko mokslai buvo apleisti, dėl sveikatos jis taip pat neprižiūrėta, lanko psichologus. Vaikas su mama susirašinėjo, o paskui mama dingo, vaikas išgyveno tą nežinią. Iš mamos gavo vieną laišką, parašė atsakymą, bet laišką išsiuntė vėliau. Vaikas jau pas juos yra buvęs globojamas jos mamos, vaikas pakankamai ilgą laiką buvo pas juos. Buvo situacija, kad D. buvo deportuota, (duomenys neskelbtini) iš D. buvo atimtos teisės į vaikus, ji vyko padėti prižiūrėti vaikus, o vėliau su vaikais grįžo į Lietuvą ir buvo nustatyta laikina globa.

Teismo posėdžio metu N. M. paaiškino, kad sutinka prižiūrėti D. M. Nuo vaiko gimimo vaiką lankė ir ryšys tarp jos ir vaiko yra stiprus. Nuo praeitų metų gruodžio 19 d. kartu gyvena ir vaiko tėtis. Jos sūnus iš įkalinimo įstaigos grįžo labai pasikeitęs, jis aktyviai dalyvauja vaiko gyvenime, atlikęs bausmę bus pajėgus pasirūpinti sūnumi. D. matė paskutinį kartą praeitų metų rugsėjo 9 d. Į ją D. nesikreipė dėl bendravimo su vaiku. Dabar vaikas aprimęs, lanko darželį, pas specialistus kreiptis nebuvo poreikio.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. G. nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, D. M. šeimai teikė paslaugas, šeima pažįstama nuo 2017 m., pakartotinai nuo 2019 m. lapkričio mėnesio buvo taikoma atvejo vadyba. Pagrindinės problemos buvo vaikų tinkamos priežiūros neužtikrinimas, vaikų ugdymo problemos, tėvų tarpusavio problemos dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. D. M. nenorėjo priimti paslaugų, manė, kad problemos dėl N. M. veiksmų ir priklausomybės. Kilo problemų dėl vaikų priežiūros, vaikai eidavo į mokyklą neišsimiegoję, nepasiruošę pamokoms. Problemų dar pablogėjo N. išvykus atlikti bausmę. D. pradėjo dažniau išvykti iš namų, buvo sunku susiekti, nebuvo aiški vaikų buvimo vieta. Dažnai nepavykdavo susisiekti telefonu, pati su ja susiekti nebandė, su vaikais D. susisiekti taip pat nebandė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad D. M. turi tris nepilnamečius vaikus: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), E. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Nepilnametės E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra N. R. Nepilnametės K. M. tėvas M. M. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra D. M.. D. M. šeima nuo (duomenys neskelbtini) įrašyta į stebimų šeimų sąrašą. Šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos. Nuo (duomenys neskelbtini) D. M. šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint vaikus buvo taikyta atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2019 m. lapkričio 18 d. D. M. šeimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti atvejo vadybos posėdžiai. 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K. M., E. R. ir D. M. paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) paramos šeimai centre. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams K. M., E. R. ir D.M. nustatyta laikinoji globa. K. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) parmos šeimai centras, E. R. – L. R., D. M. – N. M.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. PAV-435 K. M. laikinąją globėja paskirta D. M.. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. PAV-152 E. R. laikinąją globėja paskirta G. R..

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Tėvų valdžios apribojimas iš esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymą ir teisių neįgyvendinimą. Apribojus tėvų valdžią teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Teismas pažymi, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

Iš bylos duomenų matyti, kad socialinės paslaugos D. M. šeimai buvo teikiamos nuo 2017 metų, paslaugų teikimas nutrauktas 2019 m. liepos mėnesį, tačiau 2019 m. lapkričio mėnesį vėl atnaujintas. Akmenės rajono paramos šeimai centro 2021 m. rugsėjo 22 d. pranešime Nr. 6GD-12142 nurodyta, kad D. M. šeimai taikant atvejo vadybą nustatyti neigiami pokyčiai: menka motyvacija priimti specialistų pagalbą, galimai socialiniams darbuotojams nurodo melagingus duomenis apie savo ir vaikų buvimo vietą, dažnai vaikus palieka vienus be suaugusiųjų priežiūros, D. M. niekur nedirba, sunki jos šeimos finansinė padėtis, turi įsiskolinimų, neužtikrina nuoseklaus mažamečio sūnaus D. ugdymo proceso. Nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. D. M. su mažamečiais vaikais apgyvendinta Akmenės rajono paramos šeimai centro Krizių centre Dvaro g. 15, Agluonų kaime, Akmenės r. sav. 2021 m. spalio 18 d. Vaiko teisų apsaugos skyriuje gautas Akmenės rajono paramos šeimai centro pranešimas Nr. 6VTP-2286, kad nuo 2021 m. spalio 11 d. D. M. gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės chirurgijos skyriuje. 2021 m. spalio 13 d. D. M. išrašyta iš ligoninės, tačiau iki 2021 m. spalio 19 d. negrįžo į Krizių centrą ir nesirūpino vaikų priežiūra. 2021 m. spalio 22 d. nepilnamečiai K. M., E. R. ir D. M. paimti iš tėvų, nes D. M. nekeičia gyvenimo būdo, palieka vaikus be priežiūros, nepriima siūlomos specialistų pagalbos, o vaikų tėvai N. R. ir D. M. nusišalina nuo savo kaip tėvų pareigos vykdymo.

Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 18 d., kai D. M. šeimai pakartotinai pradėta taikyti atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos, buvo organizuoti devyni atvejo nagrinėjimo posėdžiai, kurių metu buvo analizuojama D. M. šeimos situacija, pokyčiai, siūloma pagalba. Minėtu laikotarpiu gauti devyni pranešimai dėl galimus vaikų teisių pažeidimus D. M. šeimoje. Nuo 2016 m. lapkričio 3 d. D. M. atžvilgiu pradėta 18 administracinių nusižengimo bylų, kuriose paskirtos nuobaudos. Nuo 2021 m. liepos 30 d. D. M. atžvilgiu pradėtos 28 administracinių nusižengimų bylos, iš jų 16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), 2 pagal ANK 73 straipsnį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams), 1 pagal ANK 71 straipsnį (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo).

Pagal į bylą pateiktus duomenis, atsakovės paaiškinimus ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, D. M., be ankstesnių teistumų, teista Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė), Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), taip pat Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų su tikslu jas platinti) galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme, taip pat šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2021 m. gruodžio 21 d. globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad bendraujant su E. R. vaikas nurodė, kad su mama nebendrauja, ji jai neskambina ir nenori bendrauti, laukia grįžtančio tėvo. 2022 m. vasario 4 d. vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad K. M. nurodė, kad norėtų gyventi pas močiutę, jei mama jos nebepasiimtų, pas močiutę jai gerai, su mama bendrauti nenori.

Iš bylos duomenų matyti, kad iki vaikų paėmimo atsakovės D. M. šeimai ilgą laiką buvo teiktos socialinės paslaugos, siūlyta gydytis priklausomybę ir keisti gyvenimo būdą, spręsti finansines problemas, tačiau siūloma pagalba atsakovė iš esmės nesinaudojo, vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, pagalbos priemonių nevykdė. Pagal į bylą pateiktus Akmenės rajono paramos šeimai centro pateiktus pagalbos planus ir pateiktą informaciją darytina išvada, kad atsakovė D. M. po vaikų paėmimo nedėjo pastangų susigrąžinti vaikus ir palaikyti ryšį su vaikais, nepriėmė mobilios komandos paslaugų, problema dėl narkotinių medžiagų vartojimo dar paūmėjo. 2021 m. spalio 11 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, kad D. M. dėl galimos priklausomybės netinkamai vykdo savo kaip mamos pareigas, nesilaiko susitarimų, nemotyvuota priimti specialistų siūlomos pagalbos, nelinkusi bendrauti su socialiniais darbuotojais, linkusi meluoti. Socialinė darbuotoja A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. M. vengė priimti paslaugas, su ja buvo sudėtinga susisiekti, nenurodydavo buvimo vietos, pastebėta, kad neužtikrinama tinkamai vaikų priežiūra, ugdymas, galimos problemos dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė D. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaikais, taip pat nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali iš esmės pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytos sąlygos taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir motinos D. M. valdžia vaikų K. M., E. R. ir D. M. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis). Teismas išaiškina D. M., kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese, taip pat teismas gali neterminuotą tėvų valdžios apribojimą pakeisti į laikiną, jeigu aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų galima konstatuoti tėvus galint savo pareigas vaikams.

Pagal byloje pateiktus duomenis D. M. vaikų paėmimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. D. M. atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, 2021 metais pradėtos dvi administracinio nusižengimo bylų teisenos pagal ANK 71 straipsnį. D. M., be ankstesnių teistumų, teistas Klaipėdos apygardos 2020 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) laisvės atėmimo bausme, 2021 m. gruodžio 24 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu D. M. taip pat teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį arešto bausme. Pagal atsakovo paaiškinimus ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme, subendrinant su Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir įskaitant atliktą bausmę, teismo nuosprendis neįsiteisėjęs.

Pagal į bylą pateiktus duomenis ir šalių paaiškinimus atsakovo D. M. šeimoje taip pat pastebimos problemos dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau yra pastebima teigiamų pokyčių, atsakovas šiuo metu gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus ar pradėtas baudžiamąsias bylas nėra. Į bylą pateiktas medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad D. M. kreipėsi dėl gydymo į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialą, paskutinį kartą testuotas 2022 m. liepos 15 d., testas neigiamas. Taip pat D. M. pateikė duomenis, kad pradėjo teikti išlaikymą vaikui, taip pat paaiškino, kad nuolat bendrauja su vaiku. Dėl padarytų teisės pažeidimų atsakovas vaikų paėmimo momentu atliko laisvės atėmimo bausmę, taip pat šiuo metu nurodė, kad jam paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismo nuosprendis kol kas nėra įsiteisėjęs. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas D. M. po vaikų paėmimo iš esmės deda pastangas, kad galėtų susigrąžinti sūnaus globą ir išspręstų priklausomybės narkotinės medžiagoms problemas, tačiau pokyčių, kurie leistų pagerinti gyvenimo sąlygas, išspręsti finansines problemas, nėra. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, vertina, kad atsakovas D. M. piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaikais, tačiau vėl pradėtas priklausomybės ligų gydymas, atsakovo motyvacija keisti gyvenimo būdą leidžia tikėtis, kad atsakovas įvertins susidariusią situaciją ir su specialistų pagalba gali ateityje sukurti vaikui tinkamas sąlygas. Teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju geriausiai vaiko interesus atitinka laikinas tėvo valdžios ribojimas. Laikinas tėvo valdžios ribojimas, teismo vertinimu, paskatins vaiko tėvą išspręsti priklausomybės problemas, pakeisti savo elgesį ir nebedaryti naujų teisės pažeidimų ir pagerinti savo gyvenimo sąlygas, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir tėvo D. M. valdžia vaiko D. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės tarnybiniame pranešime 2022 m. vasario 23 d. nurodyta, kad, pasak L. R., sūnus tėvo pareigų neatsižada, yra išvykęs į užsienį, dėl darbo negali vaiku pasirūpinti, teikia vaikui išlaikymą, grįžęs leidžia su vaiku laiką. 2022 m. vasario 22 d. paaiškinime N. R. nurodė, kad dirba Jungtinėje Karalystėje, grįžta į Lietuvą kas 2-3 mėnesius, kol jo nėra vaiku rūpinasi jo mama, su dukra nuolat bendrauja telefonu ir vaizdo skambučiais, padeda jai mokytis, mokslo spragoms samdė papildomą mokytoją, skatina užsiimti papildoma veikla. Radus darbą, ketina grįžti į Lietuvą ir auginti dukrą pats. Teismas, įvertinę byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju geriausiai vaiko interesus atitinka laikinas tėvo valdžios ribojimas. Laikinas tėvo valdžios ribojimas, teismo vertinimu, paskatins vaiko tėvą N. R. pradėti rūpintis vaiku, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies ir tėvo N. R. valdžia vaiko E. R. atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 2 dalis, CPK 405 straipsnis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas (tiek neterminuotas, tiek laikinas) neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.

Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. PAV-373 nepilnamečiams K. M., E. R. ir D. M. nustatyta laikinoji globa. K. M. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) parmos šeimai centras, E. R. – L. R., D. M. – N. M. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. laikinąją globėja paskirta D. M. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. laikinąją globėja paskirta G. R.

Byloje nėra gauta duomenų, kad vaikų laikini globėjai (rūpintojai) netinkamai atliktų globėjo (rūpintojo) pareigas. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų K. M. gyvenamąją vietą globėjos D. M. gyvenamojoje vietoje, E. R. – globėjos G. R. gyvenamojoje vietoje, D. M. – N. M. gyvenamojoje vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams būtiną išlaikymo sumą, turi būti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti prašomo priteisti išlaikymo dydį.

Į bylą pateikti duomenys ir atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovė D. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negauna pajamų, vėliau turės galimybę dirbti, tačiau galimos gauti pajamos nėra didelės. Teismas pažymi, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, turi galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau dėl padarytų teisės pažeidimų jos apribotos. Įvertinus realias galimybes užsidirbti ir gauti pajamų bei nepilnamečių vaikų skaičių, vaikų gaunamas išmokas iš valstybės, jų poreikius, pripažintina, kad ieškovo prašomas išlaikymo dydis būtų pernelyg didelė našta atsakovei, todėl ieškovo prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 90 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Nors tokio dydžio išlaikymas gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, tačiau teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų mamos turtinei padėčiai.

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad D. M. šiuo metu nedirba, pajamų negauna, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nurodė, kad turi darbinės patirties ir pajamų užsidirbti gali. Nurodė, kad šiuo metu aktyviai darbo neieškojo dėl jo laukiančios laisvės atėmimo bausmės. Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, turi galimybę dirbti ir gauti pajamų, įvertinus vaiko gaunamą išmoką iš valstybės, augančio vaiko poreikius, sprendžia, kad iš atsakovo D. M. priteistinas ieškovo prašomas išlaikymo dydis, t. y. 200 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 14 d., iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Nepilnamečio D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti N. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismas išaiškina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas (tiek neterminuotas, tiek laikinas) neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                         Jolanta Jasutienė