Pranešėjas Marius Dobrovolskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-1168-826/2015

Teisėjas Raimondas Dilys                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-13226-2014-2)

                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                     99.5; 118.4; 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės Z. T. atstovo advokato E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. T. ieškinį atsakovėms J. F. ir L. J. dėl įpareigojimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo vykdyti susitarimą ir prašė įpareigoti atsakoves vykdyti 2012-06-14 sudaryto susitarimo sąlygas, susijusias su ieškovės iškeldinimu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei įsiskolinimų už komunalines paslaugas padengimu.

Ieškovės atstovas advokatas E. M. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškovė atsisako nuo ieškinio reikalavimų, ir prašė civilinę bylą nutraukti, nes Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-07 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimą dėl ieškovės iškeldinimo ir ieškovei neliko teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.

Atsakovių atstovas advokatas R. J. dėl pareikšto prašymo neprieštaravo ir teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį pateiktą prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant nepagrįstą ieškinį ieškovei ir jos atstovui skirti po 2896,20 EUR baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovėms lygiomis dalimis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutartimi atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė, grąžino ieškovei 31,28 EUR žyminio mokesčio, priteisė atsakovėms iš ieškovės po 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti kiekvienai. Teismas atmetė atsakovių atstovo prašymą skirti ieškovei ir jos atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes šiuo atveju kreipimasis į teismą su ieškiniu nėra pagrindas skirti baudą CPK 95 str. nustatytu pagrindu.

Ieškovės Z. T. atstovas advokatas E. M. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutarties dalies, kuria priteistos iš ieškovės atsakovėms bylinėjimosi išlaidos, padavė atskirąjį skundą, prašė šią nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovėms nepriteisti. Nurodo, kad teismas nemotyvavo nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovių atstovo paruoštas atsiliepimas yra nedidelės apimties, abiejų atsakovių pozicija yra identiška, o tai reiškia, kad advokatas R. J. atstovavo vienai pozicijai. Advokatas atstovavo viename teismo posėdyje, atsiliepimo motyvai atkartoja teismų nutarčių turinį ir iš esmės visas dėmesys sutelktas į baudos už piktnaudžiavimą procesu paskyrimą, kuri nebuvo paskirta. Advokato suteiktos paslaugos šioje byloje yra nereikšmingos.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukus. Ieškovė teigia, kad teismas nepagrįstai, neįvertinęs atsakovių atstovo suteiktų paslaugų masto ir turinio, priteisė iš jos bylinėjimosi išlaidas atsakovėms. Su šiomis skundo nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, teismas ieškinį priėmė ir išsiuntė atsakovėms pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Atsakovės pasinaudojo CPK 56 str. nustatyta teise vesti bylą per atstovą ir sudarė su advokatu             R. J. atstovavimo sutartį (b. l. 25), advokatas suteikė atsakovėms šias paslaugas: ruošė atsiliepimą į ieškinį, atvyko į parengiamąjį ir teismo posėdžius. Ieškovei atsisakius nuo ieškinio, civilinė byla buvo užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, sprendžiant byloje šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos CPK 94 str. 1 d. nuostatos. CPK 94 str. 1 d. įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertina ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, teismas turi vadovautis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas lakoniškai nurodė, kad atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Sutiktina su skundo motyvu, jog teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, papildomai nurodydamas motyvus, konstatuoja, jog bylinėjimosi išlaidos atsakovėms iš ieškovės priteistos pagrįstai. Atsakovės, siekdamos apsiginti nuo ieškovės pareikštų reikalavimų bei vykdydamos savo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, dėl teisinių paslaugų suteikimo kreipėsi į advokatą, kuris paruošė atsiliepimą į ieškinį. Pagal atsakovėms suteiktų teisinių paslaugų metu galiojusių Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali už atsiliepimą į ieškinį priteistina suma yra 900 EUR (3 X 300 EUR). Atsakovės advokatui sumokėjo 400 EUR už atsiliepimą į ieškinį ir advokato dalyvavimą dviejuose – parengiamajame ir teismo – posėdžiuose. Ieškovės atstovo pateiktas atsakovės suteiktų teisinių paslaugų subjektyvus vertinimas (pvz., atsakovių advokato paslaugos buvo nereikšmingos ar atsiliepimo į ieškinį motyvai nereikšmingi) nepaneigia teisinių paslaugų atsakovėms suteikimo fakto. Be to, atsakovių atstovui sumokėta ir teismo priteista suma yra 2,25 karto mažesnė už maksimalią Rekomendacijose nustatytą sumą. Atsakovės išlaidas už teisines paslaugas patyrė tik dėl ieškovės kreipimosi į teismą, kurio ji pati atsisakė dėl to, kad kitoje byloje buvo priimtas jai nepalankus teismo sprendimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės (CPK 94, 98 str.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                 Marius Dobrovolskis