Civilinė byla Nr. e2-3886-592/2020
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.11.1; 3.2.6.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
atsakovo atstovams advokatui Vitalij Burinskij ir Renatai Burinskajai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui IĮ „Solifera“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo iš atsakovo 69,29 Eur skolos, 12,47 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 121,76 Eur sumą nuo 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė su Lietuvos gretutinių teisių asociacija (toliau – AGATA) už visus 2016 ir 2017 metus fonogramų panaudojimą viešam paskelbimui pagal 2016-06-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AGT:16062154 ir 2017-02-23 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AGT:17020371.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-07 preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.
Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas bei naikintinas teismo preliminarus sprendimas.
Pažymi, kad tarp IĮ „Solifera“ ir Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA (toliau - AGATA) buvo pasirašyta 2011-01-24 Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartis Nr. 19-399/VA-19-399 (toliau - Sutartis). Sutarties dalykas buvo komerciniais tikslais bet kokiose laikmenose išleistų fonogramų (įskaitant fonogramų, transliuojamų per TV ir/ar radiją), panaudojimas viešam paskelbimui. Viešas paskelbimas Sutarties 1.8 p. apibrėžtas kaip bet koks gretutinių teisių objekto viešas perdavimas, įskaitant fonogramoje įrašytų garsų arba garsų išraiškos padarymą viešai girdimais, išskyrus transliaciją. Pažymi, kad Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo nurodyta tiksli fonogramų naudojimo viešam paskelbimui vieta - grožio salonas „Solifera“, esantis Žemynos g. 2, Vilniuje (toliau - Patalpos). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti AGATA už fonogramų panaudojimą viešam paskelbimui Patalpose, kur IĮ „Solifera“ vykdė savo komercinę veiklą.
IĮ „Solifera“ savo komercinę veiklą Patalpose faktiškai nustojo vykdyti nuo 2016-01-01, o 2016-02-17 pasirašė Patalpų grąžinimo aktą, pagal kurį Patalpas, kurios buvo subnuomojamos, grąžino subnuomotojui. Taigi nuo 2016 m. pradžios nevykdydama veiklos Patalpose ir jas grąžinusi subnuomotojui atsakovas jose negalėjo vykdyti ir jokio fonogramų viešo paskelbimo. Kadangi pagal Sutartį atlyginama turi būti tik už fonogramų viešą paskelbimą, tai viešai fonogramų neskelbiant tuo pačiu ir nekyla pareiga mokėti atlyginimo. Todėl AGATA reikalavimas sumokėti už fonogramų viešą paskelbimą (kuris, kaip minėta, faktiškai nebuvo vykdomas) už nurodytą laikotarpį (2016 ir 2017 metus) yra nepagrįstas.
Pažymi, kad IĮ „Solifera“ direktorė po Patalpų grąžinimo gavusi sąskaitą iš AGATA, telefonu buvo informavusi AGATA atstovus apie susidariusią situaciją. AGATA atstovai neneigė fakto, jog IĮ „Solifera“ Patalpose savo veiklą nutraukė nuo 2016-01-01, tačiau, anot AGATA atstovų, atlyginimas už ginčo laikotarpį (nepaisant to buvo fonogramos de facto viešai skelbiamos, ar nebuvo) nebūtų skaičiuojamas tik tuo atveju, jei IĮ „Solifera“ raštu būtų pranešusi apie Sutarties nutraukimą, o tai buvo padaryta tik 2017-10-27 pranešimu (pridedamas), todėl IĮ „Solifera“ privalo sumokėti už visus 2016 ir 2017 metus. Su tokiu Sutarties nuostatų aiškinimu atsakovas nesutinka.
Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 8.1 punktas numato, kad pasikeitus šalies veiklos rūšiai ar nutraukus veiklą, naudotojui sustabdžius ar nutraukus komerciniais tikslais išleistų fonogramų naudojimą viešam paskelbimui, šalis apie tai informuoja kitą šalį registruotu laišku per 10 d. nuo tokio fakto atsiradimo dienos. Taigi, nors Sutartis numato naudotojo (IĮ „Solifera“) pareigą registruotu laišku informuoti apie savo veiklos nutraukimą ar sustabdymą, tačiau jis nėra susijęs su pačios Sutarties nutraukimo procedūra, kuri yra reglamentuojama Sutarties 7.1 - 7.3 punktuose. Sutarties 8.1 ar kiti punktai nenustato naudotojui (šiuo atveju – atsakovui) pareigos apie Sutarties nutraukimą informuoti išimtinai registruotu paštu ar net raštu. Sutarties punktai juo labiau nenumato naudotojui pareigos mokėti už fonogramų viešą paskelbimą tada, kai toks paskelbimas nėra atliekamas. Todėl, turint omenyje aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad AGATA buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys Patalpų, kuriose buvo atliekamas fonogramų viešas paskelbimas, grąžinimo faktą, bet kokie reikalavimai sumokėti atlyginimą už laikotarpį, kai fonogramos nebuvo skelbiamos viešai (nuo 2016-01-01 iki 2017-12-31), yra niekuo nepagrįsti. Esant nepagrįstam pagrindiniam reikalavimui, tuo pačiu nepagrįstais laikytini bet kokie kiti išvestiniai reikalavimai, susiję su pagrindinio reikalavimo išieškojimu.
Ieškovas nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai iš esmės palaikė argumentus, nurodytus prieštaravimuose. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 17 d. jau veiklos nevykdė, o Patalpos buvo atlaisvintos 2016 m. vasario 17 d. Kitų patalpų atsakovas nenuomojo. Formaliai gali būti skaičiuojamas atlygis nebent iki Patalpų atlaisvinimo. Ieškovas nevykdė sutartinės prievolės kiekvieną mėnesį teikti sąskaitą, dėl ko atsakovas būtų reagavęs anksčiau.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovui (jo atstovui). Tuo pačiu prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Pažymi, kad Sutarties 8.1 p. pagrindu atsakovas privalėjo informuoti kitą šalį registruotu paštu. Byla nagrinėtina teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo atstovui (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas naikintinas.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Byloje nustatyta, kad IĮ „Solifera“ ir Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA 2011-01-24 sudarė Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. 19-399/VA-19-399, kuria aptartas komerciniais tikslais bet kokiose laikmenose išleistų fonogramų panaudojimas viešam paskelbimui (Sutarties 2.1 p.). Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo nurodyta tiksli fonogramų naudojimo viešam paskelbimui vieta - grožio salonas „Solifera“, esantis Žemynos g. 2, Vilniuje. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti AGATA už fonogramų panaudojimą viešam paskelbimui Patalpose, kur IĮ „Solifera“ vykdė savo komercinę veiklą. Sutarties pagrindu už 2016 m. ir 2017 m. atsakovui buvo išrašytos 2016-06-28 PVM sąskaita - faktūra Nr. AGT:16062154 ir 2017-02-23 PVM sąskaita - faktūra Nr. AGT:1702037.
Byloje nekilo ginčas, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai perėmė AGATA reikalavimo teisę.
Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 3 dalis numato, kad už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Pagal ATGTĮ 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą kolektyvinis administravimas, be kita ko, apima kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimą teisme pagal kolektyvinio administravimo organizacijų savarankišką ieškinio teisę ir kitose institucijose be atskiro teisių turėtojų įgaliojimo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju, aiškinant Sutarties sąlygas (CK 6.193 straipsnis), teismas konstatuoja, kad tiek ieškovas nesilaikė sutartinės nuostatos kiekvieną mėnesį pateikti sąskaitą ieškovui (Sutarties 4.2 p.) – sąskaitos buvo išrašomos vieną kartą per metus, tiek atsakovas registruotu paštu neinformavo ieškovo apie pasikeitimą veiklos rūšies ar nutraukimą veiklos.
Teisme prisaikdinta atsakovo vadovė Renata Burinskaja patvirtino, kad faktiškai įmonė IĮ „Solifera“ veiklos nevykdė Patalpose nuo 2016 m. sausio 1 d., o jas atlaisvino 2016 m. vasario 17 d., apie veiklos nutraukimą ji informavo AGATA telefonu. Jos nurodytą aplinkybę dėl Patalpų atlaisvinimo patvirtina 2016 m. vasario 17 d. Patalpų grąžinimo aktas. Tokiu atveju teismas neturi pagrindo abejoti šio asmens paaiškinimas ir jais remiasi ( CPK 178, 185 straipsniai). Teismas daro išvadą, kad tam, kad perduoti (grąžinti) Patalpas, realiai jas reikia ankščiau paruošti atlaisvinimui, o tuo pačiu ir sustabdyti ar nutraukti veiklą (CK 1.5 straipsnis), todėl labiau tikėtina, jog 2016 m. sausio 1 d. Patalpose atsakovas veiklos nevykdė ir atitinkamai Sutarties dalykas nebuvo naudojamas. Tai suponuoja išvadą, kad būtų neteisinga ir neprotinga priteisti atlygį už paslaugas, kuriomis nesinaudojama. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas formaliai neinformavo registruotu paštu apie veiklos pakeitimus, nėra pakankamas pagrindas priteisti atlygį. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovas neteikė sąskaitų kaip numatytą Sutartyje. Toks šalių formalus sutartinių nuostatų nesilaikymas iš esmės ir suponavo šalių ginčą, tačiau, kaip minėta, teismo nuomone, reikalavimas priteisti 69,29 Eur dydžio skolą už 2016 ir 2017 metus yra nepagrįstas ir atmestinas.
Konstatavus, kad minėtas reikalavimas yra nepagrįstas, atmestini ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai (dėl skolos išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų). Tuo pačiu naikintinas teismo preliminarius sprendimas.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Ieškinį atmetus, nepriteistina iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidos; iš ieškovo priteistina į valstybės biudžetą 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai).
Pažymėtina, kad dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje, šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Atmesti ieškinį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas