Administracinė byla Nr. A261-1624/2013

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01249-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.2.3.1; 16.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. L., Z. M., A. K., M. M., J. A., V. P., S. A., L. Č. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl įpareigojimo išduoti tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

pareiškėjai A. L., Z. M., A. K., M. M., J. A., V. P., S. A., L. Č. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino, prašydami:

1) įpareigoti atsakovą Šiaulių tardymo izoliatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. gegužės 11 d. laikotarpiu, atitinkamai:

1. A. L. už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2006 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2006 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.);
2. Z. M. už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2004 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2004 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2003-2006 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora odinių pirštinių (neišduota 2003-2006 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.);
3. A. K. už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2006 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2003-2006 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2006 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2003-2006 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2003-2006 m.); 1 kelnių odinis diržas (neišduotas 2007-2008 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.);
4. M. M. už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2006 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2006 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2007-2008 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora odinių pirštinių (neišduotos 2003-2006 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.);
5. J. A. už laikotarpį nuo 2007 m. vasario 16 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2007-2008 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2007-2008 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2007-2008 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2007-2008 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2007-2008 m.);
6. V. P. už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2007-2008 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2007-2008 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2007-2008 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2007-2008 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2007-2008 m.);
7. S. A. už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. kovo 28 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2007-2008m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2007-2008 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2007-2008 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2007-2008 m.); 1 pora batelių (neišduota 2007-2008 m.), 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m,); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.), 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2007-2008 m.);
8. L. Č. už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 3 d. iki 2012 m. gegužės 11 d.: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2007-2008 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2007-2008 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2007-2008 m.), 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.); 2 moteriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2007-2008 m.), 1 kaklaraištis (neišduotas 2007-2008 m.); 1 pora batelių (neišduota 2007-2008 m.), 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2007-2008 m.) 1 kelnių odinis diržas (neišduotas 2007-2008 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2007-2008 m.).

2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neišmokėtą piniginę kompensaciją už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis patirtą žalą:

1. A. L. už 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotas 4 vasarines kepures (1 neišduota 2003-2006 m.; 1 neišduota 2007-2008 m., 2 neišduotos 2009-2012 m.); 6 kostiumus (1 neišduotas 2003-2006 m.; 1 neišduotas 2007-2008 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 12 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (2 neišduoti 2003-2006 m., 2 neišduoti 2007-2008 m., 8 neišduoti 2009-2012 m.); 5 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (1 neišduoti 2003-2006 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 3 kaklaraiščius (1 neišduotas 2003-2006 m., 1 neišduotas 2007-2008 m., 1 neišduotas 2009-2012 m.); 6 poras batelių (1 pora neišduota 2003-2006 m., 1 pora neišduota 2007-2008 m., 4 poros neišduotos 2009-2012 m.); 1 porą žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) – 994,50 Lt;
2. Z. M. už 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotas 5 vasarines kepures (2 neišduotos 2003-2006 m.; 1 neišduota 2007-2008 m., 2 neišduotos 2009-2012 m.); 7 kostiumus (2 neišduoti 2003-2006 m.; 1 neišduotas 2007-2008 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 1 vasarinę striukę (neišduotą 2009-2012 m.); 2 pusvilnonius megztinius (neišduotus 2009-2012 m.); 14 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (4 neišduoti 2003-2006 m., 2 neišduoti 2007-2008 m., 8 neišduoti 2009-2012 m.); 14 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (5 neišduoti 2003-2006 m., 2 neišduoti 2007-2008 m., 8 neišduoti 2009-2012 m.); 5 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (1 neišduoti 2003-2006 m., 4 neišduoti 2009-2012 m); 5 kaklaraiščius (2 neišduoti 2003-2006 m., 1 neišduotas 2007-2008 m., 2 neišduoti 2009-2012 m.); 6 poras batelių (1 pora neišduota 2003-2006 m., 1 pora -2007-2008 m., 4 poros - 209-2012 m.); 1 porą žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 porą demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) – 1 257,31 Lt;
3. A. K. už 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotas 5 vasarines kepures (2 neišduotos 2003-2006 m.; 2 neišduotos 2007-2008 m., 1 neišduota 2009-2012 m.); 1 žieminę striukę (neišduota 2009-2012 m.); 5 kostiumus (1 neišduotas 2003-2006 m.; 1 neišduotas 2007-2008 m.; 3 neišduoti 2009-2012 m); 1 vasarinę striukę (neišduota 2009-2012 m.); 2 pusvilnonius megztinius (neišduoti 2009-2012 m.); 13 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (4 neišduoti 2003-2006 m., 3 neišduoti 2007-2008 m., 6 neišduoti 2009-2012 m.); 6 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (2 neišduoti 2003-2006 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 4 kaklaraiščius (2 neišduoti 2003-2006 m., 1 neišduotas 2007-2008 m., 1 neišduotas 2009-2012 m.); 1 šaliką (neišduotas 2009-2012 m.); 6 poras batelių (2 poros neišduotos 2003-2006 m., 1 pora neišduota 2007-2008 m., 3 poros neišduotos 2009-2012 m.); 2 poras demisezoninių batų (2 poros neišduotos 2009-2012 m.) – 1 131,88 Lt;
4. M. M. už 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. gegužės 11 d. laikotarpiu neišduotas 6 vasarines kepures (1 neišduota 2003-2006 m., 1 neišduota 2007-2008 m., 4 neišduotos 2009-2012 m.); 5 kostiumus (1 neišduotas 2003-2006 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 11 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (2 neišduoti 2003-2006 m., 2 neišduoti 2007-2008 m., 7 neišduoti 2009-2012 m.); l vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 6 kaklaraiščius (1 neišduotas 2003-2006 m., 1 neišduotas 2007-2008 m., 4 neišduoti 2009-2012 m.); 1 šaliką (neišduotas 2009-2012 m.); 5 poras batelių (1 pora neišduota 2003-2006 m., 1 pora neišduota 2007-2008 m., 3 poros neišduotos 2009-2012 m.) – 777,52 Lt;
5. J. A. už 2007 m. vasario 16 d. – 2012 kovo 28 d. laikotarpiu neišduotas 2 vasarines kepures (2 neišduotos 2009-2012 m.); 3 kostiumus (neišduoti 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 6 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 2 kaklaraiščius (neišduoti 2009-2012 m.); 3 poras batelių (neišduotos 2009-2012 m.); 1 porą žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 porą demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) –659,88 Lt;
6. V. P. už 2007 m. kovo 15 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotą 1 vasarinę kepurę (neišduota 2009-2012 m.); 3 kostiumus (neišduoti 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 6 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištį (neišduotas 2009-2012 m.); 4 poras batelių (neišduotos 2009-2012 m.); 1 porą žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 porą demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) – 690,24 Lt;
7. S. A. už 2007 m. gruodžio 7 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotą 1 vasarinę kepurę (neišduota 2009-2012 m.); 4 kostiumus (1 neišduotas 2007-2008 m., 3 neišduoti 2009-2012 m.); 1 vasarinę striukę (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 8 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis (2 neišduoti 2007-2008 m., 6 neišduoti 2009-2012 m.); 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištį (neišduotas 2009-2012  m.); 4 poras batelių (1 pora neišduota 2007-2008 m., 3 poros neišduotos 2009-2012 m.) – 684, 54 Lt;
8. L. Č. už 2007 m. gruodžio 3 d. – 2012 m. kovo 28 d. laikotarpiu neišduotas 3 vasarines kepures (neišduotos 2009-2012 m.); 4 kostiumus (1 neišduotas 2007-2008 m., 3 neišduoti 2009-2012 m.); 1 pusvilnonį megztinį (neišduotas 2009-2012 m.); 7 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis (1 neišduoti 2007-2008 m., 6 neišduoti 2009-2012 m.); 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis (neišduoti 2009-2012 m.); 1 kaklaraištį (neišduotas 2009-2012 m.); 3 poras batelių (neišduotos 2009-2012 m.); 1 porą demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.) – 668,34 Lt.

Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir Šiaulių tardymo izoliatorius atsiliepime (II t., b. l. 4-7) prašė pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad socialinė garantija – tai nėra įpareigojimas valstybei atnešti kažkokią naudą asmeniui, kuriam socialinė garantija yra suteikiama. Socialinės garantijos gavimas yra susijęs ne tik su valstybės įpareigojimu išduoti tarnybinės uniformos dalis arba išmokėti kompensaciją, jeigu uniforma arba jos dalys yra tinkamos dėvėti, bet taip pat susieta ir su asmenų, kuriems priklauso socialinė garantija, kaip konstatuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, tam tikra valios išraiška. Pvz., kai žmogui priklauso socialinė išmoka, tačiau žmogus pats neišreiškia jokios savo valios – niekur nesikreipia, kad gautų išmoką, tai neturėtų sukelti teisinių pasekmių valstybei, kuri tuo metu nežinia, ar būtų galėjusi išmokėti, kadangi ir patys pareiškėjai patvirtina, jog dėl kompensacijų išmokėjimo kreipėsi tik 2012 metais, nors pagal byloje pateiktus dokumentus matyti, kad pareiškėjams priklausančių uniformų ar jų dalių dėvėjimo terminai jau buvo pasibaigę anksčiau.

Atsižvelgiant į pareiškėjų valios išreiškimą dėl uniformų ar jų dalių išdavimo ar dėl kompensacijų gavimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažįsta, jog yra keletas būdų, kuriais galima užtikrinti šią pareigūnams priklausančią socialinę garantiją. Visi būdai yra individualūs. Pareiškėjų keliami reikalavimai yra kompleksiniai – jie prašo išduoti uniformas ir išmokėti kompensacijas bei priteisti žalą.

Dėl uniformų išdavimo. Teisės aktuose yra numatyta, kad uniforma išduodama, kai yra pasibaigęs jos ar jos dalių dėvėjimo terminas ateinančiam laikotarpiui, tačiau šiuo konkrečiu atveju jokių prašymų pareiškėjai Šiaulių tardymo izoliatoriui nepateikė. 2012 metais pareiškėjai pateiktais prašymais prašė išmokėti kompensacijas už tas uniformos dalis, kurios pareiškėjams nebuvo išduotos. Teismų praktikoje nurodoma, kad kompensacija už neišduotas uniformas ar jų dalis yra išmokama už ateinantį laikotarpį tuo atveju, kai turima uniforma vis dar yra tinkama dėvėti. Kaip patys pareiškėjai teigia savo skunde, atsakovas nereiškia jokių pretenzijų dėl uniformos tinkamumo dėvėti, o pareiškėjai nurodo, jog į atsakovą jie nesikreipė dėl kažkokių trūkumų, susijusių su uniforma. Tai įrodo, kad pareiškėjai neišreiškė valios gauti kitas uniformas.

Dėl galimybės išmokėti kompensaciją. Pareiškėjai savo pareigos kreiptis dėl kompensacijų išmokėjimo tinkamai neįgyvendino, t. y. visiškai neįgyvendino atitinkamu metu, o 2012 metais įgyvendino netinkamai – pareiškėjai pretenzijas reiškia už praėjusį laikotarpį, o ne už ateinantį laikotarpį.

Dėl žalos atlyginimo. Norint, kad žala būtų atlyginta, reikia įrodyti, kad žala buvo padaryta. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, tik nurodo teismų pasisakymus panašaus pobūdžio bylose –žala jiems turėtų būti priteisiama tokia verte, kaip kompensacijos, priklausančios suėjus uniformų ar jų dalių nusidėvėjimo terminui. Pareiškėjai turėjo teisę gauti uniformas, tačiau jokių prašymų laiku nebuvo pateikta, todėl išmokėti žalą nėra jokio pagrindo. Pabrėžė, kad nauja tarnybinė uniforma turėtų būti išduodama įstaigos, kurioje dirba pareigūnas. Įstaiga įvertina turimos uniformos būklę ir, atsižvelgiant į tai, yra sprendžiamas klausimas dėl naujos tarnybinės uniformos išdavimo. Pareigūnai nurodo, kad jų uniformos buvo tinkamos dėvėti, atsakovas šio fakto taip pat nepaneigė, vadinasi, pripažįstama, kad uniforma buvo tinkama dėvėti. Tačiau pareigūnai siekia, kad jiems būtų išmokėta piniginė kompensacija, nors jokiame įstatyme nėra numatyta valstybei ar įstaigai pareiga pasiūlyti asmenims pasinaudoti tokia socialine garantija. Pareigūnams nebuvo išduodama uniforma arba jos dalys dėl to, kad pareiškėjai nepateikė jokių prašymų, be to, buvo pripažinta, kad uniforma ir jos dalys nenusidėvėjusios ir yra tinkamos dėvėti. Nebuvo atliekamas vertinimas dėl uniformų tinkamumo dėvėti. Jokių pretenzijų ir nusiskundimų bei jokių prašymų iki 2012 metų dėl kompensacijų išmokėjimo už praėjusį laiką Šiaulių tardymo izoliatoriui niekas nepateikė. Pareiškėjai nenurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė būtų pareiškusi pastabų dėl to, kad pareigūnų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad kelių skirtingų reikalavimų negalima sujungti į vieną bendrą reikalavimą. Turėtų būti reikalaujama aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis – skunde pareiškėjai tarsi prašo juos aprūpinti uniformomis už visą nurodytą laikotarpį. Kitas reikalavimas yra sumokėti pareigūnams kompensaciją teisės aktais nustatytomis sąlygomis, tačiau kaip teigia pareiškėjų atstovė, pareiškėjai šio reikalavimo kaip ir nekelia, todėl galima būtų daryti išvadą, kad tuo pareiškėjų lūkesčiai nebūtų tinkamai įgyvendinti. Pagal teismų praktiką žala turėtų būti atlyginama dėl to, kad pareigūnai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta. Kompensacija gali būti išmokama, tačiau neprivalo būti išmokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Uniformų tinkamumas dėvėti pareiškėjams buvo nustatytas dėl to, kad pareiškėjai niekada iki 2012 metų nesikreipė dėl kompensacijų, vadinasi, pripažino, kad uniforma yra tinkama dėvėti. Iš bylos medžiagos matyti ir teismo posėdžio metu niekas nepaminėjo, kad pareiškėjai būtų kreipęsi į teismą dėl to, kad nebuvo vykdoma pareiga atsakovo išduoti uniformą. Tai reiškia, kad pareigūnai tikėjosi kitos uniformos išdavimo, tačiau jokių pretenzijų niekiam nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, buvo įvertinta, kad uniformos yra tinkamos dėvėti, todėl buvo pereita prie kitos procedūros, t. y. galimybės gauti kompensaciją. Tačiau kompensacijos gavimo procedūra aiškiai nustato, kad pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai kreipiasi į savo įstaigos direktorių – šiuo atveju į ŠTI direktorių kuris įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija turi būti išmokėta. Netgi teisės aktuose yra nurodyta, kad pareiškėjai dėl kompensacijų skyrimo turi pateikti raštišką prašymą. Taip pat pareiškėjų atstovė nurodo, kad pareiškėjai prašo kompensacijos dydžio žalos atlyginimo, tačiau pareiškėjų skunde yra prašoma ne žalos, o kompensacijų.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2013 m. sausio 16 d. gautas pareiškėjo A. L. prašymas dėl dalies reikalavimų atsisakymo (II t., b. l. 2). Prašyme pareiškėjas A. L. nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. nebedirba Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl reikalavimas dėl uniformos dalių išdavimo tapo nebeaktualus. Atsisakė reikalavimo dalies – įpareigoti atsakovą Šiaulių tardymo izoliatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti jam tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. gegužės 11d. laikotarpiu. Nurodė, kad reikalavimo dalies atsisakymo pasekmės jam yra suprantamos ir žinomos.

Pareiškėja S. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje dirba penkerius metus. Tarnybinės uniformos kai kurias dalis yra gavusi tik pačioje darbo pradžioje – prieš penkerius metus jai buvo išduoti vieneri marškiniai, megztinis, žieminė striukė, diržas, šalikas ir auliniai batai. Dėl uniformų išdavimo ji kreipėsi su kitais darbuotojais į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių, kuris davė žodinį pažadą, gavus lėšų, išduoti naujas tarnybines uniformas, tačiau direktorius nenurodė datos, kada tai įvyks. Ji buvo priversta dėvėti kai kuriuos asmeninius rūbus bei avalynę, privalėjo juos derinti prie turimos tarnybinės uniformos dalių. Dėl uniformų išdavimo raštu kreipėsi tik 2012 metais, kada įstojo į profesinę sąjungą. Anksčiau nežinojo, kad yra galimybė reikalauti neišduotų uniformų, jų dalių arba kompensacijos už jų neišdavimą laiku.

Pareiškėja J. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje dirba nuo 2007 metų. Pradėjusi dirbti, gavo visą komplektą jai skirtos uniformos. Kitos uniformos ar jų dalių iki šių metų nėra gavusi. Kaip ir kolegos, buvo priversta dėvėti savo rūbus. Apsisprendimą 2012 metais kreiptis į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių dėl uniformų išdavimo arba dėl kompensacijų išmokėjimo lėmė įstojimas į profesinę sąjungą – tik tuomet sužinojo, ko gali reikalauti.

Pareiškėja V. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje pradėjo dirbti beveik prieš šešerius metus. Pradėjusi dirbti gavo tarnybinę uniformą ir iki 2012 metų kitos uniformos ar jos dalių nebegavo. Ji taip pat yra priversta dėvėti savo rūbus bei avalynę, pirktus savo lėšomis. Apsisprendimą 2012 metais kreiptis į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių dėl uniformų išdavimo arba dėl kompensacijos išmokėjimo lėmė įstojimas į profesinę sąjungą.

Pareiškėjų atstovė Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovė D. M. nurodė, kad tokio pobūdžio bylose yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taip pat yra įsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų dėl to, kokiu būdu bei kokia apimtimi turi būti kompensuojama už Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnams laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Pareigūnams prašant, jiems turi būti priteisiama po vieną laiku neišduotą tarnybinės uniformos dalį (kai teisės aktai numato kelių tos pačios dalies vienetų išdavimą vienu metu – kelios atitinkamos dalys, pvz., marškiniai ilgomis ir trumpomis rankovėmis) (žr., pvz., 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012). Už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis pareigūnams turi būti priteisiamas žalos atlyginimas. Tokia teismų praktika suformuota daugiausia dėl policijos pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma. Teismų praktikoje nurodoma, kad atlygintinos žalos dydis neturi būti įrodinėjamas ir grindžiamas patirtomis išlaidomis. Yra prezumpcija, kad patirta žala ne mažesnė nei pagal teisės aktus priklausanti kompensacija, šiuo atveju 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių vertės. Būtent tokio dydžio žala yra laikoma tinkama ir kompensuojanti patirtus nepatogumus, t. y. tarnybinės uniformos neišdavimą laiku, dėl ko pareiškėjai kaip tam tikras uniformos dalis turėdavo dėvėti savo drabužius. Pagal teismui pateiktas pažymas matyti, kad batai nebūdavo išduodami praktiškai niekada, todėl natūralu, kad darbuotojai privalėjo dėvėti savo avalynę, nors teisės aktai numato pareigą įstaigoms, šiuo atveju atsakovams, aprūpinti darbuotojus visa uniforma, įskaitant ir avalynę. Dėl žalos atlyginimo nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011, analogiškai šio pobūdžio bylos yra išspręstos įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimais, pvz. 2013 m. sausio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-815-95/2013. Taigi, manė, kad pareiškėjams turi būti priteisiama po jų prašomą 1 tarnybinės uniformos dalį, marškinius ilgomis ir trumpomis rankovėmis ir pareiškėjų nurodytą žalą, kuri yra lygi kompensacijai, kuri pagal teisės aktus turi būti mokama pareigūnams tais atvejais, kai jiems neišduodama nauja tarnybinė uniforma vietoje turimos.

Atsakovo atstovas klaidina teismą, apibūdindamas procedūrą dėl tarnybinės uniformos išdavimo, kadangi, pasak atsakovo atstovo, jei pareiškėjas nesikreipė į atsakovą dėl kompensacijos išmokėjimo, tai pareiškėjui nereikia išmokėti jokios kompensacijos, nereikia išduoti naujų tarnybinės uniformos dalių. Ši procedūra yra numatyta Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymuose, kur nurodyta, jog suėjus nustatytiems tarnybinės uniformos dėvėjimo terminams, besąlygiškai turi būti išduodama nauja tarnybinė uniforma arba atitinkamai tos uniformos dalys, kurių dėvėjimo laikas yra pasibaigęs. Vienintelis atvejis, kada galima neišduoti tarnybinės uniformos, yra pareigūno prašymas išmokėti jam kompensaciją. Tuomet turi būti atliekama vertinimo procedūra (atliekant vertinimą realiai, ar tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti ir nustatoma, kuriam laikui bus tinkama dėvėti). Šiuo atveju pareiškėjai, nepateikdami ginčijamu laikotarpiu prašymų dėl kompensacijų išmokėjimo, išreiškė savo valią gauti tarnybinę uniformą. Akivaizdu, jei buvo perkami savi drabužiai, išduotų tarnybinių uniformų dalių dėvėjimo terminai buvo viršiję nustatytus terminus. Pareiškėjai išreiškė savo valią, kad įstatymų nustatyta tvarka suėjus atitinkamiems terminams, būtų išduodama tarnybinė uniforma. Nauja uniforma nebuvo išduodama ilgą laikotarpį, be to, atsirado teismų praktika, kuri pripažino, kad kompensacija turi būti išmokama kartu priteisiant žalą, lygią kompensacijos dydžiui.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai savo reikalavimais bando neteisėtai praturtėti. Pareiškėjų reikalavimai skunde ir patikslintame skunde yra suformuluoti vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pradžioje buvo prašoma išduoti tarnybinę uniformą visą, koks kiekis priklausė pareigūnui už atitinkamą laikotarpį, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakė, kad tokios situacijos negali būti, kadangi išduodami dideli kiekiai drabužių. Vadovaujantis protingumo kriterijais buvo suformuota praktika, kad turi būti išduodama tik po vieną tarnybinės uniformos dalį, o už likusias neišduotos uniformos dalis turi būti priteisiama žala. Pareiškėjų reikalavimai neturi jokių praturtėjimo siekimo požymių, o atlygintinos žalos dydis neturi būti įrodinėjamas ir grindžiamas patirtomis išlaidomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011 konstatavo, jog „pareiškėja pagrįstai nurodė, kad tarnyboje nešiodama savo drabužius, patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo“. Pareiškėja buvo priversta dėvėti savo rūbus bei avalynę, kurie, be jokios abejonės, nusidėvėjo ir teismas šioje byloje pripažino, kad tai – akivaizdus faktas, kuris, remiantis protingumo kriterijais, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos įrodytų nuostolių dydžio, yra didelė tikimybė, kad pareiškėjos patirtų nuotolių dydis buvo ne mažesnis, nei tarnybinės uniformos vertė. Būtent dėl to, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus, buvo pripažinta, kad patirta žala yra laikytina kompensacijos dydžio, kadangi nėra galimybių suskaičiuoti, kiek konkrečiai išlaidų patyrė pareiškėjai. Tiesiog yra preziumuojama, kad pareiškėjų patirtos išlaidos nebuvo mažesnės negu kompensacija.

Pareiškėjai prašo priteisti ne kompensaciją, o kompensacijos dydžio žalą. Kompensacija, kaip nurodė atsakovas, yra mokama už ateinantį laikotarpį, jei turima uniforma yra tinkama dėvėti. Kadangi šiuo atveju tarnybinė uniforma yra netinkama dėvėti, pareiškėjai prašo priteisti žalą. Pareiškėjų reikalavimai nesidubliuoja, tiesiog yra nurodytas bendras terminas, už kurį pareiškėjai prašo priteisti tarnybines uniformas ir žalą. Kadangi atitinkamų tarnybinės uniformos dalių nusidėvėjimo terminai skiriasi, vadinasi, jų išdavimo terminai yra skirtingi, todėl neįmanoma nurodyti konkretaus laikotarpio. Atsakovas pareiškėjams yra pateikęs pažymas, kuriose nurodyta, kiek, kam ir kada buvo išduota tarnybinės uniformos dalių. Reikalavimai yra suformuluoti tokiu principu – pvz., jei pažymoje nurodyta, kad kažkam buvo neišduoti penkeri marškiniai, tai pareiškėjas prašo išduoti dvejus marškinius, o už likusius trejus neišduotus marškinius pareiškėjas prašo žalos atlyginimo. Reikalavimai yra dvejopo pobūdžio, kadangi šiuo metu jie nebeturi ką dėvėti tarnyboje – nauja tarnybinė uniforma pareiškėjams yra būtina. Pagal galiojančius teisės aktus dėvėti savo drabužius tarnyboje yra draudžiama, todėl pareiškėjai privalo būti aprūpinti uniformomis.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu (II t., b. l. 36–48) priėmė pateiktą pareiškėjo A. L. rašytinį prašymą nutraukti bylą dėl dalies reikalavimų ir administracinę bylą dėl pareiškėjo A. L. reikalavimo dalies – įpareigoti atsakovą Šiaulių tardymo izoliatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti jam tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. gegužės 11 d. laikotarpiu, atitinkamai: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2006 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2006 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.) – nutraukė, pareiškėjui šios dalies skundo atsisakius.

Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjams tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, o būtent:

1. Z. M. – 1 vasarinę kepurę 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 porą odinių pirštinių; 1 odinį diržą su dėklais;
2. A. K. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 kelnių odinį diržą; 1 odinį diržą su dėklais;
3. M. M. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką: 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 porą odinių pirštinių; 1 odinį diržą su dėklais.;
4. J. A. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 odinį diržą su dėklai;
5. V. P. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 odinį diržą su dėklais;
6. S. A. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų, 1 odinį diržą su dėklais;
7. L. Č. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę, 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 kelnių odinį diržą; 1 odinį diržą su dėklais.

Priteisė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neišmokėtos piniginės kompensacijos už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis patirtą žalą pareiškėjams: A. L. – 994,50 Lt, Z. M. – 1257,31 Lt, A. K. – 1 131,88 Lt, M. M. – 777,52 Lt, J. A. – 659,88 Lt, V. P. – 690,24 Lt, S. A. – 684,54 Lt, L. Č. – 668,34 Lt.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1, 2, 3, 4 punktų nuostatomis ir padarė išvadą, jog pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga išduoti naują tarnybinę uniformą arba jos atitinkamas dalis, tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, išmokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigūno prašymui.

Teismas nustatė, jog rašytinių prašymų dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių nagrinėjamu atveju pareiškėjai atsakovui nebuvo pateikę, tačiau jiems nebuvo nei išduotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei išmokėta piniginė kompensacija. Pareiškėjai, kreipdamiesi į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių prašymais (I t., b. l. 52-65, 92-93, 125-140, 161-162), prašė jiems išduoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas baigėsi ir kurios, pasibaigus nešiojimo terminams, nebuvo laiku išduotos, o nesant tokios galimybės, prašė apskaičiuoti ir išmokėti piniginę kompensaciją už nurodytu laikotarpiu jiems neišduotą tarnybinę uniformą ar jos dalis. Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius, atsakydamas pareiškėjams (I t, b. l. 22, 26, 30, 34, 39, 42, 45, 48, 94, 98, 102, 106, 112, 115, 118, 121, 163), nurodė, kad pareiškėjams tarnybinės uniformos neišdavė nustatytais terminais dėl izoliatoriui skirtų biudžeto asignavimų trūkumo, dėl kurio nebuvo galimybės nupirkti reikiamą kiekį tarnybinių uniformų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja (žr., pvz., 2009 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-295/2009, 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011).

Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Statuto 18 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias pareigūnų aprūpinimą uniformomis, ne kartą yra pažymėjęs, kad šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (žr., pvz., 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012). Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku gali būti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiškėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rūbus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

Statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangą, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas. Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį, todėl ši pareiškėjų prašymų dalis tenkinta ir atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius įpareigotas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjams tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, o būtent:

• Z. M. – 1 vasarinę kepurę 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 porą odinių pirštinių; 1 odinį diržą su dėklais;
• A. K. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 kelnių odinį diržą; 1 odinį diržą su dėklais;
• M. M. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 vyriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 porą odinių pirštinių; 1 odinį diržą su dėklais;
• J. A. – 1 vasarinę kepurę; 1 žieminę striukę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 odinį diržą su dėklais;
• V. P. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 šaliką; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 odinį diržą su dėklais;
• S. A. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę; 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų, 1 odinį diržą su dėklais;
• L. Č. – 1 vasarinę kepurę; 1 kelnes ir 1 švarką (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinę striukę, 1 pusvilnonį megztinį; 2 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis; 1 kaklaraištį; 1 porą batelių; 1 porą žieminių batų; 1 porą demisezoninių batų; 1 kelnių odinį diržą; 1 odinį diržą su dėklais.

Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiškėjai patys atsisakė uniformų, tačiau jie nebuvo aprūpinti tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymą. Atsakovui nevykdant prievolės aprūpinti pareiškėjus tarnybine uniforma, atsirado pagrindas žalai atlyginti, t. y. kompensuoti patirtus materialinius nuostolius.

Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.271 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas pripažino, kad pareiškėjai, negaudami įstatymu garantuotos tarnybinės uniformos dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, patyrė nuostolius, kurių dydis pagrįstas atsakovo pateiktais dokumentais (I t., b. l. 23-25, 27-29, 31-33, 35-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-51, 95-97, 99-101, 103-105, 107-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-124, 144-160, 164-166). Pareiškėjams iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priteistina neišmokėtos piniginės kompensacijos už laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis, o būtent:

• A. L. – 994,50 Lt žalos atlyginimo (už 4 vasarines kepures 61,22 - 30,61 + 48 + 96 x 30% = 52,38 Lt; 6 kostiumus 256 – 128 + 190 + 760 x 30% = 323,40 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 236 – 118 x 30% = 35,40 Lt; 12 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis 140,40 - 70,20 + 108 + 432 x 30% = 183,06 Lt; 5 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis 75,18 - 25,06 - 25,06 + 184 x 30% = 62,72 Lt; 3 kaklaraiščius 20,20 - 10,10 + 16 + 16 x 30% = 12,63 Lt; 6 poras batelių 171,86 - 85,93 + 129,80 + 519,20 x 30% = 220,48 Lt; 1 porą žieminių batų 354 – 177 x 30% = 53,10 Lt; 1 porą demisezoninių batų 342,20 - 171,10 x 30% = 51,33 Lt);
• Z. M. – 1 257,31 Lt žalos atlyginimo (už 5 vasarines kepures 91,83 - 30,61 + 48 + 96 x 30% = 61,57 Lt; 7 kostiumus 384 – 128 + 190 + 760 x 30% = 361,80 Lt; 1 vasarinę striukę 155 x 30% = 46,50 Lt; 2 pusvilnonius megztinius 236 x 30% = 70,80 Lt; 14 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis 210,60 - 35,10 - 35,10 + 108 + 432 x 30% = 204,12 Lt; 5 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis 25,06 + 184 x 30% = 62,72 Lt; 5 kaklaraiščius 30,30 - 10,10 + 16 + 32 x 30% = 20,46 Lt; 6 poras batelių 85,93 + 129,80 +519,20 x 30% = 220,48 Lt; 1 porą žieminių batų 354 x 30% = 106,20 Lt; 1 porą demisezoninių batų 342,20 x 30% = 102,66 Lt);
• A. K. – 1 131,88 Lt žalos atlyginimo (už 5 vasarines kepures 91,83 - 30,61 + 96 + 48 x 30% = 61,57 Lt; 1 žieminę striukę 325 x 30% = 97,50 Lt; 5 kostiumus 256 – 128 + 190 + 570 x 30% = 266,40 Lt; 1 vasarinę striukę 155 x 30% = 46,50 Lt; 2 pusvilnonius megztinius 236 x 30% = 70,80 Lt; 13 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis 210,60 - 35,10 - 35,10 + 162 + 324 x 30% = 187,92 Lt; 6 vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis 100,24 - 25,06 - 25,06 + 184 x 30% = 70,24 Lt; 4 kaklaraiščius 30,30 - 10,10 + 16 + 16 x 30% = 15,66 Lt; 1 šaliką 17,70 x 30% = 5,31 Lt; 6 poras batelių 257,79 - 85,93 + 129,80 + 389,40 x 30% = 207,32 Lt; 2 poras demisezoninių batų 342,20 x 30% = 102,66 Lt);
• M. M. – 777,52 Lt žalos atlyginimo (už 6 vasarines kepures 61,22 - 30,61 + 48 + 192 x 30% = 81,18 Lt; 5 kostiumus 256 – 128 + 760 x 30% = 266,40 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 236 – 118 x 30% = 35,40 Lt; 11 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis 140,40 - 35,10 -35,10 + 108 + 378 x 30% = 166,86 Lt; l vyriškus marškinius trumpomis rankovėmis 138 – 46 – 46 x 30% = 13,80 Lt; 6 kaklaraiščius 20,20 - 10,10 + 16 + 64 x 30% = 27,03 Lt; 1 šaliką 17,70 x 30% = 5,31 Lt; 5 poras batelių 171,86 - 85,93 + 129,80 + 389,40 x 30% = 181,54Lt);
• J. A. – 659,88 Lt žalos atlyginimo (už 2 vasarines kepures 96 x 30% = 28,80 Lt; 3 kostiumus 570 x 30% = 171 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 236 – 118 x 30% = 35,40 Lt; 6 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis 324 x 30% = 97,20 Lt; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis 184 – 46 – 46 x 30% = 27,60 Lt; 2 kaklaraiščius 32 x 30% = 9,60 Lt; 3 poras batelių 495,60 x 30% = 148,68 Lt; 1 porą žieminių batų 495,60 - 247,80 x 30% = 74,34 Lt; 1 porą demisezoninių batų 448,40 - 224,20 x 30% = 67,26 Lt);
• V. P. – 690,24 Lt žalos atlyginimo (už 1 vasarinę kepurę 48 x 30% = 14,40 Lt; 3 kostiumus 570 x 30% = 171 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 236 – 118 x 30% = 35,40 Lt; 6 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis 324 x 30% = 97,20 Lt; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis 184 – 46 – 46 x 30% = 27,60 Lt; 1 kaklaraištį 16 x 30% = 4,80 Lt; 4 poras batelių 660,80 x 30% = 198,24 Lt; 1 porą žieminių batų 495,60 - 247,80 x 30% = 74,34 Lt; 1 porą demisezoninių batų 448,40 - 224,20 x 30% = 67,26 Lt);
• S. A. – 684,54 Lt žalos atlyginimo (už 1 vasarinę kepurę 48 x 30% = 14,40 Lt; 4 kostiumus 380 – 190 + 570 x 30% = 228 Lt; 1 vasarinę striukę 155 x 30% = 46,50 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 118 x 30% = 35,40 Lt; 8 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis 54 + 54 + 324 x 30% = 129,60 Lt; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis 92 x 30% = 27,60 Lt; 1 kaklaraištį 16 x 30% = 4,80 Lt; 4 poras batelių 330,40 - 165,20 + 495,60 x 30% = 198,24 Lt);
• L. Č. – 668,34 Lt žalos atlyginimo (už 3 vasarines kepures 144 x 30% = 43,20 Lt; 4 kostiumus 380 – 190 + 570 x 30% = 228 Lt; 1 pusvilnonį megztinį 118 x 30% = 35,40 Lt; 7 moteriškus marškinius ilgomis rankovėmis 162 – 54 – 54 + 324 x 30% = 113,40 Lt; 2 moteriškus marškinius trumpomis rankovėmis 92 x 30% = 27,60 Lt; 1 kaklaraištį 16 x 30% = 4,80 Lt; 3 poras batelių 495,60 x 30% = 148,68 Lt; 1 porą demisezoninių batų 448,40 - 224,20 x 30% = 67,26 Lt).

Remdamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, 1.127 straipsniu, įvertinęs, tai, jog atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjai kreipėsi į teismą, teismas nusprendė, kad pareiškėjų reikalavimai teisme yra pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).

Teismas vertino, kad pareiškėjo A. L. rašytinis prašymas atsisakyti dalies reikalavimų – įpareigoti atsakovą Šiaulių tardymo izoliatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti jam tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 25 d. – 2012 m. gegužės 11 d. laikotarpiu, atitinkamai: 1 vasarinė kepurė (neišduota 2003-2006 m.); 1 žieminė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 kelnės ir 1 švarkas (neišduoti 2003-2006 m.) (vietoje 1 darbo kostiumo, kadangi, remiantis normų pakeitimu, nuo 2009 m. birželio 10 d. darbo kostiumas nebeišduodamas, o išduodama atskirai kelnės ir švarkas); 1 vasarinė striukė (neišduota 2009-2012 m.); 1 pusvilnonis megztinis (neišduotas 2009-2012 m.); 2 vyriški marškiniai ilgomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 2 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (neišduoti 2003-2006 m.); 1 kaklaraištis (neišduotas 2003-2006 m.); 1 šalikas (neišduotas 2009-2012 m.); 1 pora batelių (neišduota 2003-2006 m.); 1 pora žieminių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 pora demisezoninių batų (neišduota 2009-2012 m.); 1 odinis diržas su dėklais (neišduotas 2009-2012 m.) – neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl rašytinis prašymas priimtinas ir administracinės bylos prašoma dalis nutrauktina, pareiškėjui atsisakius dalies pareikštų reikalavimų gera valia.

III.

Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, ir Šiaulių tardymo izoliatorius apeliaciniu skundu (II t., b. l. 51-54) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pabrėžta, kad „galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neišdavimo turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą“ (žr., pvz., 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012). Remiantis CK 6.271 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010), pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė žalos atlyginimą reglamentuojančias teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos administracinių teismų praktikos žalos atlyginimo srityje.
2. Žala, kaip įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik turto netekimas arba sužalojimas, bet ir turėtos išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iš galiojančių materialiosios teisės ir proceso teisės normų analizės darytina išvada, jog, siekdamas įrodyti žalą kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 str.), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žalos dydis taip pat nepreziumuojamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012). Pareiškėjai patikslintame skunde nurodė, kad neišdavus jiems uniformų, pasibaigus jų dėvėjimo terminams, ir toliau dėvėjo uniformas, pastabų dėl jų būklės nesulaukė ir patys pretenzijų nereiškė, jokių įrodymų, patvirtinančių patirtą žalą dėl aprangos įsigijimo, skalbimo paslaugų ir pan. nepateikė. Šie pačių pareiškėjų nurodyti faktai apskritai paneigia žalos dėl aprangos įsigijimo faktą ir rodo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai neįvertino visų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių.
3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad pareigūnų aprūpinimas tarnybine uniforma yra socialinė garantija, kuri gali būti įgyvendinta trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (žr., pvz., 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Atsakovų nuomone, teismų praktikoje nurodyti pareigūnų garantijų, susijusių su aprūpinimu tarnybine forma, įgyvendinimo būdai – atskiri variantai, o ne priemonių kompleksas. Visų išvardintų pareigūnų garantijų, susijusių su aprūpinimu tarnybine uniforma, įgyvendinimo būdų teisinės prielaidos turėtų būti įvertintos individualiai. Pareiškėjų keliami reikalavimai sudaro kompleksą ir apima kelis aprūpinimo tarnybine uniforma įgyvendinimo būdus vienu metu: aprūpinimą uniforma, kompensacijų už tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, išmokėjimą ir žalos atlyginimą. Taigi, pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimus nėra.
4. Pirmosios instancijos teismo teiginys, jog pareigūnų uniformų dalys galimai buvo nusidėvėjusios (anot teismo, „nebuvo nei išduotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei išmokėta piniginė kompensacija“) nepagrįstas jokiais įrodymais, priešingai, pareiškėjų skunde pažymėta ir teismo posėdyje patvirtinta, jog jie ir toliau dėvėjo turėtas uniformas ir jų dalis, kurių dėvėjimo terminai pasibaigę.
5. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 punktas numato, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. 2 ir 3 Tvarkos punktai detalizuoja kompensacijos išmokėjimo sąlygas ir procesą: Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta; Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Galiojančios teisės normos atspindi aiškiai išreikštą įstatymų leidėjo tikslą prievolės išmokėti kompensaciją už neišduotas uniformos dalis atsiradimą susieti su aktyviais pareigūno, kuriam priklauso kompensacija, t. y. pasibaigęs uniformos dėvėjimo terminas ir ji tinkama toliau dėvėti, veiksmais – kreipimusi raštu dėl kompensacijos išmokėjimo į, šiuo atveju, Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių.
6. Pareiškėjai galėjo kreiptis į įstaigos direktorių dėl kompensacijų išmokėjimo, tačiau šios savo teisės laiku ir tinkamai, t. y. už ateinantį laikotarpį, neįgyvendino. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju dėl kompensacijų už neišduotas tarnybinės uniformos dalis visi pareiškėjai raštu į įstaigos direktorių kreipėsi 2012 m. kovo – gegužės mėn., prašymuose išreikšdami pageidavimą gauti kompensaciją už visas praėjusiu laikotarpiu (nuo 2003 m. balandžio 23 d. A. L., Z. M., A. K., M. M. atveju, nuo 2007 m. vasario 16 d. J. A. atveju, nuo 2007 m. kovo 15 d. V. P. atveju, nuo 2007 m. gruodžio 7 d. S. A. atveju ir nuo 2007 m. gruodžio 3 d. L. Č. atveju) neišduotas uniformų dalis vienu metu. Pareiškėjų prašymų įstaigai turinys ir pateikimo laikas atspindi, jog į įstaigos direktorių kreiptasi dėl kompensacijų už praėjusiu laikotarpiu neišduotas uniformų dalis priteisimo, kai Kalėjimų departamento per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 3 punktas nustato ir teismų praktika nurodo, jog kompensacija išmokama už ateinantį laikotarpį. Pareiškėjai į įstaigos direktorių dėl kompensacijų išmokėjimo už ateinančius kalendorinius metus nėra kreipęsi. Patys pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą, patikslintame skunde teigia, jog Šiaulių tardymo izoliatorius neišduodamas tarnybinės uniformos dalių patvirtino jų tinkamumą dėvėti tarnyboje, pretenzijų dėl netinkamos tarnybinės uniformos pareiškėjams nebuvo pareikšta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad pareigūnų uniformos buvo laikytinos tinkamomis dėvėti tarnyboje. Tokiu atveju įstaigos direktoriui atsirado galimybė priimti atitinkamą sprendimą dėl kompensacijos už neišduotas tarnybinės uniformos dalis už ateinančius kalendorinius metus išmokėjimo, tačiau jokių prašymų iš pareiškėjų ateinantiems metams nebuvo gauta, t. y. pareiškėjai nesiėmė jokių veiksmų, kurie sudarytų prielaidas įgyvendinti jų socialinę garantiją susijusią su aprūpinimu tarnybinėmis uniformomis, išmokant kompensacijas.

Pareiškėjai atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą (II t., b. l. 59-63) su juo nesutinka ir prašo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėjai kėlė ne trijų rūšių, o tik dviejų rūšių reikalavimus, t. y. prašė išduoti po vieną tarnybinės uniformos komplektą, o už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis priteisti žalos atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog vienu metu pareigūnams negali būti priteisiama ir išduodama po daugiau nei vieną tarnybinės uniformos komplektą (žr., pvz., 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011; 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2696/2012; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2896/2012; 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012; 2012 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2843/2012). Nurodytose nutartyse Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat konstatavo, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl savalaikio likusių tarnybinės uniformos dalių (viršijančių vieną komplektą) neišdavimo turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą. Taigi, būtent iš daugelyje bylų suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir išplaukia, jog pareigūnams suteikta socialinė garantija būti valstybės lėšomis aprūpintiems tarnybine uniforma gali būti įgyvendinta vienu metu taikant du iš trijų galimų būdų, t. y. ir išduodant naujas tarnybinės uniformos dalis (bet ne daugiau nei vieną komplektą), ir priteisiant žalos atlyginimą (jei ginčijamu laikotarpiu pareigūnams buvo neišduota po daugiau nei vieną uniformos komplektą). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka analogiško pobūdžio bylose suformuotą administracinių teismų praktiką ir nėra pagrindo jį naikinti.
2. Atitinkamos naujos tarnybinės uniformos dalys pareiškėjams buvo išduotos tik pačioje jų tarnybos Šiaulių tardymo izoliatoriuje pradžioje, t. y. prieš 5-6 metus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos (toliau – ir Normos) reglamentuoja visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių bei dėvėjimo terminus. Pažymėtina, kad atskiroms tarnybinės uniformos dalims maksimalus dėvėjimo terminas yra nustatytas nuo 1-2 metų (pvz. marškiniai ilgomis ir trumpomis rankovėmis, bateliai, žieminiai ir demisezoniniai batai, kostiumas, megztinis ir t. t.) iki 4-6 metų (žieminė striukė, šalikas, kelnių diržas). Kadangi pareiškėjams naujos tarnybinės uniformos dalys, kaip minėta, nebuvo išduotos 5-6 metus, tai akivaizdu, jog ginčijamu laikotarpiu pasibaigė visų jų turėtų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai. Pasibaigus šiems terminas, jie kurį laiką toliau dėvėjo turėtas tarnybinės uniformos dalis, tačiau praktiškai neįmanoma 5-6 metus dėvėti tų pačių marškinių, megztinio, batų, kelnių ir pan. – šios tarnybinės uniformos dalys pradėjo irti ir plyšti tiek, kad nebebuvo įmanoma jų pataisyti ir dėvėti. Dėl to po tam tikro laiko pareiškėjai buvo priversti pirkti ir tarnyboje dėvėti savo lėšomis įsigytus drabužius ir avalynę. Nesikreipdami į Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktorių dėl kompensacijos išmokėjimo, pareiškėjai išreiškė savo valią gauti atitinkamas tarnybinės uniformos dalis tačiau jos pareiškėjams nustatytais terminais nebuvo išduotos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos 1 ir 2 punktus, kompensacija gali būti išmokama tik tokiu atveju, jei, įstaigos direktoriui atlikus turimos tarnybinės uniformos tinkamumo dėvėti vertinimą, nustatoma, kad ji yra tinkama toliau dėvėti. O šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėjų tarnybinė uniforma nebuvo tinkama dėvėti, tačiau kurį laiką jie ją (nusidėvėjusią ir sulopytą) dėvėjo, kadangi daugiau neturėjo ką dėvėti. O vėliau tarnyboje pradėjo dėvėti visus savo lėšomis įsigytus drabužius. Dėl to akivaizdu, jog kompensacija jiems nebūtų išmokėta. Tačiau ta aplinkybė, kad pareiškėjai neprašė išmokėti kompensacijos, neužkerta kelio dėl savalaikio tarnybinės uniformos neišdavimo pareiškėjams savo pažeistas teises apginti kitu būdu, t. y. reikalaujant priteisti patirtos žalos atlyginimą, ką nagrinėjamu atveju ir konstatavo pirmosios instancijos teismas.
3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl žalos fakto dydžio nustatymo atitinka šio pobūdžio bylose suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią pripažįstama, jog už laiku neišduotas tarnybines uniformas pareigūnams atlygintinos žalos dydis teismuose neturi būti plačiau įrodinėjamas ir/ar grindžiamas konkrečiomis dėl to patirtomis išlaidomis – pakanka fakto, kad teisės aktuose buvo numatyta įstaigos pareiga aprūpinti pareigūnus tarnybine uniforma ir kad ši pareiga teisės aktuose nustatytais terminais nebuvo įgyvendinta. Paminėtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011, kurioje buvo konstatuota, kad „Pareiškėja pagrįstai nurodė, kad tarnyboje nešiodama savo drabužius, patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Tai akivaizdus faktas, kuris, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Sprendžiant dėl pareiškėjos įrodytų nuostolių dydžio, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos patirtų nuostolių dydis lygus prašomai priteisti kompensacijai“. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų teisės gauti naują tarnybinę uniformą ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, ir kompensaciją už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis arba žalos atlyginimą.

Pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismui ir atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl to, kokiu būdu bei kokia apimtimi turi būti kompensuojama už Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnams laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Pareigūnams prašant, jiems turi būti priteisiama po vieną laiku neišduotą tarnybinės uniformos dalį (kai teisės aktai numato kelių tos pačios dalies vienetų išdavimą vienu metu – kelios atitinkamos dalys, pvz., marškiniai ilgomis ir trumpomis rankovėmis) (žr., pvz., 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011; 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2696/2012; 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2896/2012; 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012; 2012 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2843/2012). Už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis pareigūnams turi būti priteisiamas žalos atlyginimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012 ir kitas minėtas nutartis). Atlygintinos žalos dydis neturi būti įrodinėjamas ir grindžiamas patirtomis išlaidomis. Preziumuojama, kad patirta žala ne mažesnė nei pagal teisės aktus priklausanti kompensacija, 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių vertės. Būtent tokio dydžio žala yra laikoma tinkama ir kompensuojanti patirtus nepatogumus, t. y. tarnybinės uniformos neišdavimą laiku, dėl ko pareiškėjai kaip tam tikras uniformos dalis turėdavo dėvėti savo drabužius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011; 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Šiuo atveju pareiškėjai, nepateikdami ginčijamu laikotarpiu prašymų dėl kompensacijų išmokėjimo, išreiškė savo valią gauti būtent tarnybinę uniformą. Šiuo metu prašo priteisti ne kompensaciją, o kompensacijos dydžio žalą, kadangi šiuo atveju tarnybinė uniforma yra netinkama dėvėti.

Atsakovai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, kad yra keletas būdų, kuriais galima užtikrinti šią pareigūnams priklausančią socialinę garantiją: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (žr., pvz., 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Visi būdai yra individualūs. Tačiau šiuo atveju pareiškėjų keliami reikalavimai yra kompleksiniai – jie prašo išduoti uniformas ir išmokėti kompensacijas bei priteisti žalą. Teigia, jog pareiškėjai valios dėl uniformų ar jų dalių išdavimo arba kompensacijos už uniformas, tinkamas dėvėti, gavimo laiku neišreiškė, todėl tai neturėtų sukelti teisinių pasekmių valstybei, kuri tuo metu nežinia, ar būtų galėjusi patenkinti pareiškėjų reikalavimus. Nurodo, kad kompensacija už neišduotas uniformas ar jų dalis yra išmokama už ateinantį laikotarpį tuo atveju, kai turima uniforma vis dar yra tinkama dėvėti. Pareiškėjai savo pareigos kreiptis dėl kompensacijų išmokėjimo tinkamai neįgyvendino, o 2012 m. pretenzijas reiškia už praėjusį laikotarpį, o ne už ateinantį laikotarpį. Taip pat nurodo, kad žalos atlyginimui būtina įrodyti, jog žala buvo padaryta ir atitinkamo dydžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012), tačiau pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų dėl žalos dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai turėjo teisę gauti uniformas, tačiau jokių prašymų laiku nepateikė, todėl išmokėti jiems žalos atlyginimą nėra jokio pagrindo. Pareigūnams nebuvo išduodama uniforma arba jos dalys dėl to, kad pareiškėjai nepateikė jokių prašymų, be to, buvo pripažinta, kad uniforma ir jos dalys nenusidėvėjusios ir yra tinkamos dėvėti. Nebuvo atliekamas vertinimas dėl uniformų tinkamumo dėvėti. Jokių pretenzijų ir nusiskundimų bei jokių prašymų iki 2012 metų dėl kompensacijų išmokėjimo už praėjusį laiką Šiaulių tardymo izoliatoriui niekas nepateikė. Pareiškėjai nenurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė būtų pareiškusi pastabų dėl to, kad pareigūnų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti.

Kaip matyti tiek pareiškėjai, tiek atsakovai iš esmės nesutaria dėl tarnybinių uniformų pareigūnams išdavimo, žalos ar kompensacijos atlyginimo, žalos dydžio nustatymo, termino, už kurį pareiškėjams turi būti atlyginta patirta žala ar išmokėta kompensacija. Kiekviena iš šalių savo argumentus grindžia joms palankia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri, kaip matyti, nėra visiškai vieninga.

Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai kilo abejonių ar administracinių teismų praktika yra nuosekli analogiškose bylose nustatant atsakovą, senaties termino skaičiavimo tvarką žalai atlyginti, kompensacijos ir žalos atribojimą, žalos dydį, ar kompensacijai gauti yra privaloma Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta išankstinė procedūra kompensacijai gauti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėti administracinių teismų praktikos skirtumai neužtikrina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje bei 20 straipsnio 3 dalyje numatytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pareigos formuoti vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus įgyvendinimo. Todėl siekiant suformuoti vienodą administracinių teismų praktiką šio pobūdžio administracinėse bylose, teisėjų kolegijos manymu, yra būtina šį klausimą išspręsti išplėstinėje teisėjų kolegijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 20 straipsnio 3 dalimi, 46 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir siūlyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją šios bylos nagrinėjimui.

Bylos nagrinėjimą atidėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė