Civilinė byla Nr. 2S-741-653/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29147-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 121.17
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui antstoliui I. G. dėl turto pardavimo iš elektroninių varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialas,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-09 nutartimi patenkino ieškovo A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio I. G. 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 vykdymą iki civilinės bylos pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams antstoliui I. G., trečiajam asmeniui Valstybės įmonei „Registrų centras“, „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui dėl turto pardavimo iš elektroninių varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, išnagrinėjimo.
Atsakovas antstolis I. G. pateikė prašymą dėl 2013-09-09 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Papildomai nurodė, kad 2013-08-20 patvarkymu Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 ne tik buvo išspręstas varžytynių dalyvio mokesčio panaudojimas kai pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, bet ir patvarkymo rezoliucinės dalies 3 punkte buvo nutarta atidėti paskirstyto dalyvio įmokos išmokėjimą. Nurodė, kad patvarkymo rezoliucinės dalies 1 punkte, kaip reikalauja įstatymas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis bei pasiūlyta išieškotojams perimti nerealizuotą turtą. Atsakovas nurodė, kad ginčas yra dėl to, kokiu būdu turi būti panaudojamos varžytynių dalyvio įmokėtos lėšos – paskirstomos skolai dengti, ar grąžinamos varžytynių dalyviui, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti tikslinamos – tai yra turėtų būti sustabdytas 2013-08-20 patvarkymo rezoliucinės dalies 2 punkto ir 3 punkto vykdymas, nestabdant galimybės tęsti skolos išieškojimą kreditoriaus naudai.
Ieškovas A. M. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad su prašymu nesutinka.
Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad antstolio I. G. prašymą palaiko.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi patenkino atsakovo antstolio I. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad sustabdžius viso patvarkymo vykdymą buvo nepagrįstai išplėstas laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje kilęs ginčas dėl to, kokiu būdu turi būti panaudojamos varžytynių dalyvio įmokėtos lėšos – paskirstomos skolai dengti, ar grąžinamos varžytynių dalyviui. Netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimai būtų pažeidžiamos išieškotojo ir skolininko teisės. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas palikti galioti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktų vykdymo.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes netinkamai nustatyta ginčo esmė ir nustatytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinkančios ieškovo pažeistų (ginamų) teisių apimties. Teismo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios ieškovo lygiateisiškumo garantijas bei lygias galimybes dalyvaujant procese.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartį palikti nepakeistą, ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viso 2013-08-20 d. patvarkymo vykdymo sustabdymas, pažeistų tiek skolininko, tiek išieškotojo teises bei teisėtus interesus. Atsakovas nurodė, kad apeliantui nėra uždrausta dalyvauti naujai paskelbtame pakartotinėse įkeisto turto varžytinėse.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Konstatuotina, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastą, visada turi būti įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu varžytinių aktą, kuriuo buvo pripažintas varžytinių laimėtoju, bei taikyti restituciją natūra, grąžinant ieškovo sumokėtą pradinį 30 000 Lt dalyvio mokestį (įnašą). Įvertinus ieškovo materialinių reikalavimų pobūdį, darytina išvada, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl varžytinių akto nuginčijimo bei sumokėto pradinio įnašo grąžinimo ieškovui. Vadinasi, šioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali būti susijęs tik su grėsmių, galinčių sukliudyti ar esmingai apsunkinti sumokėto pradinio įnašo grąžinimą ieškovui, eliminavimu. Pažymėtina, kad 2014-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: teismas nusprendė pripažinti ieškovo pirkėjo A. M. atžvilgiu elektroninių varžytynių Nr. 11281 rezultatą, kuriuo laikoma, kad varžytynes laimėjo didžiausią kainą pasiūlęs pirkėjas, t.y. ieškovas A. M., negaliojančiu. Įpareigoti antstolį I. G. sugrąžinti A. M. pirkėjo varžytynių dalyvio mokestį - 30 000 Lt.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu antstolio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kadangi sustabdžius viso patvarkymo vykdymą buvo nepagrįstai išplėstas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, peržengiantis ieškinio reikalavimo ribas. Tuo tarpu ieškovas atskiruoju skundu teigia, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos, nes ieškovas dalyvauja parduodamo turto procese kaip potencialus pirkėjas ir nustatyta tvarka yra įmokėjęs 30 000 Lt depozitą, todėl visi procesiniai veiksmai šioje stadijoje turėtų būti sustabdyti, kol bus išspręstas šis ginčas. Pastarieji atskirojo skundo argumentai atmestini kaip neatitinkantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo bei laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir koncentruotumo principų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Kaip jau nustatyta aukščiau nutartyje, šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs tik su varžytinių dalyvio įmokėto mokesčio grąžinimu. Šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl ieškovo dalyvavimo naujai paskelbtame varžytinių procese. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – viso antstolio 2013-08-20 patvarkymo Nr. 50 8 2013 08 20 2458/10-1 vykdymo sustabdymas, niekaip neįtakos ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, kas patvirtina tokių užtikrinimo priemonių neproporcingumą ir neteisėtumą.
Įvertinus aukščiau išvardintas bylos faktines aplinkybes bei ieškovo A. M. atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieškovo A. M. atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jelena Šiškina