Administracinė byla Nr. II-19-673/2015
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00611-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 73.; 79.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 15 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei,
nedalyvaujant apeliantui S. Z.,
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Kėdainių r. PK atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. Z. skundą dėl nepagrįsto administracinės nuobaudos paskyrimo,
n u s t a t ė:
administracine nuobauda nubaustas S. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono PK 2015-07-01 nutarimu S. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d. – 71 Eur bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad S. Z., 2015-06-20 apie 08.00 val., Kėdainių m., Knypavos a., 2014-12-13 nubaustas už tai, kad vairavo neprisisegęs saugos diržo, vėl vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Z. skundu (b. l. 18) teismo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir bylą nutraukti. Pripažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį. Išlipus iš automobilio prie jo priėjo policijos pareigūnai ir apkaltino vairavus neužsisegus saugos diržo. Tvirtina, kad jis vairavo prisisegęs saugos diržą, o jį atsisegė tik sustojęs, nes reikėjo išlipti iš automobilio. Pareigūnai jį apkaltino nepagrįstai.
Protokolą surašiusios institucijos atstovas į byla nagrinėjimą neatvyko, atsiliepime (b. l. 19) prašė palikti nutarimą nepakeistą.
Skundas netenkintinas.
ATPK 134 str. 2 d. numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, kuomet asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. Saugos diržų naudojimo tvarka numatyta KET 196 p. - „Važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti..>>“
Nors S. Z. skunde neigė vairavęs neužsisegęs saugos diržo, jo nurodytas aplinkybes paneigė teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. B., kuris kategoriškai teismui patvirtino, jog aiškiai matė, kad apeliantas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Policijos pareigūnas nurodė, kad jis S. Z. nepažįsta, jokiose konfliktinėse situacijose su juo susidūręs nebuvo. Pats S. Z. į teismo posėdį neatvyko, motyvų dėl kurių teismas turėtų pagrindą suabejoti policijos pareigūno (-ų) parodymais, nepateikė. Esant tokiai situacijai, teismas neturi pagrindo abejoti dėl melagingų parodymų davimo įspėto liudytojo – policijos pareigūno parodymais, kad apeliantas vairavo neprisisegęs saugos diržo. Apelianto kaltę patvirtina ir kito policijos pareigūno - E. S. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys apie padarytą pažeidimą. Grindžiant S. Z. kaltę būtina įvertinti, kad liudytojo (-ų) parodymai yra viena iš įrodymų rūšių, be to, liudytojo V. B. parodymai buvo nuoseklūs tiek susipažinus su jo tarnybiniu pranešimu, tiek ir duoti teismo posėdžio metu.
Nesant pagrindo teigti, jog pareigūnai, surašę protokolą ir nutarimą, padarė kokius nors esminius procesinius pažeidimus, dėl ko būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą, apibendrinus šioje byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o S. Z. skundas netenkintinas.
ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra nustatyta, kad S. Z. paskirta administracinė nuobauda būtų pernelyg griežta, nes asmuo už analogiškus pažeidimus buvo baustas 2012-01-16, 2012-07-17, 2013-11-15 ir 2014-12-13, už KET pažeidimus, tame tarpe sunkius (ATPK 129 str., 126 str. 1 d., 126 str. 2 d.), nuo 2003 m. viso baustas 17 kartų, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas
n u t a r i a :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto 2015-07-01 nutarimą Nr. H 195695 (07-15-9383839-11), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., padarymą S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirta nuobauda – 71 Eur bauda, palikti nepakeistą ir S. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė