Civilinė byla Nr. e2-11254-868/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06244-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. S. dėl nuomos mokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 591,39 Eur nuomos mokestį, 212,90 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. balandžio 2 d. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimai į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2018 m. spalio 30 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-015228 (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui perdavė laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą, televizorių „Samsung“, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovas pagal sutartį įsipareigojo per 24 mėn. mokant kiekvieną mėnesį po 28,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 695,76 Eur. Atsakovui televizorius buvo perduotas, ką patvirtina 2018 m. spalio 30 d. turto perdavimo – priėmimo aktas. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir įmokų nemokėjo, todėl pradinis kreditorius kreipėsi į atsakovą su 2019 m. balandžio 30 d. pretenzija. Atsakovas skolos neapmokėjo, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu nuo 2019 m. gegužės 7 d.
Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2018 m. gegužės 11 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Be kredito“ ir ieškovo UAB ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais), pagrindu ieškovas įgijo teisę į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovo 591,39 Eur skolą pagal nuomos sutartį Nr. BK-015228 patvirtina Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas 2019 m. gegužės 17 d. aktas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2019 m. gegužės 20 d. pranešimu Nr. 2439528. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).
CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 28,99 Eur nuomos mėnesinį mokestį, tačiau savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteisiama 591,39 Eur nuomos mokesčio. Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 212,90 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis Sutarties straipsniu „Šalių atsakomybė“, už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių. Delspinigiai paskaičiuoti už kiekvieną dieną po 0,2 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau neviršijant 180 dienų laikotarpio (591,39 x 0,2 : 100 x 180 d.). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas dėl 212,90 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 804,29 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 50,00 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, turėjo 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos išrašą, turėjo 75 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 90,84 Eur. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 591,39 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 39 ct) nuomos mokesčio, 212,90 Eur (du šimtus dvylika eurų ir 90 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 804,29 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska