Teikimas Nr. E1-1053-900/2025

Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00128-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Editai Leščinskienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuro 2025 m. gegužės 13 d. gautą teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

n u s t a t ė

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus inspektorius E. S. 2025 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 01187002082925-1, skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 430 € baudą, taip pat konfiskavo transporto priemonių registracijos liudijimus ir valstybinius registracijos numerius už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (vairuotojas) A. L. 2025 m. vasario 12 d. 2119 val. vairavo transporto priemonę „Scania R520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Rygoje, Latvijoje. Kelių transporto kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas ataskaitiniu laikotarpiu pakartotinai netinkamai naudojo vairuotojo kortelę, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka rankiniu būdu neįvedė (neįrašė) duomenų ir nepateikė kitų patvirtinamųjų dokumentų ar duomenų už trūkstamą laikotarpį. Pažeidimas įrodytas administracinėje byloje pateiktais „TahoScan“ programos duomenimis – „Trūkstami vairuotojo duomenys“. Tokiu būdu vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 34 straipsnio 3 dalies b) punktą (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 165/2014). Pagal Reglamento (ES) Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 ir 3 dalis ir Latvijos Respublikos vežimo keliais įstatymo 58 straipsnio 15 dalies 1 punktą už vairuotojo padarytus pažeidimus atsako ir įmonė, kurioje jis dirba, todėl už pažeidimą nubaustas ir transporto priemonės vairuotojas (fizinis asmuo), ir vežėjas (juridinis asmuo).

Pareiškėjas Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuras 2025 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/214/TVR, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus inspektorius E. S. 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. 01187002082925-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą 430 € baudą.

Teismo posėdyje asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas D. Žiedas prašė atmesti teisinės pagalbos prašymą (liudijimą). Pripažino, kad asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitininkė G. F. elektroniniu paštu gavo iš pareiškėjo informacinį pranešimą lietuvių kalba ir 2025 m. vasario 13 d. sprendimą byloje Nr. 01187002082925-1 anglų kalba. Kadangi darbuotoja nesuprato 2025 m. vasario 13 d. sprendimo byloje Nr. 01187002082925-1, ji į elektroninį laišką nereagavo ir nepranešė apie tai įmonės direktoriui.

Prokuroras S. Dobiliauskas sutiko su teisinės pagalbos prašymu (liudijimu) ir siūlė jį tenkinti.

Teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) tenkinamas.

Tarybos pamatinis sprendimas reglamentuoja tvarką, kaip vienose valstybėse narėse teismo sprendimu už kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu skirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji skirta, teisingumo, neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, baudos dydžio ir kt.

Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje įtvirtinti daugeliu atvejų formalūs procesiniai (procedūriniai) pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jei nepateiktas 4 straipsnyje numatytas liudijimas, jis neišsamus arba akivaizdžiai neatitinka sprendimo. Aptariamu atveju gali būti aktualus Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g) punkto ii) papunktis, pagal kurį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu nustatyta, kad rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Tarybos pamatinis sprendimas įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651-3652 straipsniais. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte analogiškai teigiama, kad atsisakoma pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo skirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Teisinės pagalbos prašyme (liudijime) rašoma, kad byla Nr. 01187002082925-1 nebuvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (vadinasi, buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka); kad asmuo (neaišku koks: fizinis ar juridinis) nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio priimtas sprendimas; kad asmeniui (neaišku kokiam: fiziniam ar juridiniam) sprendimas įteiktas 2025 m. vasario 13 d., o pakartotinai su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas – 2025 m. vasario 25 d.

Toliau teisinės pagalbos prašyme (liudijime) rašoma, kad transporto priemonės vairuotojas apie baudą informuotas vietoje. Sprendimas su informacija apie baudos mokėjimo ir sprendimo apskundimo tvarką lietuvių ir anglų kalbomis buvo išsiųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš jo elektroninis laiškas persiųstas (išplatintas) penkiems įmonės darbuotojams, įskaitant vadovui D. P.. [Nė vienas elektroninis laiškas negrąžintas siuntėjui kaip nepasiekęs adresato.] Iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) atėjo pranešimas apie elektroninio laiško perskaitymą.

Tikrinant teisinės pagalbos prašyme (liudijime) pateiktos informacijos atitikimą 2025 m. vasario 13 d. sprendimui byloje Nr. 01187002082925-1, nustatyta, kad 2025 m. vasario 13 d. sprendime nenurodyta, kokia tvarka buvo išnagrinėta byla Nr. 01187002082925-1 ir, jeigu ji buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kas (ne)dalyvavo.

Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 438 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jeigu įregistruotas kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurio padarymą atsakingas vežėjas ne rezidentas, sprendimas skirti baudą priimamas pažeidimo nustatymo vietoje, nedalyvaujant vežėjui ne rezidentui. Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 438 straipsnio 2 dalis numato, kad vežėjui ne rezidentui apie priimtą sprendimą pranešama siunčiant sprendimą elektroniniu paštu, taip pat apie tai pranešama transporto priemonės vairuotojui pažeidimo nustatymo vietoje.

Administracinis nusižengimas užfiksuotas 2025 m. vasario 12 d. 2119 val., o sprendimas priimtas 0035 val. Iš laiko tarpo nuo administracinio nusižengimo užfiksavimo 2025 m. vasario 12 d. 2119 val. iki sprendimo priėmimo 2025 m. vasario 13 d. 0035 val. (4 val.) ir netradicinio bylos Nr. 01187002082925-1 nagrinėjimo laiko (truputį po vidurnakčio) galima spręsti, kad, kitaip negu tvirtinama teisinės pagalbos prašyme (liudijime), byla Nr. 01187002082925-1 buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką iš anksto nepranešant vežėjui ne rezidentui (juridiniam asmeniui).

Nors nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų apie 2025 m. vasario 13 d. sprendimo byloje Nr. 01187002082925-1 įteikimą vežėjui ne rezidentui (juridiniam asmeniui), bet nagrinėjamoje byloje yra Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuro vyresniosios ekspertės E. Z. elektroninis laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“, išsiųstas 2025 m. vasario 25 d. 1621 val. oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šiame elektroniniame laiške lietuvių ir anglų kalbomis išvardinti keturi administraciniai nusižengimai, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtos keturios nuobaudos, pateikta informacija apie baudų mokėjimo ir sprendimų apskundimo tvarką. Prie šio elektroninio laiško prisegti keturi sprendimai anglų kalba keturiose administracinio nusižengimo bylose, įskaitant byloje Nr. 01187002082925-1.

Nagrinėjamoje byloje yra iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) automatiškai sugeneruotas elektroninis laiškas apie Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuro vyresniosios ekspertės E. Z. 2025 m. vasario 25 d. 1621 val. siųsto elektroninio laiško perskaitymą 2025 m. vasario 26 d. 758 val.

Sprendimą priėmusios valstybės teisė nereikalauja, kad nubaustas (juridinis) asmuo apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus būtų informuotas elektroniniu paštu per įgaliotą įmonės atstovą ir/ar jam (įgaliotam įmonės atstovui) suprantama kalba. Užtenka, kad procesinis dokumentas būtų įteiktas bet kuriam juridinio asmens darbuotojui, o įmonė atsakinga už vidinę komunikaciją ir darbuotojų tarpusavio susižinojimą su vadovybe.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo.

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus inspektorius E. S. 2025 m. vasario 13 d. sprendimą byloje Nr. 01187002082925-1 priėmė rašytinės procedūros metu, informavo įmonę apie teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Per nustatytą laiką sprendimas nebuvo užginčytas ir įsiteisėjo. Piniginė sankcija skirta už Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (kelių eismo taisyklių pažeidimą). Skirta bauda viršija Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą sumą – 70 €. Prašymą pateikusios institucijos žiniomis, jokioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui nebuvo priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl tų pačių veikų.

Nenustatęs Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnyje įtvirtintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus inspektoriaus E. S. 2025 m. vasario 13 d. sprendimą byloje Nr. 01187002082925-1, teismas jį pripažįsta ir leidžia vykdyti.

Sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei taikyti alternatyvias sankcijas, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3652 straipsnio 3 dalimi, piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 111, 364, 3651-3652 ir 439-440 straipsniais, teismas

n u t a r i a

pareiškėjo Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biuro 2025 m. gegužės 13 d. gautą teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus inspektoriaus E. S. 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. 01187002082925-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą 430 € baudą.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 430 € baudą į Lietuvos valstybės biudžeto vardu atidarytą surenkamąją sąskaitą, kurią administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

Dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą (mokėjimo pavedimą, kvitą), reikia pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jei ji nustatytu laiku nesumokės baudos, išieškojimas bus perduotas antstoliui. Vykstant priverstiniam išieškojimui, papildomai tektų atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

Apie piniginės sankcijos pripažinimą ir leidimą vykdyti, visišką ar dalinį neįvykdymą pranešti pareiškėjui Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Kelių eismo administracinių teisės pažeidimų tyrimo biurui (Gaujas iela 17, Riga, LV-1026, Latvija, el. paštas: kanc@riga.vp.gov.lv).

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                             Alma Berniūnaitė