Civilinė byla Nr. 2-2042-669/2015

Proceso Nr. 2-33-3-01747-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.5.; 3.2.6.5.2.

                                                     (S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 30 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plungės vandenys“ ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 113,94 Eur sumą, kurią sudaro 110,09 Eur skola už šaltą vandenį ir nuotekas bei 3,85 Eur delspinigių, ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, jog su atsakove 2005-11-23 buvo sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti už šaltą vandenį ir nuotekas, o laiku nesumokėjus už paslaugas, mokėti delspinigius. Atsakovė už suvartotą vandenį ir nuotekas nesumokėjo, todėl liko skolinga 110,09 Eur, nuo nesumokėtos skolos, ieškovė atsakovei priskaičiavo 3,85 Eur delspinigių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) nustatyta tvarka asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-11-23 tarp šalių sudarytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovei tiekiamas geriamasis vanduo ir tvarkomos nuotekos jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje. Sutartimi ieškovė įsipareigojo nenutrūkstamai tiekti geriamąjį vandenį ir teikti nuotekų tvarkymo paslaugas, užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę ir kt. (5.1., 5.3.  punktai), o atsakovė – prižiūrėti jai nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais valdomus ir (ar) naudojamus geriamojo vandens naudojimo įrenginius, kas mėnesį deklaruoti geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, už paslaugas apmokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės kalendorinės dienos ir kt. (sutarties 6.1., 6.6., 6.7. punktai), sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, vartotojas (atsakovė) įsipareigojo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties 21 punktas). Kadangi atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, tačiau laiku neatsiskaitė už paslaugas, liko skolinga ieškovei 110,09 Eur už šaltą vandenį ir nuotekas, už laiku nesumokėtą skolą nuo 2015-04-01 iki 2015-10-01 ieškovė atsakovei priskaičiavo bei 3,85 Eur delspinigių.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str. - 6.4 str., 1.71 str., 6.383 str. 1 d., 6.391 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės prašomą 110,09 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str.).

Atsakovė laiku neatsiskaitė ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl ji laikomas pažeidusia prievolę. Šalys sutartimi susitarė dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3,85 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad už pateiktą ieškinį turėjo būti sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, tačiau ieškovė sumokėjo 28 Eur, esant šioms aplinkybėms, ieškovei grąžintina permokėta 8 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110,09 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 09 ct) skolos, 3,85 Eur (tris eurus 85 ct) delspinigių ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės vandenys“ naudai.

Grąžinti UAB „Plungės vandenys“ 8 Eur (aštuonis eurus) permokėto žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2015-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. 2626, banke Swedbank, AB.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Vaidas Gasiūnas