Civilinė bylos Nr. e2-432-868/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00842-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 21 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, Svetlanai Žurienei, Elžbietai Strižen,

dalyvaujant nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stalker Group“ atstovei K. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „inTRANSPORT“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stalker Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „inTransport“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „SME Capital 3“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė UAB „Stalker Group“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinį tikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 60 340,10 Eur skolą, kurią sudaro automobilio įsigijimo kaina 51 909,00 Eur ir patirtos papildomos išlaidos/nuostoliai 8 431,10 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (patikslinta 8 431,10 Eur suma (DOK-69275, 2023-04-27), e. l. b. 1 t., b. l. 148-149)

            Nurodė, kad parduodamų transporto priemonių skelbimų tinklalapyje (portale) www.autoplius.lt laikotarpiu iki 2022 m. birželio 30 d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą transporto priemonę MERCEDES-BENZ ACTROS, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagamintas 2017 metais. Nurodytame skelbime buvo nurodyta transporto priemonės rida – 410000 km, o kaina – 51 909 Eur (įskaitant PVM), taip pat kad transporto priemonė yra be defektų, techniškai tvarkinga, tinkama eksploatuoti. Ieškovės (pirkėjo) UAB „Stalker Group“ vadovas A. S. 2022 m. birželio gale susisiekė skelbime nurodytu telefonu su pardavėju ir susitarė dėl transporto priemonės apžiūrėjimo Vilniuje, pardavėjo nurodytoje vietoje UAB „inTransport“ automobilių pardavimo aikštelėje. Pardavėjo (atsakovės) įgaliotas atstovas direktorius A. U. patikino, kad transporto priemonė trūkumų neturi ir yra techniškai tvarkinga, neturėjusi jokių eismo įvykių, pagrindinės transporto priemonės detalės yra nekeistos ir /ar kitaip pažeistos, užtikrino, jog transporto priemonė yra tinkama naudoti ir eksploatuoti, pardavėjui (atsakovei) buvo žinomas pirkėjo veiklos pobūdis, krovinės transporto priemonės naudojimo tikslas, t. y. transporto priemonė MERCEDES-BENZ ACTROS buvo perkama su tikslu vykdyti tolimųjų maršrutų krovinių pervežimus. Šalys 2022 m. birželio 30 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IN220630/001 (toliau – Sutartis), su pardavėju buvo visiškai atsikaityta 2022 m. liepos 8 d. bankiniu pavedimu, sumokant visą sumą į atsakovės (pardavėjo) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. 2022 m. birželio 17 d. atliktas 1 000 Eur dydžio avansas atsakovei (pardavėjui), 2022 m. birželio 30 d. atliktas dar vienas 5 000 Eur dydžio avansas atsakovei (pardavėjui), 2022 m. liepos 1 d. buvo atliktas 9 572,70 Eur dydžio mokėjimas iš ieškovės (pirkėjo) į atsakovės (pardavėjo) sąskaitą. Bendrai avansu sumokėta 15 572,70 Eur suma ir likutis sumokėtas 2022 m. liepos 8 d. į atsakovės (pardavėjo) nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Tokiu būdu pagal ginčo sutartį ieškovė iš atsakovės už 51 909 Eur kainą įsigijo (nusipirko) transporto priemonę, lizingo davėjas yra UAB „SME Capital 3“, kuris finansavo minėtą ginčo sutartį ir transporto priemonės įsigijimą, jis yra transporto priemonės faktinis savininkas. Atsakovė transporto priemonę ieškovei perdavė ir ieškovės įgaliotas atstovas juo išvyko iš Vilniaus į Klaipėdą 2022 m. liepos 5 d. Pažymėjo, jog ieškovei siekiant paruošti įsigytą transporto priemonę tolesniam eksploatavimui ir tolimųjų maršrutų reisui, transporto priemonė buvo patikrinta autoservise. Patikrinimo metu paaiškėjo, jog transporto priemonę reikia remontuoti, ji yra techniškai netvarkinga, nustatyti daugybiniai matomi trūkumai – t. y. transporto priemonės korpusas yra iškrypęs, nevienodi tarpai tarp transporto priemonės detalių, taip pat yra variklio detalių gedimas, ji nepraėjo techninės apžiūros, nes neatitinka kelių eisme dalyvaujančioms priemonėms nustatytų reikalavimų (pridedamas UAB „Tuvlita“ aktas), tai tik patvirtina faktą, kad transporto priemonė ieškovei jau apžiūrint nebuvo tinkama eksploatavimui. Ieškovės teigimu, transporto priemonės gedimai ir trūkumai jau egzistavo pirkimo metu, o minėti gedimai (trūkumai) yra esminiai, paslėptieji trūkumai, kurių ieškovė negalėjo numatyti ir patikrinti, o atsakovė juos žinodama tyčia nuslėpė, todėl transporto priemonės neįmanoma eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį, pažymint, kad atsakovė skelbime deklaravo, kad transporto priemonė yra be defektų, o rida sąlyginai nedidelė, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi įsigyti ganėtinai mažai naudotą transporto priemonę be paslėptų trūkumų, tačiau praėjus vos savaitei po transporto priemonės įsigijimo paaiškėjo, kad transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį, kadangi yra būtina atlikti variklio bloko remonto darbus, remontas yra netikslingas ir ekonomiškai nenaudingas, reikalaujantis didelių išlaidų, nesulyginamų su transporto priemonės rinkos verte, ir remontas yra ekonomiškai netikslingas, neproporcingi remonto kaštai, todėl nesuremontavus transporto priemonės nebus galimybės ją eksploatuoti. Dabartinė transporto priemonės rida yra 410877, kurios tikrumas ieškovei kelia abejonių ir galimai transporto priemonės rida buvo atsukta, t. y. neteisėtai sumažinta, rodmenys galimai yra suklastoti. Pažymėjo, jog ieškovė iki paslėptų trūkumų sužinojimo ir nustatymo patyrė papildomų išlaidų, taip pat kas mėnesį patiriamos lizingo išlaidos su palūkanomis, t. y. mokamos trečiajam asmeniui UAB „SME Capital 3“ sutartinės įmokos, kurias ieškovė prašo atlyginti ir turi išlaidas pagrindžiančias sąskaitas faktūras bei mokėjimus patvirtinančius dokumentus. Po įsigijimo lizingo davėjo (savininko) vardu transporto priemonė buvo įregistruota VĮ „Regitra“, UAB „Stalker Group“ yra transporto priemonės valdytojas, suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dar net nepradėjus ieškovei eksploatuoti transporto priemonės pagal paskirtį, nustatyti jos esminiai trūkumai, o gedimai buvo nebūdingi tokiai transporto priemonei su ginčo sutartyje nurodyta 410000 km rida, todėl po kompetentingų autoservisų apžiūros buvo nustatyti paslėpti transporto priemonės defektai: vilkiko apžiūros metu nustatyta, jog yra lūžusi vilkiko pavarų dėžės kairės pusės „ausis/laikiklis“, dėl to reikia keisti vidurinės dalies pavarų dėžės korpusą. Šio gedimo priežastis – galimai susuktas vilkiko rėmas dėl patirto eismo įvykio. Dėl šio broko ir gedimų transporto priemonė net negalėjo būti eksploatuojama ir ieškovė, įvertinusi esamą padėtį ir tyčinius atsakovės veiksmus dėl nenurodytų paslėptų trūkumų, apie kuriuos ieškovei buvo žinoma iki transporto priemonės pardavimo, priėmė sprendimą nedidinti nuostolių bei transporto priemonės neišleisti reisui tolimajam maršrutui, buvo remontuojama ir dėl to ieškovė patyrė nenumatytų remonto išlaidų, todėl transporto priemonė toliau negali būti pagal paskirtį tinkamai naudojama (eksploatuojama). Kadangi ginčo sutarties sudarymo metu transporto priemonės techninė būklė ir paslėpti defektai ieškovei nebuvo atskleisti, todėl akivaizdu, kad iki ginčo sutarties sudarymo momento atsakovė suklastojo sutartyje nurodytas aplinkybes dėl transporto priemonės techninės būklės, t. y. pateikė realybės neatitinkančią informaciją. Ieškovės teigimu, kadangi transporto priemonė buvo aiškiai su paslėptais trūkumais, apie kuriuos atsakovė žinojo, bet juos nuo ieškovės nuslėpė, todėl ieškovė, žinodama tokią aplinkybę, jokiu būdu nebūtų sudariusi ginčo sutarties, t. y. pirkusi transporto priemonės. Šiuo metu įvertinus transporto priemonės paslėptų defektų nepranešimo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir turto perėmimo faktą ir būtinąsias išlaidas, skirtinas jos remontui, akivaizdu ir logiška, jog remontuoti transporto priemonę nėra prasmės, nes tai prieštarautų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo (CK 1.5 straipsnis) bei rūpestingo šeimininko (lot. bonus pater familias) principams. Ginčo sutarties sudarymo metu atsakovė nurodė, kad transporto priemonė geros techninės būklės ir kad jai transporto priemonės trūkumai (defektai) nežinomi. Taigi, atsakovė jai žinomų transporto priemonės trūkumų (defektų) su ieškovu neaptarė (jų nenurodė), todėl darytina vienareikšmiška išvada, jog šie transporto priemonės trūkumai (defektai) ginčo sutarties sudarymo metu nuo ieškovės buvo nuslėpti (nutylėti) tyčia. Kadangi iki ginčo sutarties sudarymo atsakovė neaptarė su ieškove transporto priemonės trūkumų (defektų), t. y. nuslėpė paslėptus defektus ir transporto priemonės turėtą eismo įvykį, todėl nurodyti transporto priemonės defektai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, dėl to ginčo sutartis nutrauktina ir ieškovui grąžintina transporto priemonės sumokėta visa kaina ir išlaidos/nuostoliai.

 

Atsakovė UAB „inTransport“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad byloje ir toliau ieškovė nurodo skambias frazes, kaip antai: paslėpti defektai, transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį, neįmanoma ir nesaugu eksploatuoti, atsakovė nesąžininga, atsakovė atliko tyčinius veiksmus, atsakovė nepranešė apie galimus eismo įvykius. Tuo tarpu į bylą nėra pateikta nė vieno objektyvaus įrodymo, kuris bent tikėtinai pagrįstų tokius ieškovės reiškiamus kaltinimus atsakovei. Priešingai, byloje yra oficialaus „Mercedes-Benz“ atstovo Lietuvoje UAB „Veho Lietuva“ užsakymo lapas ir priešpirkiminės apžiūros lapas, patvirtinantis, kad buvo atlikta išsami perkamo vilkiko techninė ir vizualinė apžiūra prieš pirkimą (po to ieškovė atsakovei padarė avansinį pavedimą, nes jai transporto priemonė visiškai tiko), yra ir Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ ataskaita (po privalomosios techninės apžiūros metu atliekamų išsamių techninių ir kitų vilkiko parametrų ir būklės patikrinimo), kurioje nurodytas vienintelis transporto priemonės trūkumas – nesumokėtas kelių mokestis, transporto priemonė įregistruota VĮ „Regitra“ (o tai galima padaryti tik tada, kada transporto priemonei atlikta privalomoji techninė apžiūra). Pats ieškovės atstovas kelis kartus oficialaus atstovo teritorijoje gyvai apžiūrėjo įsigyjamą vilkiką ir jam jis tiko. Nors ieškovė parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonei bus atliekama apžiūra / ekspertizė (kaip galima suprasti, buvo kalbama ne apie oficialaus atstovo atliekamą apžiūrą ar vertinimą), tačiau iki šios dienos jokių tai pagrindžiančių duomenų nėra pateikta, o atsakovei ieškovo reiškiami kaltinimai nepasikeitė. Savaime suprantama, ieškovė išsigalvojimų apie eismo įvykius, neva tai tyčinius atsakovės veiksmus slepiant defektus negali pagrįsti ir nepagrįs. Matant, kad ieškovas CPK jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojasi nepagrįstai, neteisingai ir klaidingai, atsakovė siūlo ieškovei reikšti ieškinį tam subjektui, kuris pačios ieškovės užsakymu ir pageidavimu bei sąskaita atliko vilkiko priešpirkiminę apžiūrą, po kurios ieškovė ir nusprendė įsigyti šį vilkiką ir sumokėjo atsakovei avansą. Neabejotinai ieškovei būtų aiškiau, kaip elgtis šioje byloje, kadangi ji gautų duomenis apie tai, kad jokių paslėptų defektų, jokių eismo įvykių nebuvo, jokių tyčinių veiksmų atsakovė neatliko, o transporto priemonė buvo tokios techninės būklės ir eksploatavimo galimybių / savybių, kurioms esant ir buvo atlikta šios transporto priemonės techninė apžiūra ir vilkikas įregistruotas VĮ „Regitra“. Neįtikėtina, kad šios institucijos ir oficialus atstovas nepastebėtų „didelių techninių trūkumų“ ar „tyčia paslėptų defektų“ (nors pastarųjų ieškovė net neidentifikuoja, kaip jie buvo paslėpti) ir, jeigu jie būtų buvę nustatyti, nebūtų apie tai informavęs ieškovės. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškinio pagrindo ir reikalavimų patikslinime nebeakcentuoja savo išsigalvoto teiginio apie suklastotą vilkiko ridą. Neabejotinai ieškovei būtų aiškiau, kaip elgtis šioje byloje, kadangi ji gautų duomenis apie tai, kad jokių paslėptų defektų, jokių eismo įvykių nebuvo, jokių tyčinių veiksmų atsakovė neatliko, o transporto priemonė buvo tokios techninės būklės ir eksploatavimo galimybių / savybių, kurioms esant ir buvo atlikta šios transporto priemonės techninė apžiūra ir vilkikas įregistruotas VĮ „Regitra“. Neįtikėtina, kad šios institucijos ir oficialus atstovas nepastebėtų „didelių techninių trūkumų“ ar „tyčia paslėptų defektų“ (nors pastarųjų ieškovė net neidentifikuoja, kaip jie buvo paslėpti) ir, jeigu jie būtų buvę nustatyti, nebūtų apie tai informavęs ieškovės. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškinio pagrindo ir reikalavimų patikslinime nebeakcentuoja savo išsigalvoto teiginio apie suklastotą vilkiko ridą.

 

Trečiasis asmuo UAB „SME Capital 3“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad ieškovė turi teisę atsakovei reikšti pretenzijas dėl vilkiko kokybės, be to, ieškovė yra atsakinga trečiajam asmeniui už nuostolius. Pažymėjo, jog Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6 p. šalys susitarė, kad trečiasis asmuo neatsako už ieškovės pasirinktą turtą (vilkiką) ir nesuteikia jokių garantijų dėl turto (vilkiko) kokybės, kiekybės, komplektiškumo, būklės (užslėptų trūkumų), tinkamumo naudoti. Ieškovė patvirtino, kad turtas yra perkamas tik ieškovės nurodymu, kuris yra besąlyginis ir neatšaukiamas, todėl ieškovė atsako už visas iš tokio pasirinkimo kylančias pasekmes, t. y. ieškovei tenka visa su turto (vilkiko) įsigijimu susijusi rizika, taip pat pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo dėl atsakovės kaltės rizika, nes ieškovė turtą (vilkiką) ir jo pardavėją (atsakovą) pasirinko pati, taip pat savo nuožiūra su pardavėju suderėjo turto (vilkiko) kainą, specifikaciją, komplektaciją, garantijos sąlygas, savarankiškai apsisprendė įsigyti turtą (vilkiką) iš anksto žinodama jo būklę, kokybę, funkcionalumą. Ieškovė įsipareigojo kompensuoti visus trečiajam asmeniui patirtus nuostolius ir išlaidas, susijusius su tuo, kad pardavėja (atsakovė) nevykdo ar netinkamai vykdo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas. Remiantis Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 8.7 punktu, ieškovei suteikiama teisė tiesiogiai kreiptis į pardavėją (atsakovę), jei išryškėjo turto (vilkiko) defektai ar trūkumai, pareikalauti, kad pardavėja (atsakovė) juos savo sąskaita pašalintų, pakeistų turtą (vilkiką) arba sumažintų turto (vilkiko) pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą turto (vilkiko) kainą ar imtis kitų veiksmų, įgyvendinant savo, kaip turto (vilkiko) naudotojo, teises. Analogiškai ir pirkimo–pardavimo sutarties 3.2 p. ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo, be kita ko, susitarė, kad sudarius pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė atsakovės atžvilgiu turi visas teisės aktuose ir pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytas teises, kurias turi pirkėjas trečiasis asmuo (t. y. gali reikšti jam pretenzijas, kad turtas (vilkikas) nekokybiškas ar neatitinka specifikacijos, kad pardavėja (atsakovė) nesilaiko sutartų Turto pristatymo terminų ir pan.). Trečiojo asmens teigimu, ieškovė yra atsakinga jam už nuostolius, jei atsakovė netinkamai vykdo ar nevykdo 2022 m. liepos 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LCP3-22-0654/PPS, įskaitant ir nekokybiško turto pardavimą bei iš to kylančius trečiojo asmens nuostolius, antra, lizingo sutartis ir pirkimo–pardavimo sutartis suteikia teisę ieškovei reikšti pretenzijas atsakovei dėl netinkamos kokybės turto. Teigia, kad pirkimo–pardavimo sutartyje šalys nenurodė atskirų sąlygų, kurias turėtų atitikti vilkikas, be to, sutartyje nebuvo aptarta, jog vilkikas yra su defektais ar negali būti eksploatuojamas. Atsižvelgiant į tai, perkamas daiktas – vilkikas turėjo atitikti įprastai tokiam daiktui keliamus reikalavimus. Nurodė, kad pardavėjas, šiuo atveju atsakovė, siekdama išvengti atsakomybės, turėtų įrodyti, jog ieškovės nustatyti defektai atsirado jau po vilkiko perdavimo ieškovei ir/arba kad ieškovė buvo tinkamai supažindinta su parduodamo daikto defektais prieš sudarant pirkimo–pardavimo  sutartį. Viena vertus, atsakovė teigia, kad vilkikas buvo patikrintas prieš sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, o ieškovė informuota apie patikrinimo metu nustatytus trūkumus, nors tokių įrodymų apie ieškovės supažindinimą su defektais byloje nėra pateikiama. Kita vertus, atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės įvardijami trūkumai atsirado po vilkiko pardavimo. Byloje aptariami vilkiko trūkumai yra būdingi po eismo įvykio transporto priemonei patyrus smūgį atsirandantiems defektams. Tačiau pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad po vilkiko perdavimo ieškovei vilkikas būtų dalyvavęs eismo įvykyje. Priešingai, įvertinus, kad vilkikas buvo parduotas ir ieškovei perduotas be techninės apžiūros ir negali dalyvauti eisme, labiau tikėtina, kad vilkikas eismo įvykį patyrė dar iki jo pardavimo. Atsakovei neįrodžius jos atsakomybę šalinančių aplinkybių, atsakovė yra atsakinga už daikto kokybės trūkumus. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pagal teismų praktiką civilinėse bylose, kuriose lizingo gavėjas prašo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir priteisti iš pardavėjo jo gautas sumas, yra taikoma restitucija grąžinant kiekvienai šaliai tai, ką ji yra perdavusi, t. y. lizingo gavėjui priteisiant jo sumokėtą avansą, o lizingo davėjui – jo sumokėtą likusią kainos dalį. Šiuo atveju tai reiškia, kad, nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovei būtų grąžinamas vilkikas, o ieškovei ir trečiajam asmeniui – jų atsakovei sumokėtos sumos pagal pirkimo–pardavimo  sutartį: ieškovei – 15 572,70 Eur, o trečiajam asmeniui – 36 336,30 Eur. Nors ieškovė prašo visą vilkiko kainą priteisti jai, tačiau pažymėjo, kad ieškovė nėra sumokėjusi visos vilkiko kainos, kurią prašo priteisti jai, kadangi dalį šios kainos sumokėjo trečiasis asmuo. Tokiu atveju, taikant restituciją, nėra pagrindo visą vilkiko kainą priteisti būtent ieškovei. Trečiojo asmens vertinimu, tenkinus pirmąjį ieškinio reikalavimą dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucija turėtų būti taikoma iš atsakovės priteisiant ieškovei 15 572,70 Eur ir įpareigojant atsakovę grąžinti trečiajam asmeniui 36 336,30 Eur sumokėtą sumą. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog iš esmės sutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo juos tenkinti, tačiau restituciją taikyti ne priteisiant ieškovei visą vilkiko kainą, tačiau priteisiant ieškovei 15 572,70 Eur ir įpareigojant atsakovę grąžinti trečiajam asmeniui 36 336,30 Eur sumokėtą sumą.

 

            Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. 

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti.

Liudytojas A. D., kuris parengė 2022-07-25 Defektų aktą transporto priemonės valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 111), teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškove juos sieja darbo santykiai, nes remontuoja ieškovės vilkikus. Liudytojas remontuoja transporto priemones pagal pažymą (vykdo individualią veiklą). Buvo atvarytas vilkikas „MERCEDES-BENZ ACTROS“ remontui. Pradžioje liudytojas atliko smulkius darbus. Vilkiko dugnas buvo nešvarus, ten buvo žemės ir molio. Reikėjo keisti sankabos komplektą, nuo greičių pavaros nuėmė dangtį ir pastebėjo, kad yra nulaužyta „ausis“ nuo pavarų dėžės kairės pusės. Mano, kad šio gedimo nei atliekant valstybinę techninę apžiūrą, nei „Veho“ centre buvo galima nepamatyti, nes užstoja tiltelis. Taip pat mano, kad šios įmonės (valstybinė techninė apžiūra ir „Veho“) neturi tinkamos įrangos visiems gedimams nustatyti. Tikėtina, kad automobilis patyrė autoįvykį, nes ši dalis taip paprastai nelūžta. Šį darbą su sunkvežimiais dirba apie 12–14 metų. Automobilio sugadinimo šalinimo kaina, jo manymu, galėtų būti daugiau nei 5 000 Eur. Sprendžia, kad jeigu buvo toks įvykis (autoįvykis), tai buvo pažeista vilkiko geometrija. Kiek prisimena, tai šitam vilkikui keitė sankabą, priekines stabdžių kaladėles, diskus.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K., kuris atliko automobilio valstybinė techninę apžiūrą, parodė, kad trūkumai buvo tokie, jog nesumokėtas transporto priemonės mokestis. Vilkikų apžiūra yra labai paprasta, pradeda nuo kėbulo numerio ir vilkiko dokumentų sutikrinimo. Tikrina ir matuoja žibintus, apžiūri kebulo defektus, daužymus, atlieka stabdžių sistemos patikrą. Patikrina pakabą. Pažymėjo, kad trūkumai būtų nustatyti tikrinant laisvų ašių detektoriumi. Vėliau atlieka duomenų matavimus, jeigu trūkumų nenustato, tai transporto priemonė pripažįstama tvarkinga. Ar buvo lūžęs vilkiko pavarų dėžės kairės pusės „ausis-laikiklis“, per techninę apžiūrą buvo galima nustatyti, bet nenustatyta. Tas lūžis, jeigu jis būtų, tai būtų matomas ir vizualiai apžiūrint vilkiką. Kuro bakus tikrina tokiu būdu, kad jie būtų tinkamai pritvirtinti, kad bakas nebūtų deformuotas, pažeistas ar virintas. Tikrina, kad kuro bakas neturėtų laisvumo. Techniniai apžiūrai transporto priemonę pateikia švarią, tokie yra reikalavimai. Ar ši transporto priemonė turėjo daug purvo, neprisimena. Bet teigia, kad jeigu nebūtų trūkumo – nesumokėto transporto mokesčio, tai transporto priemonė „MERCEDES-BENZ ACTROS“ būtų laikoma techniškai tvarkinga. Transporto priemonės apžiūra trunka iki 30 min.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T., kuris dirba „Veho Lietuva“ automechaniku, parodė, kad jis vykdė transporto priemonės „Mercedes-Benz Actros“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą pagal užsakovo prašymą prieš perkant automobilį. Apžiūrą, kiek prisimena, vykdė dvi dienas, apie valandą kiekvieną dieną. Remontavo šį vilkiką kitas „Veho“ darbuotojas. Dėl lūžusio vilkiko pavarų dėžės kairės pusės laikiklio liudytojas parodė, kad kai apžiūrinėjo vilkiką, tai lūžio nematė. Patikslino, kad šis gedimas, kaip yra nurodyta, nuotraukoje Nr. 7 ( el. b. 1 t., b. l. 164), turėtų būti matomas iš apačios, o vilkiko dugnas irgi buvo apžiūrėtas. Papildė, kad jis mano, kad tas lūžis galėjo atsirasti ir netinkamai remontuojant vilkiką arba eksploatacijos metu. Paaiškino, kad valstybinės techninės apžiūros ir patikrinimo „Veho“ metu patikrinimas yra panašus. Tik valstybinės apžiūros atveju vadovaujasi valstybiniais standartas, o „Veho“ – gamykliniais standartais. Jų patikrinimas, t. y. valstybinės apžiūros ir „Veho“, gali neesmingai skirtis. Patikslino, kad ši detalė (lūžęs aliumininis greičių dėžės korpusas) kainuotų apie 2000 Eur, o darbai – apie 1000 Eur. Jeigu reikėtų keisti visą greičių dėžę, tai ženkliai daugiau, tačiau mano, kad šiuo atveju užtektų pakeisti lūžusią detalę –greičių dėžės aliumininį korpusą.

 

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 

 Byloje nustatyta, kad pagal 2022 m. birželio 30 d. Transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. IN220630/001 pardavėjas UAB „inTransport“ (atsakovė) įsipareigojo parduoti transporto priemonę Vilkiką „MB Actros 1845“, 2017 m., identifikacinis Nr. VIN kodas (duomenys neskelbtini) už 51909 Eur su PVM, o pirkėjas UAB „Stalker Group“ (ieškovė) įsipareigojo sumokėti už Turtą pardavėjui iki 2022-07-08 (el. b. 1 t., b. l.18). Pagal 2022-07-05 Turto priėmimo–perdavimo aktą Nr. PPA IN2200630/001 ieškovas priėmė turtą: transporto priemonę Vilkiką „MB Actros 1845“, 2017 m. ( el. b. 1 t., b. l. 19). Taip pat byloje yra 2022-07-01 Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. LCP3-22-0654/PPS pagal kuria pardavėjas yra UAB „inTransport“ (atsakovė), pirkėjas UAB „SME Capital 3“ (trečiasis asmuo), valdytojas UAB „Stalker Group“ (ieškovė) ( el. b. 1 t., b. l. 64-69).  Be to, byloje yra 2022-06-30 Lizingo sutartis Nr. LCP3-22-0654, pagal kurią lizingo gavėjas yra UAB „Stalker Group“ (ieškovės), o lizingo davėjas yra UAB „SME Capital 3“. Lizingo sutartimi trečiasis asmuo finansavo transporto priemonės Vilkiką „MB Actros 1845“, 2017 m., identifikacinis Nr. VIN kodas (duomenys neskelbtini) iš turto pardavėjo UAB „in Transport“ (atsakovės) įsigijimą ieškovei. Pagal Lizingo sutartį vilkiko kaina 51909 Eur su PVM ( el. b. 3 t., b. l. 6-25). 

            Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime Y983948 nurodyta, kad ieškovė UAB „Stalker Group“ yra transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja, o savininkas yra UAB „SME Capital 3“ (trečiasis asmuo) (el. b. 1 t., b. l. 131). 

 

Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia šiuos reikalavimus: 

- 51909 Eur skolą, kurią sudaro automobilio įsigijimo kaina;

- UAB „SME Capital 3“ lizingo sutarties sudarymo išlaidos – 726,00 Eur;

- AB Lietuvos draudimas – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Automobiliui – 176,44 Eur;

- įsigytos detalės UAB Europart – 1085,86 Eur;

- patikrinimas servise UAB Veho Lietuva – 204,49 Eur;

- vilkiko registravimas UAB inTransport – 203,33 Eur;

- remonto darbai servise UAB Veho Lietuva – 1267,17 Eur;

- UAB „Gollner Spedition“ stovėjimo aikštelės vietos nuoma 850,00 Eur plius PVM – 1028,50 Eur – laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. kovo 31 d.;

- UAB „SME Capital 3“ paskaičiuotos palūkanos pagal 2022 m. birželio 30 d. sudarytą lizingo sutartį Nr. LCP3-22-0654 už lizinguojamą transporto priemonę v/n (duomenys neskelbtini) iki 2023-06-30 – 3344,31 Eur (mokėjimai nuo 2022-08-18);

- 2022-07-25 A. D. sąskaitą už diagnostinius darbus – 395,00 Eur.

 

           Atsakovė su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka.

 

           Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti;

4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

 

             Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011; 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-686/2016).

            

Iš bylos rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad  „autoplius.lt“ skelbimų portale buvo patalpintas skelbimas, kad parduodama transporto priemonė „Mercedes-Benz Actros 1845“, 1 miegamoji vieta, kaina 42900 be PVM, pagaminimo data – 2017 m. 5 mėn. variklis – 449 AG (330kW), pavarų dėžė – automatinė, euro standartas – euro 6, vairo padėtis – kairėje, rida – 410 412 km., ratų formulė – 4x2, nauja/naudota – naudota, skelbimo ID-(duomenys neskelbtini). Komentarai – puikios būklės vilkikas. Skelbimų portale buvo nurodyta, kad pardavėjas UAB „Transdylas“, nors faktiškai pagal bylos duomenis vilkiką pardavinėjo atsakovė  (el. b. 1 t., b. l. 72). 

Ieškovė susidomėjo šia transporto priemone ir paprašė, kas atsakovė vilkiko techninę būklė patikrintų VEHO centre bei valstybinėje techninėje apžiūroje.

           UAB „Veho Lietuva“ (Silberauto) pagal 2022-06-16 užsakymą buvo atlikta vilkiko „Mercedes Benz/Actros“, TP identifikavimo Nr. VIN kodas (duomenys neskelbtini), patikra prieš perkant bei buvo nustatyti šie defektai: radiatoriaus apatin. žaliuzių gedimas, galinės ašies nepakankamas stabdymo efektyvumas, k. p. gabaritas šon. nedega, padangų slėgio kontrolės sistema nedirba, tepalo lygis virš normos 3 l, variklio testai norma, reikalingi tech. aptarnavimai periodinis 144 proc./pav. dėžė 105 proc./ gal. tiltas 105 proc. (el. b. 1 t., b. l. 92).

          Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tulvita“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros

rezultatų 2022-06-30 ataskaitoje Nr. 001-2216718 nurodyta, kad transporto priemonė „Mercedes Benz/Actros“, TP identifikavimo Nr. VIN kodas (duomenys neskelbtini) turi šiuos trūkumus: DT- 0.3.a) Transporto priemonės dokumentai ir tapatumo įvertinimas. Nepateikti reikalingi dokumentai, nurodyti Apžiūros atlikimo apraše. (TPM – nepateiktas (pneumatinė pakaba)) (el. b. 1 t., b. l. 36). Teismo posėdžio metu liudytojas J. K., kuris atliko automobilio valstybinę techninę apžiūrą, paaiškino, kad tai reiškia, kad buvo nustatyta, jog nesumokėtas transporto priemonės mokestis.

           Transporto mechanikas A. D. (liudytojas) parengė transporto priemonės valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-25 Defektų aktą (el. b. 1 t., b. l. 111). Akte jis nurodė, kad 2022 m. liepos 25 d. buvo atlikta išsami transporto priemonės „MERCEDES-BENZ ACTROS“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), diagnostika bei nustatyti defektai: vilkiko apžiūros metu nustatyta, jog yra lūžusi vilkiko pavarų dėžės kairės pusės „ausis/laikiklis“, todėl reikia keisti pavarų dėžės korpusą vidurinės dalies. Šio gedimo priežastis – galimai susuktas vilkiko rėmas dėl patirto eismo įvykio, taip pat nustatyti transporto priemonės neatitikimai, tarpai tarp detalių, kurie galimai galėjo atsirasti dėl eismo įvykio ar kito pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, mechanikas A. D. konstatavo, jog transporto priemonė toliau negali būti pagal paskirtį tinkamai naudojama/eksploatuojama, nesukeliant pavojaus aplinkiniams.

 

          Dėl reikalavimo priteisti 51909 Eur skolą, kurią sudaro automobilio įsigijimo kaina

Vienas iš reikalavimu yra priteisti 51909 Eur skolą, kurią sudaro automobilio įsigijimo kaina. Šį reikalavimą ieškovė grindžia CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuris numato pirkėjo teisę grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 51909 Eur skolos priteisimo CK 3.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu negali būti tenkinamas, nes šiuo pagrindu ieškovė galėtų reikšti reikalavimą, jeigu būtų vilkiko savininkė ir prašytų sutarties nutraukimo. Šiuo atveju vilkiko savininkas yra UAB „SME Capital 3“ (trečiasis asmuo) (el. b. 1 t., b. l. 64-69). Taip pat ieškovė nereiškė reikalavimo nei dėl 2022 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties, nei dėl 2022-07-01 pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, Ieškovė keletą kartų tikslino ieškinio reikalavimus, tačiau raštu reikalavimų dėl pirkimo–padavimo sutarčių nutraukimo nepareiškė, nors teismas keletą kartų įpareigojo galutinai suformuluoti ir pagrindą, ir reikalavimus. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinys yra parengtas profesionalių įmonės teisininkų.

Iš bylos medžiagos viseto teismas sprendžia, kad byloje nustatyta, kad gembė (vilkiko pavarų dėžės „ausis/laikiklis“ (kronštainas)) yra sulaužyta. Ginčo, kad ji sulaužyta, tarp šalių nėra. Tik ieškovė teigia, kad vilkiką su tokiu trūkumu atsakovė ieškovui pardavė, atsakovė atkerta, kad vilkikas buvo patikrintas dviejose vietose, tačiau tokio gedimo nebuvo nustatyta. Teismas visgi sprendžia, kad vilkikas buvo parduotas su trūkumais, nes sprendžia, kad nuvažiavus iš Vilniaus į Klaipėdą, toks vilkiko gedimas negalėjo atsirasti. Taip pat teismas nesutinka su atsakovės versija, kad gal šis gedimas atsirado dėl netinkamo remonto. Teismas sprendžia, kad galimai gembės gedimas per pirmas dvi apžiūras VEHO ir valstybinės apžiūros metu buvo minimalus, todėl jo ir nenustatė, tačiau jis nors minimalus buvo. Teismas sprendžia, kad tai yra paslėptas trūkumas. Teismo posėdžio metu mechanikas nurodė, kad šio gedimo šalinimas kainuotų apie 5000 Eur. Ieškovė į bylą pateikė UAB „Veho Lietuva“ 2023-12-21 pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad gr. dėžės vidurinis korpusas (gembė) kainuos 1451,63 Eur, o UAB „Veho Lietuva“ 2024-01-15 pasiūlyme nurodyta, kad nulūžusių gr. dėžės tvirtinimai (gembės tvirtinimai) kainuos 4297,67 Eur, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei 5749,30 Eur CK 3.334 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (atlyginti pirkėjo išlaidas trūkumams ištaisyti) (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad nors mechanikas A. D. išvadoje ir teismo posėdyje nurodė, kad vilkikas be remonto negali būti eksploatuojamas, tačiau tai nereiškia, kad ir po remonto jis negali būti eksploatojamas, taip pat tai nereiškia, kad ieškovė gali reikšti reikalavimą dėl 51909 Eur skolos priteisimo dėl visos už vilkiką sumokėtos kainos, nes ieškovė nėra vilkiko savininkė, pirkimo–pardavimo sutarčių aiškiai pareikštu rašytiniu reikalavimu neginčija, taip pat ji trečiajam asmeniui, kuris vilkiko įsigijimą lizinguoja, iki šiol sumokėjo tik 15 572,70 Eur (el. b. 3 t., b. l. 1-5, 35 atsiliepimo punktas).

 

          Dėl ieškovės kitų reikalavimų

          Teismas sprendžia, kad kitų ieškovės reikalavimų dėl įsigytų detalių UAB „Europart“ (detalių kaina – 1085,86 Eur) bei remonto darbų servise UAB „Veho Lietuva“ (darbų kaina – 1267,17 Eur) nėra pagrindo tenkinti, nes pirkimo–pardavimo sutartimi šalys susitarę, kad atsakovė parduoda naudotą vilkiką, kuris gali turėti/turi defektų (el. b. 1 t., b. l. 18 , Sutarties 1.8 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pageidavo suremontuoti vilkiką, tačiau ieškovė pageidavo grąžinti vilkiką atsakovei ir nesutiko, kad atsakovė jį remontuotų. Nors ieškovė teigia, kad vilkikas galimai dalyvavo eismo įvykyje, tačiau tarp šalių ginčo nėra, kad vilkikas eismo įvykyje Lietuvoje nedalyvavo. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis buvo sugadintas autoįvykio metu. Be to, nėra jokių objektyvių duomenų, kad pataisius sugadintą gembę bei kitus gedimus, kurie nurodyti 2023-06-23 Privalomojoje transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje Nr. 401-0770600 (el. b. 2 t., b. l. 131), automobilis negali būti eksploatuojamas. Pažymėtina, kad vilkiko pakartotinė privalomoji transporto priemonių techninė apžiūra atlikta po metų po įsigijimo, t. y. 2023-06-23.

          Pareikštu ieškiniu ieškovė taip pat prašo priteisti 726 Eur už sutarties su UAB „SME Capital 3“ lizingo sutarties sudarymą, 176,44 Eur už transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties su AB Lietuvos draudimas sudarymą, 204,49 Eur už patikrinimą servise UAB „Veho Lietuva“, 203,33 Eur už vilkiko registravimą UAB „in Transport“, 3344,31 Eur už UAB  UAB „SME Capital 3“ palūkanas. Teismas sprendžia, kad šių išlaidų nėra pagrindo tenkinti, nes pati ieškovė nusprendė pirkti vilkiką išsimokėtinai, taip pat byloje teismas nustatė, kad pardavimo metu ji turėjo tik vieną paslėptą trūkumą, t. y. lūžusią gembę. Teismas nenutraukia jokios vilkiko pirkimo–pardavimo sutarties, nei sudarytos tarp šalių, nei sudarytos tarp šalių ir trečiojo asmens, todėl faktiškai šalių ir trečiųjų asmenų sutartiniai įsipareigojimai galioja. Byloje nustatyta, kad vilkiko savininkas yra trečiasis asmuo. Ieškovė lizingo pagrindu trečiajam asmeniui moka lizingo išmokas. Tai, kad pati ieškovė vienašališkai nusprendė, kad vilkiko negalima saugiai eksploatuoti ir tai nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymai, nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovės nurodytos išlaidos susidarė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo jas priteisti.

Be to, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti ir 1028,50 Eur už UAB „Gollner Spedition“ stovėjimo aikštelės nuomą. Byloje nustatyta, kad ieškovė pati vienasmeniškai nusprendė, kad automobilis grąžintinas atsakovui, nors nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis negali būti remontuojamas bei eksploatojamas, todėl dėl to, kad ieškovė patyrė nuostolių / išlaidų dėl automobilio laikymo stovėjimo aikštelėje, tai teismas negali spręsti, jog šios išlaidos atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

 

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 395 Eur už 2022-07-25 A. D. diagnostinius darbus

Byloje nustatyta, kad automobilis buvo parduotas su lūžusia gembe, ir tai buvo nustatyta ir A. D. atliekant diagnostinius darbus, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei 395 Eur (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

 

            Dėl trečiojo asmens argumentų dėl jam priteisimo 36 336,30 Eur

Trečiasis asmuo pareiškė, kad, nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį, turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovei būtų grąžinamas vilkikas, o ieškovei ir trečiajam asmeniui – jų atsakovei sumokėtos sumos pagal pirkimo–pardavimo sutartį: ieškovei – 15 572,70 Eur, o trečiajam asmeniui – 36 336,30 Eur. Su tokiais trečiojo asmens argumentais teismas nesutinka, pirma, ieškovė neprašo nutraukti nė vienos pirkimo–pardavimo sutarties: nei sudarytos su atsakove, nei sudarytos su trečiuoju asmeniu. Antra, trečiajam asmeniui jokios piniginės sumos negali būti priteistos, nes trečiasis asmuo jokių savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

            Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

             Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1130 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

             Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 6126,55 Eur už advokato teisines paslaugas.

             Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovei priteistina 107,69 Eur bylinėjimosi išlaidų (9,53 proc.) (CPK 93 straipsnis).

             Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovei priteistina 5542,69 Eur bylinėjimosi išlaidų (90,47 proc.) (CPK 93 straipsnis).

              Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio užskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 5435 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

             Patenkinus ieškinį iš dalies, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 18,03 Eur pašto išlaidų (90,47 proc.). O iš atsakovės pašto išlaidos nepriteistinos, nes jų yra iš viso 1,89 Eur ir tai neviršija minimalaus priteistino dydžio (CPK 96 straipsnis).

             

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 93, 96 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „inTRANSPORT“, j. a. k. 302668147,            5749,30 Eur išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti bei 395 Eur nuostolių, iš viso 5749,30 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 30 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5749,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „Stalker Group“, j. a. k. 140907490, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „Stalker Group“, j. a. k. 140907490, 5435 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „inTRANSPORT“, j. a. k. 302668147, naudai.

             Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stalker Group“, j. a. k. 140907490, 18,03 Eur (aštuoniolika eurų 03 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja Vanda Višnevska