Administracinė byla Nr. A2.6.-602-526/2014
(Proceso Nr. 4-06-3-00346-2014-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
Registro objektas: ROIK: 07-14-8130591
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. vasario 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,
n u s t a t ė :
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-01-22 apie 15.26 val., ties Kauno g. 47, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalutiniu keliu nepraleido automobilio važiuojančio pagrindiniu keliu ir su juo susidūrė. Vairuotoja nepranešusi apie įvykusį eismo įvykį policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.
Teismo posėdyje A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sukdama iš Šilutės pl. 22 namo į Kauno gatvę, nepastebėjo, kad savo automobilio bamperio šonu kliudė pravažiuojantį automobilį O. M., todėl ir nuvažiavo. Kai neužilgo jai paskambino policijos pareigūnas, ji iš karto nuvažiavo į policiją. Ji prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad šie pažeidimai nebuvo piktybiški. Jei būtų pastebėjusi, kad kliudė automobilį, būtinai būtų sustojusi, nes neturėjo jokio pagrindo pasišalinti iš įvykio vietos, kadangi jos automobilis draustas ir techniškai tvarkingas, o ji buvo blaivi.
Iš byloje esančio R. Š. paaiškinimo, matyti, kad jos vairuojamą automobilį „O. M.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kliudė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. T12250, vairuojamas merginos, kuri iš įvykio vietos nuvažiavo, apgadindama jos automobilio kairės pusės dureles ir sparną prie rato. Foto lentelėse aiškiai matyti, kad automobilis O. M. ir automobilis (duomenys neskelbtini) po smūgio buvo apgadinti.
Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės ir specialisto tarnybiniais pranešimais, R. Š. paaiškinimu, eismo įvykio schema, fotolentelėmis bei kita bylos medžiaga.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 107, 234 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų.
Byloje atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimus.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismo posėdžio metu A. K. pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad ji augina tris mažamečius vaikus, jos vyras šiuo metu yra bedarbis ir registruojasi darbo biržoje. Visi jos vaikai turi tam tikrų sveikatos problemų. Ji šeimoje yra vienintelis asmuo, kuris uždirba pragyvenimui, o jos darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes ji dirba taksi vairuotoja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti, taikant A. K. atžvilgiu LR ATPK 301str. ir skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 130 str. 1 d.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2, 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,
n u t a r i a :
A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., padarymą, taikant LR ATPK 301str., skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 125 litus į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas