Administracinio nusižengimo byla Nr. II-232-783/2018

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00170-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6.

 (S)

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. M., jo atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. M. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2018 m. spalio 25 d. nutarimo nubausti O. M. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2018 m. spalio 25 d. nutarimu O. M. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK O. M. nubaudė už tai, kad šis 2018 m. rugsėjo 22 d. 3.15 val. (duomenys neskelbtini) , automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės), šiais veiksmais O. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyto reikalavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. pateikė skundą, kuriuo jis prašo pakeisti 2018 m. spalio 25 d. nutarimą bei neskirti specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą. Nurodė, jog dėl padaryto teisės pažeidimo gailisi, yra jaunas žmogus, jam yra 23 m., niekada nėra anksčiau baustas už administracines ar kitokio pobūdžio veikas, susijusias su alkoholio vartojimu, nėra teistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu neatliekami. Teigia, jog padarė didelę klaidą, vairavo nepagalvojęs ir neįvertinęs savo būklės. Leistiną ribą viršijo 0,35 promilės, važiavo paryčiais, norėdamas nepalikti svetimoje vietoje savo pusseserės G. Ž., vairuodamas visiškai nesijautė, jog yra neblaivus. Nors policijos pareigūnams pasakė, kad išgėrė vieną butelį alaus, tačiau alkoholio kraujyje galėjo likti iš vakaro ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, prieš vairuodamas buvo dar ir pamiegojęs. Pažymi, jog niekada alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja. Nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. neigiamai atsilieps ne tik jo darbinei veiklai, pajamoms, bet ir šeimos narių socialinei padėčiai. Teigia, jog piniginės nuobaudos ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėn. ne tik nubaudė, bet ir padarė didelę įtaką jo elgesiui. Baudą yra sumokėjęs. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo aplinkybes, jo asmenį, šeiminę padėtį ir tai, kad nusižengimą padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, susiklosčius specifinei situacijai (tik 0,35 promilės viršijo leistiną normą, kas rodo, jog galėjo nejausti neblaivumo), prašo tenkinti jo skundą.

Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog policijos pareigūnas, pripažindamas O. M. padarius administracinį nusižengimą, išsamiai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, žodinį O. M. prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgė į O. M. asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priėmė tinkamą sprendimą skirdamas 300 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn.

Teismo posėdyje O. M. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai reikalinga, nes dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), be to, grįžęs į Lietuvą padeda ir senyvo amžiaus močiutei. Patvirtino, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, tai buvo pirmas kartas, susiklosčius tam tikromis aplinkybėmis (paskambinusi naktį pusseserė paprašė ją parvežti), jis, prieš vairuodamas transporto priemonę, nesijautė neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. M. atstovas advokatas S. Lukauskas taip pat palaiko skundą, prašo jį tenkinti. Teigia, jog O. M. vairuodamas automobilį nesijautė neblaivus, jo vairavimas nekėlė pavojaus aplinkiniams, jo girtumas nebuvo didelis, O. M. galėjo ir nejausti., kad yra neblaivus.

Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M. iš esmės neginčija nusižengimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.  Šios administracinės atsakomybės išimtys taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Policijos pareigūnas, priimdamas 2018-10-25 nutarimą nubausti O. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nutarime taip pat išnagrinėjo tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo O. M., tiek jo atstovo advokato S. Lukausko prašymą netaikyti teisės atėmimo vairuoti transporto priemones bei pripažino, jog tie prašymai nepagrįsti. Savo skunde dėl nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas O. M. taip pat nenurodė, dėl ko policijos pareigūnas nepagrįstai atmetė jo prašymą, iš naujo nurodydamas tuos pačius argumentus, kaip ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Akivaizdu, jog O. M. padarė vieną pavojingiausių teisės nusižengimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistiną normą viršijo beveik du kartus, transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, nakties metu, šios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Tai, kad jis vežė pusseserę jos prašymu nakties metu, nesijautė neblaivus, neatleidžia ar nešvelnina jo atsakomybės labiau, nei numatyta sankcijoje. Be to, negalima teigti, jog O. M. yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas: anksčiau ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių nusižengimus, bent du iš šių nusižengimų yra šiurkštūs, paskutinį kartą jam atsakomybė taikyta 2018 m. rugsėjo 22 d. (13-14 b. l.), po padaryto nusižengimo slėpė aplinkybes dėl alkoholio vartojimo (apie tai, kad gali būti vartojęs alkoholio, pripažino tik po to, kai pirminiu alkoholio matavimo prietaisu buvo rasta alkoholio pėdsakų (22-23 b. l.)). Kitos tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių (močiutės) poreikių tenkinimo, gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, gyvenimas kitoje valstybėje, gyvenamosios vietos toliau nuo darbovietės buvimas, pajamų netekimas, pagalba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Kaip matyti iš nutarimo, O. M. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, jam taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo O. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis