Civilinė byla Nr. e2A-1417-258/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16880-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2; 3.3.1.18.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „VG statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo ir 2020 m. kovo 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aglera“ ieškinį atsakovei UAB „VG statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės UAB „VG statyba“ priešieškinį ieškovei UAB „Aglera“ dėl nepagrįstai permokėtų sumų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Aglera kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB VG statyba“ 4 350 Eur užmokestį už darbus pagal rangos sutartis, 71,50 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Ieškovė UAB „Aglera“ ir atsakovė UAB „VG statyba“ 2018 m./2019 m. laikotarpiu (skirtingais laikotarpiais) susitarė ir sudarė keletą žodinių susitarimų (sutarčių) dėl statybos rangos darbų atlikimo.
1.2. Šių žodinių susitarimų (sutarčių) dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, ieškovė atsakovės naudai atlikdavo ir perduodavo statybos rangos darbus, tame tarpe, ieškovė atsakovės naudai atliko ir perdavė fasado remonto ir dažymo darbus, objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“).
1.3. Žodinių susitarimų (sutarčių) su atsakove pagrindu, 2018 m./2019 m. laikotarpiu (skirtingais laikotarpiais), atsakovei buvo išrašytos ir apmokėjimui pateiktos sekančios PVM sąskaitos - faktūros: PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 063 (suma – 2 137,30 Eur, apmokėta visa suma); PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 064 (suma – 1 748,70 Eur, apmokėta visa suma); PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 069 (suma – 4 500,00 Eur, apmokėta visa suma); PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 075 (suma – 4 350,00 Eur, neapmokėta visa suma); PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 080 (suma – 7 000,00 Eur). Nurodoma, t. y. neapmokėta PVM sąskaita faktūra, serija AGL Nr. 075 yra pateikta atsakovei apmokėjimui, PVM sąskaitos faktūros ir joje nurodomas piniginės prievolės (sumos) apmokėjimo terminas yra suėjęs, nurodoma PVM sąskaita faktūra nėra apmokėta.
1.4. Nors atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei PVM sąskaitas faktūras už jo naudai ir jo interesais atliktus statybos rangos darbus, tačiau ieškinio teismui padavimo dieną atsakovė nėra įvykdęs prisiimto įsipareigojimo, t. y. nėra apmokėjęs ieškovei PVM sąskaitos faktūros serija AGL Nr. 075 (neapmokėta suma sudaro 4 350,00 Eur sumą); o apmokėjimo vėlavimas, ieškinio teismui padavimo dieną, sudaro ne mažiau kaip 100 kalendorinių dienų (PVM sąskaitos faktūros serija AGL Nr. 075 apmokėjimo terminas yra suėjęs 2019 m. vasario 21 dieną).
2. Atsakovė UAB „VG statyba“ pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Atsižvelgiant į ilgalaikį šalių bendradarbiavimą ir asmeninius santykius, ieškovė su atsakove iš tikrųjų žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų atlikimo objektuose (1) (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“) bei (2) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir apmokėjimo už juos. Ir ieškovės pateiktos pretenzijos ir ieškinio matyti, kad jis reikalauja apmokėjimo už darbus objekte „Birželio namai“, teigdamas, neva, šalių susitarimu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija AGL Nr. 075, suma 4 350,00 Eur, kuri iki šiol neapmokėta, nors visi sutarti darbai atlikti.
2.2. Atsakovė pažymi, kad tarp UAB „VG statyba“ ir UAB „Aglera“ buvo sudarytos tik žodinės sutartys dėl statybos rangos darbų atlikimo ir apmokėjimo, tačiau dėl šios priežasties darbų atlikimo mastas ir apimtis nebuvo konkretizuoti. Ieškovė klaidina teismą, nepagrįstai teigdama, jog yra perdavęs atsakovei atliktus fasado remonto ir dažymo darbus objekte „Birželio namai“ ir suderinęs minėtoje sąskaitoje-faktūroje nurodytą atliktų darbų kiekį ir kainą. 2019 m. balandžio 15 d. atsakyme į pretenziją atsakovė yra nurodžiusi, kad minėtame objekte ieškovės atlikti darbai iki šiol nėra tinkamai perduoti, šalys nėra pasirašiusios darbų atlikimą patvirtinančių priėmimo-perdavimo aktų, nesutarta dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo terminų.
2.3. Atsakovė pabrėžia, kad iš 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitos-faktūros serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, matyti, kad ji išrašyta ne L. S., bet būtent atsakovei, kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir pretenzijų nepagrįstumą. Pažymėtina, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Aglera“ atlikti darbai buvo tik epizodiniai, be konkretaus užbaigtumo. UAB „VG statyba“ turi pakankamai pajėgumų savarankiškai atlikti apdailos darbus, o į šį objektą UAB „Aglera“ darbuotojai buvo priimti, asmeniškai prašant UAB „Aglera“ direktoriui E. E., kad, jo teigimu, neišsilakstytų po kitus objektus ir tik laikinam darbui iki to momento, kol bus surastas darbas jiems kitame objekte.
2.4. Kadangi E. E. nuolat skundėsi pinigų trūkumu, motyvuodamas, kad neturi jų darbininkų algoms bei mokesčiams sumokėti, asmeniniu UAB ,Aglera“ direktoriaus E. E. ir „VG statyba“ direktoriaus V. G. susitarimu, E. E. prašymu į jo asmeninę sąskaitą mokėjimą avansu UAB „Aglera“ naudai iki 2019 m. sausio 3 d. dalimis atliko UAB „VG statyba“ per trečiuosius asmenis (5 pavedimai), pravesdamas 7 000 Eur. Tokiu būdu, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita-faktūra serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, išrašyta ir pateikta apmokėjimui UAB „VG statyba“ visiškai nepagrįstai.
2.5. Pažymėtina ir tai, kad vidaus apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsakė UAB „PAULIG COFFE LIETUVA“. Šiame objekte buvo atlikta darbų pagal 2019 m. vasario mėn. aktą už 10 812,64 Eur, tarp jų sienų glaistymo, šlifavimo ir dažymo darbų, kuriuos ieškovė teigia atlikusi savo 2019 m. balandžio 24 d. el. laiške atsakovei, vertė tėra tik 936,01 Eur. Tokiu būdu, ieškovė, nepateikdama teismui nei šalių rašytinių sutarčių apie sutartų darbų apimtį, nei abiejų šalių pasirašytų darbų atlikimą patvirtinančių priėmimo-perdavimo, aktų reikalauja iš atsakovės apmokėti už atliktus darbus 4 350,00 Eur, nors atsakovė jai yra sumokėjusi avansu 7 000 Eur į asmeninę sąskaitą, t. y. tinkamai įvykdęs prievolę.
3. Atsakovė UAB „VG statyba“ taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 2 650 Eur nepagrįstai gautą sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant nuo paskutinio bankinio pavedimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 3 d. Priešieškinyje nurodė, kad:
3.1. ieškovė savo ieškinyje ir 2019 m. balandžio 24 d. el. laiške atsakovei teigia, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje taip pat atliko darbus, kurių vertė 7 000 Eur, tačiau šiuos darbus neva užsakė ne ieškovė, o L. S., kuris kartu su B. S. juos ir apmokėjo. Tokie ieškovės teiginiai yra ne tik nepagrįsti, bet ir prieštarauja pačios ieškovės pateiktiems dokumentams. Iš 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitos-faktūros serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, matyti, kad ji išrašyta ne L. S., bet būtent atsakovei, kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir pretenzijų nepagrįstumą. Pažymi, kad objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Aglera“ atlikti darbai buvo tik epizodiniai, be konkretaus užbaigtumo. UAB „VG statyba“ turi pakankamai pajėgumų savarankiškai atlikti apdailos darbus, o į šį objektą UAB „Aglera“ darbuotojai buvo priimti, asmeniškai prašant UAB „Aglera“ direktoriui E. E., kad, jo teigimu, neišsilakstytų po kitus objektus ir tik laikinam darbui iki to momento, kol bus surastas darbas jiems kitame objekte.
3.2. Kadangi E. E. nuolat skundėsi pinigų trūkumu, motyvuodamas, kad neturi jų darbininkų algoms bei mokesčiams sumokėti, asmeniniu UAB „Aglera“ direktoriaus E. E. ir „VG statyba“ direktoriaus V. G. susitarimu, E. E. prašymu į jo asmeninę sąskaitą mokėjimą avansu UAB „Aglera“ naudai iki 2019 m. sausio 3 d. dalimis atliko UAB „VG statyba“ per trečiuosius asmenis (5 pavedimai), pravesdamas 7 000 Eur. Tokiu būdu, 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita-faktūra serija AGL Nr. 080, suma 7 000,00 Eur, išrašyta ir pateikta apmokėjimui UAB „VG statyba“ visiškai nepagrįstai.
3.3. Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio garso įrašo matyti, kad posėdyje apklaustas liudytojas L. S. patvirtino, jog UAB „VG Statyba” vadovui V. G. buvo skolingas 10 500 Eur ir jo prašymu pervedė UAB „Aglera” vadovui E. E. 7 000 Eur, ką patvirtina ir atsakovės pateikti banko išrašai. L. S. taip pat paliudijo, jog jokių susitarimų su ieškove dėl statybos darbų atlikimo jis nebuvo sudaręs ir jokių asmeninių skolų neturi. Minėto posėdžio metu ieškovės vadovas E. E. patvirtino gavęs minėtus apmokėjimus, tačiau teigė neva nežinantis už ką.
3.4. Atsakovė ne tik tinkamai įvykdė savo prievolę, kylančią iš žodinių rangos sutarčių, apmokėti ieškovei už atliktus darbus 4 350,00 Eur sumą, sumokėdamas avansu 7 000 Eur. Kadangi po minėto apmokėjimo šalių bendradarbiavimas nutrūko, ir ieškovė daugiau neatliko atsakovei jokių statybos darbų bei negrąžino skirtumo tarp sumokėto avanso ir apmokėjimo už atliktus darbus (7 000 - 4 350 = 2 650 Eur), minėta 2 650 Eur suma išieškotina iš ieškovės kaip nepagrįstai gautas praturtėjimas.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad:
4.1. ieškovė su atsakove (ne su liudytoju p. L. S. ar bet kuriuo kitu asmeniu) sulygo, susitarė ir sudarė statybos rangos sutartis, atsakovės interesais įvykdė ir perdavė statybos rangos darbus. Objekte – (duomenys neskelbtini), Vilniuje (projektas „Birželio namai“). Šio susitarimo pagrindu atsakovei yra išrašyta ir apmokėjimui pateikta PVM sąskaita - faktūra, serija AGL Nr. 075 (suma – 4 350,00 Eur, neapmokėta visa suma), kuri nėra apmokėta. Būtent šios sąskaitos faktūros nemokėjimas ir atsakovės neatsiskaitymas su ieškove už jos atliktus darbus ir sudaro ieškovės pretenzijas atsakovei, t. y. sudaro ieškovės ieškinio atsakovei pagrindą, o kartu ir dalyką.
4.2. Ieškovei nėra įdomūs arba teisiškai reikšmingi atsakovės (atsakovės vadovo (direktoriaus)) ir liudytojo L. S. teisiniai ir/ar finansiniai tarpusavio įsipareigojimai, kurių pagrindu L. S. atliko mokėjimus ieškovei už atsakovą (atsakovės vadovą (direktorių)). Ieškovė pažymi, kad yra gavusi pilną mokėjimą už objekte, adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje - atliktus statybos rangos darbus, dėl to jokių pastabų ar pretenzijų atsakovei ir/ar tretiesiems asmenims neturi.
4.3. Ieškovė ir atsakovė tarpusavyje susitarė bei sudarė sutartis dėl statybos rangos darbų atlikimo objektuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Abiem atvejais ieškovė, atsakovės naudai, atliko ir perdavė statybos rangos darbus, trečiųjų asmenų pagalba gavo apmokėjimą už statybos rangos darbus objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau negavo apmokėjimo už darbus objekte „Birželio namai“.
4.4. Atsakovės priešieškinis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad atsakovė neturi teisinio pagrindo ir neįrodo jokios reikalavimo teisės 7 000,00 Eur sumoje. Pažymėjo, kad ne atsakovė ar atsakovės vadovas (direktorius), o liudytojas L. S., B. S. buvo faktiniai ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl statybos rangos darbų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje mokėtojai, šio susitarimo dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, pats atsakovė nėra mokėjęs ieškovei jokių piniginių sumų, todėl akivaizdu, kad atsakovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti neva ieškovei nepagrįstai permokėtų sumų.
4.5. Atsakovės priešieškinis yra ne tik neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau kartu prieštarauja ir pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Nors atsakovė priešieškiniu reikalauja ieškovės sugrąžinti jam nepagrįstai permokėtą sumą, tačiau procesiniuose dokumentuose atsakovė pats yra nurodęs, kad ieškovė UAB „AGLERA“ ir jo darbuotojai realiai ir faktiškai dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. realiai ir faktiškai yra atlikę statybos rangos darbus, dėl kurių (t. y. objekte atliktų darbų) yra reikalaujama sugrąžinti nepagrįstai permokėtas sumas. Kitaip sakant, pati atsakovė patvirtina ieškovą atlikus statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl kurių (t. y. atliktų statybos rangos darbų) prašoma sugrąžinti neva atsakovės ieškovei permokėtas sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Aglera“ iš atsakovės UAB „VG Statyba“ 4350,00 Eur skolos ir 6 (šešių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas priešieškinį atmetė.
6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos ribas sudaro ne tik ieškinio ir priešieškinio dalykas bei pagrindas, bet ir atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinį ginčo šalių nurodyti argumentai. Dėl to teismas atmetė atsakovės atstovo argumentus, kad statybos rangos darbų atlikimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei atsiskaitymas už juos nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje šalys skirtingai aiškina statybos rangos darbų atlikimo bei apmokėjimo už atliktus darbus aplinkybes dviejuose skirtinguose objektuose: (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl to siekiant nustatyti kuris iš priešinių reikalavimų (ieškovės reikalavimas ar atsakovės reikalavimas) yra pagrįsti, teismas šiuo atveju tiria abiejų rangos sutarčių vykdymo aplinkybes.
7. Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visumą, tarpusavio sąsajumą, padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl statybos rangos darbų apimties, kurią patvirtina 2018 m. lapkričio 8 d. el. laiškas, siųstas atsakovės vadovui V. G. (e. b. a. l. 89). Teismo vertinimu, atsakovės vadovo teiginiai, kad 7000 Eur buvo sumokėta avansu ieškovei net nežinant tikslių statybos rangos darbų apimčių prieštarauja elementariai verslo logikai bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atsakovės mokėjimai ieškovei vyko per trečiuosius asmenis į ieškovės vadovo asmeninę sąskaitą: 2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. – 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. – 1000,00 Eur (e. b. a. l. 31-32). Statybos rangos darbai objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius atlikti 2018 m. rudenį. 2019 m. balandžio 15 d. atsakyme į pretenziją (e. b. a. l. 33-34) atsakovė nenurodė jokių reikalavimų ieškovei dėl „permokėtų sumų avansu“ už „planuojamus“ darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai išrašė atsakovei 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija AGL Nr. 080 už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 7 000,00 Eur) (e. b. a. l. 16; 35).
8. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsakovės mokėjimai ieškovei vyko per trečiuosius asmenis į ieškovės vadovo asmeninę sąskaitą: 2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. – 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. – 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. – 1000,00 Eur (e. b. a. l. 31-32). Ieškovė pirmiau išrašė 2019 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija AGL Nr. 075 už fasado dažymo ir remonto darbus projekte daugiabučiai gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 4 350,00 Eur) (e. b. a. l. 12). Dėl to pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirma turėjo būti padengta ši skola, o paskui skolos dalis pagal 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą, serija AGL Nr. 080 už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (suma – 7 000,00 Eur) (e. b. a. l. 16; 35). Toks įmokų paskirstymas nekeičia fakto, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 4 350,00 Eur, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas, o priešieškinio reikalavimas atmestinas, nes ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą gauti apmokėjimą iš atsakovės per trečiuosius asmenis.
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 18 d. papildomu sprendimu patenkinęs ieškovės UAB „Aglera“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteisė ieškovei UAB „Aglera“ iš atsakovės UAB „VG Statyba“ 1665,41 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, atmetant UAB „Aglera“ ieškinį atsakovei UAB „VG Statyba“ ir patenkinant atsakovės priešieškinį, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
10.1. Teismo padaryta išvada, dėl nagrinėjamos bylos ribų neatitinka CPK 135 str. 1 d. 4 p. nuostatų ir nepagrįstai jas išplečia, yra nelogiška ir nepagrįsta. Teismai praktikoje vadovaujasi nuostata, kad nė vienas sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, jeigu jis prieštarauja logikos dėsniams. Ieškovės reikalavimo turinį ir šioje byloje įrodinėtinas aplinkybes apibrėžia tokie bylos duomenys: (1) 2019-02-11 UAB „Aglera“ PVM sąskaitoje faktūroje AGL Nr. 075 pateikta apmokėjimui UAB „VG Statyba“ suma yra 3850 Eur už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (2) 2019-04-11 UAB „Aglera“ pretenzijoje UAB „VG Statyba“ reikalaujama 4350 Eur apmokėjimo už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (3) 2019-04-15 UAB „VG Statyba“ atsakyme į minėtą pretenziją kalbama apie darbus projekte „Birželio namai“; (4) 2019-06-05 UAB „Aglera“ ieškinyje reikalaujama priteisti 4350 Eur pagal neapmokėtą UAB „Aglera“ PVM sąskaitą faktūrą AGL Nr. 075 už atliktus darbus projekte „Birželio namai“; (5) 2019-10-31 UAB ,Aglera“ paaiškinimuose pažymima, kad 4350 Eur UAB „VG Statyba“ skola atsirado už ieškovės atliktus darbus projekte „Birželio namai“. Galiausiai, atsakovė UAB „VG Statyba“ tiek savo 2019-07-04 atsiliepime į ieškinį, tiek 2019-10-07 priešieškinyje labai aiškiai motyvuoja, kad šioje byloje ginčo dalykas yra žodinio šalių susitarimo pagrindu ieškovės atliktų darbų kiekis projekte „Birželio namai“ ir atsakovės įvykdytas šių darbų apmokėjimas. Visos kitos aplinkybės, susijusios su ieškovės atliktų darbų kiekiu ir galimu (ne)apmokėjimu pagal kitus šalių susitarimus kituose objektuose, tarp jų objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reikalaudamas jų paaiškinimų bei kitų objektų planų ir ploto dokumentų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes ieškovė nėra pareiškusi reikalavimų atsakovei apmokėti už jo galimai atliktus darbus kituose objektuose.
10.2. Teismas, pasisakydamas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. el. laiško siųsto atsakovės vadovui V. G., nedetalizuoja, apie kokius objektus kalbama, tačiau pasiremia ieškovės 2018-11-08 laišku atsakovei. Minėtame laiške ieškovė rašo apie objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Pilaitės rajonas) neva atliktus darbus. Nekalbant apie tai, kad minėto laiško įrodomoji vertė yra labai abejotina, nes atsakovė niekada nepatvirtino jame išdėstytų aplinkybių. Teismas aiškinasi aplinkybes ir daro išvadas apie ieškovės atliktus darbus ir jų netinkamą apmokėjimą objekte, kuris nėra ginčo dalykas šioje byloje. Teismas nors ir pripažįsta B. S. ir L. S. 2018-10-19 - 2019-01-04 atliktus 6 pavedimus E. E. 7000 Eur sumai kaip tinkamą atsakovės atsiskaitymą už ieškovės atliktus darbus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių suabejoja, kad minėti pavedimai galėjo būti avansas už ieškovės planuojamus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo pačiu teismas paneigia savo ankstesnę išvadą, kad šalių ankstesnis bendradarbiavimas įgalino juos sudaryti žodines statybos rangos darbų sutartis ir spręsti šalių sutarimu einamuosius klausimus, tarp jų ir avansinį atsikaitymą.
10.3. Teismas, spręsdamas ginčą ir dalydamas išvadas, pasisakė ir vertino tik tuos įrodymus, kurie palankūs ieškovei, tačiau niekaip nepasisakė dėl įrodymų, kurie akivaizdžiai prieštaravo ieškovės iškeltai versijai.
10.4. Pridėtinės vertės mokėjimo įstatymo 2 straipsnio 30 punktas nustato, kad PVM sąskaita faktūra yra šiame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, minėti įrodymai neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad B. S. ir L. S. 2018-10-19 - 2019-01-04 atlikti 6 pavedimai E. E. 7000 Eur sumai buvo atsakovės vadovaujamos bendrovės „VG Statyba“ apmokėjimas už ieškovės bendrovės atliktus darbus objekte „Birželio namai“ ir kartu avansinis atsiskaitymas už būsimus darbus kituose objektuose.
10.5. Teismas, taikydamas CK 6.55 str., turėjo nustatyti visą eilę bylai reikšmingų aplinkybių: ar skolininkas pripažįsta, kad yra ne viena, o kelios vienarūšės skolos; ar skolininkas, pervesdamas pinigines lėšas, pareiškė, kuriam tikslui jos skiriamos; ar yra koks nors šalių susitarimas dėl minėtų piniginių lėšų pervedimo; ar yra suėję apmokėjimo terminai tariamos seniausios skolos, kurią priteisė teismas, grąžinimui už ieškovės atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas minėtų aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, tačiau nusprendė, kad apmokėjimas už darbus minėtame objekte yra seniausia atsakovės skola, kurią jis neva ir padengė, padarydamas pavedimus ieškovės vadovui per S..
10.6. Teismas, konstatavęs, jog minėti pavedimai yra atsakovės skola ieškovei už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsprendė klausimą, dėl kurio ieškovė nebuvo pareiškusi reikalavimo teisme, t.y. išėjo už ieškinio ribų.
11. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagristą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-16 sprendimą bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-18 papildomą sprendimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
11.1. Pati atsakovė pateikė teismui priešieškinį civilinėje byloje, kuriuo (priešieškiniu) pareikalavo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 2.650 EUR sumą, kaip nepagrįstai ieškovei sumokėtą sumą (atsakovės priešieškinio dalykas). Priešieškiniu atsakovė įrodinėja, kad per trečiuosius asmenis, yra sumokėjusi 7 000 EUR sumą ieškovei ir tokiu būdu neva ne tik pilnai ir tinkamai atsiskaičiusi su ieškove už objekte „Birželio namai“ atliktus statybos rangos darbus, tačiau neva nepagrįstai yra permokėjusi ieškovei už statybos rangos darbus (atsakovės priešieškinio faktinis pagrindas). Tokiu būdu, ieškovės manymu, yra akivaizdu, aišku ir suprantama, jog pačios atsakovės iniciatyva, pateikus nurodomą teisinį aplinkybių vertinimą ir atsakovei pateikus priešieškinį civilinėje byloje, tikslingai, teisėtai ir pagrįstai buvo plečiamas teisminio nagrinėjimo dalykas, nagrinėjant ne tik ieškovės reikalavimą atsakovei dėl 4.350,00 EUR skolos priteisimo, tačiau nagrinėjant ir atsakovės per trečiuosius asmenis ieškovei atlikto 7.000,00 EUR mokėjimo tikslą, paskirtį ir to priežastis. Kitaip sakant, civilinės bylos nagrinėjimo ribos buvo plečiamos ir nustatomos atsižvelgiant ne tik į ieškovės ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, tačiau atsižvelgiant ir į atsakovės pareikšto priešieškinio dalyką ir faktinį pagrindą.
11.2. Išplėtus teisminio nagrinėjimo dalyką bei aiškinantis 7.000,00 EUR sumos tikslą, paskirtį ir to priežastis, ieškovė paneigė atsakovės priešieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) bei jo pagrįstumą, ieškovė įrodė, kad atsakovės per trečiuosius asmenis sumokėta 7.000,00 EUR suma buvo mokama, skirta ir panaudota ne kaip avansinis mokėjimas ieškovei už galimai ateityje atliktinus statybos rangos darbus, ne kaip atlygis už ieškovės objekte „Birželio namai“ atsakovės naudai atliktus ir perduotus darbus, o kaip atsakovės atlygis ieškovei apmokant už statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius.
11.3. Atsakovės faktinių aplinkybių pateikimas yra visiška netiesa, nurodomas atsakovės faktinių aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi tarp šalių niekada nebuvo ir negalėjo būti jokio susitarimo dėl išankstinio (avansinio) mokėjimo statybos rangos darbams apmokėti. Ieškovės ir atsakovės žodinių susitarimų dėl statybos rangos darbų atlikimo pagrindu, tiek šiame ginčo santykyje, tiek ir kituose praeities šalių tarpusavio santykiuose, visi mokėjimai buvo atliekami tik ieškovei realiai ir faktiškai atlikus ir perdavus atsakovės naudai (tretiesiems asmenims) visus statybos rangos darbus. 7.000,00 EUR sumos mokėtojai yra tretieji asmenys (B. S., L. S.), t.y. faktiniai mokėtojai ir faktiniai ieškovės atliktų statybos rangos darbų naudos gavėjai, t.y. asmenys kuriems nuosavybės ar bet kuria kita teise (valdymo ar pan.) priklausančiame statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškovė ir atliko atsakovės užsakytus statybos rangos darbus.
11.4. CPK 306 str. 3 d. nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad nurodoma PVM sąskaitos faktūros deklaravimo (registravimo) VMI aplinkybė nebuvo tiriama, įrodinėjama ar vertinama bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau atsakovė, teikdamas apeliacinį skundą, apeliaciniame skunde išsako niekuo nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius faktus, tokiu būdu spėliodamas ir klaidindamas teismą dėl bylos nagrinėjimo teisme metu, teismo netirtų, nagrinėtų ir nevertintų bylos aplinkybių.
11.5. Trečiųjų asmenų (B. S. ir L. S.) ieškovei sumokėtos 7.000,00 EUR sumos užskaitymą statybos rangos darbų objekte „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimui, lėmė keletas priežasčių. Pirma, 7.000,00 EUR sumos mokėtojai yra ne pati atsakovė, tačiau tretieji asmenys. Šie asmenys, atsakovės paprašyti, atliko ieškovės naudai 7.000,00 EUR mokėjimą. Kita vertus, kaip kad ieškovės ne kartą nurodyta, minėti tretieji asmenys (B. S. ir L. S.) yra faktiniai ieškovės atliktų statybos rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje naudos gavėjai, kadangi jiems nuosavybės (ar valdymo) teise priklausančiame statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ieškovė ir atliko bei perdavė atsakovei šio užsakytus statybos rangos darbus. Kitaip sakant, faktinių statybos rangos darbų naudos gavėjų (vietoje atsakovės) atliktas mokėjimas už statybos rangos darbus ir buvo suprastas bei priskirtas statybos rangos darbams, kuriuose ieškovė atliko darbus faktiniams naudos gavėjams, apmokėti.
11.6. Atsižvelgiant į tai, kad apmokėjimo terminai nebuvo detalizuoti, o apibrėžti pareikalavimo momentu, atsižvelgiant į šalių tarpusavio žodinius susitarimus dėl apmokėjimų, atsižvelgiant į CK nustatytą protingumo principą, ieškovės manymu, ieškovė turėjo teisę savarankiškai spręsti tiek dėl pareikalavimo apmokėti už atliktus statybos rangos darbus momento, tiek dėl pateiktos apmokėjimui sąskaitos faktūros apmokėjimo termino, tiek dėl vėluojamo atlikti mokėjimo pripažinimo skola, tiek dėl kelių galimų mokėjimų užskaitymo eiliškumo. Kaip pagrįstai nurodė teismas sprendime, ieškovės įmokų paskirstymas nekeičia paties fakto, kad atsakovė lieka skolinga ieškovei 4.350,00 EUR sumą, todėl ieškovė turi teisinį ir faktinį pagrindą gauti apmokėjimą iš atsakovės.
11.7. Atsakovės teikiama gynybos pozicija dėl CK 6.55 str. taikymo ir 7.000,00 EUR atlikto mokėjimo paskirties, negali būti pateisinama, kadangi ji neatitinka elementarios matematinės logikos. Pažymėtina, kad už ieškovės atsakovės naudai atliktus statybos rangos darbus abiejuose objektuose - t.y. objektuose „Birželio namai“ ir „(duomenys neskelbtini)“ - atsakovė yra įsipareigojusi sumokėti ieškovei bendrą 11.350,00 EUR sumą (4.350.00 + 7.000,00 = 11.350,00 EUR). Tuo tarpu, atsakovės, per trečiuosius asmenis, realiai ir faktiškai ieškovei sumokėta suma sudaro tik 7.000,00 EUR sumą, dėl ko atsakovė lieka skolinga ieškovei nurodomą 4.350,00 EUR sumą (skolą) už atliktus statybos rangos darbus, nepriklausomai nuo aplinkybės, kaip galėtų arba turėtų būti paskirstomi atsakovės ir trečiųjų asmenų mokėjimai ieškovei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Byloje ieškovas nurodė, jog atsakovas iki 2019-02-21 neapmokėjo ieškovo 2019-02-11 išrašytos PVM sąskaitos faktūros AGL Nr. 075 už fasado dažymo ir remonto darbus projekte daugiabučiai gyvenamieji namai adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl statybos rangos darbų, ieškovo atliktų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apimties ir kainos. Pažymėjo, kad atsakovo vadovas neginčijo nei statybos rangos darbų apimties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nei šių darbų kainos, nei atliktų statybos rangos darbų kokybės. Tokią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė priešieškiniu prašydama priteisti iš ieškovės nepagrįstai gautą 2 650 Eur sumą, nurodė, kad ši skola kildinama iš atsakovės avansu pervestos 7 000 Eur sumos atėmus ieškovės prašomą priteisti skolą 4350 Eur.
14. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas, vertindamas darbus (duomenys neskelbtini), nors šioje byloje ginčo dalykas yra žodinio šalių susitarimo pagrindu ieškovės atliktų darbų kiekis projekte „Birželio namai“ ir atsakovės įvykdytas šių darbų apmokėjimas. Teisėjų kolegija su tokiu atsakovės argumentu nesutinka.
15. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis) ieškinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieškovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nepagrįsto praturtėjimo pagrindu reiškiamo reikalavimo įrodinėjimo ypatumų, yra nurodęs, kad aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009).
16. Šiuo atveju priešieškinio dalyje ginčo dalyką ir bylos nagrinėjimo ribas suformavo atsakovė, kreipdamasi į teismą su priešieškiniu ir reikalaudama grąžinti be teisėto pagrindo ieškovės gautą 2650 Eur sumą (6.240 str. 1 d.). Atsakovė įrodinėjo, kad per trečiuosius asmenis, yra sumokėjusi 7 000 EUR sumą ieškovei ir tokiu būdu yra ne tik pilnai atsiskaičiusi už objekte „Birželio namai“ atliktus statybos rangos darbus, bet ir nepagrįstai yra permokėjusi. Ieškovė, atsikirtinėdama į priešieškinį, nurodė, kad ji nėra gavusi piniginių lėšų iš atsakovės be teisinio pagrindo, o priešieškiniu prašoma priteisti suma yra gauta už rangos darbus ne „Birželio namai“, o atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovei nurodžius tokias aplinkybes, t. y. įrodinėjant teisėtą pinigų gavimo faktą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi aplinkybes, susijusias su rangos darbais objekte (duomenys neskelbtini).
17. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė 7 000 Eur (2018 m. spalio 19 d. pervesta 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 19 d. - 2000,00 Eur; 2018 m. lapkričio 22 d. - 2000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 17 d. - 1000,00 Eur; 2019 m. sausio 3 d. -1000,00 Eur) ieškovei sumokėjo per trečiuosius asmenis į ieškovės vadovo asmeninę sąskaitą ir šie pinigai skiri ieškovės atliktų darbų apmokėjimui. Kaip minėta, šalys nesutarė tik dėl šio mokėjimo paskirties.
18. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pagal tarp jų susiklosčiusią praktiką jos rašytinių sutarčių ir jų pagrindu priėmimo-perdavimo aktų nesudarinėjo, o atlikę darbus išrašydavo sąskaitas. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė atsakovei išrašė 2019 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą AGL Nr. 080, kurioje nurodyta suma apmokėjimui 7000 Eur. Sąskaita išrašyta už vagų užtaisymo, lubų dažymo, sienų glaistymo darbus objekte adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovė, gavusi šią sąskaitą, 2019 m. balandžio 24 d. el. laiške atsakovei nurodė, kad sąskaitą grąžina kaip nepagrįstai išrašytą.
19. Aplinkybę, kad ieškovė vykdė darbus (duomenys neskelbtini), Vilniuje darbus, ieškovė įrodinėjo liudytojų – savo darbuotojų – parodymais, kurie dirbo šiame objekte. Kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, 2020 m. vasario 25 d. teismo posėdyje apklausti liudytojai K. P. ir R. P. patvirtino, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ieškovo nurodymu atliko tinkavimo, siūlių užglaistymo (rotbandavimo), glaistymo darbus; darbai buvo atliekami apie 2 savaites. 2019 m. gruodžio 11 d. teismo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, kad būdama ieškovo įmonės administratorė vyko į objektą (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir matavo atliktų darbų kiekius bei nurodė išmatuotus plotus pagal pas ją likusius užrašus. Kaip matyti, liudytojų nurodyti darbai sutampa su sąskaitoje įtrauktais darbais. Ieškovė objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliktų darbų kiekį taip pat įrodinėja 2018 m. lapkričio 8 d. el. laišku, siųstu atsakovo vadovui V. G. (e. b. a. l. 89), kuriame nurodyta: „1 a. salės lubų dažymas – 200,04 m2; Lubų tinkavimas, glaistymas, dažymas – 107,01 m2; Sienų glaistymas, dažymas – 501,39 m2...“. Nors apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad šio el. laiško įrodomoji vertė yra labai abejotina, nes atsakovė tokių aplinkybių niekada nepatvirtino, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas laiškas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė (duomenys neskelbtini)vykdė darbus. Tokia išvada, darytina atsižvelgiant į tai, kad laiškas siųstas 2018-11-08, laiške ieškovė atsakovę informuoja apie atliktus darbus. Savo ruožtu liudytojai (ieškovės darbuotojai) nurodė, kad dirbo būtent rudenį. Ieškovės administratorė I. G. teismo posėdžio metu taip pat pažymėjo, kad darbai Piliakalnio g. buvo atliekami rudenį, t. y. nurodant, kad buvo dirbama iki 2 mėnesių. 2018-11-08 laiškas pavadintas „Pilaitės kiekiai“ įrodo, kad darbai buvo atliekami Pilaitės mikrorajone (Piliakalnio g.). Atsižvelgtina ir į tai, kad didžioji dalis apmokėjimų per trečiuosius asmenis buvo vykdoma, kai ieškovės vadovas aptariamu laišku informavo atsakovės vadovą apie ieškovės atliktų darbų apimtis. Be to, ir pats atsakovės vadovas patvirtino, kad ieškovės darbuotojai šiame objekte paruošiamuosius dažymo darbus. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už šiuos darbus kitaip nei per trečiuosius asmenis, byloje nepateikta. Taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės darbuotojai atsakovei dirbo be atlyginimo, o tik tam, kad jie būtų užimti. Todėl, teisėjų kolegija negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės argumentas, jog 7000 Eur sumokėta avansu ieškovei dar neturint jokio užsakymo ir net nežinant tikslių statybos rangos darbų apimčių prieštarauja elementariai verslo logikai bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų apie šalių planuotus darbus, kuriems būtų reikėję tokio dydžio avanso.
20. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nėra įrodymų apie objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje atliktus darbus, nėra priėmimo-perdavimo akto, todėl teismas negalėjo šių darbų laikyti tinkamai užbaigtais. Pažymėtina, kad objekte „Birželio namai“ taip pat šalys nebuvo pasirašiusios darbų priėmimo-perdavimo akto, tačiau atsakovė vis tiek šiuos darbus laikė tinkamai užbaigtais ir net gi priešieškinyje nurodė, kad tinkamai yra atsiskaičiusi už šiuos darbus pagal trečiųjų asmenų atliktus mokėjimus (priešieškinio įrodinėjimo dalykas). Atsižvelgiant į tai, taip pat šios nutarties 19 p. nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė objekte (duomenys neskelbtini)Vilniuje darbų neatliko ar juos atliko netinkamai.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, šalių ir liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog pingines lėšas įgijo pagrįstai.
22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
23. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas, o priešieškinio reikalavimas atmestinas, nes ieškovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindą gauti apmokėjimą iš atsakovės per trečiuosius asmenis. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus apeliacinio skundo, netenkinamas prašymas panaikini papildomą sprendimą ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 520 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. sprendimą ir 2020 m. kovo 18 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.
Priteisti ieškovei UAB „Aglera“, į.k. 303421491, iš atsakovės UAB „VG statyba“, į.k. 300867894, 520 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rita Kisielienė
Liuda Uckienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė