Baudžiamoji byla Nr. e1-245-762/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02595-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5;

2.1.8; 2.12.1.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 4 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02595-25, kurioje  V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. 

Teismas,

n u s t a t ė :

V. K. 2025 m. sausio 20 d., apie 18.50 val., adresu Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Bakšėnų k., Sodų g., kelio Nr. 2408, 2 km, tyčia vairavo automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,26 promilių neblaivumas.

V. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas V. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 20 d., po pietų savo automobiliu „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas draugą, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), ten gėrė alų. Išgėrė daug alaus, gal dvi ar dar daugiau pakuočių. Po to, jau vakare, tikslaus laiko neprisimena, gal po 18.00 val. sugalvojo važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini). Išvažiavo vienas, draugus paliko. Buvo jau tikrai neblaivus, bet galvojo, jog namai netoli, parvažiuos. Važiuojant link namų, pavažiavus apie 6-7 km, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir nebegalėjo išvažiuoti. Pasiliko sėdėti automobilyje prie vairo. Kažkas atidarė automobilio dureles. Jis paprašė, kad praneštų policijai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas girtumas, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,30 promilių, antru tikrinimu 2,43 promilių girtumas. Su parodymais sutiko. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, sutiktų sumokėti paskirtą baudą. 

Liudytojo Š. B. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. apie 19 val., važiavo iš Alizavos mstl., per Bakšėnų k.. Bakšėnų k. pabaigoje, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusią transporto priemonę. Sustojo pažiūrėti kas nutiko. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad automobilis yra apgadintas ir pakibęs ant šalikelės perlaidos cementinės konstrukcijos. Matė, kad į vairą atsirėmęs guli žmogus. Beldė į langą, norėdamas jį prikelti. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Atidarius automobilio dureles, vyriškis atsibudo, kalbėjo nerišliai. Suprato, kad vairuotojas neblaivus. Vyriškis užvedė automobilio variklį ir ėmė gazuoti, tačiau iš vietos negalėjo pajudėti, nes buvo pakibęs ant šlaito. Tuomet vyriškis išlipo iš automobilio, vaikščiojo kol atvyko policijos pareigūnai. Jis jam prisipažino, kad vairavo neblaivus.

Liudytojo - pareigūno Manto Šešelgio parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. sausio 20 d. dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje. Apie 19 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, kad adresu – Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Bakšėnų k., Sodų g. – įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja galimai neblaivus asmuo. Atvykę į įvykio vietą, Kupiškio r., Bakšėnų k., dešinėje kelio pusėje griovyje pastebėjo stovintį apgadintą „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Ant važiuojamosios dalies stovėjo du asmenys. Vienas iš jų buvo įvykio pranešėjas - vardu Š., kitas jam pažįstamas iš ankstesnių įvykių tai - V. K.. Š. paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo griovyje stovintį automobilį „Ford S-Max“. Priėjęs pamatė, kad vairuotojo vietoje miegojo žmogus. Jis pabeldė į automobilio langą, o vairuotojo vietoje sėdintis asmuo – V. K. užvedė automobilį ir bandė išvažiuoti, spaudydamas akceleratoriaus pedalą, tačiau jam nepavyko, nes automobilio važiuoklė buvo užstrigusi ant betoninės konstrukcijos. V. K. išlipo iš automobilio ir iki jų atvykimo stovėjo kartu su pranešėju Š. ant kelio važiuojamosios dalies. Išklausęs Š. parodymus, V. K. palydėjo į tarnybinį automobilį ir ten patikrino jo blaivumą. V. K. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis per abu blaivumo tikrinimus. V. K. prisipažino, kad vairavo neblaivus. Pareigūnas apžiūrėjo įvykio vietą. Matė, kad „Ford S-Max“ automobilio važiuoklė buvo užstrigusi ant melioracijos griovio cementinės konstrukcijos. Kelio kelkraštyje yra įrengtas melioracijos griovys su cementine konstrukcija, vedančia per keliuką į laukus. Eismo įvykio metu cementinė konstrukcija buvo apgadinta, taip pat apgadintas ir automobilis „Ford S-Max“.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2025 m. sausio 21 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Kupiškio r., Alizavos sen., Bakšėnų k., Sodų g. (kelias Nr. 2408, 2 km.), joje automobilis „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, pastatytas ant kelio perlaidos cementinės konstrukcijos, kuri yra apgadinta, automobilio priekis yra apgadintas, prakirsta priekinė kairės pusės padanga, šalia automobilio matyti ant žemės numesti sulankstyti automobilio numeriai, automobilio bagažinės dangtis purvinas, automobilio galinėje dalyje ant galinių sėdynių matyti du tušti alkoholio buteliai. 

2025 m. sausio 20 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 panaudojimo programėlės duomenimis, iš kurių matyti, kad V. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 pirmu tikrinimu 2025 m. sausio 20 d., 19:33 val., nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 2025 m. sausio 20 d., 19:56 val., nustatytas 2,43 prom. neblaivumas. V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali.

Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-187177-25 ,,Dėl promilių apskaičiavimo“, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059) patikros sertifikate Nr. 2197753 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %. 2025 m. sausio 20 d. V. K. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas, antru tikrinimu 2,43 prom. Promilės apskaičiuojamos taip: nustatytas mažiausias neblaivumas, t. y. 2,30 x 1,7 = 3,91 tai paklaida 3,91:100 = 0.0391, 2.30-0.0391=2,26, todėl V. K. galutinis neblaivumas pritaikius paklaidą yra 2,26 prom. promilės.

PRIR (ROIK: 0125000039022) įvykių suvestinės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025 m. sausio 20 d. 18:55 val., registruotas Š. B. pranešimas, kad važiuojant nuo Bakšėnų link Salamiesčio po kaire puse nuvažiavęs nuo kelio automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sustojo, priėjo, mato kad viduje miega neblaivus vairuotojas.  

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - V. K..  

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti kad automobilio „Ford S-Max“ 2007 metų gamybos vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2460 Eur (kaina su PVM). 

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad V. K. 2025 m. sausio 20 d., apie 18.50 val., adresu Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Bakšėnų k., Sodų g., kelio Nr. 2408, 2 km, tyčia vairavo automobilį „Ford S-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,26 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę 50 MGL (2500 eurų) dydžio baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą - 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. ir 5 d., V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš V. K. išieškoti 2460 eurų, kaip konfiskuotino turto – nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant V. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra artimas minimaliam, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

 Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, be to, V. K. elgesys vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam rodo jo neigiamą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 27 d. 

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio. 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, V. K. vairuotas automobilis „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos priemone ir turėtų būti konfiskuotas, tačiau automobilis stipriai apgadintas (el. b. l. 12-19), todėl darytina išvada, kad šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – t. y. iš V. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2460,00 Eur. Pažymėtina, kad tokia suma – 2460,00 Eur (automobilio vidutinė kaina) yra nurodyta VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše (el. b. l. 42), tai yra automobilio vertė, buvusi nusikalstamos veikos darymo metu. Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas buvo V. K. nusikalstamos veikos padarinys. Tai, kad dėl jo nusikalstamo elgesio minėtas automobilis, t. y. nusikalstamos veikos priemonė, buvo sugadintas, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio. Toks teismo sprendimas neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrina baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – paskirtį, o viena iš tokių paskirčių – užkirsti kelią ateityje daryti nusikalstamas veikas. Priešingu atveju kaltininkas išvengtų baudžiamajame įstatyme nurodytų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš V. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2460,00 Eur, t. y. rinkos vertė įskaičiuojant PVM.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

 Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti V. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-02595-2025-3“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo V. K. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2460,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct).  

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Pranešti V. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                Artūras Dilys