Civilinė byla Nr. e2VP-12403-1090/2025
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02404-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.5.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,
sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir A. B. pareiškimą dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės 11-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams A. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Atnaujinkime miestą“, įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo 11-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai A. B. ir A. B. kreipėsi į teismą, prašydami išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą ir priteisti jiems iš ieškovės minėtų teismų procesinių sprendimų pagrindu ieškovei sumokėtą 3 678,70 Eur sumą, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 678,70 Eur sumos už laikotarpį nuo minėtos sumos ieškovei sumokėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo dienos.
2. Pareiškėjai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-469/2024 panaikino 2023 m. balandžio 25 d. Vilniaus apylinkės teismo sprendimą ir 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir nusprendė grąžinti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 23 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-702-1090/2025 ir nusprendė ieškovės ieškinį atmesti. Kadangi atsakovai A. B. ir A. B., vykdydami Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą bei vadovaudamiesi 2023 m. spalio 11 d. išduotu vykdomuoju raštu, 2023 m. spalio 16 d. sumokėjo ieškovei 3 678,70 Eur, o teismas, kuriam byla buvo perduota nagrinėti iš naujo, savo iniciatyva neišnagrinėjo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, kreipiasi su prašymu išspręsti šį klausimą.
3. Bendrija pateiktame atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodo, jog neprieštarauja prašymui grąžinti atsakovams 3 678,70 Eur sumą, tačiau nesutinka, kad nuo šios sumos būtų skaičiuojamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, kadangi sumokėję ieškovei 3 678,70 Eur, atsakovai nemokėjo procesinių palūkanų nuo visų priteistų sumų, todėl dabar atsakovai praturtėtų ieškovės sąskaita, jeigu nuo paminėtos sumos būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos. Be to, į atsakovų prašomą atgręžti jų sumokėtą 3 678,70 Eur sumą įeina visa tai, ką jie buvo sumokėję ieškovei pagal panaikintus teismų procesinius sprendimus, taigi, ir priteistos procesinės palūkanos taip pat. Bendrijos vertinimu, atsakovų reikalavimas ne tik grąžinti jiems sumokėtas sumas, bet dar ir priteisti procesines palūkanas neatitinka teisinio reguliavimo ir sudarytų prielaidas atsakovams pasipelnyti iš neteisėtų teismų sprendimų. Ieškovė nėra atsakinga už tai, kad teismai priėmė neteisėtus teismų sprendimus.
4. Taip pat, atgręžus teismų procesinių sprendimų vykdymą, Bendrija prašo teismo išdėstyti atgręžtas sumas, leidžiant jai šias sumas sumokėti atsakovams dalimis. Poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą pareiškėja grindžia savo sunkia finansine padėtimi, prašydama atgręžtos sumos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesių terminui.
5. Pareiškėjai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, jog 3 678,70 Eur sumos ieškovė atsakovams iki šiol negrąžino, nors po priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, byla grąžinta nagrinėti iš naujo, ir ieškovė nebeturi teisinio pagrindo įgyti iš atsakovų šias pinigines lėšas. Be to, ieškovės sąskaitose atsakovų įmokėtų pinigų jau nebėra, vadinasi, ieškovė be pagrindo įgijusi lėšas iš atsakovų jų net neišsaugojo ir sunaudojo savo reikmėms. Teigia, jog ieškovė jau 18 mėnesių naudojasi atsakovų piniginėmis lėšomis net nemokėdama jokių palūkanų ir taip darydama žalą atsakovams. Be to, Bendrija administruoja pastatą, kurį sudaro 82 butai/patalpos, tuo tarpu atsakovai, kurie yra viena šeima, jau 18 mėnesių negali atgauti piniginių lėšų, kurias ieškovė neteisėtai naudoja savo reikmėms, todėl prašo priteisti ne tik 3 678,70 Eur, bet ir 5 proc. metines palūkanas bei atmesti ieškovės prašymą leisti šias sumas sumokėti dalimis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl teismo sprendimo (sumokėtų sumų) atgręžimo
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
7. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iš esmės išspręsta kitaip, negu prieš tai priimtu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi būti laikomi neteisėtais. Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą, grąžinti į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2014). Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą. Taigi skolininkas turi teisę reikalauti grąžinti viską, ką vykdant teismo sprendimą iš jo gavo išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams A. B. ir A. B., kurį patikslinę prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1 803,46 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 1 803,46 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir lygiomis dalimis 1 113,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovų apeliacinį skundą, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovų kasacinį skundą, 2024 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
12. Išnagrinėjus bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė atsakovams A. B. ir A. B. lygiomis dalimis iš ieškovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 4 830,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
13. Atsižvelgiant tai, kad civilinę bylą išnagrinėjus iš naujo ieškovės ieškinys buvo atmestas ir teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, darytina išvada, kad pareiškėjai (atsakovai) įgijo teisę reikalauti iš Bendrijos (ieškovės) grąžinti visa tai, kas buvo sumokėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3249-608/2023, ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1503-794/2023 (CPK 760 straipsnio 1 dalis).
14. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai, vykdydami 2023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą bei vadovaudamiesi 2023 m. spalio 11 d. išduotu vykdomuoju raštu 2023 m. spalio 16 d. sumokėjo ieškovei viso 3 678,70 Eur sumą. Šia suma buvo apmokėta priteista 1 803,46 Eur skola, 1 113,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmos instancijos teisme, ir 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Šios aplinkybės Bendrija neginčija ir sutinka grąžinti atsakovams 3 678,70 Eur. Duomenų, kad Bendrija (ieškovė) būtų grąžinusi pareiškėjams visa tai, ką gavo pagal nurodytus teismų procesinius sprendimus, byloje nėra (CPK 185 straipsnis). Nurodytų motyvų pagrindu pareiškėjų prašymas dėl teismo sprendimo atgręžimo tenkintinas, priteisiant pareiškėjams iš Bendrijos 3 678,70 Eur sumą.
Dėl palūkanų priteisimo
15. Pareiškėjai, be kita ko, prašo priteisti iš Bendrijos 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 678,70 Eur sumos už laikotarpį nuo minėtos sumos ieškovei sumokėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo dienos. Bendrija nesutinka, kad nuo šios sumos būtų skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos, motyvuodamas tuo, jog sumokėję ieškovei 3 678,70 Eur, atsakovai nemokėjo procesinių palūkanų nuo visų priteistų sumų, todėl dabar atsakovai praturtėtų ieškovės sąskaita, jeigu nuo paminėtos sumos būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos.
16. Vertindamas byloje kilusį ginčą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teismas pažymi, jog CPK 760 straipsnyje numatytas sprendimo vykdymo atgręžimas yra specifinis bei išimtinis institutas, kurio paskirtis atkurti šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau kartu pabrėžtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms, o nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis, esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo.
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti neįvykdytą prievolę ar teismo sprendimą, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktą).
18. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą).
19. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog pareiškėjai 2023 m. spalio 16 d. sumokėjo ieškovei 3 678,70 Eur sumą, o 2025 m. vasario 25 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriame pareiškėjai pateikė reikalavimą priteisti 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 678,70 Eur sumos už laikotarpį nuo minėtos sumos ieškovei sumokėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo dienos. Taigi, Bendrija nuo pareiškėjų kreipimosi į teismą su prašymu atgręžti teismo sprendimo vykdymą turėjo pakankamą pagrindą įvertinti, atsižvelgiant ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. priimtą nutartį, jog suinteresuoto asmens (ieškovės) naudai išieškotų piniginių lėšų teisinis pagrindas yra panaikintas, dėl ko ji išieškotomis lėšomis disponuoja nesant jokio procesinio teismo sprendimo bei nepagrįstai, ir pareiškėjai šia savo procesine teise prašyti teismo sprendimo atgręžimo pasinaudojo. Taigi, laikytina, kad nuo civilinės bylos Nr. e2VP-12403-1090/2025 dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo iškėlimo (2025 m. vasario 25 d.) Bendrija (ieškovė) turėjo pakankamą pagrindą suprasti, jog ji, pagal byloje esančius duomenis, nėra priėmusi jokių sprendimų ar susitarimų dėl be teisėto pagrindo turimų piniginių lėšų, o jos reikštas reikalavimas nėra patenkintas teismo.
20. Pareiškėjai procesines palūkanas šioje byloje prašė priteisti ne nuo kreipimosi į teismą dienos, o nuo priteistos sumos ieškovei sumokėjimo, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, į tai, jog šios palūkanos yra išimtinai susijusios su teisminiu procesu, o ne su iki tol tarp proceso dalyvių neįvykdytomis ar netinkamai įvykdytomis prievolėmis, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjams iš suinteresuoto asmens priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 678,70 Eur sumą nuo bylos dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo iškėlimo teisme (2025 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tokios praktikos dėl palūkanų priteisimo, sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-688-910/2023; Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-178-425/2024).
Dėl atgręžtos sumos mokėjimo išdėstymo
21. Atgręžus teismų procesinių sprendimų vykdymą, Bendrija prašo teismo išdėstyti atgręžtos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis 6 mėnesių terminui, motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi.
22. Teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, turi situaciją vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
23. Nagrinėjamu atveju teismas, 2025 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-702-1090/2025, spręsdamas ieškovės prašymą dėl 2025 m. sausio 23 d. sprendimo dalies dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo, priėjo prie išvados, jog nėra įstatyme nustatytų pagrindų išdėstyti Bendrijai teismo sprendimo vykdymo, todėl ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė. Prašydama teismo išdėstyti ir atgręžtų sumų sumokėjimą, ieškovė jokių naujų įrodymų apie pablogėjusią savo turtinę padėtį nepateikė, nors būtent skolininkė turi įrodyti sąlygas, kurioms esant teismo sprendimo vykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas. Be to, byloje nustatyta aplinkybė, jog iš skolininkės jau yra išieškota minėtu teismo sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma, kas iš dalies leidžia manyti, jog ieškovė iš esmės yra pajėgi vykdyti savo finansines prievoles. Pažymėtina ir tai, jog bendrija veikia jos nariu vardu ir disponuoja bendrijos narių (jų įnašų), kurių yra daugetas (82 patalpų savininkai), lėšomis, todėl Bendrija turi finansines galimybes telkti lėšas, kurių suma, šiuo atveju, nėra ypatingai didelė (3 678,70 Eur). Taigi, teismas sprendžia, jog išdėsčius teismo sprendimo (nutarties dėl sprendimo vykdymo atgręžimo) vykdymą pusei metų, būtų neproporcingai pažeisti atsakovų (šioje byloje pareiškėjų) teisėti interesai ir lūkesčiai, todėl ieškovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 760 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
patenkinti pareiškėjų prašymą dėl teismo sprendimo atgręžimo.
Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3249-608/2023, ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1503-794/2023, įvykdymą ir priteisti pareiškėjams A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš suinteresuoto asmens 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, j. a. k. 300940602, 3 678,70 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 70 ct) sumą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3 678,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo visiško įvykdymo.
Atmesti suinteresuoto asmens 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos prašymą dėl teismo sprendimo atgręžimo pagrindu priteistos sumos mokėjimo išdėstymo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jan Maciejevski