Civilinė byla Nr. 2A-1714/2011

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labochema LT“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2871-343/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labochema LT“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui dėl viešojo pirkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Labochema LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, prašydamas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, 2011 m. birželio 17 d. sprendimą dėl ieškovo pretenzijos atmetimo ir pripažinti, kad UAB „Labochema LT“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimams dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2011 m. kovo 30 d. Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 25 ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą dėl projekte „Santakos“ slėnio naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro ir sveikatos technologijų centro sukūrimas“ numatytos MTEP įrangos pirkimo. Ieškovo teigimu, pirkimo sąlygų 40 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjo teikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raštu; laidavimo raštas turi būti pateiktas kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) patvirtinta kopija (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija). Ieškovas nurodė, kad pirkimo sąlygų 29 punkte nustatyta, kad pasiūlymą sudaro tiekėjo pateiktų dokumentų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma (perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų), susidedanti iš šiame punkte nurodytų duomenų ir dokumentų, tarp jų 29.4 punkte nurodytas pasiūlymų galiojimą užtikrinantis dokumentas. Ieškovo teigimu, UAB „Labochema LT“ pateikė pasiūlymą pirkimo objekto 4 daliai „Kita įranga“ ir 5 daliai „Smulki laboratorinė įranga“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija 2011 m. gegužės 27 d. posėdyje, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 64.4 punktu, nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, kadangi nepateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (banko garantijos arba draudimo bendrovės) laidavimo raštas (konkurso sąlygų 40 p.). Ieškovas nurodė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. birželio 17 d., išnagrinėjusi ieškovo pretenziją dėl 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo, nutarė pretenzijos netenkinti ir nurodė, kad UAB „Labochema LT“ nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento ir paprašius jį pateikti būtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei 39 straipsnio reikalavimai. Ieškovo teigimu, pateiktas pasiūlymas patvirtina, kad kartu su kitais dokumentais pasiūlymo galiojimui užtikrinti buvo pateiktas sutartinių prievolių laidavimo draudimo polisas PZU LT Nr. 1294744, patvirtintas elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo reikalavimus, taip pat UAB DK „PZU Lietuva“ laidavimo raštas Nr. 1294744 bei 2011 m. gegužės 25 d. susitarimas prie laidavimo sutarties Nr. 1294744, patvirtinti elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo reikalavimus. Ieškovas pažymėjo, kad 2011 m. birželio 8 d. raštu UAB DK „PZU Lietuva“ patvirtino, kad minėti dokumentai buvo išduoti, todėl laikytina, kad ieškovo pasiūlymui užtikrinti buvo pateikti pirkimo sąlygų reikalaujami dokumentai. Ieškovo nuomone, ta aplinkybė, kad pasiūlymo laidavimo 2011 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 1294744 dėl techninių kliūčių, kaip nurodyta UAB DK „PZU Lietuva“ 2011 m. birželio 8 d. rašte, negalėjo būti atvertas, vertinant pagal teisingumo ir sąžiningumo principus negali būti laikoma teisėtu pagrindu ieškovo pasiūlymui atmesti. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad kartu su pasiūlymu buvo pateiktas sutartinių prievolių laidavimo draudimo polisas PZU LT Nr. 1294744, kas besąlygiškai patvirtina pirkimo sąlygų reikalaujamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentų pateikimą. Ieškovas pažymi, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, pirkimo sąlygų 29 punkte buvo numatyta, kad perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų, todėl, esant prie ieškovo dokumentų pridėtam pirkimo sąlygų nustatyta tvarka patvirtintam sutartinių prievolių laidavimo draudimo polisui, atsakovui vis tik kėlė abejonių ieškovės pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, atsakovas galėjo pareikalauti paaiškinti pasiūlymą ir/arba pareikalauti pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų originalus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš UAB „Labochema LT“ valstybei 10,96 Lt pašto išlaidų; panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi.

Teismas nurodė, kad ginčo konkurso sąlygų 40 punktas nustatė, kad tiekėjo teikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raštu. Laidavimo raštas turi būti pateiktas kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) patvirtinta kopija (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija), o šių sąlygų 25 punktas nustatė reikalavimus kaip turi būti pateiktas pasiūlymas – pasiūlymas turi būti pateikiamas tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, pateikiami dokumentai ar skaitmeninės dokumentų kopijos turi būti prieinami naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus duomenų failų formatus (pvz., pdf, jpg, doc ir kt.). Teismas nurodė, kad konkurso sąlygų 29.4 punktas nustatė, kad pasiūlymų galiojimą užtikrinantis dokumentas turi būti pateiktas jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilo dėl to, ar prie ieškovo pateikto pasiūlymo buvo prisegtas pasiūlymo laidavimo raštas, ar tik nebuvo galima jo perskaityti. Teismas nurodė, kad nors, ieškovo teigimu, pasiūlymo laidavimo 2011 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 1294744 buvo pavadintas „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33pdf“ ir buvo prisegtas prie UAB „Labochema LT“ pasiūlymo, tačiau iš pateikto išrašo iš CVP IS iš prie UAB „Labochema LT“ pasiūlymo pirkime 33885 prisegto dokumentų sąrašo matyti, jog dokumentas pavadintas „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33pdf“ neturi jokio turinio (dydis 0 kB) ir akivaizdu, kad toks dokumentas ir negali būti peržiūrimas. Teismas pažymėjo, kad dokumentas, kuris neturi jokio turinio, negali būti vertinamas kaip pateiktas. Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, dokumentas buvo pridėtas, tačiau negalėjo būti atvertas dėl techninių kliūčių ir šią aplinkybę patvirtino UAB DK „PZU Lietuva“ 2011 m. birželio 8 d. raštas. Teismas pažymėjo, kad  rašte UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, jog vėliau, paaiškėjus, kad dėl techninių kliūčių laidavimo rašto nebuvo galima atverti ir peržiūrėti, šis dokumentas buvo pakartotinai išsiųstas, bet nei ieškovas, nei UAB DK „PZU Lietuva“ nenurodė, kokios konkrečios techninės kliūtys sutrukdė atsakovui peržiūrėti pateiktą dokumentą. Teismas nurodė, kad ieškovas nei ieškinyje, nei rašytiniuose paaiškinimuose nepaneigė atsakovo tvirtinimo, kad laidavimo rašto nebuvo galima peržiūrėti dėl tos priežasties, kad jis nebuvo prisegtas prie pateikto pasiūlymo. Teismas pažymėjo, kad būtent konkurse dalyvaujančio asmens pareiga yra teisingai įforminti ir pateikti visus reikiamus dokumentus. Teismo teigimu, akivaizdu, kad ieškovas neįrodė, jog buvo laiku pateikti visi reikalingi dokumentai. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pripažįsta tą faktą, kad atsakovas negalėjo peržiūrėti laidavimo rašto. Teismas pažymėjo, kad paminėtas dokumentas neturėdamas apimties neturėjo ir turinio, todėl toks dokumentas negali būti ir peržiūrimas. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ir elektroninio dokumento pavadinimas nėra pakankamai informatyvus, kad būtų galima vien iš pavadinimo suprasti koks dokumentas turėtų būti prisegtas.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pirkimo sąlygas, sprendė, kad prašymas pareikalauti pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų originalus pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokią išvadą teismas darė dėl to, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, ar pateikti pasiūlymai atitinka reikalavimus, turi patikrinti, ar yra pateikti visi perkančiosios organizacijos prašomi dokumentai, tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, tai toks tiekėjas neįgyja duomenų tikslinimo ar papildomų dokumentų, įeinančių į pasiūlymo dokumentų visumą, teikimo teisės, nes priešingu atveju jam būtų leista šią informaciją pateikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, reikštų naujo termino dokumentams pateikti termino nustatymą. Teismas pažymėjo, kad visiems tiekėjams yra sudaromos vienodos sąlygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus. Teismo nuomone, svarbi yra ta aplinkybė, kad pasiūlymą sudarančių dokumentų pateikimas perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytu būdu ir terminais yra imperatyvaus pobūdžio, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovui nepateikus vieno iš reikalaujamų dokumentų, jo pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Labochema LT“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Priešingai, nei nurodė teismas, UAB „Labochema LT“ pasiūlymo galiojimui užtikrinti pateikė pirkimo sąlygų 40 punkto reikalaujamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą ir perkančiosios organizacijos teisės ir teisėti interesai vykdant pirkimą nebūtų pažeisti. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, susijusių su ieškovo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento pateikimu, dėl jų visiškai nepasisakė, todėl padarė neteisingą išvadą, kad UAB „Labochema LT“ nepateikė vieno iš pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų – pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento.
2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas pripažino, jog atsakovas negalėjo peržiūrėti laidavimo rašto. Minėtas dokumentas buvo pateiktas elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS ir jį (juos) buvo galima peržiūrėti kartu su kitais su UAB „Labochema LT“ pasiūlymu pateiktais dokumentais, pridedant (prisegant) juos CVP IS pasiūlyme. UAB „Labochema LT“ pripažino tik tą aplinkybę, kad pasiūlymo laidavimo 2011 m. gegužės 25 d. raštas Nr. 1294744 – elektroninio dokumento pavadinimas „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33.pdf, prisegtas prie UAB „Labochema LT“ pasiūlymo, dėl techninių kliūčių negalėjo būti atvertas atitinkamoje CVP IS pasiūlymo priedų lango eilutėje, tačiau šį pasiūlymo laidavimo raštą kartu su kitais pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančiais dokumentais buvo galima peržiūrėti CVP IS priemonėmis pateiktame pasiūlyme.
3. Teismas netinkamai išaiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovo prašymas UAB „Labochema LT“ pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančio dokumento originalą pažeistų minėtą įstatymo nuostatą. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatos nebūtų pažeistos, nes UAB „Labochema LT“ pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančius dokumentus CVP IS priemonėmis pateiktame pasiūlyme. Šie dokumentai buvo pateikti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Esant neaiškumų, atsakovas privalėjo pareikalauti paaiškinti pasiūlymą ir/ar pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų originalus. Priešingai nei nusprendė teismas, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principai, taip pat šio įstatymo 39 straipsnio reikalavimai nebūtų buvę pažeisti, nes nebūtų buvę padaryta jokių UAB „Labochema LT“ pasiūlymo pakeitimų ir joks naujas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas nebūtų buvęs pateiktas.
4. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose.
5. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka.

Atsiliepime į apeliacinį skundą VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, teismo sprendimas priimtas tinkamai aiškinant ir taikant materialines ir procesines teisės normas. Atsakovo teigimu, ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. ir 2011 m. birželio 17 d. sprendimus dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo neturi būti tenkinamas, naikinti komisijos sprendimus pagrindų nėra, kadangi sprendimai nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyto viešųjų pirkimų procedūros vykdymo reglamentavimo. Atsakovo įsitikinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog UAB „Labochema LT“ nepateikė vieno pasiūlymo užtikrinimo dokumento, kadangi, apelianto teigimu, jį galima buvo peržiūrėti kartu su kitais su UAB „Labochema LT“ pasiūlymu pateiktais dokumentais. Atsakovas pažymi, kad pasiūlymo užtikrinimo dokumentai, pasirašyti tik tiekėjo, neatitinka aiškios ir nedviprasmiškos pirkimo sąlygų nuostatos, nustatančios užtikrinimo dokumentams keliamų reikalavimų, kurių tikslas – užtikrinti teikiamų dokumentų patikimumą ir viešųjų pirkimų skaidrumą. Tai, kad ši nuostata tiekėjui buvo aiški, jo suprasta ir jam priimtina, atsakovo nuomone, patvirtina faktas, kad tiekėjas bandė pateikti numanomai tinkamą dokumentą, kurio nebuvo galima atverti ir perskaityti jo turinio bei nustatyti ar jis tinkamai pasirašytas. Atsakovas nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kad pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (laidavimo raštas kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) patvirtinta kopija) buvo pateiktas kartu su pasiūlymu konkurso sąlygose nurodytu būdu. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento, prašymas jį tinkamai pateikti (pateikti nepateikto elektroninio dokumento originalą) ar paaiškinti, kodėl jis nebuvo pateiktas ar pateiktas tinkamai nepasirašytas, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies imperatyvią nuostatą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas 2011 m. kovo 30 d. Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 25 ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė atvirą konkursą dėl projekte „Santakos“ slėnio naujausių farmacijos ir sveikatos technologijų centro ir sveikatos technologijų centro sukūrimas“ numatytos MTEP įrangos pirkimo. Ieškovas UAB „Labochema LT“ 2011 m. gegužės 26 d. pateikė atsakovui VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui pasiūlymą. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu UAB „Labochema LT“ pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, nes nepateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (banko garantijos arba draudimo bendrovės) laidavimo raštas (konkurso sąlygų 40 p.). Ieškovas UAB „Labochema LT“ pateikė pretenziją dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuri atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. birželio 17 d. sprendimu buvo atmesta. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių – dėl UAB „Labochema LT“ pateikto pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų nustatytiems reikalavimams dėl pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento pateikimo. 

Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bylos nagrinėjimo metu galiojančios CPK redakcijos 4231 straipsnio 1 dalis numato, kad viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. Pagal minėto straipsnio 4 dalį viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka; išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobūdį, jos aplinkybes bei tai, kad apeliantas nenurodė argumentų, pagrindžiančių būtinumą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei.  Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – Viešųjų pirkimų įstatymas bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Labochema LT“ pasiūlymo galiojimui užtikrinti pateikė pirkimo sąlygų 40 punkto reikalaujamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą ir perkančiosios organizacijos teisės ir teisėti interesai vykdant pirkimą nebūtų pažeisti. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d.). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti Viešųjų pirkimų įstatymo 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis ūkine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sąlygos, draudžiančios ar ribojančio dalyvavimą konkurse. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 6 d.) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia. Vertinant tiekėjų pasiūlymus, svarbus yra lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų taikymas. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00). Lygiateisiškumo principas suponuoja tai, kad ribojama galimybė aiškinti ir keisti konkurso sąlygas bei draudžiama tiekėjams keisti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai – atsižvelgti į tokius tiekėjų pasiūlymų pakeitimus. Šis aspektas atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pripažįstama, kad lygiateisiškumo principas pažeistas, jei po to, kai visi tiekėjai pateikė savo pasiūlymus iki perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose nustatytos datos, vienas iš tiekėjų pateikė jo pirminį pasiūlymą papildančius ir patikslinančius duomenis, pagerinančius jo pirminį pasiūlymą, o perkančioji organizacija į šiuos papildomus duomenis atsižvelgė ir jau po to, kai buvo išrinktas konkurso laimėtojas, pradėjo iš naujo vertinti visų tiekėjų pasiūlymus atsižvelgdama į naujus duomenis, įskaitant ir tokius, kokių pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama pateikti. Nagrinėjamu atveju pagal ginčo konkurso sąlygų 40 punktą tiekėjo teikiamo pasiūlymo galiojimas turėjo būti užtikrintas Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raštu; laidavimo raštas turėjo būti pateiktas kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) patvirtinta kopija (pateikiama skaitmeninė dokumento kopija). Ginčo konkurso sąlygų 25 punktas nustatė, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS; pateikiami dokumentai ar skaitmeninės dokumentų kopijos turėjo būti prieinamos naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus duomenų failų formatus (pvz. pdf, jpg, doc ir kt.). Pagal ginčo konkurso sąlygų 29.4 punktą pasiūlymų galiojimą užtikrinantis dokumentas turėjo būti patvirtintas jį išdavusio asmens kvalifikuotu elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus, jį pridedant („prisegant“) CVP IS pasiūlymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“. Apelianto teigimu, kartu su kitais ginčo konkurso sąlygų reikalaujamais dokumentais pasiūlymo galiojimui užtikrinti buvo pateiktas sutartinių prievolių laidavimo draudimo polisas PZULT Nr.-1294744, patvirtintas UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojo elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo reikalavimus, taip pat UAB DK „PZU Lietuva“ 2011 m. gegužės 25 d. pasiūlymo laidavimo raštas Nr. 1294744 bei 2011-05-25 susitarimas prie laidavimo sutarties Nr. 1294744, patvirtinti UAB „Labochema LT“ įgalioto darbuotojo elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo reikalavimus. Iš į bylą pateikto CVP IS išrašo matyti, kokie UAB „Labochema LT“ dokumentai buvo prisegti, teikiant pasiūlymą ginčo konkursui. Apeliantas pripažįsta, kad 2011 m. gegužės 25 d. pasiūlymo laidavimo raštas Nr. 1294744 buvo pavadintas „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33pdf“. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas CVP IS išrašas patvirtina, jog dokumento, pavadinto „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33pdf“, dydis yra 0 kB, t.y. minėtas dokumentas neturi jokio turinio. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad į bylą pateiktos UAB „Labochema LT“ pretenzijos dėl atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo turinys patvirtina, kad UAB „Labochema LT“ pripažino, jog dokumentas, pavadintas „doc20110525194602-signed-2011.05.25-16.33.33pdf“, negalėjo būti atvertas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad perkančiosios organizacijos reikalaujamas ir tiekėjo pateiktas dokumentas neturėjo jokio turinio, negalėjo būti atvertas, konstatuoja, kad toks dokumentas negali būti vertinamas kaip tinkamai pateiktas dokumentas. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad tiekėjui UAB „Labochema LT“ pasiūlymo laidavimo raštas buvo išduotas, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad tiekėjas atitiko ginčo konkurso sąlygų reikalavimus, kadangi minėtas dokumentas per perkančiosios organizacijos nustatytą pasiūlymų pateikimo laikotarpį, t.y. iki 2011 m. gegužės 27 d., konkurso sąlygų 25 punkte nurodytu būdu – elektroniniu būdu – perkančiajai organizacijai pateiktas nebuvo. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad esant neaiškumų, atsakovas privalėjo pareikalauti paaiškinti pasiūlymą ir/ar pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų originalus. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikaciją iš viso nepateikė, o pasiūlymų pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Tokiais atvejais tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju tiekėjas UAB „Labochema LT“ perkančiajai organizacijai VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui pasiūlymo laidavimo rašto, kaip konstatuota, pateikęs nebuvo, todėl laikytina, kad teisės tikslinti kvalifikacinius duomenis tiekėjas neįgijo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „Labochema LT“ nepateikus vieno iš reikalaujamų dokumentų, šio tiekėjo pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimų.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kadangi faktinės nagrinėjamos bylos ir apelianto nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-583/2008 aplinkybės nesutampa.

Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip minėta, specialusis įstatymas, reglamentuojantis viešųjų pirkimų teisinius santykius, yra Viešųjų pirkimų įstatymas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 95 straipsnio 6 dalis numatė, kad teismui pareikštas ieškinys turi būti išnagrinėtas Viešųjų pirkimų įstatymo ir CPK nustatyta rašytinio arba žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į specialiojo įstatymo nuostatą, suteikiančią teismui teisę ieškinį dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių nagrinėti rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, o apeliacinio skundo argumentas dėl CPK 153 straipsnio pažeidimo atmestinas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Alė Bukavinienė

                                                                                    Kazys Kailiūnas

                                                                                    Donatas Šernas