Baudžiamoji byla Nr. 1-1510-288/2012

Teisminio proceso Nr. 20-2-00528-11-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.1, 1.2.4.8.2, 2.1.10.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Kaziui Skėrui, gynėjui advokato Gintaro Černiausko kontoros advokato padėjėjas Artūras Andriukaitis, nukentėjusiajai R. V., jos atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-28 pagal LR BK 284 str. 1 d., 139 str., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p. – bauda 12 MGL dydžio (1500 Lt), bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. V. 2011 m. rugsėjo 3 d. apie 23 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, konflikto su sutuoktine R. V. metu, būdamas susierzinęs, įžeidinėjo ją, suėmęs už rūbų stumdė į ją daiktus, tampė už plaukų bei delnu sudavė R. V. rankos delnu ir kumščiu ne mažiau 10 smūgių į veido sritį, ko pasėkoje R. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, taip mušdamas bei smurtaudamas sukėlė R. V. fizinį skausmą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, 2011 m. lapkričio 10 d. apie 21 val. kaltinamasis V. V., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su sutuoktine R. V. metu, sudavė ne mažiau 10 smūgių rankos delnu ir kumščiu į galvos sritį, tampė ją už plaukų, stumdė, pastarajai nukritus ant grindų dar sudavė ranka ne mažiau 3 smūgių į galvos sritį, padarydamas jai veido kairės pusės sumušimą, taip mušdamas bei smurtaudamas nežymiai sutrikdė R. V. sveikatą, t. y. padarė nusikatamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusioji R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 11000 Lt atlyginimo.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį už nukentėjusiosios gydymą 38,73 Lt sumai.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 3 dieną buvo eilinis barnis, smurto nebuvo. Buvo trumpas konfliktas ir nuėjo miegoti. Nukentėjusiosios nemušė. Šis kaltinimas surašytas po keturių mėnesių norint paversti jį monstru. Neneigia fakto, kad būdamas šoko būsenoje trenkė vieną kartą nukentėjusiajai per veidą sužinojęs apie jos neištikimybę. Tai buvo 10 ar tai 11-tą dieną. Pripažįsta sukėlęs jai fizinį skausmą. Skiriasi su žmona, nes ji jam neištikima. Kreipėsi į psichologą, nes stengėsi išsaugoti šeimą;

spalio 20 dieną jai ant pėdos nemynė. Pati nukentėjusioji lanko baletą, traumatologiniame punkte dažnai lankydavosi;

teko vežti nukentėjusiąją pas tėvus, nes norėjo tą kartą pabūti vienas. Tai buvo jų sprendimas, nukentėjusioji sutiko važiuoti. Nuvežė ją pas tėvus, o ji paskui nusprendė atvažiuoti neaišku dėl ko. Atvažiavusi užsipuolė jį, buvo jis stumdomas, mėtomi į jį daiktai. Daugybę kartų buvo susitikę su nukentėjusiąja, ji sakė, kad nori taikytis. Šiuo metu jis taikytis su nukentėjusiąja nesutiktų.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. V., liudytojų R. K., I. S., U. S., E. S., E. K., iš dalies G. D., V. Š., V. E. parodymais, nukentėjusiosios pareiškimu, teismo medicinos specialisto išvada greitosios pagalbos pažyma bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras. Santuoka kol kas nenutraukta, vyksta skyrybų procesas. Santuokoje pragyveno keturis metus. Visko buvo - ir gražių akimirkų, ir negražių. Šis konfliktas ne pirmas. Ir pats žiauriausias. Iki tol taip pat konfliktuodavo. Varėnos sodyboje buvo. Vyko pasisėdėjimas, buvo alkoholio, ėjo į pirtį. Kaltinamasis buvo neblaivus ir jam reikėjo išsilieti. Užpuolė ją kambaryje, draugai linksminosi kitame aukšte. Ji ėjo jo pakviesti. Kaltinamasis pradėjo rėkti, ją įžeidinėti, mėtyti į ją daiktus. Jam pasirodė, kad jos laukia jau dvi valandas. Iš kambario jos neišleido. Puolė ją, tampė už plaukų, neišleido iš kambario, užrakino duris. Išgirdę riksmus draugai atėjo, tačiau kaltinamasis jų neįsileido. Ji nesiskundė draugams, nes niekad niekam nesisakė, kad vyras smurtauja prieš ją. Su delnu kaltinamasis ją mušė ir su kumščiu į galvos sritį. Buvo daug smūgių, galėjo būti apie 10. Bėgo iš nosies kraujas. Kai kaltinamasis apsiramina, tada klausia „kas yra, ko tu verki“. Visa kruvina buvo, kambarys visas kruvinas. Kaltinamasis įkalbinėjo ją važiuoti į namus, bet, kadangi jis buvo neblaivus, tai jį atkalbėjo. O ryte anksti išvažiavo į namus. Sekančią dieną pabudo su didele mėlyne po akim, krikšto mama matė. Papasakojo savo krikšto mamai R. K., kad įvyko konfliktas, kad ją mušė kaltinamasis. Ir tėvai jos matė, ir jiems papasakojo, kad V. sumušė ją. Į gydytojus nesikreipė. Smurtavimo ir anksčiau būdavo, bet nebuvo tokio žiauraus, nebūdavo žymių ant veido;

spalio 20 dieną buvo eilinis konfliktas dėl smulkmenų, kaltinamasis neišleido jos į darbą. Prašė, kad paleistų, jis pradėjo ją terorizuoti, neišleidžia, kol pasako, kad lieka. Stumdėsi, už plaukų patampė, niekam nesuskundė, nes jai buvo gėda. Trenkė ją į sieną, ji parkrito, o kaltinamasis užmynė jai ant kojos – sukėlė fizinį skausmą. Jai labai skaudėjo, mano, kad tyčia užmynė ant kojos. Užmynė visu svoriu. Vyko i traumatologinį, labai skaudėjo, pagalvojo gal lūžis. Apie tai pasakojo tėvams, krikšto mamai. Papasakojo tą pačią dieną. Ji skambino tetai, o ji buvo traumatologiniame. Lanko baleto treniruotes ir po spalio 20-os dienos ėjo į baleto treniruotes. Atleido jam. Lapkričio 10 dieną užvažiavo pas krikšto mamą, gavo žinutę, kad laukia jos prie „Maximos“. O kaltinamasis pamanė, kad vyras kažkoks laukia. Pareiškė, kad ji jam neištikima, kad ją palieka, pasiėmė vaiką ir išėjo. Ją nuvežė pas tėvus ir paliko, nesmurtavo, pasiėmė vaiką ir išvažiavo. Ji nuvažiavo pati atgal į jų namus. Kaltinamasis ją įsileido ir puolė tampyti už plaukų, daužyti, stumdyti ir išmetė iš namų. Tiek delnu, tiek kumščiu buvo daugybė smūgių, galėjo būti 10. Tampė už plaukų, kaltino neištikimybe, išgrūdo iš namų. Tada grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į policiją. Neatleido kaltinamajam, tai buvo paskaitinis lašas, vaiko akivaizdoje viskas vyko. Buvo parkritusi, visi smūgiai buvo į galvos sritį. Atsiprašinėjo vyras po to įvykio sakė, kad vaikščiojo pas psichologą. Bet ar vaikšto ji nežino. Ant jo pykčio nelaikė. Ir po to įvykio būtų atleidusi, bet kaltinamasis pradėjo sakyti kad jis su ja kovos, kad ji jo priešas. Dvi savaites geras pabūna vyras, o paskui vėl jam „susisuka“. Per daug jau skaudu jai jam atleisti, per daug visko susikaupę. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 11000 Lt sumai.

Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukterėčios vyras. Po Varėnos matė pas ją mėlynę po akimi. R. atėjo pas ją į namus, paklausė kas atsitiko, ji atsakė, kad V. ją primušė, vengė pasakoti. Jautė, kad bijojo pasakyti. Sakė, kad uždarė kambaryje, pradėjo tąsyti, o ryte išvažiavo abu niekam nieko nesakę. Paskui pasakojo apie sumindžiotą koją, kad V. tai specialiai padarė, užmynė ant kojos. Ji lankė šokius, tą dieną ėjo į repeticijas, tiksliai nežino. Apie lapkričio mėnesį įvykusias muštynes jai pasakojo. Ir sesuo pasakojo, kad kaltinamasis stipriai R. sumušė. Pasakojo, kad jis vežė R. pas tėvus, paliko ją ten, o ji grįžo į namus daiktus pasiimti ir vaiko akivaizdoje kaltinamasis pradėjo R. daužyti. O ji iš karto nuvažiavo į policiją.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo dukters vyras. Nuo ko prasidėjo peštynės, jis nežino. Paskui atvažiuoja, lenkiasi su gėlėmis, atsiprašo ir vėl gerai. Bet kai prasidėjo mėlynės, nusprendė, kad jiems reikia skirtis. Grįžę iš sodybos kaltinamasis atėjo pas juos daiktus pasiimti, pasakė, kad R. sėdi mašinoje pavargusi. O ji pasirodo sumušta sėdėjo. Tą dieną taip jos ir nematė. Pati dukra jam kitą dieną viską pasakė, kad susipyko, kad jis daužė ją. Dar sakė dukrai, kad reikia kažką rinkti, nuotraukas daryti. Vėliau pasakojo apie traumatologinį, kad kaltinamasis tyčiojosi iš jos, kad telefoną trenkė į sieną. Lapkričio mėnesį 10 dieną jis tik grįžo iš ligoninės. Vakare kaltinamasis atvežė dukrą pas jį ir sako“ pasiimkite dukrą“. Gerai, pasakė, jis nesikišo. Vėliau dukra pasakė, kad važiuoja į namus daiktų pasiimti. Nuvažiavo ir iš taksi skambina, kad kaltinamasis ją sumušė, kad atėmė iš jos telefoną, kad ji šiuo metu policijoje. Nuovadoje jau buvo iškviesta greitoji, nuvežė į klinikas. Dukra buvo baisi, visa ištinusi. Dukra jam sakė, kad kaltinamasis ją mušė vaiko akivaizdoje, tampė už plaukų.

Liudytoja I. S. parodė, kad kaltinamasis yra jos žentas. Iš pradžių sugyveno jie neblogai. Paskui kilo nesitarimai, bet buvo slepiama. Klausdavo dukters, bet ji sakė, kad dėl menkniekių;

rugsėjo 3 dieną jie buvo išvažiavę, vaiką pas juos palikę. Vakare V. vienas atėjo vaiko pasiimti, pasakė, kad R. namuose pavargusi, neatvažiavo. Iš ryto dukra paskambino ir papasakojo, kad ji buvo sumušta. Matė ją su mėlyne po akimi. Apie koją sužinojo kitos dienos rytą, kad V. užmynė, kad važiavo į traumatologinį. Sakė, kad buvo konfliktas, jis ją pastūmė ir užmynė. Lapkričio 10 dieną grįžo į namus, kai vyras jai pasakė, kad važiuojam į policiją, nes V. R. sumušė. Prie durų jau stovėjo greitoji, medikai vedėsi R. į mašiną. Jis buvo didelis šokas. Vyko į klinikas, paskui į policiją pareiškimo rašyti.

Liudytojas U. S. parodė, kad kaltinamasis yra jo sesers vyras. Žino, kad lapkričio 10 dieną jie susikivirčijo. V. pradėjo daužyti duris, reikalauti atiduoti vaiką. Atvyksta V. mama, jie ten visi pykstasi. Pats buvo savo kambaryje, nekreipė per daug dėmei į tai, kas vyksta. Po to sesuo išvažiavo pas V. daiktų pasiimti, grįžo sumušta, patinusi akis. Žino, kad sesuo pykstasi su V., žino, kad V. muša seserį. Sesuo apie tai užsimindavo, girdėdavo kaip tėvai apie tai kalba.

Liudytoja G. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. 2011-11-10 teko matyti Vaitkienę. Tuo metu buvo prie „Maximos“. Kai pamatė paklaikusį bėgantį žmogų, kuris verkė. Tai buvo jos sūnus. Paklaustas kas atsitiko, pasakė, kad atvežė savo žmoną į pasimatymą su kitu vyru. Nuėjo pasikalbėti pas R. V., kuri buvo pasipuošusi, sėdėjo abejingu veidu. Paklausta ar tai tiesa, į ką ji atsakė “o, ką, negaliu“. Matė sekančią dieną ją ir sužalojimo ant veido jokio nematė. Jie pykdavosi, iš tikrųjų pykdavosi. Priežasčių nežino, bet jai atridėdavo, kad R. išprovokuodavo tam, kad jai būtų nupirktas vertingas daiktas. Pati mažai su R. bendravo, nerado ryšio su ja bendrauti. Kai užsukdavo pas juos, tai R. nerasdavo, sūnus vienas su vaiku sėdėdavo, namuose netvarka, indai neplauti. Nemano, kad sūnus dažnai prieš žmoną kelia ranką. Taip, jis nervingas, gal ir būna, kad pastumia, jis karštakošis.Ir sunkų darbą dirba. Grįžta namo, o namai tušti, R. naktį grįžta. Nematė marčios sumuštos, matė su sulūžusiu piršteliu, sakė, kad užsikabino už kėdės ar už stalo. Lapkričio 10 dieną R. ji nematė ir sekančią dieną sumušimų nematė. Sūnus jai sakė, kad sudavė R. per veidą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamąjį ir nuketėjusiąją pažįsta, teko bendrauti, kiekvieną mėnesio trečiadienį universitete susitikdavo. Sumuštos nuketėjusiosios nematė. 2011-11-11 matė nukentėjusiąją, mieste sutiko, pasisveikino. Buvo keista, kad nukentėjusioji jai neatsakė. Ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo. Būtų pastebėjusi.

Liudytojas V. E. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, nuketėjusiąją taip pat pažįsta. Rugsėjo 3 dieną buvo kartu sodyboje. Apie konfliktą nežino, nesigilino. Buvo daug žmonių. Ginčas buvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, bet sužalojimų pas R. nematė, kraujo pėdsakų nepastebėjo. Ir įtemptos padėties tarp jų sekančią dieną nepastebėjo.

Liudytojas E. K. parodė, kad su kaltinamuoju kartu dirba, nukentėjusiąją pažįsta. Taip, buvo jie kartu prie ežero. Girdėjo, kaip jie pykosi. Dėl ko nežino. Paklausė R., ji pasakė, kad viskas gerai. Girdėjo abiejų balsus pakeltu tonu. Sumuštų po konflikto nematė. Ir ryte R. klausė ar viskas gerai, pasakė, kad viskas gerai. Ant R. veido sužalojimų nepastebėjo. Vakare po konflikto jai neteko R. matyti, tik kitą rytą. Konfliktas vyko naktį. Jie jau buvo nuėję miegoti, o jie su draugais buvo dar hole ir girdėjo kaip jie pykstasi. Konfliktas užtruko gal 10 minučių. Jis atėjo paklausti R. ar viskas gerai, ji atsakė, kad gerai. Gal ji ir verkė, realiai nematė tą vakarą daugiau R.

Specialistė Zofija Makšimaitė parodė, kad dėl 2012-02-06 dienos duotos išvados tai ji duota pagal pateiktus jai medicininius dokumentus – ambulatorinio gydymo skyriaus apskaitos kortelę buitinių sužalojimų nenustatyta, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Sužalojimo požymiai nenustatyti, tada nenustatomas ir sužalojimo mastas. Dokumentuose neaprašyta kaip pėda buvo sužalota ar nugariniame paviršiuje ar pado srityje. Jautrumas tik aprašytas. Objektyvių požymių nėra. Todėl atsakyti ar pati susižalojo, ar kito nėra galimybės.

2011-11-23 nukentėjusiosios pareiškimu konstatuojama, jog nukentėjusioji kreipiasi į į prokuratūrą dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, jos sumušimų /t. 1, b. l. 7-9/.

2012-01-23 specialisto išvada Nr. G224/12/02 nustatyta, kad R. V. konstatuota veido kairės pusės sumušimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodomu laiku /2011-11-10/ vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas nebūdingas tyčiniam savęs žalojimui /t. 1, b. l. 24/.

Byloje esančia greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortele konstatuota kad 2011-11-10 21.45 val. R. V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą į Dainavos PK su nusiskundimais, kad sumušė vyras /t. 1, b. l. 30-31/.

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją 2011-09-03 /pirmame epizode/ kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. V. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai paremti liudytojų E. K., R. K., I. S., E. S. parodymais bei atitinka byloje nustatytas faktines nustatytas bylos aplinkybes. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl to, kad 2011 m. spalio 20 d. apie 10 val., būdamas namuose, adresu Kaunas, Draugystės g. 5B – 18, konflikto su sutuoktine R. V. metu tampė ją už rūbų, ją pargriovęs ant grindų tyčia mynė jai ant dešinės pėdos, taip sukeldamas R. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl minėtos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., išteisintinas, kadangi nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltės šiame epizode nepripažino. Nukentėjusioji nurodo, jog ji tik mananti, kad kaltinamasis tyčia užmynė jai ant kojos. Byloje esančia 2012-02-06 specialisto išvada Nr. G-368/12/02 nustatyta, kad neatsakyta į antrą ekspertui užduotą klausimą ar galėjo pati nukentėjusioji susižaloti. Nepaneigta kaltinamojo versija, jog pati nukentėjusioji galėjo susižaloti pėdą lankydama baleto pamokas. Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Z. Makšimaitė negalėjo duoti kategoriškos išvados dėl pėdos sumušimo.

Nesant surinkus pakankamai įrodymų kaltinamasis pagal antrą epizodą už jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką išteisintinas nesurinkus įrodymų, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką /BPK 303 str. 5 d. 2 p./.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių  aplinkybių nėra.

              Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, dirbantis, jam skirtina bausmė - laisvės apribojimas.

              Nukentėjusiosios R. V. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 3000 Lt.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniais išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį /CK 6.250 str./.

Ieškinys priteistinas atsižvelgiant į tai, kad buvo sutrikdyta sveikata, mažintinas atsižvelgiant į sužalojimo laipsnį, sunkių pasekmių nesukėlimą.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys 38,73 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme:

              pagal LR BK 140 str. 1 d. – 3 /trims/mėnesiams;

pagal LR BK 140 str. 1 d. - 3 /trims/ mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 4 /keturiems/ mėnesiams.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. /antras epizodas/ išteisinti neįrodžius, kad V. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką /LR BPK 303 str. 5 d. 2 p./.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              Nukentėjusiosios R. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš nuteistojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. V. neturtinės žalos atlyginimą 3000 /tris tūkstančius/ litų.

              Civilinio ieškovo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 38,73 Lt /trisdešimt aštuonis 73 ct/.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Liuba Kymantienė