Baudžiamoji byla Nr. 1-2216-859/2018

                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67406-2017-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, Rimutei Dzimanavičienei,

kaltinamajam J. J.,

nukentėjusiesiems V. A. ir G. G.,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą 541,47 EUR (iki 2017-01-12), taip pat paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Bausmę atlikęs, 2018-01-15 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs 80,77 EUR vertės tarnybinių patalpų duris, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio restorano (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas ir pagrobė V. A. priklausančius 1,50 EUR grynaisiais ir G. G. priklausantį pakelį cigarečių „Marlboro Blue Ice“ – 3,55 EUR vertės. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. J. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, sugadino tarnybinių patalpų duris tačiau nieko nevogė. Be to, buvo vienas. Kitos kaltinimo dalies nepripažįsta. Kai jį sulaikė, pas jį kišenėse buvo smulkūs pinigai, kiek neatsimena, o kuprinėje turėjo alaus. Daugiau jokių daiktų pas jį nerado. Jį apieškojo atvykę apsaugos darbuotojai. Dėl padaryto gailisi. Dėl sugadintų durų žąlą pripažįsta ir ją atlygins.

Kaltinamasis tik iš dalies pripažino jam inkriminuotą kaltinimą ir nepripažino nusikalstamos veikos, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent kaltinamasis padarė inkriminuotą nusikaltimą:

- nukentėjusysis V. A. 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.05 val. matė kaltinamąjį uždarantį sugadintas tarnybinių patalpų duris. Kaip ir ikiteisminiame tyrime (b. l. 42-45), nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus ir teisme, patvirtindamas nustatytą kaltinamojo aptikimą tarnybinėse patalpose ir jo sulaikymo kartu su restorano administratore I. R., faktą. Pažymėjo, kad kalbantis su kaltinamuoju jis pradėjo bėgti ir tik sušukus „Stok“, šiam sustojus jis jų buvo sulaikytas. Patvirtino ir tai, kad tarnybinėse patalpose -  rūbinėje, kurioje kiekvienas darbuotojas turi savo asmeninę spintelę, pamatė, jog atidarytas savo spintelės duris, o ant žemės buvo viskas išmėtyta. Prieš tai spintelės durelės buvo uždaryto, o raktai įkišti į spyną. Pastebėjo, kad dingo jo pinigai – centai, kurių buvo virš euro, kiti pinigai buvo kortelėje. Daugiau iš jo nieko pavogta nebuvo;

- nukentėjusiojo V. A. parodymai, kad ir kolegei G. lygtai buvo pavogtas pakelis cigarečių ir žiebtuvėlis, patvirtino pati nukentėjusioji G. G., kuri, nuosekliai laikydamasi ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių (b. l. 52-54), teisme parodė, kad kolega V. pakvietė ją ateiti į rūbinę ir pasižiūrėti savo rankinukus, spinteles ir kt. dėl galimos vagystės. Užėjusi pamatė, kad jos spintelė ir kuprinė buvo pradarytos, išimta piniginė, bet lyg tai nieko netrūko, nes turėjo būti 30 EUR, tai viskas kaip ir buvo savo vietoje. Po kurio laiko norėjo eiti parūkyti, cigaretės ir žiebtuvėlis buvo striukės kišenėje, o striukė kabėjo ant pakabos prie kitų darbuotojų striukių, cigarečių ir žiebtuvėlio nerado. Spintelės nerakinama, buvo šiek tiek pradaryta, o joje buvusi kuprinė prasegta, atsimena, kad prasegtos kuprinės nepaliko, bet nieko nedingo. Tirai atsimena, kad cigaretės dingo;

- vagystės faktui neprieštarauja ir pačio kaltinamojo paaiškinimai po to, kai jis buvo policijos sulaikytas. Taip, 2017 m. gruodžio 12 d. paaškinime J. J. nurodė, kad 2017-12-26 apie 17.02 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kur vienas vaikščiodamas po PC patalpas, netoli restorano, koridoriuje užrakintas duris paėmęs abiem rankom už rankenos patraukė durų rankeną į save. Durų rankena lūžo ir jis atidaręs duris pateko į vidų. Apsižiūrėjo, nieko gero nerado ir nutarė išeiti. Išeinant iš patalpos jį sugavo apsaugos darbuotojas. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 59);

- įsibrovimo į restorano tarnybines patalpas patvirtina 2018 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota tarnybinių patalpų padėtis. Apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), antrame aukšte užeinama pro šalia kavinės (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 1) esančias stiklines duris su užrašu žaliame fone „Avarinis išėjimas“ (foto Nr. 2), užėjus pro minėtas duris matyti koridorius, kurio gale yra durys ir virš jų užklijuotas informacinis ženklas su išėjimo rodykle (foto Nr. 3). Einant link minėtų durų po dešine puse matyti baltos spalvos durys ir už jų - niša ( foto Nr. 4), pasukus į minėtą nišą matyti baltos spalvos durys su juodos spalvos spyna ir informaciniu užrašu „Įėjimo nėra !!! Vežti prekes per salę“ (foto Nr. 5). Patekus pro minėtas duris į tarnybines patalpas, kur po kaire puse vienos durys užrakintos, nes ten vadovo kabinetas, o paėjus toliau po kaire puse - kitos durys, kurios nerakintos (foto Nr. 6). Įėjus pro jas patenkama į persirengimo patalpą, kurioje per abi puses sustatytos metalinės spintelės ir po dešine puse prieš spinteles sukrautos raudonos spalvos plastmasinės dėžės tarai (foto Nr. 7), po kaire - patalpoje tik įėjus į ją stovi rūbų kabykla (foto Nr. 8). Išeinant iš tarnybinių patalpų į restorano erdvę (foto Nr. 9) praeinama kavinės šonu ir išeinama pro pagrindinius (duomenys neskelbtini) vartelius (foto Nr. 10) (b. l. 19-23). Vadinasi, jau aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, šis aptariamas protokolas, patvirtina, kad restorano (duomenys neskelbtini) patalpos yra tarnybinės ir į jas pašaliniams patekti negalima, juo labiau, per uždarytas metalines tarnybinių patalpų duris (b. l. 19-23);

- kaltinamojo sulaikymo ir tarnybinių durų sugadinimo faktą (sugadinta ir aplamdyta spyna, durų konstrukcija) patvirtino tiek į įvykį atvykę policijos pareigūnai, kurie apie kaltinamojo sulaikymą ir durų sugadinimo faktą pranešė bendrajai informacijos registro tarnybai (BIRT) (b. l. 14), tiek pats kaltinamasis, kuris pasinaudojo teise neduoti parodymų ir neatsakyti į pateiktus klausimus bei nepaaiškino durų sugadinimo tikslų. Be to, tai patvirtino ir jau aptarti nukentėjusieji ir liudytoja, byloje dėl sugadintų durų remonto pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 33-38). Be to, padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir byloje esantys: 1) I. R. pareiškimas dėl 2017 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini), vagystės įsilaužus (b. l. 15); 2) AB (duomenys neskelbtini) papildomas pareiškimas dėl 2017 m. gruodžio 26 d. vagystės įsilaužus į UAB (duomenys neskelbtini) restorano (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini) (b. l. 33);

- kaltinamojo J. J. parodymus, kad jis nebuvo įsibrovęs ir nieko nevogė, paneigia nukentėjusiųjų V. A. ir liudytojos I. R. parodymai apie tai, ką jiems po sulaikymo paaiškino kaltinamasis. Pastarųjų teigimu, kaltinamasis į klausimą ką jis darbo tarnybinėse patalpose atsakė, kad jis atvyko į pokalbį dėl darbo. Tačiau tą dieną jokio pokalbio dėl darbo nebuvo;

- apžiūros protokolu apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch23_main_20171226170738_20171226171001“, matyti (duomenys neskelbtini) koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis.17:07:42 val. matyti link restorano (duomenys neskelbtini) einantis vaikinas, apsirengęs ruda striuke, juoda kepure su snapeliu, šviesiomis džinsinėmis kelnėmis ir juodais „NIKE“ bateliais. Taip pat matyti paskui jį einantis vaikinas - juoda striuke, tamsiomis kelnėmis, juodais batais su dviem baltomis juostelėmis ir mėlyna kuprine. 17:07:53 val. abu vaikinai praeina pro stiklines duris, esančias šalia restorano (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą  „NVR_ch23_main_20171226171001_20171226172002“, matyti prekybos centro koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis. 17:12:09 val. pro stiklines duris, esančias šalia restorano (duomenys neskelbtini), į koridorių išbėga vaikinas: apie 15-20 metų amžiaus, apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais su dviem baltomis juostomis ant jų bei mėlyna kuprine. 17:12:21 val. pro tas pačias duris išeina vaikinas ir mergina: apie 25-30 metų amžiaus. Mergina - raudonu sijonu ir liemene bei baltais marškiniais, juodais bateliais, šviesiais ir surištais plaukais. Vaikinas - juodais marškinėliais, juodomis kelnėmis, trumpais tamsiais plaukais ir tamsiomis šlepetėmis. 17:12:24 val. vaikinas su šlepetėmis paima vaikinui su kuprine už striukės ir jie kartu su mergina nusiveda šį vaikiną (su mėlyna kuprine) pro stiklines duris, iš kurių buvo išėję. 17:12:40 val. trys vaikinai prieina prie tų stiklinių durų ir galimai stebi vykstantį konfliktą būdami už stiklinių durų. 17:15:00 val. tie patys trys vaikinai nueina nuo stiklinių durų, o vienas jų atsisėda ant netoliese esančio suoliuko. 17:15:45 val. vienas iš trijų vaikinų - su juoda striuke, juodais marškinėliais su baltais užrašais ant jų bei pilkais „NIKE“ bateliais, galimai pradeda filmuoti stiklines duris ir už jų vykstantį konfliktą. 17:16:32 val. visi trys vaikinai užfiksuoti prie netoliese esančio suoliuko. 17:17:38 val. du apsaugos darbuotojai pro stiklines duris išsiveda vaikiną, turintį mėlynos spalvos kuprinę, ir vedasi jį koridoriumi, galimai išėjimo link. 17:19:58 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch23_main_20171226172002_20171226172230“, matyti prekybos centro koridorius su jame esančiomis parduotuvėmis. 17:20:35 val. trys vaikinai, esantys prie suoliuko, nueina galimai išėjimo link (b. l. 56-57). Kaltinamasis, teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, patvirtino, kad vienas iš vaizdo įrašę užfiksuotų asmenų, kurie įeina į koridorių link restorano (duomenys neskelbtini) tarnybinių patalpų, yra jis. Antro asmens, kuris taip pat ėjo link šių patalpų jis nematė ir nepažįsta;

-  pas kaltinamąjį apžiūros metu buvo rasti tik 87 centai pinigų ir kiti daiktai, kurie nebuvo tarp įvardintų kaip pagrobti šio nusikaltimo  metu. Tačiau, įvertinus jau nustatytas aplinkybes dėl įsibrovimo į tarnybines patalpas, nukentėjusiųjų drabužių spintelių ir juose esančių daiktų padėtį po įsibrovimo ir pagrobtų nukentėjusiųjų daiktų faktą bei peržiūrėtą vaizdo įrašą, taip pat kaltinamojo sulaikymo aplinkybes ir jo paaiškinimus jį sulaikiusiems nukentėjusiajam ir liudytojai apie jo patekimą į tarnybines patalpas, durų sugadinimo faktą, nėra jokio pagrindo abejoti, kad kaltinamasis buvo ne vienas ir veikė bendrininkų grupėje. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad dėl kito nenustatyto asmens, kuris veikė bendrai su kaltinamuoju, ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą (b. l. 1-4);

- kaltinamojo neblaivumo faktą patvirtina alkotesterio duomenys, kuriuo kaltinamajam 2017 m. gruodžio 26 d., 19:10 val. buvo nustatytas 1,30% girtumo laipsnis (b. l. 58).

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys vienas kitą. Jie patvirtinti ir aptartais įrodymais, kurie sudaro nuoseklią ir logišką įvykių seką. Šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamosios išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis, kartu su nenustatytu asmeniu veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovęs į tarnybines patalpas, išlaužęs durų rankeną, pagrobė svetimą nukentėjusiųjų V. A. ir G. G. turtą. Šiuose tarnybinėse patalpose buvo draudžiama būti pašaliniams asmenims. Į jas kaltinamasis su nenustatytu asmeniu pateko įsilauždami, t. y. sulaužydami priešgaisrinių, kitaip tariant, tarnybinio įėjimo durų rankeną. Todėl J. J. veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui. Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl to kas nustatyta ir aptarta teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2017-12-26 apie 17.05 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, būdamas neblaivus, išlaužęs tarnybinių patalpų durų rankeną, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 80,77 EUR turtinę žalą. Iš tarnybinių patalpų pagrobė V. A. priklausančius 1,50 EUR pinigų ir G. G. priklausantį cigarečių pakelį „Marlboro Blue Ice“, 3,55 EUR vertės.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis J. J. teistas du kartus už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis: 1) 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 286 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., galutine subendrinta bausme – 1 metų laisvės atėmimu, kurios vykdymas atidėtas 2 metams (BK 92 str.). Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-14. Vilniaus probacijos skyrius pastarojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-01-21. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-01-12 (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. T-368-818/2017). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką J. J. padarė 2017 m. gruodžio 26 d., t. y.  bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl laikytina, kad ją padarė būdamas teistas (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas 2018 m. liepos 12 d. baudžiamasis įsakymas (bylos Nr. 1-2480-1078/2018), kuriuo J. J. pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kurią padarė 2017 m. gruodžio 12 d. Baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių subendrinimo klausimas šioje stadijoje nespręstinas.

Kaltinamasis J. J. baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nuobaudos galiojančios. Nusikaltimo padarymo metu buvo 20 metų amžiaus. Mokosi, nedirba, registruotas darbo biržoje. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-09-29 iki 2014-10-09 – diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, remiantis specialisto išvada skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis J. J. padarė apysunkį nusikaltimą, veika yra baigta, veikė kartu su bendrininku, padarytą žalą sutinka atlyginti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas yra mažesnis už šios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nustatant kaltinamajam atitinkamus draudimus ir įpareigojimus, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

J. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 17.05 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d. 13.50 val. (b. l. 61, 65), todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 71) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 80,77 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34-38, 39). Nors 2018-05-30 nutarime civiliniu ieškovu pripažintas V. R., kaip fizinis asmuo, tačiau, nustatyta, kad tai klaida, kadangi pastarasis yra UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, todėl laikytina, kad ši bendrovė pripažinta civiliniu ieškovu ir jos atstovas yra V. R..

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų J. J. veiksmų, kuriais jis, įsibraudamas į restorano (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, sulaužė tarnybinių durų rankeną ir padarė 80,77 EUR žalą, kuri susidarė remontuojant sulaužytų durų rankeną. Ši žala nėra atlyginta. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Vadovaudamasis BPK 115, 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant J. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) priteistą 80,77 eurų turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 26 d. 17.05 val. iki 2017 m. gruodžio 27 d. 13.50 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš J. J. priteisti 80,77 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – DVD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Vladimir Berezovskij