Civilinė byla Nr. 2YT-24522-541/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17962-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11. (S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Lindorff Oy filialas, V. V., antstolis Donatas Kisielius.

Teismas

n u s t a t ė :

skundais pareiškėjas prašo vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/16/00406, 0174/14/09787 ir Nr. 0174/16/02817 nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Skunduose nurodė, jog antstolis siekia įvykdyti vykdomuosius dokumentus ir išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal kažkada galimai vykdytus vykdomuosius dokumentus, antstolis nesiėmė jokių veiksmų skoloms išreikalauti, todėl mano, jog yra suėję išieškojimo senaties terminai. Pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmes, gal ir būtų galima kvestionuoti išieškojimo senaties terminą, vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu, tačiau tik tuo atveju, jei apie vykdytiną sprendimą pareiškėjas būtų buvęs tinkamai informuotas, o apie vykdytinus sprendimus pareiškėjas nebuvo informuotas (b. l. 4-7).

Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. balandžio 27 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad tęsia antstolės Palmos Kisielienės vykdytus išieškojimus pagal Vilniaus rajono PK 2010 m. gegužės 19 d. išduotą nutarimą Nr. H250741 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 30 d. išduotą nutarimą Nr. H267337 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 29 d. išduotą nutarimą Nr. H267332 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787, taip pat antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5233-341/2015 dėl 1 372,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/00406, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-1290-270/2016 dėl 1 448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojos V. V. naudai. Antstolio teigimu, 2010 m. rugpjūčio 3 d. buvo priimtas ir skolininkui išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, o skolininkui nesumokėjus skolos, areštuota skolininko sąskaita. Laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 27 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. antstoliui pateikti vykdyti dar keturi vykdomieji dokumentai, sistemingai teikti užklausimai registrams, tikrinta skolininko turtinė padėtis. Antstoliui Donatui Kisieliui nustačius, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. sausio 5 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, o 2017 m. sausio 25 d. iš skolininko lėšų buvo išieškota 631,11 Eur suma. Antstolis pažymėjo, jog antstoliui perduoti vykdyti vykdomieji dokumentai per numatytą 3 mėn. terminą, vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai buvo nuosekliai atliekami, dažniau, nei kas dvejus metus, o CPK nenumato terminų, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas, todėl nėra pagrindo nutraukti išieškojimų (b. l. 1-3).

Teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išieškotojams pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundus (b. l. 9).

Suinteresuotas asmuo išieškotojas VMI pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 13).

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Lindorff Oy filialas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, kadangi jo naudai vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/00406 vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymo numatyto penkerių metų senaties termino, o išieškojimui nėra taikomas senaties terminas. Teigė, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko skundą, ir prašo teismo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstą (b. l. 18-19).

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790, Nr. 0174/16/00406, Nr. 0174/14/09787 ir Nr. 0174/16/02817. Iš šių vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius tęsia antstolės Palmos Kisielienės vykdytus išieškojimus pagal Vilniaus rajono PK 2010 m. gegužės 19 d. išduotą nutarimą Nr. H250741 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 30 d. išduotą nutarimą Nr. H267337 dėl 72,41 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790, Vilniaus rajono PK 2010 m. birželio 29 d. išduotą nutarimą Nr. H267332 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo VMI naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787, taip pat antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5233-341/2015 dėl 1 372,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/00406, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N1-1290-270/2016 dėl 1 448,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. J. 3 eilės išieškotojos V. V. naudai (v. b. l. 1, 2).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 312 straipsnyje nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai. Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 straipsnis), o pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 vykdomi Vilniaus rajono PK nutarimai pateikti ir antstolės Palmos Kisielienės priimti vykdyti nepraleidus vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminų.

Lietuvos Vyriausias Administracinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Šiuo atveju pripažintina, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų skolininkui paskyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo baudos iš skolininko nebuvo išieškotos. Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09398 medžiagos analizę nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. 2010 m. rugpjūčio 3 d. antstolis atliko užklausą bankams dėl skolininko turimų lėšų (v. b. l. 7-8), o kitos užklausos registrams buvo atliktos tik 2012 m. rugsėjo 14 d. (v. b. l. 9-12), t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams. Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09790 medžiagos analizę nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. paskutinis veiksmas (užklausa bankams dėl skolininko turimų lėšų) buvo atliktas 2010 m. rugsėjo 28 d. (v. b. l. 12-14). Atlikus vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09787 medžiagos analizę taip pat nustatyta, jog vykdymo proceso metu buvo dvejų metų laikotarpis, kai antstolis nieko neatliko dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, t. y. 2010 m. rugsėjo 28 d. antstolis priėmė pranešimą dėl skolos sumokėjimo (v. b. l. 11), o kitas veiksmas, t. y. užklausos bankams dėl skolininko turimų lėšų, buvo atliktas tik 2013 m. liepos 23 d. (v. b. l. 12-15), t. y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 išieškojimo procesuose per dvejus metus neatliko jokių veiksmų, reikalingų baudoms išieškoti.

Sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo taip pat svarbu nustatyti, ar pagal minėtose vykdomosiose bylose esančią medžiagą galima konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 medžiagos teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolininkui siųstų procesinių dokumentų įteikimo ar neįteikimo. Antstolis nurodo, jog procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkui, tačiau vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie dokumentų skolininkui išsiuntimą, jų įteikimą ar neįteikimą (grįžusių įteikimo pažymų ar neįteiktų laiškų), duomenų, jog skolininkas būtų asmeniškai ar per kitus asmenis gavęs antstolio siųstus dokumentus. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti skolininkui, kad jam turėjo būti žinoma apie pradėtą priverstinio išieškojimo procesą jo atžvilgiu, o skolininkas per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį geranoriškai baudų nemokėjo. Taigi, atsižvelgiant į vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 nustatytas aplinkybes, negalima daryti vienareikšmės išvados, jog skolininkas siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo vykdymo proceso metu, t. y. skolininkas neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima prilyginti trukdymui išieškoti baudas.

Nenustačius ir skolininko vengimo vykdyti nutarimus požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog sustojo išieškojimo pagal nutarimus senaties terminų eiga, vadinasi, šie terminai yra pasibaigę. Senaties terminai išieškoti pagal 2010 m. gegužės 19 d. nutarimą pasibaigė dar 2012 m. gegužės 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09398), senaties terminai išieškoti pagal 2010 m. birželio 30 d. nutarimą pasibaigė dar 2012 m. birželio 30 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09790), o senaties terminai išieškoti pagal 2010 m. birželio 29 d. nutarimą pasibaigė dar 2012 m. birželio 29 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/14/09787). Antstolis turėjo iškart, pasibaigus išieškojimo senaties terminams, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787. Esant tokioms aplinkybėms ir teismo padarytoms išvadoms, pareiškėjo skundo reikalavimas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 nutraukimo tenkintinas, antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taip užbaigus šias vykdomąsias bylas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nutarimai su atitinkamomis antstolio žymomis turi būti grąžinti jį priėmusiai institucijai (CPK 630 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, jog pasibaigus išieškojimo senaties terminams ir taip atsiradus pagrindui nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787, nuo 2012 m. birželio 30 d. nebegalėjo būti atliekami procesiniai priverstinio išieškojimo veiksmai šiose vykdomosiose bylose. Tačiau antstolis 2017 m. vasario 7 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame paskirstė ir minėtose vykdomosiose bylose išieškomas sumas (v. b. Nr. 0174/14/09787, v. b. l. 44-46), t. y. suėjus senaties terminams, todėl yra pagrindas įpareigoti antstolį grąžinti į pareiškėjo sąskaitą 2017 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstytas pinigines lėšas vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787, t. y. iš viso 21,58 Eur (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, jog vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817 vykdomi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. išduotas teismo įsakymas Nr. eL2-5233-341/2015 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. N1-1290-270/2016 priimti vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Pažymėtina, jog šių kategorijų bylose nėra numatytas skolos išieškojimo senaties terminas, taigi, nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/00406 ir Nr. 0174/16/02817 neteisėtais ir nutraukti šių vykdomųjų bylų, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK, 290, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjo (skolininko) D. J. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį Donatą Kisielių nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 ir į pareiškėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitą, administruojamą Vilniaus pataisos namų, grąžinti 2017 m. vasario 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09398, Nr. 0174/14/09790 ir Nr. 0174/14/09787 paskirstytas 21,58 Eur (dvidešimt vieno euro 58 ct) pinigines lėšas.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                                                                Jolanta Vėgelienė