Civilinė byla Nr. eB2-824-730/2025

 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00007-2025-3

 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

 3.4.4.5.1

                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 24 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

        rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Elektrinio transporto sistemos“, kreditorė uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančios investicinio fondas „NuCapital“.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“.

2.       Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje, priimti ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinį reikalavimą 98 743,87 Eur sumai (įskaitant delspinigius ir palūkanas). Nurodo, kad pareiškėja yra bankrutuojančios bendrovės kreditorė, kurios kreditorinis reikalavimas susidarė pagal 2019-2023 m. vykdytus pirkimo – pardavimo sandorius. Skolos suma su delspinigiais ir palūkanomis yra 98 743,87 Eur. Nurodo, kad pareiškėja praleido terminą reikalavimui pateikti, nes negavo jokios informacijos apie iškeltą bankroto bylą, jai nebuvo siunčiami laiškai, niekas nesusisiekė ir telefonu. Pažymi, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą baigėsi vasarą, kada įmonių veikla sulėtėja, darbuotojai atostogauja. Nurodo, kad apie iškeltą bankroto bylą sužinojo iš trečiojo asmens, bankrutuojančios bendrovės darbuotojo, kuris ir atsiuntė nutartį be pareiškėjos kreditorinio reikalavimo. Teigia, kad tą pačią dieną kreipėsi į administratorę, kuri nurodė kreiptis į teismą. Nurodo, kad pareiškėja veikia sąžiningai, nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir veikia atsakingai, sužinojusi apie iškeltą bankroto bylą, nedelsdama kreipėsi į nemokumo administratorių ir šiuo prašymu į teismą. Nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja ir viešasis interesas dėl ko teismas atmetus pareiškėjos reikalavimą tik formaliu pagrindu, nebūtų apgintos pareiškėjos teisės, būtų pažeistas viešasis interesas, nes bankroto procese nebūtų įtrauktas realus kreditorius. Tokia situacija neatitiktų bankroto proceso esmės – kuo visapusiškiau išnagrinėti ir patenkinti kreditorių reikalavimus.

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 10 d. gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratoriaus prieštaravimas, kuriuo nemokumo administratorius su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ reikalavimu nesutinka. Teigia, kad pareiškėja klaidina teismą nurodydama, kad jai nebuvo žinoma apie iškeltą nemokumo bylą, negavo jokios oficialios informacijos. Nurodo, kad nemokumo administratorius uždarosios akcinės bendrovės “Elektrinio transporto sistemos” vadovas pateikė kreditorių sąrašą, kuriame buvo nurodytas pareiškėjos elektroninis paštas – info@it2.lt. Pranešimai išsiųsti 2025 m. gegužės 19 d. nurodant pateikti reikalavimus iki 2025 m. birželio 16 d. Pakartotinai pranešimai išsiųsti 2025 m. gegužės 20 d. kreditoriams, kurie nepatvirtino pirminio pranešimo gavimo. Pareiškėja 2025 m. gegužės 21 d. patvirtino, kad pranešimą gavo. Pažymi, kad jei teismas atnaujins terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti nemokumo administratorius nesutinka su paskaičiuotomis palūkanomis 7 procentų dydžio, kadangi pareiškėja nepateikia sutarties, kurioje būtų numatytos padidintos palūkanos, nei numato įstatymas, be to, iš pateiktų sąskaitų matosi, kad pareiškėja praleido įstatymo numatytus terminus dėl palūkanų reikalavimo. Teigia, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 10 dalies sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo.

4.       Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 15 d. gautas kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančios investicinio fondo „NuCapital“ prieštaravimas, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmesti. Teigia, kad pareiškėja nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, nemokumo administratorius pateikė įrodymą, iš kurio matyti, jog pareiškėja patvirtino pranešimo apie būtinybę teikti kreditorinį reikalavimą gavimą. Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėja galėjo pateikti kreditorinį reikalavimą, tačiau jo nepateikė dėl nerūpestingumo ir aplaidumo. Mano, kad pareiškėjai žinančiai apie uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ bankrotą, kurioje ji laiku pareiškė reikalavimą, negalėjo būti nežinoma apie uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankrotą. Pažymi, kad pareiškėja yra verslo subjektas, ji negali teisintis vasaros laikotarpiu ar darbuotojų atostogomis. Mano, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

5.       2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarta išskirti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto bylos (Nr. eB2-429-730/2025) ginčijamą kreditorinį reikalavimą į atskirą civilinę bylą, suteikiant naują bylos numerį, pasiūlyti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „ITDU“ per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, termino jam pareikšti praleidimo priežasčių, atsižvelgiant į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratoriaus ir kreditorės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančios investicinio fondo „NuCapital“ prieštaravimus. Suteiktas naujas bylos numeris eB2-824-730/2025.

6.       Teismo nustatytu terminu pareiškėjas pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad pareiškėjas UAB „ITDU“ savo 2025 m. liepos 4 d. prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir praleisto termino atnaujinimo išsamiai išdėstė termino dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo praleidimo aplinkybes, tačiau, atsižvelgdamas į teismo pasiūlymą, pareiškėjas teikia teismui paaiškinimus dėl pateiktų atsiliepimų. UAB „ITDU“ yra kreditorius UAB „Elektrinio transporto sistemos“ pagal pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Skolos suma kartu su delspinigiais sudaro 98 743,87 Eur. Pagal sutartį numatyti delspinigiai už pavėluotą atsiskaitymą. Prekės buvo faktiškai perduotos, už jas atsiskaityta tiekėjams, sumokėti visi privalomi mokesčiai (PVM, pelno mokestis). Pareiškėjas realiai informaciją apie bankrotą gavo tik 2025 m. rugpjūčio 23 d. iš trečiojo asmens – įmonės darbuotojo, kuris persiuntė teismo nutartį. Tą pačią dieną pareiškėjas kreipėsi į bankroto administratorių, o 2025 m. rugpjūčio 26 d., gavęs patarimą, nedelsiant pateikė prašymą teismui. Šioje byloje teismo nutartis iškelti bankroto bylą buvo priimta 2025 m. balandžio 9 d., įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d.. Dėl to, kad abu bankroto procesai vyko beveik tuo pačiu metu, pareiškėjas, gavęs su bankroto procedūromis susijusius dokumentus, buvo įsitikinęs, kad jie susiję būtent su UAB „Vėjo projektai“ byla. Tokią painiavą lėmė ne tik bankroto procesų sutapimas laike ir dokumentų pobūdis, bet ir tai, kad iš BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto administratoriaus nebuvo gauta aiškiai išdėstyta, individualiai pareiškėjui adresuota informacija. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas pagrįstai manė, kad dokumentai susiję su kita bankroto byla, o informacijos stoka dar labiau prisidėjo prie klaidingo situacijos supratimo. Toks supainiojimas yra objektyviai suprantamas ir žmogiškai paaiškinamas, kadangi abiejose bylose: (1) kreditorius yra tas pats – UAB „ITDU“; (2) bylos vyksta panašiu metu; (3) komunikacija dėl bankroto procesų vyko vasaros sezono metu, kai įmonės veikla sulėtėjusi, darbuotojai atostogauja, todėl normalu, kad informacija įmonės vadovo galėjo nepasiekti. Papildomai pažymėtina, kad teismų nutartyse dažnai minimos abi įmonės – BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ ir UAB „Vėjo projektai“, – o tai dar labiau sustiprino įspūdį, jog gauta korespondencija yra susijusi su jau prasidėjusiu UAB „Vėjo projektai“ bankroto procesu. Klaidingas įspūdis susidarė ne dėl pareiškėjo neatsakingumo ar nerūpestingumo, o dėl objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Bankrutuojančios UAB „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratorius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nors objektyviai turėjo pagrindą pastebėti, kad vienas iš buvusių bendrovės kreditorių – UAB „ITDU“, turintis reikšmingos vertės reikalavimą (98 743,87 Eur), nepateikė kreditorinio reikalavimo iki nustatyto termino pabaigos. Toks pasyvus elgesys vertintinas kaip aplaidus ir neatitinkantis rūpestingo nemokumo administratoriaus elgesio standarto, įtvirtinto tiek JANĮ, tiek formuojamoje teismų praktikoje. Administratorius, veikdamas rūpestingai, turėjo bent jau pastebėti, kad didelės vertės kreditorius nereaguoja į bankroto bylos procesinius dokumentus ir, vadovaudamasis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir lojalumo principais, imtis priemonių situacijai išsiaiškinti. Vien tik laiško išsiuntimas negali būti laikomas pakankamu kreditoriaus informavimu. Administratorius galėjo ir turėjo: patikrinti, ar siunčiamas dokumentas iš tikrųjų pasiekė adresatą; imtis papildomų priemonių informacijos perdavimui užtikrinti. Teismų praktikoje pažymima, kad formalus dokumento išsiuntimas nėra pakankamas – svarbu ir tai, ar dokumentas realiai pasiekė adresatą. Administratoriui kyla pareiga ne tik siųsti informaciją, bet ir elgtis taip, kad būtų užtikrintas informacijos gavimas, ypač kai nuo to gali priklausyti kreditoriaus teisių įgyvendinimas. Todėl šiuo atveju administratorius: neįvykdė pareigos tinkamai informuoti kreditorių apie svarbias procesines aplinkybes; nesiekė išvengti galimų neigiamų padarinių (reikalavimo nepareiškimo dėl nesusipratimo ar informacijos negavimo); veikė formaliai ir neprofesionaliai, neužtikrindamas, kad bankroto procedūra vyktų skaidriai, įtraukiant visus suinteresuotus kreditorius. Dėl šių priežasčių atsirado situacija, kurioje kreditorius buvo faktiškai eliminuotas iš proceso ne dėl savo kaltės. Kreditorės „NuCapital“ prieštaravimai yra grindžiami išimtinai finansiniu suinteresuotumu – kuo mažiau kreditorių bus patvirtinta, tuo didesnė bus jų proporcinė dalis bankroto procese. Toks motyvas savaime negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas apriboti kitų realių kreditorių teises. Vien tik subjektyvus kreditoriaus finansinis suinteresuotumas negali būti pagrindas ginčyti kitų kreditorių reikalavimų. Pareiškėjas pateikė teismui prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje aiškiai aprašyti atsiskaitymo ir delspinigių tvarka. Būtent pagal sutartį ir buvo paskaičiuoti delspinigiai. Delspinigiai paskaičiuoti iki 2024 m. gruodžio 31 d. Jei teismas manytų, kad delspinigiai yra per dideli, šių metų (2025 m.) neskaičiavimas jau ženkliai sumažintų sumą, todėl pareiškėjas prašo į tai atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Neįtraukus pareiškėjo į kreditorių sąrašą, būtų akivaizdžiai pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, kuris yra vienas kertinių nemokumo proceso principų, įtvirtintų tiek Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisinės valstybės principu. Teismai nuosekliai laikosi pozicijos, kad visiems kreditoriams turi būti taikomos vienodos sąlygos, nepriklausomai nuo jų dydžio, statuso ar proceso stadijos, kurioje jie pateikia savo reikalavimus.

Dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinio reikalavimo.

7.       Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elektrinio transporto sistemos“ iškėlus bankroto bylą, bendrovės kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi ir patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinis reikalavimas nėra įtrauktas į bendrovės kreditorių sąrašą, kadangi nebuvo pateiktas nemokumo administratoriui ir/ar teismui patvirtinti.

8.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nemokumo administratorius 2025 m. gegužės 19 d. BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, išsiuntė pranešimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame buvo nurodyta, kad kreditoriai turi ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 16 d. pateikti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ ir perduoti juos bankrutuojančios UAB „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratorei UAB ,,Pajūrio administratorių agentūra” kartu su reikalavimus patvirtinančiais dokumentais, nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, prašant patvirtinti apie pranešimo gavimą.

9.       2025 m. gegužės 20 d. nemokumo administratoriaus buvo pakartotinai išsiųsti pranešimai kreditoriams taip pat ir pareiškėjai, kurie nepatvirtino apie pirminį pranešimo gavimą.

10.       2025 m. gegužės 21 d. pareiškėja nemokumo administratoriui patvirtino, kad pranešimą gavo.

11.        Pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 23 d. pateikė nemokumo administratoriui pranešimą elektroniniu paštu kodėl į kreditorių sąrašą nėra įtraukta UAB ITDU, nurodant, jog siuntė visus reikiamus dokumentus laiku.

12.       2025 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja elektroniniu paštu nemokumo administratoriui taip pat nurodė, kad jog siuntė dokumentus dėl UAB Vėjo projektų, buvo labai panašus laikas, susimaišė.

13.       Nemokumo administratorius 2025 m. rugpjūčio 26 d. atsakydamas pateikė pranešimą pareiškėjai, jog 2025 m. gegužės 19 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame buvo nurodyta, kad kreditoriai turi ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 16 d. pateikti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai UAB „Elektrinio transporto sistemos“ ir perduoti juos bankrutuojančios UAB „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratoriui UAB ,,Pajūrio administratorių agentūra” kartu su reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Nemokumo administratorius paaiškino, kad pareiškėja turi kreiptis į teismą.

14.       Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėja 2025 m. rugsėjo 4 d. pateiktame  prašyme patvirtinti kreditorinį reikalavimą nurodė, kad pareiškėja praleido terminą reikalavimui pateikti, nes negavo jokios informacijos apie iškeltą bankroto bylą, jai nebuvo siunčiami laiškai, niekas nesusisiekė ir telefonu.

15.       Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). 

16.       Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. 

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su kreditoriaus reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino kreditoriaus reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

18.       Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino (ne)atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019, 2024 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1-450/2024).

19.       Pirma, teismo vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms (7-13 punktai), šiuo atveju nėra aplinkybių, kurios realiai objektyviai sukliudė pareiškėjai nuo jos sužinojimo momento 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. įgyvendinti savo teisę pateikti kreditorinį reikalavimą JANĮ nustatyta tvarka nėra.

20.       Antra, privaloma įvertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

21.       Pareiškėja yra verslo subjektas, o verslo subjektams yra keliami aukštesni apdairumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, kas, teismo vertinimu sąlygoja tai, kad verslo subjektas kaip nuolatos dalyvaujantis komerciniuose santykiuose su kitais verslo subjektais ir suprantantis, kaip turi būti organizuojama įmonės veikla, turi užtikrinti nuoseklų įmonės darbą, savalaikį įvairių užduočių vykdymą. Todėl teismo vertinimu, toks pareiškėjos veikimas, jog vasaros atostogų metu nebuvo užtikrintas savalaikis būtinų įmonės pareigų vykdymas, šiuo atveju kreditorinio reikalavimo teisės įgyvendinimas, kuris tęsėsi pakankamai ilgą laiką apie 3,5 mėnesio (nuo 2025 m. gegužės 16 d., kai pareiškėjai buvo pranešta, kad turi teisę pateikti kreditorinį reikalavimą iki 2025 m. rugsėjo 4 d. kai kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas)  negali būti vertinamas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, atsižvelgiant į verslo subjektams keliamus aukštesnius apdairumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimus.

22.       Trečia, teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog pareiškėja terminą pateikti kreditorinį reikalavimą praleido dėl to, kad bankrutuojančios UAB „Elektrinio transporto sistemos“ nemokumo administratoriaus elgesys buvo pasyvus, aplaidus ir neatitinkantis rūpestingo nemokumo administratoriaus elgesio standarto, nes nemokumo administratorius veikdamas rūpestingai, turėjo bent jau pastebėti, kad didelės vertės kreditorius nereaguoja į bankroto bylos procesinius dokumentus ir, vadovaudamasis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir lojalumo principais, imtis priemonių situacijai išsiaiškinti. Vien tik laiško išsiuntimas negali būti laikomas pakankamu kreditoriaus informavimu. Administratorius galėjo ir turėjo: patikrinti, ar siunčiamas dokumentas iš tikrųjų pasiekė adresatą; imtis papildomų priemonių informacijos perdavimui užtikrinti.

23.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, tai yra, įstatymas numato pareigą šiuo atveju nemokumo administratoriui tik paskelbti teismo nutartį iškelti bankroto bylą priežiūros institucijos interneto svetainėje ir nuo to momento skaičiuojamas terminas kreditoriams pasinaudoti teise teikti savo kreditorinį reikalavimą.

24.       Šiuo atveju nemokumo administratorius ne tik, kad viešai paskelbė Nemokumo procesų informaciniame portale iki kada kreditoriai turi pateisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus, tai yra, 2025 m. birželio 16 d. bet ir kiekvienam galimam kreditoriui pateikė pranešimus elektroniniu paštu asmeniškai, tame tarpe ir pareiškėjai, kuriuos pakartojo tiems kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, kurie pirmą kartą nepatvirtino nemokumo administratoriui, kad tokius pranešimus gavo, tai yra, nemokumo administratorius pareiškėjai pranešimą apie jos teisę pateikti savo kreditorinį reikalavimą asmeniškai išsiuntė  du kartus ir antrą kartą pareiškėja patvirtino, kad pranešimą gavo. Šiuo atveju JANĮ įtvirtina kreditorių teisę, bet ne pareigą teikti kreditorinį reikalavimą. Todėl, teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nemokumo administratoriaus veiksmus, pranešant pareiškėjai apie jos teisę pateikti kreditorinį reikalavimą asmeniškai du kartus vertinti kaip pasyvius, aplaidžius ir neatitinkančius rūpestingo nemokumo administratoriaus elgesio standarto, todėl pareiškėjai objektyviai sukliudžiusius įgyvendinti savo teisę pateikti kreditorinį reikalavimą. Teismo vertinimu, priešingi nemokumo administratoriaus veiksmai, imantis priverstinių veiksmų, siekiant tam tikrų kreditorių teisių įgyvendinimo, neatitiktų kitų kreditorių interesų ir būtų pažeisti kitų kreditorių lygiateisiškumo principas, bankroto proceso skaidrumo principas (JANĮ 3 straipsnis).

25.       Todėl, teismo vertinimu, pagrįsta yra teigti, kad pareiškėja JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą praleido dėl savo pasirinkto elgesio, o ne dėl svarbių priežasčių, realiai sukliudžiusių pareiškėjai įgyvendinti teisę pareikšti savo kreditorinį reikalavimą.

26.       Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, termino atnaujinimas neatitiktų  teisingumo ir   sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) kitų kreditorių atžvilgiu, kurie savalaikiai pateikė kreditorinius reikalavimus, kas sąlygotų šių kreditorių, savalaikiai pateikusių kreditorinius reikalavimus mažesnę tikimybę patenkinti jų kreditorinius reikalavimus.

27.       Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu pareiškėjos reikalavimo teisė BUAB „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje pasibaigė ir negali būti tvirtinama (JANĮ 41 straipsnio 4, 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrinio transporto sistemos“ bankroto byloje, priimti ir patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ITDU“ kreditorinį reikalavimą 98 743,87 Eur sumai (įskaitant delspinigius ir palūkanas).

         Nutartis

Teisėja                                                                                                      Erinija Kazlauskienė