Civilinė byla Nr. e2-73-251/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01631-2020 07-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.16; 3.2.3.1.6.1

 (S)

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Rasa Jonaitienei,

dalyvaujant ieškovei B. I., jos atstovei advokatei Vilmai Gudaitei,

atsakovui Ričardui Kudrauskui, atsakovo atstovei advokatei Ingai Mekienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. I. ieškinį atsakovams Ričardui Kudrauskui, Asociacija Lietuvos antstolių rūmai, tretiesiems asmenims „Association of Underwriters known as Lloyd s“ atstovaujamai UADBB „Colemont draudimo brokeris“, UAB „Palangos vandenys“ dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė B. I. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovo antstolio Ričardo Kudrausko ir atsakovo Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai, 3000,00 Eur. neturtinės žalos ieškovės B. I. naudai, priteisti iš antstolio Ričardo Kudrausko 5 (penkių procentų)  procesines palūkanas  nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje įvykdymo, priteisti iš atsakovo Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo byloje įvykdymo, priteisti lygiomis dalimis Valstybės naudai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-8, 61-68).

2.       Ieškovė B. I. ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-229-01/2001 iš skolininkės B. I. (buvusi pavardė – V.) buvo priteista 2000,05 Lt skola kreditoriaus SP UAB „Palangos vandenys“ naudai. Teismo įsakymas 2001-04-17 perduotas vykdyti antstolių kontoros prie Palangos miesto apylinkės teismo vyr. teismo antstolei Redai Vizgaudienei. Antstolė Reda Vizgaudienė, nustačiusi, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), teismo įsakymą 2001-08-27 persiuntė vykdyti į antstolių kontorą prie Šiaulių miesto apylinkės teismo. Nuo 2004-05-18 teismo įsakymas vykdomas antstolio Aleksandro Selezniovo, kurio veiklos teritorija apima ir Palangos miestą, kuriame gyveno skolininkė B. I.. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2007 m. spalio 24 d. užbaigė vykdomąją bylą Nr. 10-1841/2004, išieškojus UAB „Palangos vandenys“ skolą ir vykdymo išlaidas iš skolininkės B. I.. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-01-09 priėmė patvarkymą Nr. S-l8-98-1379 vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836, kuriuo nurodė išieškoti iš skolininkės B. I. 579,26 Eur skolą ir 114,66 Eur vykdymo išlaidas, viso 693,92 Eur, išieškotojo SP UAB „Palangos vandenys“ (vėliau pavadinimas keitėsi į UAB „Palangos vandenys“) naudai ir pavedė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Palangos skyriui iš B. I. darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų atlikti išskaitas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą . Tą pačią dieną antstolis Ričardas Kudrauskas priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo nurodė, jog vykdymo veiksmus jis atlikęs 2001-09-17 (antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas), 2001-09-17 (patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas), 2018-01-09 (antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas), 2018-01-09 (patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas).

3.       Ieškovės išieškotojas UAB „Palangos vandenys“ 2018-01-18 antstoliui Ričardui Kudrauskui išsiuntė raštą dėl skolos išieškojimo atšaukimo, kuriuo informavo antstolį, jog B. I. jiems yra pilnai atsiskaičiusi. B. I. žodžiu pranešus antstoliui, kad skolą išieškotojui UAB „Palangos vandenys“ ji padengė 2005 metais antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje, antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-01-22 vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, 2018-01-09 tikslinantis patvarkymą Nr. S-l8-98-1379, kuriuo nurodė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Palangos skyriui išieškoti iš skolininkės B. I. 114,66 Eur vykdymo išlaidas ir pavedė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Palangos skyriui iš B. I. darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų atlikti išskaitas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą .

4.       Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018-02-02 ieškovei B. I. iš priskaičiuotos 22,46 Eur išmokos - našlių pensijos, išskaičiavo 4,49 Eur antstoliui Ričardui Kudrauskui ir ieškovei išmokėjo 17,97 Eur. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018-02-02 ieškovei B. I. iš priskaičiuotos 202,99 Eur išmokos - netekto darbingumo pensijos, išskaičiavo 40,60 Eur antstoliui Ričardui Kudrauskui ir ieškovei išmokėjo 162,39 Eur .

5.       Kadangi ieškovei B. I. iš gautų našlių pensijos ir netekto darbingumo pensijos išskaičiuota 45,09 Eur suma buvo nepagrįstai, ieškovė B. I. 2018-02-05 antstoliui Ričardui Kudrauskui pateikė skundą, informuodama jog ji skolą ieškotojui UAB „Palangos vandenys“ 2007 m. rugpjūčio mėn. padengė antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje, prašydama ieškotas lėšas jai grąžinti ir vykdomąją bylą nutraukti.

6.       2018-02-07 antstolis Ričardas Kudrauskas priėmė patvarkymą dėl skundo trūkumų pašalinimo Nr. S-l98-18 vykdomojoje byloje Nr. 0098-2836/2002, kuriuo nustatė pareiškėjai terminą iki 2018-02-19 pašalinti skundo trūkumus. Iš patvarkymo teksto matyti, jog antstolis siūlo B. I. sutikti su 114,66 Eur vykdymo išlaidų antstoliui padengimu, kadangi skola UAB „Palangos vandenys“ buvo išieškota po daugiau nei ketverių metų. Ieškovė B. I. 2018-02-15 antstoliui Ričardui Kudrauskui pateikė patikslintą skundą, prašydama panaikinti neteisėtą 2018-01-22 patvarkymą Nr. S-l8-98-3400 ir grąžinti jai išieškotas lėšas.

7.       Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-02-20 priėmė patvarkymą Nr. S-271-18 vykdomojoje byloje Nr. 0098-2836/2002, kuriuo patenkino B. I. skundą, skundžiamą patvarkymą atšaukė ir nusprendė grąžinti išieškotus 45,09 Eur. .

8.       Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-02-28 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0098-2836/2002, kuriuo nurodė, jog vykdymo išlaidos antstoliui yra 0,00 Eur, ir nusprendė grąžinti skolininkei B. I. 45,09 Eur .

9.       Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-03-01 priėmė patvarkymą Nr. S-l8-98-11220 vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836, kuriuo nusprendė užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/02/02836, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą .

10.       B. I. 2018-03-26 antstoliui R. Kudrauskui pateikė prašymą grąžinti neteisėtai nuskaičiuotus 45,09 Eur.

11.       Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos į 2020-03- 13 prašymą matyti, jog B. I. pinigai, sumoje 45,09 Eur grąžinti 2018-04-03.

12.       Iš antstolių informacinės sistemos AIS bylų paieškos matyti, jog antstolis Aleksandras Selezniovas laikotarpiu nuo 2004-05-18 iki 2007-10-24 vykdė vykdomąją bylą Nr. 0010/04/01841 dėl 579,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės B. I. išieškotojo UAB „Palangos vandenys“ naudai, byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolis Ričardas Kudrauskas laikotarpiu nuo 2009-03-06 iki 2018-01-19 vykdė vykdomąją bylą Nr. 0065/09/02843 dėl 5,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės B. I. ieškotojo Lietuvos Respublika naudai, byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 

13.       Visa ši situacija parodo, jog antstolis Ričardas Kudrauskas, neturėjo teisinio pagrindo pradėti vykdyti (ne savo veiklos teritorijoje) vykdomosios bylos pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-229-01/2001 dėl skolos išieškojimo iš B. I. ieškotojo UAB „Palangos vandenys“ naudai, todėl neturėjo teisinio pagrindo užvesti vykdomosios bylos Nr. Nr. 0098/02/02836, o visi antstolio priimti dokumentai vykdomojoje byloje (taip pat ir 2018-01-09 patvarkymas Nr. S-l8-98-1379 dėl skolos išieškojimo, bei 2018-01-22 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2018-01-09 tikslinantis patvarkymą Nr. S-l8- 98-1379, bei 2018-02-20, 2018-02-28, 2018-03-01 patvarkymai), yra neteisėti. Ieškovė B. I., gavusi 2018-01-09 patvarkymą Nr. S-l8-98-1379 dėl skolos išieškojimo, antstoliui Ričardui Kudrauskui pranešė, kad jo veiksmai neteisėti, nes skola išieškotojui UAB „Palangos vandenys“ yra padengta. Taip pat pats išieškotojas UAB „Palangos vandenys“ 2018-01-18 raštu antstolį R. Kudrauską informavo, jog B. I. skolą jiems yra padengusi, prašė nebevykdyti skolos išieškojimo, tačiau šis vietoj vykdymo veiksmų nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, priėmė kitą patvarkymą - 2018-01-22 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2018-01-09 tikslinantis patvarkymą Nr. S-l 8-98-1379, - kuriuo nurodė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Palangos skyriui išieškoti 114,66 Eur vykdymo išlaidų. Po to, kai neteisėtai iš ieškovės B. I. mokamų išmokų buvo nuskaičiuoti 45,09 Eur suma, ir ieškovei B. I. pasikreipus su skundu į antstolį, šis vietoj neteisėtai nuskaičiuotų pinigų grąžinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, skundą gražino B. I. dėl neva nustatytų trūkumų (pažymėtina, kad tokių įgaliojimų antstolis neturi), nors realiai motyvuose jokių skundo trūkumų neįvardija, tik nurodė pareiškėjai sutikti mokėti antstoliui 114,66 Eur vykdymo išlaidas. Tik B. I. pateikus patikslintą skundą, antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-02-20 patvarkymu patenkino skundą ir nusprendė grąžinti ieškovei B. I. neteisėtai išskaičiuotus pinigus, sumoje 45,09 Eur. Tačiau kadangi pinigai B. I. nebuvo grąžinti, ši 2018-03-26 antstoliui R. Kudrauskui teikė skundą, prašydama grąžinti neteisėtai nuskaičiuotus pinigus. Pinigai B. I. buvo grąžinti tik 2018-04-03. 

14.       Atsakovas antstolis Ričardas Kudrauskas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 38-42). Paaiškino, kad iš Antstolių informacinės sistemos ir Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad ieškovė B. I. (ankstesnė pavardė V.) turėjo skolų ir ne vieną kreditorių. Palangos miesto apylinkės teisme išnagrinėtose bylose priimtų sprendimų pagrindu buvo išduoti vykdomieji dokumentai dėl skolų iš skolininkės išieškojimo ir perduoti vykdyti tuo metu buvusiai teismo antstolių kontorai prie Palangos miesto apylinkės teismo. Vyriausias teismo antstolis Reda Vizgaudienė, nustačiusi, kad skolininkė dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš ieškovės, persiuntė vykdyti antstolių kontorai prie Šiaulių miesto apylinkės teismo. Antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo buvo užvestos viso keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ieškovės. Vykdant antstolių institucinę reformą, tai yra antstolių kontoroms nuo 2003-01-01 tapus privačiomis, antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo dvi vykdytos vykdomosios bylos buvo perduotos tolesniam vykdymui antstoliui Ričardui Kudrauskui ir joms buvo suteikti Nr.0098/02/01424 ir Nr.0098/02/02836, o kitos dvi vykdomosios bylos Nr.0136/02/01393 ir Nr.0136/02/01394 perduotos tolesniam vykdymui antstoliui Tomui Ubartui.

Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje tuo pačiu laikotarpiu kaip ir vykdomoji byla               Nr.0098/02/02836 vykdyta kita ieškovės (skolininkės) vykdomoji byla Nr.0098/02/01424 pilnai įvykdyta ir užbaigta 2018-01-19. Visą skolą (baudą) Valstybei ir vykdymo išlaidas antstoliui 2018-01-08 pavedimu už ieškovę B. I. sumokėjo kitas asmuo - V. G..

Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr.0098/02/02836 dėl 579,26 Eur (2000,05Lt) skolos išieškojimo UAB „Palangos vandenys“ naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, užbaigta 2018-03-01. Ieškovė B. I. (ankstesnė pavardė V.) 2018 m., gavusi atsakovo patvarkymo kopiją dėl skolos išieškojimo išjos gaunamų pajamų VSDFV, ieškovė antstoliui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad ji išieškotojui UAB „Palangos vandenys“ nėra skolinga, o šiam teiginiui pagrįsti pridėjo UAB „Palangos vandenys“ raštą, paaiškindama, kad vykdomąjį dokumentą (tą patį teismo įsakymą) vykdė ir pilnai įvykdė antstolis Aleksandras Selezniovas.

Antstolis Ričardas Kudrauskas, siekdamas patikrinti visas vykdymo procesui reikšmingas aplinkybes ir nepadaryti teisinės klaidos, atliko tyrimą, surinko duomenis, iš kurių sužinojo, kad išieškotojas SP UAB „Palangos vandenys“ tą patį teismo išduotą teismo įsakymą Nr.L2-229-01 /2001 dėl 579,26 Eur (2000,05Lt) skolos išieškojimo iš ieškovės 2004-05-18 pateikė vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. UAB „Palangos vandenys“ apie kreipimąsi į teismą dėl antrinio vykdomojo dokumento išdavimo antstoliui Ričardui Kudrauskui jokios informacijos atsakovui nesuteikė, motyvuojant, kad dokumentai neišliko. Palangos miesto apylinkės teismo archyvas antstoliui Ričardui Kudrauskui atsakė, kad 2015-08-03 dokumentų naikinimo aktu civilinė byla Nr.L2-229-01/2001 yra sunaikinta ir ilgesniam saugojimui paliktas tik 2001-03-16 priimtas teismo įsakymo be jokių atžymų, kad tai antrinis vykdomais dokumentas (teismo įsakymas). Atsakovo antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje Nr.0098/02/02836 yra palikta vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) kopija, o 2001-03-16 teismo įsakymo Nr.L2- 229-01/2001 originalas, 2018-03-01 patvarkymu užbaigus vykdomąją bylą, grąžintas jį išdavusiam Palangos miesto apylinkės teismui. Antstolis Ričardas Kudrauskas kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą ir iš jo sužinojo, kad išieškotojas UAB „Palangos vandenys“ 2004-05-18 pateikė jam vykdyti 2001-03-16 išduotą teismo įsakymą dėl 579,25 Eur skolos išieškojimo iš B. I.. Skola pilnai išieškota, 2007-10-24 vykdomoji byla užbaigta ir antstolis Aleksandras Selezniovas teismui grąžino įvykdytą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą). Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdyta vykdomoji byla 0010/04/01841 dėl 579,25 Eur skolos išieškojimo iš B. I., vadovaujantis archyvo tvarkymo taisyklėmis, sunaikinta, ant antstolio Aleksandro Selezniovo teismui grąžinto 2001-03-16 teismo įsakymo, spaudo, kad šis teismo įsakymas yra antrinis vykdomasis dokumentas, nėra. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-02-20 priėmė patvarkymą, kuriuo patvarkė grąžinti skolininkei B. I. iš jos vykdomojoje byloje Nr.0098/02/02836 išieškotus 45,09 Eur ir 2018-02-28 mokėjimo nurodymu išieškotas lėšas pervedė į B. I. sąskaitą. Tokiu būdu, atsakovas antstolis Ričardas Kudrauskas, tvirtina, kad jis išieškojimą iš skolininkės B. I. vykdomojoje byloje Nr.0098/02/02836 vykdė teisėtai, pats surinko ir išsiaiškino vykdymo procesui itin svarbias aplinkybes ir, nustatęs, kad ta pati skola iš skolininkės jau yra išieškota kito antstolio, 2018-01-22 išieškotas lėšas 2018-02-28 patvarkymu grąžino ieškovei, vykdomąją bylą užbaigė, todėl jokios turtinės žalos ieškovei nepadarė. Antstolis Ričardas Kudrauskas nesutinka su ieškovės ieškinio argumentu, kad vykdymo veiksmus antstolis pradėjo neteisėtai ir juos tęsė.

Antstolių sistemos institucinės reformos pradžią žyminčio Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovui antstoliui Ričardui Kudrauskui ieškovės dvi vykdomosios bylos buvo paskirtos vykdyti po antstolių institucinės reformos, tai yra po 2003-01-01, o iki to, vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo SP UAB „Palangos vandenys“ naudai, buvo vykdoma teismo antstolės prie Šiaulių miesto apylinkės teismo Eurikos Rulienės. Iš AIS sistemos duomenų žinoma, kad ieškovės atžvilgiu 2001-2011 metų laikotarpiu buvo pradėti 35 įvairaus dydžio išieškojimai. Po antstolių institucinės reformos, atsakovui buvo skirtos vykdyti dvi ieškovės vykdomosios bylos ir išieškojimas buvo tęsiamas.

15.       Teikiamu ieškiniu ieškovė B. I. reikalauja iš atsakovo antstolio Ričardo Kudrausko arba solidariai iš antstolio ir jo civilinės atsakomybės draudiko 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas antstolis Ričardas Kudrauskas su reikalavimu priteisti ieškovės naudai neturtinės žalos atlyginimą nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

16.       Atsakovas Asociacija Lietuvos antstolių rūmai atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

17.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų „ Association of Underwriters known as Lloyd s „atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“ atsiliepimo nepateikė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

18.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Palangos vandenys pateikė atsiliepimą, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. teismo įsakymu civilinėje bylojeNr. L2-229-01/2001 iš ieškovės (skolininkės) B. I., priteista 579,25 Eur (2000,05 Lt) skola trečiojo asmens UAB „Palangos vandenys“ naudai. 2004-05-18 Teismo įsakymas buvo vykdomas antstolio Aleksandro Selezniovo, kurio veiklos teritorija apėmė ir Palangos miestą, kuriame gyveno B. I.. 2007-10-24 antstolis Aleksandras Selezniovas užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0010/04/0184 visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl 579,25 Eur skolos išieškojimo iš B. I. bei grąžino jį išdavusiam Palangos miesto apylinkės teismui. Pažymi, kad apie antstolio R.Kudrausko tyrimą trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ duomenų neturi ir į teismą dėl antrinio vykdomojo dokumento nesikreipė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

19.       Byloje nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-01-09 priėmė patvarkymą Nr. S-l8-98-1379 vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836, kuriuo nurodė išieškoti iš skolininkės B. I. 579,26 Eur skolą ir 114,66 Eur vykdymo išlaidas, viso 693,92 Eur, išieškotojo SP UAB „Palangos vandenys“ (vėliau pavadinimas keitėsi į UAB „Palangos vandenys“) naudai ir pavedė Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Palangos skyriui iš B. I. darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų atlikti išskaitas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą .(c.v. l 10-11). Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 98-2836, (bylos lapas 2) įsiūtas 2001 09 17 teismo antstolės Eurikos Rulienės raštas Nr. 9-2361, (duomenys neskelbtini), dėl 2000,05 Lt skolos ir 100,00 Eur. išieškojimo Iš B. V., nurodant priedas teismo įsakymas Nr. L-2-229-01/2001.Teismo įsakymo nei originalo nei nuorašo byloje nėra. 2018 01 05 antstolis Ričardas Kudrauskas 2018 01 05 14 val.13 min suformuoja užklausą iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo registro apie B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas (vykd. byl. l 3-4) 2018-01- 09 antstolis Ričardas Kudrauskas priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, dokumento numeris Nr. S-18-98-1427, kuriame nurodė antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, 0,87 Eur., 2001-09-17 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas 1,45 Eur., 2018-01-09 antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas,2,40 Eur., 2018-01-09 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo parengimas 2,00 Eur., atlygis antstoliui 90,06 Eur. , pašto išlaidos 2,40Eur, pašto išlaidos 1.00 Eur. Viso 114,66 Eur.

2018-01-09 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-98-1379, nurodo išieškoti 579,26 Eur. skolą ir 114,66 Eur. vykdymo išlaidų . Viso 693,92Eur.

       UAB „Palangos vandenys“ 2018-01-18 raštu Nr. (11.22)IS-103  informavo antstolį, jog B. I. jiems yra pilnai atsiskaičiusi.(civ.b.l 14).

      2018-01-09 B. I. pateikė skundą dėl 2018-01-09 patvarkymo NS-18-98-1379. antstoliui Ričardui Kudrauskui. 2018 02 05 antstolio Ričardo kontoroje gautas B. I. skundas dėl 2018-01-22 patvarkymo Nr. S-18-98-3400. Tiek vienu tiek kitu atveju antstolis pats patvarkymu nustato terminą skundo trūkumams pašalinti. 2018 02 13 B. I. patikslina skundą ir vėl prašo panaikinti 2018 01 22 neteisėtą patvarkymą Nr. S -18-98- 3400 ir grąžinti išieškotas lėšas. Nagrinėjamoje byloje yra 2019-06-12 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės pažyma Nr. S-1d-66051 apie užbaigtą vykdomąją bylą. (civ. b. l 33) 

     Antstolis Ričardas Kudrauskas 2018-02-20 priėmė patvarkymą Nr. S-271-18 vykdomojoje byloje Nr. 0098-2836/2002, kuriuo patenkino B. I. skundą, skundžiamą patvarkymą atšaukė ir nusprendė grąžinti išieškotus 45,09 Eur. ir 2018-03-01 priėmė patvarkymą Nr. S-l8-98-11220 vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836, kuriuo nusprendė užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. Nr. 0098/02/02836, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą .Pinigai sumoje 45,09 Eur grąžinti 2018-04-03. Tačiau B. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.

20.        Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl to, kad ieškovei teigiant, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus atsirado neturtinė žala. Antstolis  su tuo nesutiko, motyvuodamas, kad vykdymo veiksmus jis atliko teisėtai.

Dėl antstolio neteisėtų veiksmų

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

21.       Ieškovė B. I. reikalauja 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, dėl antstolio neteisėtų veiksmų, paaiškinus, jog patyrė stresą,  stiprius dvasinius išgyvenimus, buvo skaudu išgyventi, kankino nemiga. 

22.       Byloje nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdomąją bylą 98-2836/2002 užvedė 2021-09 27. Vykdomojoje byloje (lapas 2) įsiūtas  LR Teisingumo ministerijos teismo antstolių kontoros prie Šiaulių apylinkėkės teismo (antstolė Rulienė) lydraštis  vyr finansininkei, (duomenys neskelbtini) dėl  2100,05 skolos išieškojimo iš B. V.( dabar I.). Priedas nurodomas teismo įsakymas Nr. L-2-229-01/2001. Tačiau vykdomojoje byloje nėra nei teismo originalo nei kopijos. Sekantis antstolio veiksmas byloje atliktas tik 2018 01 05 14.13 pateikta užklausa iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro gavėjų apie B. I. draudžiamasis pajamas (vyk. b.l..3-40 ).Tolimesni antstolio Ričardo Kudrausko atlikti  vykdymo veiksmai nurodyti faktinėse bylos aplinkybėse. 2021-01-06 Šiaulių apylinkės teisnmas išsireikalavo iš Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2001- 03-16 teismo įsakymo originalą, ant kurio yra 2 spaudai, kad gauta 2001- 09- 26, 2001- 08-27 antstolių kontora prie Šiaulių miesto apylinkės teismo. Ant Teismo įsakymo 2018 03 01 antstolio Ričardo Kudrausko ranka darytas įrašas, kad 2018- 03- 01 pilnai įvykdyta. Teismo metu paaiškinimuose Ričardas Kudrauskas nurodė, kad įvykdyta dokumentą grąžino Palangos miesto apylinkės teismui.

23.       Taip pat pažymėtina, kad, vykdomojoje byloje  98-2836-2002 (vyk. byl. l. 54-58) įdėtas kasos pajamų orderis dėl 49,79 Eur. sumokėjimo vykdomojoje byloje 0098/02/01424. Ką tai turi bendro su šios vykdomosios bylos medžiaga, visiškai neaišku.

Tiek atsiliepime tiek teismo posėdžio metu atsakovas antstolis Ričardas Kudrauskas nurodo, kad siekdamas patikrinti, visas vykdymo procesui reikšmingas aplinkybes ir nepadaryti teisinės klaidos, atliko tyrimą, surinko duomenis, iš kurių sužinojo, kad UAB „Palangos vandenys“ tą patį teismo išduotą Teismo įsakymą Nr. L2-229-01/2001 dėl 579,26 Eur (2000,05 Lt) skolos išieškojimo iš ieškovės 2004-05-18 pateikė vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

24.        2018 02 07 patvarkyme dėl skundo trūkumų šalinimo Nr. S-198-18,  (civ.b. l. -81) antstolis Ričardas Kudrauskas  nurodo, kad „ 2001-03-16 priimtas Palangos miesto apylinkės teismo įsakymas, kuris jums buvo įteiktas, nes priešingu atveju nebūtų įsigaliojęs, 2001-04-17 pateiktas vykdyti antstolei Redai Vizgaudienei, dirbančiai Palangoje. Nustačius, kad jūs dirbate (duomenys neskelbtini), kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), teismo įsakymas vykdymui persiųstas Šiaulių miesto apylinkės teismo antstolių kontorai ir joje gautas 2001-08-27. Paaiškėjus, kad jūs iš darbo minėtoje bendrovėje buvote atleista, nei dalis skolos iš jūsų nebuvo išieškota, o vykdomasis dokumentas perduotas antstoliui“. Kuriam rašte nenurodo. Iš byloje esančio teismo įsakymo originalo bei byloje esančio lydraščio (v.b. l.- 2) tikėtina, kad tai antstolis E.Rulienė.

Byloje nustatyta, kad iš antstolių informacinės sistemos (AĮS ) išrašo (civ.b. l. -91-95), matyti, kad skolos 579,25 Eur. išieškojimas iš B. I. išieškotojui UAB „Palangos vandenys“ užbaigtas visiškai 2007-10-24 įvykdžius vykdomąjį dokumentą antstoliui Aleksandrui Selezniovui ( civ.b. l.-93). Antstolis Ričardas Kudrauskas prieš atlikdamas vykdymo veiksmus turėjo galimybę pasižiūrėti AĮS sistemoje šios vykdomosios bylos eigą. 

25.       Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nerado byloje jokių įrodymų,, kad antstolis būtų atlikęs tyrimą, tai yra išsiaiškinęs visas aplinkybes, pradėdamas atlikti  vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje po 17 metų. Jeigu antstolis būtų tinkamai ir laiku atlikęs savo darbą, būtų išsiaiškinęs, kad skola padengta kito antstolio vykdomojoje byloje. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su antstolio neatliktais veiksmais (neveikimu), atsižvelgdamas į tai, kad antstolis savalaikiai ir tinkamai neatliko savo pareigų, sutinka su atsakovo išsakyta pozicija, kad antstolis negali priimti vykdyti tą pačią bylą, praėjus 17 metų, nesant išieškotojo pateikto naujo prašymo, ir nepatikrinęs ar vykdomoji byla yra įvykdyta. Taip pat gavęs ieškotojo informaciją apie skolos padengimą turėjo nutraukti vykdomąją bylą, o ne atlikti vykdymo veiksmus. Todėl, teismas mano, kad antstolio veiksmai neatitiko nei įstatymo nuostatų, nei protingo, atidaus, rūpestingo išieškojimo procesą vykdančio profesionalo veiklos kriterijų.

26.       Teismas, ištyręs byloje visas faktines aplinkybes konstatuoja, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0098/02/02836 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės B. I. išieškotojui UAB „Palangos vandenys“, yra neteisėti. 

Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Teismo vertinimu ieškovė įrodė, kad neturtinė žala padaryta.

27.       CK 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, visų pirma nustatytinos asmens, kuriam nukreiptas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, atsakomybę suponuojančios sąlygos (CK 6.246–6.249 straipsniai) (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-233-684/2015; kt.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Be to, neturtinė žala priteisiama, kai nustatomos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšys, kaltė.

28.       Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pažymi, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015; 2016 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2016; kt.). Neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta.

29.       Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Aiškindamas ir taikydamas šią teisės normą kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, kad, sprendžiant ginčą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2010; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Dėl to nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus būtina patikrinti, ar egzistuoja visos būtinosios deliktinės atsakomybės sąlygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai.

30.       Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad dėl antstolio neteisėtų veiksmų, patyrė stresą, stiprius dvasinius išgyvenimus, buvo skaudu išgyventi, kankino nemiga, tačiau, byloje nėra duomenų, kad kreipėsi šiuo laikotarpiu į medikus, nepateikė medicininių dokumentų.

31.        Teismas konstatuoja, kad šie antstolio veiksmai, tai yra neveikimas 17 metų vykdomojoje byloje, ir po to neišsiaiškinus bylos aplinkybių, kad skola grąžinta, neabejotinai neigiamai paveikė ieškovės emocinę būklę ir  gyvenimo kokybę, bei sukėlė daug nepatogumų, kurių, antstoliui veikus atidžiai ir rūpestingai, ieškovė nebūtų patyrus. 

32.       Todėl, atsižvelgiant, į  kasacinio teismo praktiką, formuojamą tokio pobūdžio bylose, tai kad ieškovė nepateikė medicininių dokumentų apie sveikatos būklę, bei į tai  kad byloje, yra duomenų, kad ieškovė B. I. turėjo daug skolinių įsipareigojimų (civ. b. l-152-157), kurie taip pat įtakojo ieškovės sveikatos būklę. Taip pat į tai, kad  2018 02 20 patvarkymu dėl skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo antstolis 45,09 Eur. skolą grąžino, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 200, 00 Eur.   

         Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

33.       Antstolių įstatymo 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas, viršijančią 290 eurų, draudžiama privalomuoju draudimu. CK 6.254 str. 1 d. įteisintas civilinės atsakomybės draudimas tai yra atvejai, kai pareiga atlyginti padarytą žalą perkeliama draudimo kompanijai. Šios normos 2 dalis nustato, kad jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Sutinkamai su šia norma asmuo, kuris apsidraudęs civilinę atsakomybę, žalą atlygina tik tuo atveju, kai draudimo atlyginimo nepakanka. Ieškiniu prašoma iš antstolio priteisti 3000,00 eurų neturtinės žalos ,tačiau teismas neturtinę žalą mažina iki 200,00 eurų, tai yra suma neviršijančią 290 Eur, todėl sutinkamai su Antstolių įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi ir 6.254 straipsnio 1 ir 2 dalimis žalą atlygina apdraustasis.

34.       Pažymėtina, jog civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą kyla dviem asmenims: draudikui ir žalą padariusiam asmeniui (draudėjui). Šių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo tarpu žalą padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu(civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė, ir materialinės žalos atlyginimui taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.251straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys).

35.       Antstolio Ričardo Kudrausko profesinę veiklą apdraudusi įmonė - „Association of Underwriters known as Lloyd s“ atstovaujamai UADBB „Colemont draudimo brokeris“, į bylos nagrinėjimą įtraukta trečiuoju asmeniu.

36.       Todėl šioje byloje nėra pagrindo tenkinti prašymo priteisti solidariai neturtinę žalą iš atsakovo antstolio Ričardo Kudrausko ir Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti turtinę žalą, tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 200,00 eurų neturtinę žalą.

37.       Dėl procesinių 5 (penkių procentų) palūkanų priteisimo iš antstolio Ričardo Kudrausko  nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje įvykdymo. Šioje byloje ieškovė nepatyrė nuostolių. Antstolis Ričardas Kudrauskas  išieškotomis 45,09 Eur. lėšomis disponavo nuo 2018 02 02 iki 2018 04 03. 2018 04 03 antstolis Ričardas Kudrauskas grąžino ieškovei   45,09 eurų, todėl prašymas dėl 5 (penkių procentų) palūkanų priteisimo iš antstolio Ričardo Kudrausko  netenkintinas.   

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       Ieškovė šioje byloje yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 1028,88 Eur (civ.b.l. 123.).

39.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į  valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

40.       Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies iš atsakovo valstybei priteistinos 72.02 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

teismas

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį  tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo Ričardo       Kudrausko, 200,00 Eur (du šimtus  eurų, 00 ct) neturtinės žalos.

Priteisti valstybei iš atsakovo  antstolio Ričardo Kudrausko, 72,02 Eur (septyniasdešimt dviejų  eurų, 02ct) už ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                         Gema Janušienė