Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2750-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-02192-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16057903110

Registro objektas ROIK: 16057903052

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. S. 2016-05-13 apie 15.30 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Liepojos g. 1, Klaipėdoje, pagrobė prekes, kurių vertė 0,60 Eur.

Be to, jis 2016-04-19 apie 17.01 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekes, kurių vertė 10,48 Eur.

Minėtais veiksmais D. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

D. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir D. S. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3-4, 18-19), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 20-22), apsaugos darbuotojų paaiškinimais (b.l. 6, 23), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimais, poėmio aktais (b.l. 7-8, 24-25), iš kurių matyti, kad pagrobta prekių už 0,60 Eur (2016-05-13) ir 10,48 Eur (2016-04-19), dalis prekių grąžintos į prekybą, dėl to turtinis nuostolis yra tik 0,60 Eur, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 46), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. D. S. skirtina administracinė nuobauda.

D. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad pažeidimus padarė būdamas 68 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad vienu pažeidimu padaryta nežymi turtinė žala, į D. S. asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, garbaus amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. S. UAB „MAXIMA LT“ padarė 0,60 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l. 46), nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

• administracinę nuobaudą (2016-05-13 veika) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;
• administracinę nuobaudą (2016-04-19 veika) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16057903110, Nr. 16057903052 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti D. S. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 0,60 Eur (šešiasdešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Skaistė Bystriakovienė