Civilinė byla Nr. e2-112-844/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00699-2020-5 

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 9 d.

   Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui, advokatui Andžejui Seliavai, Valstybės įmonei (toliau VĮ) (duomenys neskelbtini), atstovui, vyresniajam teisininkui Dariui Stanislovaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini)  (toliau – Ieškovas), atstovaujamos advokato Andžejaus Seliavos, ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini)  (toliau – Atsakovas), atstovaujamos vyresniojo teisininko Dariaus Stanislovaičio, dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas Ieškovo ieškinys Atsakovui.

Ieškovas teismo prašo pripažinti atsakovo (duomenys neskelbtini) , raštu Nr. S-5453(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9 pateikto prašymo vertinimo ir priskaičiuotų delspinigių skaičiavimo“ atliktą įskaitymą 183,46 Eur dalyje, 2018-11-13 raštu Nr. ĮS-6408 (13.68) „Dėl priskaičiuotų delspinigių vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9 išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“ atliktą įskaitymą 1180,88 Eur dalyje, 2018-12-28 raštu Nr. ĮS-7280(l 3.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9 priskaičiuotų delspinigių išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“ atliktą įskaitymą 2196,14 Eur dalyje ir 2019-06-06 raštu Nr. ĮS-3186(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo ir išskaičiavimo“ atliktą įskaitymą 6604,51 Eur dalyje, negaliojančiais; priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) , ieškovo (duomenys neskelbtini)  naudai 10165,00 Eur skolos ir 663,37 Eur palūkanų; priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)  ieškovo (duomenys neskelbtini)  naudai 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovo (duomenys neskelbtini)  naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas tiek ieškinyje, tiek ir dublike teismui, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad  2018 m. sausio 15 d., tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo sudaryta 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PSt-9 (l 3.68) (toliau - Sutartis). Pagal šią Sutartį Ieškovas turėjo atlikti 130/2 pastato paprastojo remonto darbus. Darbų aprašymas nurodytas Sutarties priede Nr. 1 „Darbų techninė užduotis“. Atsakovas už Ieškovo pagal Sutartį faktiškai atliktus darbus turėjo sumokėti pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.1 punkte nustatytus įkainius. Atsakovas 2018-05-31 pateikė raštą Nr. 3193 (13-68) „Dėl 2018-01-15 Sutarties Nr. PST-9 vykdymo“, kuriuo nurodė nuo 2018-06-04 pradėti 130/2 pastato paprastojo remonto darbus.

Ieškovas atliktus statybos darbus perdavė Atsakovui keturiais etapais: 2018-09-21, Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, Ieškovas Atsakovui perdavė statybos darbus, kurių kaina buvo 59597,84 Eur su PVM. Ieškovas 2018-09-24 išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 20182169 - 59597,84 Eur sumai su PVM. 2018-11-06, Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2, Ieškovas Atsakovui perdavė statybos darbus, kurių kaina buvo 59479,16 Eur su PVM. Ieškovas 2018-11-08, išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2018-2208 - 59479,16 Eur sumai su PVM. 2018-12-19, Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 3, Ieškovas Atsakovui perdavė statybos darbus, kurių kaina buvo 64786,73 Eur su PVM. Ieškovas 2018-12-28 išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2018-2248 - 64786,73 Eur sumai su PVM. 2019-05-13, Darbų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 4, Ieškovas Atsakovui perdavė statybos darbus, kurių kaina buvo 29307,76 Eur su PVM. Ieškovas 2019-05-23, išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija MNR Nr. 2019-2325 - 29307,76 Eur sumai su PVM. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu, statybos rangos darbams taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas t. y., pridėtinės vertės mokestį pirkėjas sumoka ne pardavėjui, šiuo atveju Ieškovui, o tiesiogiai į valstybės biudžetą.

Ieškovas pripažįsta, kad vėlavo atlikti Sutartimi prisiimtus statybos darbus. Tačiau Ieškovas dėjo pastangas, kad pagal Sutartį prisiimtas prievoles įvykdytų kuo greičiau ir Atsakovas dėl pavėluotų statybos darbų atlikimo nepatirtų nuostolių. Atsakovas, įvertinęs Ieškovo pastangas ir galimybes įvykdyti Sutartinius įsipareigojimus, nenutraukė Sutarties, o pratęsė jos galiojimą. Šią aplinkybę patvirtina Atsakovo 2018-06-14 raštas Nr. ĮS-3518(13.68) „Dėl 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9(13.68)“, 2018-08-13 susitikimo su tiekėju protokolas Nr. PPr-784(13.68), 2018-08-31 raštas Nr. ĮS-4972(13.68) „Dėl tolesnio Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9(13.68) vykdymo“, 2018-11-02 raštas Nr. ĮS-6200( 13.68) „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9( 13.68) vykdymo“, 2018-11-20 raštas Nr. ĮS-6573(13.68) „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9( 13.68) vykdymo“.

Ieškovas atliko visus Sutartimi prisiimtus ir papildomus būtinus statybos darbus. Šią aplinkybę, patvirtina 2019-05-13 Darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal 2018-01-15 IAE 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. PSt-9(13.68). Šiuo aktu Ieškovas perdavė Atsakovui Darbus - (duomenys neskelbtini) 130/2 pastato paprastojo remonto darbus, o Ieškovas šiuos darbus priėmė. 2019-05-13, Darbų perdavimo priėmimo akto pagal 2018-01-15, IAE 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. PSt-9(13.68) 3 punktu, Atsakovas patvirtino, kad Atsakovas neturi Ieškovui esminių pretenzijų dėl atlikto Darbo kokybės. Kitos Užsakovo pretenzijos Ieškovui fiksuojamos šiame akte Atsakovo įrašais, nurodant konkretų trūkumą, trūkumą fiksuojantį asmenį, datą ir šis faktas patvirtinamas abiejų Šalių atstovų parašais. Taip pat šalys 2019-05-22, pasirašė Techninio priėmimo aktą Nr. VAk-2230(15.77.1).

Vykdydamos Sutartį šalys skirtingai vertino Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatytą sąlygą dėl delspinigių apskaičiavimo tvarkos. Atsakovas pateikė Ieškovui 2018-09-25 raštą Nr. JS-5453(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9(13.68) pateikto prašymo vertinimo ir priskaičiuotų delspinigių išskaičiavimo“, kuriuo informavo Ieškovą, kad Ieškovui vėluojant atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, Atsakovas priskaičiavo 1782,25 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos. Atsakovas pateikė Ieškovui šiai sumai 2018-09-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020790. Atsakovas 2018-09-28 mokėjimo nurodymu Nr. 3112403, sumokėjo Ieškovui 58533,13 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdamas Ieškovui 2018-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2169 ir 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2155. (11060,97+49.254,41-1,782,25). Atsakovas pateikė Ieškovui 2018-11-13, raštą Nr. ĮS-6408(13.68) „Dėl priskaičiuotų delspinigių vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9( 13.68) išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“, kuriuo informavo, kad dėl to, jog Ieškovas vėluoja atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, Atsakovas priskaičiavo 3208,05 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos. Atsakovas šiai sumai pateikė Ieškovui 2018-11-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020939. Atsakovas 2018-11-16, mokėjimo nurodymu Nr. 3112563, sumokėjo Ieškovui 45948,28 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdamas Ieškovui 2018-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2208 (49156,33 – 3208,05). Atsakovas pateikė Ieškovui 2018-12-28 raštą Nr. ĮS-7280( 13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“, kuriuo informavo, kad dėl to, jog Ieškovas vėluoja atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, Atsakovas priskaičiavo 3635,79 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos. Atsakovas šiai sumai pateikė Ieškovui 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021029. Atsakovas 2019-01-03, mokėjimo nurodymu Nr. 3112783, sumokėjo Ieškovui 49906,96 Eur, tokiu būdu apmokėdamas Ieškovui 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2248 (53542,75 - 3635,79). Atsakovas pateikė Ieškovui 2019-06-06, raštą Nr. ĮS-3186(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo ir išskaičiavimo“, kuriuo informavo, kad dėl to, jog Ieškovas vėluoja atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, Atsakovas priskaičiavo 8697,20 Eur delspinigių. Atsakovas taip pat perskaičiavo delspinigius priskaičiuotus pagal 2018-09-25 raštą Nr. ĮS-5453(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9(13.68) pateikto prašymo vertinimo ir priskaičiuotų delspinigių išskaičiavimo“, 2018-11-13 raštą Nr. JS-6408( 13.68) „Dėl priskaičiuotų delspinigių vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9( 13.68) išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“, 2018-12-28 raštą Nr. ĮS-7280(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 sutartį Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių išskaičiavimo ir pateikto prašymo vertinimo“ ir sumažino priskaičiuotų delspinigių sumą 888,14 Eur. 2019-06-06 raštu Nr. ĮS-3186(13.68) „Dėl vykdant 2018-01-15 darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo ir išskaičiavimo“ Atsakovas informavo, kad iš Ieškovui mokėtinos sumos išskaičiuos 7809,06 Eur. Atsakovas šiai sumai pateikė Ieškovui 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021483. Atsakovas 2019-07-05, mokėjimo nurodymu Nr. 00000015, sumokėjo Ieškovui 16412,23 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdama Ieškovo 2019-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2019-2325 (24.221,29 – 7809,06).

Pagal Sutartį Ieškovo atliktų statybos darbų vertė sudaro 213171,49 Eur su PVM (176174,78 Eur + 36996,67 Eur PVM). Atsakovas mokėjimo pavedimais yra sumokėjęs Ieškovui 159739,63 Eur. Likusios 16435,15 Eur sumos Atsakovas nesumokėjo todėl, kad priskaičiavo delspinigius ir juos išskaitė iš mokėtinos sumos.

Ieškovas su Atsakovo delspinigių skaičiavimo tvarka nesutiko. Tai patvirtina Ieškovo 2018-10-16 raštas Nr. MR-AE-18/92 „Dėl 130/2 pastato paprastojo remonto darbų vykdymo”, 2018-11-12 raštas Nr. MR-JS-18-103 „Dėl pastato Nr. 130/2 paprastojo remonto darbų“, 2018-11-27 raštas Nr. MR-JS-18-105 „Dėl 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9( 13.68) vykdymo“, 2019-06-18 raštas Nr. MR-AE-19/58 „Dėl 2018-01-15 darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo ir išskaičiavimo“, 2019-06-26 raštas Nr. MR-AE-19/61 „Dėl 2018-01-15 darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PST-9(13.68) priskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo“. Šiuose raštuose, be kita ko, Ieškovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Atsakovas delspinigius apskaičiuodamas nuo Bendros statybos darbų kainos, o ne nuo laiku neatliktų darbų kainos, tai darė pažeidžiant Sutarties 6.1 punktą. Sutarties Specialiosios dalies 6.1. punktas nustato, kad ,,Delspinigių dydis yra 0,03 proc. nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos“.

Ieškovo nuomone Atsakovas nepagrįstai priskaičiavo 10165,00 Eur delspinigių (16435,15 Eur - 6270,15 Eur). Skaičiuojant delspinigius turi būti įvertinta ta aplinkybė, kad Ieškovas faktiškai atliko statybos darbus, kurių bendra kaina sudarė 213717,49 Eur (su PVM).

Šalims pasirašius 2018-09-21 Darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 už laikotarpį nuo 2018-08-30 iki 2018-09-24 turėjo būti priskaičiuota 1598,79 Eur delspinigių (2018-08-30 - 2018-09-24 = 24 pradelstos dienos, delspinigių dydis - 213171,49 Eur x 0,03 proc. = 63,95 Eur; 24 pradelstos dienos x 63,95 Eur = 1598,79 Eur). Įvertinus tą aplinkybę, kad 2018-09-21 Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, Ieškovas perdavė Atsakovui statybos darbus, kurių vertė buvo 59597,84 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 153573,65 Eur.

Šalims pasirašius 2018-11-07 Darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-09-25 iki 2018-11-07, t. y., iki Darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2 pasirašymo, turėjo būti priskaičiuota 2207,17 Eur delspinigių (2018-09-25 - 2018-11-07 = 44 pradelstos dienos; delspinigių dydis 153573,65 x 0,03 proc. = 46,07 Eur; 44 pradelstos dienos x 46,07 Eur = 2027,17 Eur). Pasirašius 2018-11-07, Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2, Ieškovas perdavė Atsakovui statybos darbus, kurių vertė, buvo 59479,16 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 94094,49 Eur.

Šalims pasirašius 2018-12-28 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-11-08 iki 2018-12-28, t. y., iki Darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 3 pasirašymo, turėjo būti priskaičiuota 1439,65 Eur delspinigių (2018-11-08 - 2018-12-28 = 51 pradelstos dienos; delspinigių dydis 94094,49 x 0,03 proc. = 28,23 Eur; 51 pradelstos dienos x 28,23 Eur = 1439,65 Eur). Pasirašius 2018-12-28 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3, Ieškovas perdavė Atsakovui statybos darbus kurių vertė, buvo 94094,49 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 29307,76 Eur.

Šalims pasirašius 2019-05-14, Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-12-29 iki 2019-05-14, t. y., iki Darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 4 pasirašymo, turėjo būti priskaičiuota 1204,55 Eur delspinigių (2018-12-29 - 2019-05-14 = 137 pradelstos dienos; delspinigių dydis 29307,76 x 0,03 proc. = 8,79 Eur; 137 pradelstos dienos x 8,79 Eur = 1204,55 Eur).

Iš viso Atsakovas turėjo teisę priskaičiuoti 6270,15 Eur delspinigių, tuo tarpu Atsakovas priskaičiavo ir vienašališkai įskaitė 16435,15 Eur delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.70 straipsnis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka) laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais būdais. CK 6.71 straipsnis nustato, kad netesybos tai sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.193 straipsnis nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai <...>; Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių, Ieškovas nekvestionavo Atsakovo teisės taikyti Sutartyje nustatytą prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą - delspinigius. Tačiau šalys skirtingai aiškino ir taikė Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtintą delspinigių apskaičiavimo būdą. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo visos Sutartyje numatytų darbų bendros kainos t. y., 237645,66 Eur, neatsižvelgiant į tai, kad Ieškovas vykdydamas Sutartimi prisiimtą prievolę perduodavo Atsakovui atliktus Sutartyje numatytus statybos darbus. Šias aplinkybes patvirtina 2018-09-21 Darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1, 2018-11-06, Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2, 2018-12-19 Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 3, 2019-05-13 Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4. Taip pat 2019-05-13 Darbų perdavimo - priėmimo aktas pagal 2018-01-15 IAE 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PSt-9(l3.68) ir 2019-05-22 Techninis priėmimo aktas Nr. VAk-2230 (15.721). Atkreipė dėmesį, kad Atsakovas reiškė pretenzijas tik dėl pavėluoto Sutartimi numatytų statybos darbų atlikimo, tačiau jokių kitų pretenzijų Ieškovui neturėjo, nereiškė ir nuostolių dėl pavėluotai atliktų statybos darbų Atsakovas nepatyrė. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad Ieškovas dėjo visas pastangas, tam, kad Sutartimi prisiimtą prievolę įvykdytų kaip įmanoma greičiau ir Atsakovas su tokiais veiksmais sutiko.

Ieškovo atstovas teigia, kad šios bylos atveju, atkreiptinas dėmesys į teisiškai svarbią aplinkybę. Šalių susitarimu sutarties galiojimo ir statybos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas. Šias aplinkybes patvirtina: a) 2018-08-13 susitikimo su tiekėju protokolas Nr. PPr-784(l3.68); b) 2018-08-31 Atsakovės raštas Nr. ĮS-4972( 13.68) „Dėl tolesnio Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-05 sutarties Nr. PST-9(13.68) vykdymo“; c) 2018-11-02 Atsakovės raštas Nr. ĮS-8200( 13.68) „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9(13.68) vykdymo“; d) 2018-11-20 atsakovės raštas Nr. ĮS-6573 (13.68) „Dėl Ignalinos programos projekto Nr. MTF.01 2018-01-15 sutarties Nr. PST-9( 13.68) vykdymo“. Minėtais raštais šalių sutarimu pratęsus statybos darbų atlikimo terminą išnyko pagrindas laikyti, kad visi statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2018-08-30. Pagrindas skaičiuoti delspinigius nuo visos sutarties kainos, kuri sudarė 237645,66 Eur išnyko šalims 2018-09-24 pasirašius Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo Atsakovui buvo perduoti darbai kurių vertė sudarė 59597,84 Eur. Po šios datos, t. y., po 2018-09-24, delspinigių skaičiavimas nuo visos Sutarties kainos, kuri sudarė 237645,66 Eur, akivaizdžiai pažeidė Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kuri nustato, kad „Delspinigių dydis yra 0,03 proc., nuo laiku neatliktų Darbų vertės“. Kita vertus, Atsakovo vienašališkai pritaikytas delspinigių skaičiavimo būdas taip pat prieštarauja delspinigių prigimčiai - skatinti skolininką įvykdyti sutartimi prisiimtą prievolę. Atsakovo taikytas delspinigių apskaičiavimo metodas pažeidžia teisėtus Ieškovo lūkesčius, kurie pasireiškė tuo, kad šalims susitarus dėl statybos darbų tolimesnio vykdymo ir Ieškovui vykdant Sutartimi prisiimtą prievolę, t. y., tęsiant statybos darbus, delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo neatliktų Darbų vertės, t. y. perdavus atliktus statybos darbus, delspinigių apskaičiavimo pagrindas mažės. Galiausiai, tai prieštarauja nuostatai, kad delspinigiai turi vykdyti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio funkciją. Nagrinėjamu atveju, Atsakovas gavo visą tai, ką privalėjo gauti iš Ieškovo pagal Sutartį. Atsakovas realių nuostolių dėl pavėluoto statybos darbų atlikimo nepatyrė. Todėl Ieškovo manymu, delspinigių skaičiavimas nuo Bendros sutarties kainos, neatsižvelgiant į atliktų Darbų vertę yra aiškiai neproporcinga priemonė ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus.

Ieškovo atstovas teigia, kad šalims susitarimu pratęsus statybos darbų pabaigimo galutinį terminą, delspinigių skaičiavimas nuo visos Sutarties kainos prieštarauja šios Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatoms bei sąžiningumo principui. Įvykus sutarties termino pažeidimui Atsakovas vietoje Sutarties Bendrųjų sąlygų 21 punkte numatyto pažeistų teisių gynimo būdo - sutarties nutraukimo, laisva valia pasirinko Sutartį tęsti ir dėl to su Ieškovu buvo susitarta. Tęsiant Sutarties vykdymą Atsakovas pats ją pažeidė neteisingai skaičiuodamas delspinigius, kurie turi būti skaičiuojami tik nuo neatliktų darbų vertės, o ne viso objekto kainos, todėl Atsakovo priskaičiuotas delspinigių dydis, kuris viršija 6270,15 Eur yra nepagrįstas.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos šios pagrindinės sąlygos įskaitymui atlikti: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, šie jų reikalavimai turi būti priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti.

Ieškovo atstovas teigia, kad Atsakovas pažeidžiant Sutarties 6.1 punkto nuostatas neteisėtai apskaičiavo delspinigių dydį, todėl laikytina, kad atlikdamas įskaitymus Atsakovas neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo Ieškovo atžvilgiu: 2018-09-25 - 183,46 Eur dalyje, 2018-11-13 - 1180,88 Eur dalyje, 2018-12-28 - 2196,14 Eur dalyje ir 2019-06-06 - 6604,51 Eur dalyje, todėl Atsakovo atliktas įskaitymas nurodytose dalyse neatitinka vieno iš pagrindinių įskaitymui keliamų reikalavimų, todėl nelaikytinas teisėtu.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 6 proc., metinių palūkanų nuo priteistinos skolos sumos skaičiuojant jas nuo 2019-07-05 iki ieškinio padavimo dienos, iš viso 663,37 Eur.

Ieškovo atstovas dublike nurodytas aplinkybes taip pat palaikė, paaiškindamas, kad Ieškovas pripažįsta, kad vėlavo atlikti 2018 m. sausio 15 d. 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PSt-9( 13.68) prisiimtus statybos darbus. Tai sąlygojo įvairios aplinkybės. Pagal Sutartį statybos rangos dabai turėjo būti atlikti ypatingajame objekte. Tai patvirtinta 130/2 pastato langų keitimo paprastojo remonto projekto 6.2 punkte nustatyti reikalavimai. Pagal 130/2 pastato langų keitimo paprastojo remonto reikalavimus rangovas demontuodamas langus turėjo tai atlikti laikydamasis IAE eksploatacinio dokumento DVSed-0512-2 „Radiacinės saugos IAE instrukcijos“, reikalavimų. Ieškovas įvertindamas radiacijos sukeliamą grėsmę žmonėms, parengė darbų atlikimo technologinį projektą, kurį Atsakovas akceptavo. Be to, objekte galėjo dirbti asmenys gavę Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamento leidimus. Dėl šių reikalavimų Ieškovas nespėjo pradėti ir užbaigti darbų Sutartyje nustatytais terminais. Ieškovas visą laiką bendradarbiavo su Atsakovu, teikė jai informaciją ir dokumentus patvirtinančius, kad nors vėluodama bet Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdo. Dar negavęs Atsakovo 2018-05-31 rašto Nr. 3193 (13-63) „Dėl 2018-01-15 Sutarties Nr. PST-9 vykdymo“, Ieškovas jau buvo įsigijęs dalį statybos rangos darbams reikalingų medžiagų - 2018-05-07 buvo įsigyta 24657 kub. m. FIBO blokų ir 288 vnt., maišų mūro mišinio; 2018-05-09, buvo įsigyti langai. Šie įsigijimai vyko iki Atsakovo išduoto leidimo statybos darbų pradėjimui, kas rodo, kad nepaisant vėlavimo pats Ieškovas ruošėsi vykdyti Sutartį. Vykdant sutartį Ieškovas tai pat 2018-06-19 įsigijo mūro tinklą; 2018-08-06 įsigijo 24,657 kub. m. FIBO blokų; 2018-08-06, įsigijo 673,92 kv. m. PAROC apšiltinimo vatos; 2018-09-12 įsigijo klijavimo/armavimo mišinio, mūro tinklą ir kaiščius skirtus išorinių sienų apšiltinimo darbams; 2018-09-19 klijavimo armavimo mišinio; 2018-10-28 įsigijo statybos medžiagų išorės pastato apšiltinimo darbams atlikti. Atsakovas apie šiuos prikimus buvo nuolat informuojamas tiek žodžiu, tiek raštu. Atsakovą tokią faktinė situacija tenkino.

Ieškovas nesutinka su Atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad Ieškovas piktnaudžiavo susiklosčiusia situacija, todėl, kad Ieškovui buvo žinoma, kad Atsakovas negali nutraukti Sutarties. Tai visiškai neatitinka tikrovės. Ieškovas vykdydamas prievoles elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su Atsakovu (CK 6.200 straipsnis). Ieškovas nuolatos informavo Atsakovą apie statybos darbų atlikimo vėlavimo priežastis, apie pasirengimą ir galimybes įvykdyti sutartį. Atsakovas įvertinęs Ieškovo pateiktą informaciją akceptavo Ieškovo pateiktą informaciją ir sutiko su galimu pagal Sutartį atliekamų darbų vėlavimu. Ieškovas 2019-01-16, pateikė Atsakovui likusių darbų atlikimo grafiką dėl kurio Atsakovas pastabų nepateikė.

Iš Sutarties vykdymo aplinkybių, matyti, kad Atsakovas pavėluotą statybos rangos darbų atlikimą, nelaikė esminiu sutarties pažeidimu, o tokį Sutartyje nustatyto termino pratęsimą Atsakovė savo faktiniais veiksmais akceptavo. Šios faktinės aplinkybės ir Atsakovo elgesys rodo, kad jeigu Atsakovui vėlavimas nebūtų priimtinas, Atsakovas turėjo visas galimybės nutraukti Sutartį, remiantis Sutarties 31.3 punkto „a“ papunkčiu, kuris nustato, kad Pirkėjas turi teisę nutraukti šią Sutartį vienašališkai prieš terminą įspėjęs Rangovą prieš 5 darbo dienas kai rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus. Tačiau Atsakovas šia teise nepasinaudojo, o sutiko, kad Ieškovas nors ir pavėluotai bet įvykdytų Sutartį. Dėl šios priežasties Atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kad Ieškovas piktnaudžiavo susiklosčiusia padėtimi, nes žinojo kad Atsakovas negali nutraukti Sutarties yra visiškai nepagrįsti. Atsakovo pozicija, neįrodinėti dėl pavėluoto pagal Sutartį statybos rangos darbų atlikimo realiai patirtų nuostolių, Ieškovo nuomone, taip pat įrodo, kad dėl pavėluoto statybos rangos darbų atlikimo pagal Sutartį Atsakovas realių nuostolių nepatyrė.

Ieškovas nesutinka su Atsakovo atsiliepime pateiktu Sutarties sąlygų aiškinimu. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sąžiningai remiantis Sutarties šalių ketinimais. Sutarties sąlygomis (kurios aiškinamos tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai) ir atsižvelgiant į Sutarties vykdymą (CK 6.193 straipsnis).

Aiškinti Sutartį, taip kaip aiškina Atsakovas, kad Darbai laikomi perduotais, kai perduodami visi Sutartyje numatyti darbai, o Darbų perdavimas etapais Atsakovui nebuvo priimtinas, neatitinka tikrovės. Dėl šios priežasties nepagrįstas Atsakovo teiginys, kad iki tol, kol nebuvo atlikti visi Sutartyje numatyti darbai Atsakovas turėjo pagrindą skaičiuoti 0,03 delspinigius nuo visų Sutartyje numatytų darbų.

Toks aiškinimas prieštarauja Sutarties nuostatoms. Sutartimi nebuvo numatyta konkreti techninė užduotis, kurią Ieškovas turėjo atlikti ir perduoti Atsakovui. Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1. punktas nustato, kad Sutartis yra fiksuoto įkainio (Darbai atliekami pagal poreikį ir apmokama tik už faktiškai atliktus darbus). Sutarties vykdymas taip pat patvirtina, kad Ieškovas atliko ne visus darbus numatytus Sutartyje, todėl, kad Sutartyje buvo numatyta Bendra preliminari Sutarties kaina 237645,66 Eur (su PVM), tuo tarpu Ieškovas atliko darbų tik už 213.171,49 Eur.

Kita vertus, dalinis atliktų darbų perdavimas buvo numatytas Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.2 ir 4.3, 4.5 punktuose. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.2. punktas nustatė, kad Pirkėjas už Darbus Rangovui sumoka per 45 kalendorinės dienas, nuo abiejų šalių suderinto Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos-faktūros už laiku ir tinkamai atliktus Darbus pateikimo Pirkėjui dienos. Sutarties 4.3 punktas nustato, kad Rangovas turi pateikti sąskaitą-faktūrą Pirkėjui tik po to, kai be išlygų yra abiejų Salių suderintas ir pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas. Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.5 punktas nustato, kad siekdamas gauti tarpinį apmokėjimą, kurio suma turi būti ne mažesnė kaip 25 proc., bendros preliminarios Sutarties Kainos su PVM (avansiniai mokėjimai neatliekami, tarpinis mokėjimas atliekamas lik už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį), Rangovas privalo pateikti Pirkėjui pasirašyto atliktų darbų akto du egzempliorius. Pirkėjui patvirtinus atliktų darbų aktą, Rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą Pirkėjui.

Iš aukščiau nurodytų Sutarties Specialiųjų sąlygų matyti, kad šalys Sutartyje numatė galimybę perduoti atliktus statybos rangos darbus dalimis ir Ieškovas pagal Sutartį atliktus statybos rangos darbus perduodavo dalimis, šalims pasirašant Sutarties Specialiųjų sąlygų 3 priede nustatytos formos Darbų perdavimo-priėmimo aktą.

Šalys veikdamos laisva valia pasirašė Darbų perdavimo-priėmimo aktus: 2018-09-21 buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, kuriuo Ieškovas Atsakovui perdavė jame nurodytus darbus ir Ieškovas pagal šį Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1, išrašė 2018-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20182169 59597,84 Eur sumai, kurią Atsakovas apmokėjo išskaičiavęs priskaičiuotus delspinigius. 2018-11-06, buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2, kuriuo Ieškovas Atsakovui perdavė jame nurodytus darbus ir Ieškovas pagal šį Darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 išrašė 2018-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2208 59479,16 Eur sumai, kurią Atsakovas apmokėjo išskaičiavęs priskaičiuotus delspinigius. 2018-12-19 buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 3, kurio Ieškovas Atsakovui perdavė jame nurodytus darbus ir Ieškovas pagal šį Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3 išrašė 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2248 64786,73 Eur sumai, kurią Atsakovas apmokėjo išskaičiavęs priskaičiuotus delspinigius. 2018-05-13 buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4, kuriuo Ieškovas Atsakovui perdavė jame nurodytus darbus ir Ieškovas pagal šį Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4 išrašė 2019-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2019-2325 29307,76 Eur sumai, kurią Atsakovas apmokėjo išskaičiavęs priskaičiuotus delspinigius.

Pabrėžė, kad Ieškovas nuosekliai        kvestionavo Atsakovo vienašališkai išskaičiuojamus delspinigius. Nepaisant tos aplinkybės, kad Ieškovo nuomone Atsakovas neteisingai apskaičiuodavo delspinigius, Ieškovas toliau dėjo pastangas Sutarties įvykdymui. Ši aplinkybė įrodo, kad vykdydamas Sutartį Ieškovas elgėsi sąžiningai.

Tai, kad Atsakovas neteisingai aiškina Sutarties sąlygas, patvirtina Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1. punktas, kuris nustato, kad delspinigių dydis yra 0,03 proc., nuo laiku neatliktu Darbu vertės <...> bei Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.3 punktas, kuris nustato, kad jeigu         Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdu pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktu ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc., bendros Sutarties kainos. Jeigu Sutartimi šalys sulygtų, kad pagal Sutartį darbai negalėjo būti perduoti dalimis, o turėjo būti perduoti vienu darbų perdavimo priėmimo aktu ir tik pilnai atlikus Darbus, Sutarties sąvoka „nuo neatliktų Darbų vertės“ netektų prasmės. Neatlikus bet kokios darbų dalies, būtų laikoma, kad jokia Darbų dalis pagal Sutartį yra neatlikta ir delspinigiai turi būti skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos.

Kaip ir anksčiau yra nurodę, kad iš šalių susirašinėjimo ir faktinių veiksmų matyti, kad Šalys sulygo dėl statybos rangos darbų atlikimo termino pratęsimo. Atsakovas pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.2., 4.3, 4.5. punktuose nustatytą tvarką priimdavo Ieškovo atliktus darbus dalimis. Todėl Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1., punkte esanti įtvirtinta sąlyga, kad Delspinigių dydis yra 0,03 proc. nuo laiku neatliktu Darbu vertės <...> turi būti aiškinamas tokiu būdu, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo ieškovės neatliktų Darbų vertės, o neatliktų Darbų apimtis turi būti nustatoma pagal šalių pasirašytus Darbų perdavimo-priėmimo aktus, o ne nuo Bendros sutarties kainos, kaip tą darė Atsakovas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad su ieškiniu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka, mano, kad Ieškovo ieškinys šioje byloje nepagrįstas ir todėl atmestinas.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais Atsakovo įskaitymus bei priteisti Ieškovo naudai 10165,00 Eur skolos ir 663,37 Eur palūkanų. Nurodė, kad vadovaujantis 2018 m. sausio 15 d. tarp Ieškovo ir Atsakovo 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo - pirkimo pardavimo sutarties Nr. PSt-9(13.68) Specialių sąlygų 3 punkte nustatytais Sutarties galiojimo ir vykdymo terminais, papildomai išskaidytais Sutarties 1 priedu pateiktoje techninės užduoties Nr. TU-10(13.68) (toliau - Techninė užduotis) 25 ir 26 p., Ieškovas turėjo įvykdyti visus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus per 180 kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (2018-03-02), nustatytos Atsakovo 2018-03-02 rašte Nr. ĮS-1163(13.68), iki 2018-08-29 dienos imtinai, tačiau Sutartyje numatytus 130/2 pastato paprastojo remonto darbus (toliau - Darbai, pagal 2019-05-13 darbų priėmimo - perdavimo aktą (b/n) bei 2019-05-22 techninio priėmimo aktą Nr. VAk-2230(15.77.1), užbaigė 2019-05-13, vėluodama atlikti darbus 257 kalendorinėmis dienomis. Pradėjus vykdyti Sutartį, Atsakovas ne kartą informavo Ieškovą apie nevykdomus ar netinkamai vykdomus Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kilus abejonėms, kad Ieškovas neketina ar negalės Sutartyje nustatytais terminais pradėti vykdyti Darbų, apie tai Ieškovui buvo pranešta Atsakovo 2018-04-09 raštu Nr. ĮS-1923(13.68). Ieškovui toliau netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus ir Atsakovui nustačius, kad Ieškovas atsiliks nuo Sutarties vykdymo grafiko, apie tai, siūlant organizuoti įmonių atstovų susitikimą, Ieškovui buvo pranešta Atsakovo 2018-04-25 raštu Nr. ĮS-2341(13.68). Tuo metu nustačius, kad nepaisydamas nurodytais raštais pateiktų pagristų ir teisėtų Atsakovo nurodymų Ieškovas toliau netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, apie tai jam buvo pranešta Atsakovo 2018-05-14 raštu Nr. lS-2796(13.68). Minėtais Atsakovo raštais atitinkamos Ieškovo reakcijos nebuvo sulaukta ir galimybe organizuoti geranoriškai siūlomą įmonių atstovų susitikimą Ieškovas taip pat nepasinaudojo. Tolesnis netinkamas Sutarties vykdymas įtakojo nurodymo pradėti Darbus išdavimą Atsakovo 2018-05-31 raštu Nr. ĮS-3193(13.68), nuo 2018-06-04. Atkreiptinas dėmesys, kad Darbus Ieškovas pradėjo vykdyti tik nuo 2018-06-18, sulaukęs Atsakovo 2018-06-14 rašto Nr. ĮS-3518(13.68), kuriuo buvo pranešta apie Atsakovo abejones dėl ieškovės pajėgumų ir ketinimų vykdyti Sutartį, pažymint, kad Atsakovas yra priverstas spręsti dėl tolesnio Sutarties vykdymo.

Svarstant dėl tolesnio Sutarties vykdymo su Ieškovo atstovais buvo organizuotas susitikimas, apie kurį Ieškovas buvo informuotas Atsakovo 2018-06-26 raštu Nr. ĮS-3723(13.68). Nurodytame susitikime, įvykusiame 2018-06-28, Ieškovas pasiūlė ir Atsakovo atstovai sutiko su siūlomomis priemonėmis Sutarčiai įvykdyti, tarp kurių buvo įvardintas iki 2018-07-06 įvyksiantis darbo organizavimas 2 pamainomis, dirbant mažiausiai 8 darbuotojams, įrengus antrą pakėlėją ir įvykdant Sutartį neviršijant 40 kalendorinių dienų bendro atsilikimo termino. Šios priemonės nebuvo įgyvendintos, tuo metu padėtis dėl Sutarties vykdymo tik pablogėjo, ir 2018-07-26, dalyvaujant Ieškovo ir Atsakovo atstovams organizuotame susitikime, Ieškovo atstovai tai pripažino. Šiame susitikime Ieškovo pasiūlytos priemonės, tarp kurių Ieškovo įsipareigojimas nuo 2018-07-30 Darbus vykdyti dirbant mažiausiai 8 žmonėms (2 brigadoms), iš 2 pakėlėjų, ir iki 2018-08-13 (imtinai) užbaigti langų keitimo darbus Sutarties Darbų vykdymo grafike nurodytose 130/2 pastato E/34-40, E40-42 ir E-D/42 ašyse (nurodytai atliktų Darbų apimčiai siekiant mažiausiai 25 proc., Sutarties kainos), dėl kurių buvo nutarta leisti Ieškovui toliau vykdyti Sutartį, taip pat nebuvo įgyvendintos.

Siekdamas išvengti Sutarties nutraukimo Ieškovas 2018-08-24 raštu Nr. MR-JS-18-71 įsipareigojo užbaigti visus Darbus iki 2018-11-30 ir pateikė prašymą organizuoti šalių susitikimą dėl tolesnio Sutarties vykdymo. Nurodyto susitikimo, įvykusio 2018-08-29, metu, dalyvaujant kompetentingiems Ieškovo, Atsakovo ir Sutarties vykdymą kontroliuojančios Viešosios įstaigos (toliau VŠĮ) „Centrines projektų valdymo agentūros“ atstovams, Ieškovas nepaneigė savo kaltes dėl netinkamo Sutarties vykdymo, tačiau sutiko vykdyti Sutartį skaičiuojant Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius ir pasiūlė Atsakovo 2018-08-31 rašte Nr. ĮS-4972(13.68) išdėstytas priemones Sutarčiai įvykdyti iki minėtame Ieškovo rašte nurodyto termino - apie Atsakovo pritarimą tolesniam Sutarties vykdymui Ieškovui buvo pranešta Atsakovo 2018-08-31 raštu Nr. ĮS-4972(13.68).

Pažymėjo, kad 2018-08-29, įvykusio susitikimo metu Ieškovo atstovai aiškiai parodė, jog supranta galimas pasekmes Atsakovui tuo atveju, jeigu Ieškovui nebūtų leista užbaigti Sutarties. Darytina išvada, kad žinodamas, jog nutraukdamas Sutartį Atsakovas patirs nuostolius dėl didesnių išlaidų šildymo sezono metu, taip pat finansines ir laiko sąnaudas naujo viešojo pirkimo organizavimui ir viešojo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui, bei spręsdamas, kad Atsakovas rizikuos patirti nuostolius dėl prarasto tikslinio finansavimo, Ieškovas suprato, kad leisdamas Ieškovui toliau vykdyti Sutartį, Atsakovas faktiškai nebegalės sau leisti šią Sutartį nutraukti. Tolesni Ieškovo veiksmai vykdant Sutartį, tarp kurių nuostolių vengimas, ginčijant vykdant Sutartį tinkamai priskaičiuotus delspinigius, nepagrįsti siūlymai atlikti papildomus darbus, dalinai ginčijant projektinius sprendinius bei dalinai reikalaujant savavališkai, nesuderinus su Atsakovu, atliktų papildomų darbų apmokėjimo, taip pat netinkamas prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, pažeidžiant pačio Ieškovo nusistatytus terminus bei neužbaigiant Darbų nei iki 2018-11-30, nei iki vėliau nusistatytų terminų (2018-12-28 ir 2019-04-30), laikytini įrodančiais daromas prielaidas ir pripažintini tiek netinkamu Sutarties vykdymu bei bandymu išvengti dėl to patiriamų nuostolių, tiek nesąžiningais Ieškovo veiksmais Atsakovo atžvilgiu, naudojantis dėl neatidėliotino Atsakovo poreikio gauti Darbų rezultatą įgytu pranašumu prieš Atsakovą.

Nurodoma informacija užfiksuota tiek Ieškovui siųstuose Atsakovo raštuose, tiek 2018-07-26 įvykusio 2018-08-13 susitikimo su Ieškovu protokole Nr. PPr-784(13.68), tiek 2018-08-29 įvykusio susitikimo skaitmeniniame įraše. Ieškovo atliekamų Darbų eiga yra prieinama už Sutarties vykdymą atsakingų Atsakovo atstovų padarytose statybos objekto nuotraukose.

Atkreipė dėmesį, kad Sutartyje nustatyta delspinigių skaičiavimo tvarka Ieškovui buvo išaiškinta Atsakovo 2018-11-02 rašte Nr. ĮS-6200(13.68) ir 2018-11-20 rašte Nr. ĮS- 6573(13.68). Papildomai, Sutartyje nustatytos delspinigių skaičiavimo sąlygos yra nustatytos visose Atsakovo su Ieškovu sudarytose ir šiuo metu vykdomose statybos darbų viešojo pirkimo-pardavimo sutartyse, kurių dalis buvo sudaryta Ieškovui žinant ir suprantant šiuo metu ginčijamas Sutarties nuostatas.

CK 6.1 straipsnis nustato, kad prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą, 6.644 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, ir 6.645 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui <...>, 6.694 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad Užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir Šalių sudaryta rangos sutartis, 6.694 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys <...>, Sutarties bendrųjų sąlygų 8.1 punktu, nustatančiu, kad Pirkėjas priima Darbus: a) kai visi Darbai pagal Sutartį (Technines užduoties užduotį, jei darbai priduodami po kiekvienos užduoties atlikimo) yra tinkamai užbaigti; ir b) kai pasirašomas Darbų perdavimo-priėmimo aktas, konstatuotina, kad Sutartyje nustatytų Darbų atlikimas per Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punkte nustatytą terminą yra iš Sutarties atsirandanti ieškovės prievolė ir ieškovė yra laikoma ją įvykdžiusi tik tuomet, kai visi Sutartyje nustatyti Darbai yra atlikti (pasiektas Techninėje užduotyje nustatytas Darbų rezultatas) ir šalys pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Įvertinus Sutarties nuostatas, tikslą ir Sutartyje nustatytus Darbus (Sutarties dalyką), kurių atlikimas nepilna apimtimi, nepasiekiant Techninėje užduotyje nustatyto Darbų rezultato, butų nepriimtinas Atsakovui, teigtina, kad Sutartyje nustatyti Darbai nėra dalomi į etapus ir dalinis Darbų priėmimas, tvirtinant Ieškovo atliktus Darbus, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis CK ir Sutarties nuostatomis, vykdant Sutartį yra atliekamas išskirtinai Ieškovo atliktų Darbų apimčių fiksavimui, reikalingam siekiant atlikti tarpinį apmokėjimą pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punktą, nustatanti, kad Atsižvelgiant į tai, kad Darbų pirkimas yra Finansuojamas Ignalinos programos lėšomis, o lėšos gali būti pervedamos tik atlikus tam tikras administracines procedūras, Pirkėjas už Darbus Rangovui sumoka per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo abiejų Šalių suderinto Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos faktūros už laiku ir tinkamai atliktus Darbus pateikimo Pirkėjui dienos, ir 4.5 punktą, nustatantį, kad Siekdamas gauti tarpinį mokėjimą, kurio suma turi būti ne mažesnė kaip 25 proc., bendros preliminarios Sutarties kainos su PVM (avansiniai mokėjimai neatliekami, tarpinis mokėjimas atliekamas tik už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį), Rangovas privalo pateikti Pirkėjui pasirašyto atliktų darbų akto du egzempliorius. Pirkėjui patvirtinus atliktų darbų faktą, Rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą Pirkėjui. Tarpiniai mokėjimai atliekami ne dažniau kaip kartą per kalendorinį mėnesį. Atsižvelgiant į CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas forminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, ir aukščiau aiškinamas 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, tarpiniam apmokėjimui atlikti sudaromi Rangovo atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktai tvirtina atliktų Darbų apimti.

Atsižvelgiant į CK 6.205 straipsnį, nustatanti, kad Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, ir 6.245 straipsnio 1 dalį, nustatantį, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), Atsakovas įgijo teisę taikyti netesybas skaičiuojant delspinigius. Tuo metu delspinigiai buvo skaičiuojami vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktu, nustatančiu, kad delspinigių dydis yra 0,03 proc., nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc., nuo laiku neapmokėtos sumos. Delspinigių mokėjimo sąlygos nustatytos Sutarties bendrosiose sąlygose, ir Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punkte, nustatančiu, kad jei Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdu pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktų ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc., bendros Sutarties kainos.

Pabrėžė, kad Atsakovo veikla yra finansuojama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos lėšomis, todėl Atsakovas turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą už netinkamą jos sudarytų sutarčių vykdymą naudotis visomis teisėtomis poveikio priemonėmis ir (ar) jos interesų bei teisių gynimo būdais. Todėl, vadovaujantis pateiktomis Sutarties nuostatomis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines Sutarties vykdymo aplinkybes, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punktu ir Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktu, atsižvelgiant į CK 6.73 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą <...>, nenutraukdama Sutarties ir reikalaudama jos įvykdymo, Atsakovas privalėjo taikyti Sutartyje nustatytas netesybas ir Sutartyje nustatyta tvarka skaičiuoti Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Skaičiuojant delspinigius Atsakovas turėjo vadovautis 6.1 punkte nustatytu 0,03 proc., nuo laiku neatliktų Darbų vertės delspinigių dydžiu ir faktine laiku neatliktų Darbų verte, kuri pasibaigus Sutartyje nustatytam Darbų atlikimo terminui, faktiškai sudarė 100 proc., Sutartyje nustatytų Darbų apimties, nes Sutartyje nustatytai Darbų užbaigimo dienai (2018-08-29) Rangovo prievolė nebuvo įvykdyta ir šalių sudarytais Rangovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais nebuvo patvirtinta jokia Ieškovo atliktų Darbų apimtis.

Vertinant Ieškovo reikalavimą pažymėjo, kad Atsakovo ir Ieškovo susitarimas dėl netesybų buvo rašytinis, nes yra įtvirtintas šalių pasirašytoje Sutartyje, ir suderintas, nes Sutartis sudaryta Ieškovui dalyvaujant viešajame pirkime įvertinus jos atlikimo rizikas, pasirašyta ją perskaičius ir supratus (ar privalėjus tai atlikti).

Susipažinus su Ieškovo teikiamu Sutarties nuostatų aiškinimu yra akivaizdu, kad Ieškovas iškreipia Sutartyje nustatytą delspinigių skaičiavimo tvarką ir neatsižvelgia į jo paties cituojamas, aukščiau nurodytas, delspinigių dydį nustatančias Sutarties nuostatas. Atsakovo išdėstytas Sutarties ir CK nuostatų aiškinimas aiškiai parodo, kad pažeidus Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punkte nustatytą terminą atlikta Darbų apimtis neprilygintina atliktai laiku. Dėl šios priežasties Ieškovo pateiktas Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punkto, 6.1 punkto, Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punkto, 15.3 punkto ir CK 6.662 straipsnio nuostatų aiškinimas laikomas nepagrįstu.

Nesutikdamas su delspinigių skaičiavimu nuo bendros Sutarties kainos Ieškovas neatsižvelgia į tai, kad faktiškai atliktų Darbų kaina buvo nustatyta tik įvykdžius Sutartį. Šalių sudarytais Rangovo atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktais parodoma, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 3 punkte nustatyto termino pabaigos Ieškovo neatlikta Darbų apimtis sudarė 100 proc. Sutartimi nustatytų Darbų apimties. Atsižvelgiant į užbaigus Darbus nustatytą faktiškai atliktų Darbų kainą, visų vykdant Sutartį priskaičiuotų delspinigių sumos buvo perskaičiuotos, sumažinant paskutinę išskaičiuojamų delspinigių sumą ir apie priimtą sprendimą pranešant Ieškovui Atsakovo 2019-06-06 raštu Nr. ĮS- 3186(13.68). Tuo metu Ieškovo keliamas reikalavimas skaičiuoti delspinigius nuo Darbų kainos be pridėtines vertes mokesčio (toliau - PVM) yra visiškai neargumentuotas ir pripažintinas klaidingu, nes PVM įstatymo atžvilgiu Sutartyje nustatyti Darbai yra laikomi PVM apmokestinimo objektu.

Nagrinėjant Ieškovo reikalavimus grindžiančius argumentus pabrėžtina, kad Ieškovo teiginiai apie Atsakovo veiklai netrukdantį užsitęsusį Darbų atlikimą ir nepatirtus nuostolius dėl Darbų vėlavimo, yra visiškai subjektyvi ir nepagrįsta Ieškovo nuomone. Atsakovo generalinio direktoriaus 2018-10-22 įsakymu Nr. VIs-233 nustatyta 2018-2019 metų šildymo sezono pradžia buvo 2018-10-22. Iki šio termino Ieškovas tik pradėjo fasado šiltinimo darbus pastato A eilėje, ašyse 22-42, sienų dalių tarp durų ir langų klojimo darbai buvo atlikti tik tarp ašių 38-42, taip pat nebuvo pilnai užbaigti nė vienos iš šių sienų dalių apšiltinimo darbai, o langai buvo sumontuoti tik tarp ašių 39-42. Likusios Darbų dalys buvo vykdomos eksploatuojamame pastate, tiek šildymo sezono metu, tiek jam pasibaigus. Atitinkamai, nustatyti dėl Ieškovo kaltės kilusį faktiškai patirtą Atsakovo nuostolį yra sudėtinga ir atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje nustatyti delspinigiai yra vienas iš sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų - netesybos, skirtos neįrodinėtiniems, minimaliems ir neginčijamiems kreditoriaus nuostoliams atlyginti, kitai Šaliai netinkamai vykdant ar neįvykdžius sutartinius įsipareigojimus - netikslinga.

Atkreipė dėmesį, kad Ieškovas galėjo išvengti delspinigių jei, kaip protingas ir savo veiklą išmanantis rinkos dalyvis, veiktų tinkamai, nepažeisdamas prievolių vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.38 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, nustatančiose, kad prievoles turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais <...> Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis), ar ženkliai sumažinti jam priskaičiuotas delspinigių sumas, jei vėluodamas atlikti Sutartyje nustatytus Darbus veiktų atsakingai, įvykdydamas bent savo paties prisiimtus įsipareigojimus užbaigti Darbus jo paties nusistatytais terminais. Teigia, kad dėl teisingai taikomų netesybų Ieškovo patiriamos neigiamos pasekmės laikytinos atsiradusiomis išskirtinai dėl Ieškovo kaltės, o būtent, jo neveikimo, aplaidumo ir neprofesionalumo.

Atsakovo atstovas triplike nurodytas aplinkybes palaikė paaiškindamas, kad Ieškovas teismui pateiktame dublike nurodo, kad pripažįsta vėlavęs atlikti 2018 m. sausio 15 d., 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. PSt-9(13.68), prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas pripažindamas vėlavimą, bando jį pateisinti aplinkybėmis neva darbai turėjo būti atliekami ypatingame objekte, atlikdamas darbus Rangovas turėjo laikytis specialiųjų reikalavimų ir kt. Atkreipia dėmesį į tai, kad šie reikalavimai bei minimos aplinkybės Ieškovui buvo žinomos iki sudarant Sutartį, buvo atliekamas viešasis pirkimas, pirkimo sąlygos buvo paskelbtos viešai, tiek Ieškovas, tiek kiti pirkimo dalyviai turėjo pakankamai laiko susipažinti ir įsivertinti paminėtas aplinkybes bei pateikti atitinkamus pasiūlymus arba prašyti perkančiosios organizacijos koreguoti pirkimo dokumentus. Ieškovas šia įstatymo nustatyta teise neapsinaudojo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Ieškovas teikdamas pasiūlymą neįsivertino visų jos procesiniuose dokumentuose paminėtų aplinkybių, kurios jo teigimu, įtakojo sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą. Paminėjo, kad Ieškovo procesiniuose dokumentuose pateikiami argumentai, kad vykdydamas Sutartį jis elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su Atsakovu, nuolatos informavo Atsakovą apie statybos darbų atlikimo vėlavimo priežastis, apie pasirengimą ir galimybes įvykdyti sutartį neatitinka tikrovės, nes į Atsakovo organizuojamus susitikimus darbų spartos klausimams spęsti buvo deleguojami nekompetentingi ir neįgalioti atstovai, Ieškovas teikdavo nurodytą informaciją tik Atsakovui griežtai pareikalavus, dažnai pakartotinai. Apie tai, kad Atsakovas faktiškai neturi galimybės nutraukti sutarties Ieškovui buvo žinoma, tai patvirtina 2018-08-24 raštas Nr. MR-JS-18-71, ir Ieškovas šia susiklosčiusia situacija nesąžiningai naudojosi. Atsižvelgiant į Atsakovo teismui pateiktą medžiagą, vienareikšmiškai galima teigti, kad bendradarbiavimas iš Ieškovo pusės nebuvo konstruktyvus. Ieškovas nuolatos nesilaikė prisiimtų tarpinių susitarimų Sutarties eigai paspartinti, priešingai dėjo nepakankamai pastangų ir piktnaudžiavo savo padėtimi žinodamas Atsakovo padėtį bei galimybes nutraukti Sutartį, ir tokio nutraukimo neigiamas pasekmes.

Tai, kad Atsakovas pavėluotą statybos rangos darbų atlikimą laikė esminiu sutarties pažeidimu ir niekada faktiškai neakceptavo jokio Ieškovo minimo Sutarties pratęsimo, patvirtina teismui pateiktas susirašinėjimas dėl sutarties vykdymo tarp šalių. Šiame kontekste paminėtinas 2018-08-31 raštas Nr. 4972(13.68), jame yra pabrėžta, kad Sutartis nenutraukiama (fiksuojant esminius Sutarties pažeidimus) ir šiuo raštu išduotas nurodymas atlikti ir užbaigti Sutartyje nustatytus darbus nereiškia Atsakovo atsisakymo į galimų nuostolių atlyginimą ir nėra galutinis Atsakovo sprendimas dėl Sutarties vykdymo <...> rašte išdėstyta informacija neprilygintina Sutarties pratęsimui <...> už vėlavimą šiuos darbus užbaigti nuo 2018-08-30 skaičiuojami Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigiai.

Ieškovui buvo žinoma, kad Sutarties pratęsimas nėra nei įmanomas, nei priimtinas Atsakovui, taip pat Ieškovui buvo žinoma ir apie delspinigių skaičiavimą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-10-14 nutartyje suformavo tokias viešojo pirkimo sutarčių vykdymo teisės aiškinimo taisykles: 1) kai susitarimą dėl sutarties pakeitimo sudaro sutarties šalys, tokiu atveju išimtinai reikėtų vadovautis VPĮ 89 straipsniu, papildomai vadovautis viešųjų pirkimų principais nereikia; 2) kai sutartis pakeičiama vienašališkai, vieno iš sutarties kontrahentų ar abiejų kontrahentų veiksmai pakeitė sutartį, reikėtų vadovautis viešųjų pirkimų principais, bei atsižvelgti į atitinkamame pirkime dalyvavusių tiekėjų ir kitų tiekėjų teisių įgyvendinimą ir visų jų konkurencijos užtikrinimą.

Įdomu tai, kad šiuo atveju visų reikalavimų laikymosi neperkelia vien perkančiajai organizacijai. Tai ypač pasisakytina apie vienašalio sutarties pakeitimo galimybę, jei tokį keitimą atliko tiekėjas. Jei jis atlieka vienašalį neteisėtą keitimą, pažeidžiant principus, atsakomybė turėtų atitekti tiekėjui. Kaip teismas pažymėjo, kad reikia vertinti perkančiosios organizacijos ir (ar) jos kontrahento atliktus faktinius veiksmus.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau pateiktą kasacinio teismo išaiškinimą bei šalių tarpusavio santykius bei veiksmus Sutarties vykdymo metu, akivaizdu, kad Atsakovas neinicijavo bei nepritarė viešojo pirkimo sutarties keitimui, todėl ir tokio keitimo neigiamos pasekmės (delspinigiai, nuostolių atlyginimas) turėtų išimtinai tekti Ieškovui.

Pažymėjo, kad įvertinus Sutarties nuostatas, tikslą ir Sutartyje nustatytus Darbus (Sutarties dalyką), kurių atlikimas nepilna apimtimi, nepasiekiant Techninėje užduotyje nustatyto Darbų rezultato, butų nepriimtinas Atsakovui. Sutartyje nustatyti Darbai nėra dalomi į etapus ir dalinis Darbų priėmimas, tvirtinant Ieškovo atliktus Darbus, vykdant Sutartį buvo atliekamas išskirtinai Ieškovo atliktų Darbų apimčių fiksavimui, reikalingam siekiant atlikti tarpinį apmokėjimą pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punktą, nustatantį, kad Atsižvelgiant į tai, kad Darbų pirkimas yra Finansuojamas Ignalinos programos lėšomis, o lėšos gali būti pervedamos tik atlikus tam tikras administracines procedūras, Pirkėjas už Darbus Rangovui sumoka per 45 (keturiasdešimt penkias) kalendorines dienas nuo abiejų Salių suderinto Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos faktūros už laiku ir tinkamai atliktus Darbus pateikimo Pirkėjui dienos, ir 4.5 punktą, nustatantį, kad Siekdamas gauti tarpinį mokėjimą, kurio suma turi būti ne mažesnė kaip 25 proc. bendros preliminarios Sutarties kainos su PVM (avansiniai mokėjimai neatliekami, tarpinis mokėjimas atliekamas tik už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį), Rangovas privalo pateikti Pirkėjui pasirašyto atliktų darbų akto du egzempliorius. Pirkėjui patvirtinus atliktų darbų faktą, Rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą Pirkėjui. Tarpiniai mokėjimai atliekami ne dažniau kaip kartą per kalendorinį mėnesį. Atsižvelgiant į CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, ir aukščiau aiškinamas 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, tarpiniam apmokėjimui atlikti sudaromi Rangovo atliktų Darbų priėmimo-perdavimo aktai tvirtina atliktų Darbų apimtį.

Atsižvelgiant į CK 6.205 straipsnį, nustatantį, kad Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, ir 6.245 straipsnio 1 dalį, nustatantį, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), Atsakovas įgijo teisę taikyti netesybas skaičiuojant delspinigius. Tuo metu delspinigiai buvo skaičiuojami vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte, nustatančiu, kad Delspinigių dydis yra 0,03 proc., nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc., nuo laiku neapmokėtos sumos. Delspinigių mokėjimo sąlygos nustatytos Sutarties bendrosiose sąlygose, ir Sutarties bendrųjų 6 sąlygų 15.3 punkte, nustatančiu, kad jei Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktų ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc. bendros Sutarties kainos.

Pabrėžė, kad Atsakovo veikla yra finansuojama Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos lėšomis, todėl Atsakovas turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą už netinkamą jos sudarytų sutarčių vykdymą naudotis visomis teisėtomis poveikio priemonėmis ir (ar) jos interesų bei teisių gynimo būdais. Todėl, vadovaujantis pateiktomis Sutarties nuostatomis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines Sutarties vykdymo aplinkybes, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punktu ir Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktu, atsižvelgiant į CK 6.73 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą <...>, nenutraukdamas Sutarties ir reikalaudamas jos įvykdymo, Atsakovas privalėjo taikyti Sutartyje nustatytas netesybas ir Sutartyje nustatyta tvarka skaičiuoti Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius. Skaičiuojant delspinigius Atsakovas turėjo vadovautis 6.1 punkte nustatytu 0,03 proc., nuo laiku neatliktų Darbų vertės delspinigių dydžiu ir faktine laiku neatliktų Darbų verte, kuri pasibaigus Sutartyje nustatytam Darbų atlikimo terminui, faktiškai sudarė 100 proc., Sutartyje nustatytų Darbų apimties, nes Sutartyje nustatytai Darbų užbaigimo dienai (2018-08-29) Rangovo prievolė nebuvo įvykdyta ir šalių sudarytais Rangovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais nebuvo patvirtinta jokia Ieškovo atliktų Darbų apimtis.

Ieškinys atmetamas

Įrodymai byloje ir jų vertinimas

2018-01-15, tarp Ieškovo (Rangovas) ir Atsakovo (Pirkėjas) buvo sudaryta 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PST-9(13.68) (toliau – Sutartis), Projekto Nr. 1A.12/02/MTF.01, pirkimo Nr. 1827703 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimas. Sutarties 2.2. punktas numatė, kad darbai atliekami adresu: (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo terminas 225 kalendorinės dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 3.1 punktas). Statybos darbų atlikimo terminas: 124 kalendorinės dienos nuo Statybvietės perdavimo Rangovui ir darbų pradžios (raštiško Užsakovo nurodymo pradėti darbus) (Sutarties 3.2 punktas). Statybos darbų atlikimo terminas, esant nenumatytoms aplinkybėms, kurios nepriklauso nuo tiekėjo, taip pat dėl išskirtinai nepalankių gamtinių sąlygų (taikoma darbams, kurių kokybė gali priklausyti nuo gamtinių sąlygų), Užsakovui ir Rangovui raštu susitarus gali būti pratęstas 1 kartą, bet ne daugiau kaip 40 kalendorinių dienų laikotarpiui (Sutarties 3.4 punktas). Sutartimi sutarties šalys susitarė, kad atsižvelgiant į tai, kad Darbų pirkimas yra finansuojamas Ignalinos programos lėšomis, o lėšos gali būti pervedamos tik atlikus tam tikras administracines procedūras, Pirkėjas už Darbus Rangovui sumoka per 45 kalendorines dienas nuo abiejų šalių suderinto Darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos – faktūros už laiku ir tinkamai atliktus Darbus pateikimo Pirkėjui dienos (Sutarties 4.2 punktas). Rangovas turi pateikti sąskaitą - faktūrą Pirkėjui tik po to, kai be išlygų yra abiejų Šalių suderintas ir pasirašytas Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Sąskaita – faktūra turi būti pateikta ne vėliau nei iki kito ataskaitinio mėnesio 8 dienos (Sutarties 4.3 punktas). Siekdamos gauti tarpinį mokėjimą, kurio suma turi būti mažesnė kaip 25 proc. bendros preliminarios Sutarties kainos su PVM (avansiniai mokėjimai neatliekami, tarpinis mokėjimas atliekamas tik už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį), Rangovas privalo pateikti Pirkėjui pasirašyto atliktų darbų akto du egzempliorius. Pirkėjui patvirtinus atliktų darbų aktą, Rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą Pirkėjui. Tarpiniai mokėjimai atliekami ne dažniau kaip kartą per kalendorinį mėnesį (Sutarties 4.5 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punkte aptartas darbų perdavimas – priėmimas. Minimame punkte, jo papunkčiuose numatyta, kad Pirkėjas priima darbus kai visi Darbai pagal sutartį (techninės užduoties užduotį, jei darbai priduodami po kiekvienos užduoties atlikimo) yra tinkamai užbaigti ir kai pasirašomas Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Rangovas, užbaigęs Darbus su prašymu dėl Darbų perdavimo – priėmimo raštu privalo kreiptis į Pirkėją. Sutarties bendrųjų sąlygų 15 punkte aptarta Šalių atsakomybė. Čia yra numatyta, kad Šalių atsakomybė yra nustatoma pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus, šią Sutartį ir kitus su Sutarties vykdymu susijusius dokumentus. Šalys įsipareigoja tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, prisiimtus šia Sutartimi, ir susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, kuriais galėtų padaryti žalos viena kitai ar apsunkintų kitos Šalies prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą (15.1 punktas). Pirkėjui per Sutarties specialiųjų sąlygų 4.2 punkte nustatytą terminą vėluojant atlikti mokėjimus Rangovui šioje Sutartyje numatytais terminais už tinkamai Rangovo atliktus Darbus, Rangovui pareikalavus Pirkėjas moka Rangovui Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos (15.2 punktas). Jei Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktų ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc. bendros Sutarties kainos (15.3 punktas).

 Sutartyje sutarties šalys aptarė ir atsakomybę už Sutarties nevykdymą. Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad delspinigių dydis yra 0,03 proc. nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos. Delspinigių mokėjimo sąlygos nustatytos Sutarties bendrosiose sąlygose. Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad delspinigių sumokėjimas neatleidžia šalių nuo pareigos vykdyti šioje Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus.

Į bylą yra pateikta 2017-01-13, 130/2 pastato paprastojo remonto darbų pirkimo techninė užduotis Nr. TU-10(13.68), kurioje numatyta, kokius remonto darbus minėtame objekte privalėjo atlikti Ieškovas, taip pat aptariant darbų atlikimo vietą, statybos darbų apimtis, standartus ir norminius dokumentus, reikalavimus saugai svarbių darbų Atsakovo aikštelėje pirkimui, Statybos darbų atlikimo grafiką, tikrinimą ir priežiūrą, reikalavimus dėl statybos darbų atlikimo ir perdavimo – priėmimo, reikalavimus rangovo personalui ir darbų organizavimui, taip pat kitus reikalavimus.

2018-09-21, tarp Atsakovo atstovo ir Ieškovo atstovo buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, kuriuo šį aktą pasirašę šalys patvirtino, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal darbų Sutartį ir Rangovas atliko pirkėjui darbus už 59597,84 Eur. Šiame akte nurodyta, kad iki šio akto įforminimo sumokėta už atliktus darbus 0,00 Eur su PVM ir be PVM. Pateiktas atliktų darbų sąrašas 59597,84 Eur sumai.       

2018-11-06 – 2018-11-07, tarp Atsakovo atstovo ir Ieškovo atstovo buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 2, kuriuo šį aktą pasirašę šalys patvirtino, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal darbų Sutartį ir Rangovas atliko pirkėjui darbus už 59479,16 Eur. Šiame akte nurodyta, kad pagal Sutartį iki šio akto įforminimo sumokėta už atliktus darbus: 49254,41 Eur be PVM, 59597,84 Eur su PVM. Pateiktas atliktų darbų sąrašas 59479,16 Eur sumai.

2018-12-19 – 2018-12-28, tarp Atsakovo atstovo ir Ieškovo atstovo buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 3, kuriuo šį aktą pasirašę šalys patvirtino, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal darbų Sutartį ir Rangovas atliko pirkėjui darbų už 64786,73 Eur. Šiame akte nurodyta, kad atliktų darbų kaina – 64786,73 Eur su PVM. Pagal šį aktą reikia sumokėti 64786,73 Eur su PVM. Pagal sutartį iki šio akto įforminimo sumokėta už atliktus darbus: 98410,74 Eur be PVM, 119077,00 Eur su PVM. Akte pažymėta, kad šis aktas neatleidžia Rangovo bei Pirkėjo nuo likusių jų sutartinių įsipareigojimų pagal nurodytą Sutartį vykdymo.  Pateiktas atliktų darbų sąrašas 64786,73 Eur sumai.

2019-04-14 – 2019-05-13, tarp Atsakovo atstovo ir Ieškovo atstovo buvo pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 4, kuriuo šį aktą pasirašę šalys patvirtino, jog Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal darbų Sutartį ir Rangovas atliko pirkėjui darbus už 29307,76 Eur. Šiame akte nurodyta, kad atliktų darbų kaina – 29307,76 Eur su PVM. Pagal šį aktą reikia sumokėti 29307,76 Eur su PVM. Pagal sutartį iki šio akto įforminimo sumokėta už atliktus darbus: 151953,49 Eur be PVM, 183863,73 Eur su PVM. Akte pažymėta, kad šis aktas neatleidžia Rangovo bei Pirkėjo nuo likusių jų sutartinių įsipareigojimų pagal nurodytą Sutartį vykdymo. Pateiktas atliktų darbų sąrašas 29307,76 Eur sumai.

2018-03-02, raštu Nr. ĮS-1163(13.68) Atsakovas pranešė Ieškovui, kad 2018-01-15 130/2 pastato paprastojo remonto darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PSt-9(13.68) įsigaliojimo data – šio rašto išsiuntimo diena – 2018-03-02.

 2018-04-09, raštu Nr. ĮS-1923(13.68) Atsakovas priminė Ieškovui apie Sutarties vykdymo terminus, nes iki šio rašto išsiuntimo dienos (2018-04-09) Atsakovas neturėjo jokios informacijos apie Ieškovo atliekamus veiksmus nurodytiems įsipareigojimams vykdyti.

2018-04-25, raštu Nr. ĮS-2341(13.68) Atsakovas pateikė Ieškovui Išmontavimo projektų programos vadovo pastabas dėl Sutarties vykdymo.

2018-05-14, raštu Nr. ĮS-2796(13.68) Atsakovas pranešė Ieškovui, kad šis netinkamai vykdo Sutartį. Prašė pasiaiškinti iki 2018-05-18.     

2018-05-31, raštu Nr. 3193 (13.68) Atsakovas nurodė Ieškovui nuo 2018-06-04 pradėti, pagal Sutartį, 130/2 pastato paprastojo remonto darbus.       

2018-06-14, raštu Nr. ĮS-3518(13.68) Atsakovas kreipėsi į Ieškovą pranešdamas, kad Ieškovas netinkamai vykdo Sutarties sąlygas ir vėluoja pradėti darbus. Informavo, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes Atsakovas bus priverstas spręsti dėl tolesnio Sutarties vykdymo. Reikalavo, kad Ieškovas iki 2018-06-19, raštu pasiaiškintų dėl netinkamų Sutarties sąlygų vykdymo ir pateiktų dokumentus, įrodančius Ieškovo pasiruošimą įvykdyti Sutartį. Reikalavo nuo 2018-06-20 pradėti vykdyti darbus pagal Sutartį ir iki 2018-07-05 užbaigti paprastojo remonto darbus iki nurodyto termino pagal Sutartyje šalių suderintą darbų vykdymo grafiką. Nurodė, kad negavus atsiliepimo iki nurodyto termino ir Ieškovui nepradėjus darbų vykdymo bus vertinama, kad Ieškovas nepajėgus ir atsisako toliau vykdyti sutartį.

Šios 2018-06-14, rašte nurodytos aplinkybės įrodo, kad Ieškovas vėlavo atlikti darbus pagal Sutartyje šalių sulygtą darbų atlikimo grafiką.

2018-06-26, Atsakovas raštu Nr. ĮS-3723 (13.68), informavo Ieškovą, kad Atsakovui nepakanka informacijos, siekiant įsitikinti ar Ieškovas yra pajėgus įvykdyti Sutartį Atsakovui priimtinais terminais. Prašė užtikrinti kompetentingų Ieškovo atstovų dalyvavimą Atsakovo organizuojamame susitikime dėl Sutarties vykdymo 2018-06-28.

2018-08-24, raštu Nr. MR-JS-18-71, Ieškovas informavo Atsakovą, kad Ieškovas įsipareigoja atlikti visus Sutartyje numatytus darbus iki 2018-11-30. Prašė pratęsti sutarties galiojimo terminą iki šios datos. Nurodė kokių priemonių ėmėsi sėkmingam Sutarties įvykdymui.

Kad Atsakovas ir toliau vėlavo atlikti Sutartyje su Atsakovu sulygtus darbus, taip pat įrodo byloje esantys šie įrodymai: 2018-08-13, susitikimo su tiekėju protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (13.68), kurio rezoliucinėje dalyje užfiksuota, kad Atsakovas įpareigojo Ieškovą tinkamai vykdyti priemones reikalingas Sutarties įvykdymui laiku, ir iki 2018-08-03 pateikti pakoreguotą darbų pagal Sutartį vykdymo grafiką ir dokumentus, patvirtinančius plastikinių langų pirkimą darbų atlikimui 130/2, pastato šone ir nurodytose ašyse. Ieškovui neįvykdžius įsipareigojimų nuo 2018-07-30, nepradėjus darbų vykdymo pagal grafiką, Atsakovas peržiūrės sprendimą dėl Sutarties nutraukimo.  

2018-08-31, raštu Nr. ĮS-4972(13.68), Atsakovas informavo Ieškovą, kad Sutartis negali būti pratęsta, nors Ieškovas to ir prašė, nes nėra tam būtinų sąlygų. Nurodė, kad Ieškovas netinkamai vykdo Sutartį. Pabrėžė, kad Atsakovas nenutraukia sutarties, fiksuojant esminius Sutarties pažeidimus, ir šiuo raštu išduotas nurodymas atlikti ir užbaigti Sutartyje nustatytus darbus nereiškia, kad Atsakovas atsisako į galimą nuostolių atlyginimą ir nėra galutinis sprendimas dėl Sutarties vykdymo. Rašte išdėstyta informacija neprilyginama Sutarties pratęsimui, nes sąlygų Sutarties pratęsimui nėra. Sutartyje nustatyti darbai atliekami pasibaigus joje nustatytam terminui ir už vėlavimą šiuos darbus užbaigti, nuo 2018-08-30, skaičiuojami Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigiai. Iš anksto pranešė, kad atliekant darbus pagal Sutartį, nevykdomi kontrahentų įsipareigojimai pristatyti statybines medžiagas, nebus pripažįstama nukrypimu nuo Sutarties darbų grafiko pateisinančiomis priežastimis ar aplinkybėmis dėl kurių delspinigiai neturėtų būti skaičiuojami.

Šis rašytinis įrodymas esantis byloje įrodo, kad Atsakovas buvo sąžiningas Ieškovo atžvilgiu ir jį informavo, kad Ieškovui nevykdant darbų pagal Sutartyje nustatytą grafiką, Atsakovas nuo 2018-08-30, skaičiuos Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius.

Todėl Ieškovui neturėjo būti netikėti (siurpriziniai) Atsakovo veiksmai susiję su Atsakovo delspinigių skaičiavimu dėl laiku nevykdomų ir neįvykdytų Sutartyje sulygtų darbų pagal jų atlikimo grafiką.

Ieškovas pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018-08-31, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2018-2155, 13383,77 Eur sumai prašydamas ją apmokėti iki 2018-09-30, taip pat Ieškovas pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018-09-24, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 20182169, 59597,84 Eur sumai prašydamas ją apmokėti iki 2018-11-08, taip pat  Ieškovas pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018-11-08, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2018-2208, 59479,16 Eur sumai prašydamas ją apmokėti iki 2018-12-23, taip pat Ieškovas pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018-12-28, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 20182248, 64786,73 Eur sumai prašydamas ją apmokėti iki 2019-02-11, taip pat Ieškovas pateikė Atsakovui apmokėjimui 2019-05-23, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2019-2325, 29307,76 Eur sumai prašydamas ją apmokėti iki 2019-07-07.

2018-09-25, raštu Nr. ĮS-5453(13.68) Atsakovas informavo Ieškovą, kad gavo apmokėjimui 2018-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 20182169, 59597,84 Eur ir dės pastangas jos apmokėjimui, tačiau apmokėjimas nebus atliktas iki 2018-09-25. Patikslino, kad už laiku neatliktus darbus bus skaičiuojami Sutarties 6.1 punkte numatyti delspinigiai. Nurodė, kad už vėlavimą užbaigti 2019-09-21 darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 nurodytus darbus Ieškovui Atsakovas priskaičiavo 1782,25 Eur delspinigių. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, delspinigių suma bus išskaičiuota iš mokėtinos pagal Sutartį sumos – iš 2018-09-24, PVM sąskaitos faktūros, Serija MNR Nr. 20182169.

Atsakovas pateikė Ieškovui apmokėjimui 2018-09-25, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 020790, 1782,25 Eur sumai, nurodydamas, kad tai delspinigiai už vėlavimą užbaigti darbus pagal Sutartį.

Atsakovas 2018-09-25, mokėjimo nurodymu Nr. 3112403, sumokėjo Ieškovui 58533,13 Eur , pagal 2018-08-31, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2018-2155 ir pagal 2018-09-24, PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 20182169.

2018-10-16 raštu Nr. MR-AE-18/92 Atsakovas kreipėsi į Ieškovą pranešdamas, kad Atsakovo delspinigių skaičiavimo būdas yra nekorektiškas, nes pagal sutartį delspinigių dydis yra 0,03 proc., nuo laiku neatliktos ar netinkamai atliktos darbų vertės (pagal sutarties 15.3 punktą). Atsakovas pradėjo skaičiuoti delspinigius nuo 2018-08-29, nuo pilnos sutarties vertės, nors šiai dienai buvo baigta 16 proc., darbų. Mano, kad Atsakovas tokiais veiksmais piktnaudžiauja ir pelnosi iš Ieškovo. Prašė perskaičiuoti delspinigių sumą už rugsėjo mėnesį, numatyti delspinigių skaičiavimo metodiką kiekvienai darbo savaitei už atliktus darbus.

2018-11-02, Ieškovas raštu Nr. ĮS-6200(13.68) informavo Atsakovą, kad pagal Sutartį prievolė negali būti dalinai įvykdyta. Priminė, kad Ieškovas vėluoja atlikti darbus pagal Sutartį.     

Ieškovas 2018-11-12, raštu Nr. MR-JS-18-103, prašė Atsakovo, kad šis išnagrinėtų delspinigių skaičiavimo formulę.

2018-11-13, Atsakovas raštu Nr. ĮS-6408(13.68) informavo Ieškovą, kad Ieškovas vėluoja užbaigti Sutartyje numatytus darbus pagal sutartyje nustatytą grafiką ir už vėlavimą užbaigti darbus Sutartyje numatytais terminais iš sąskaitos Nr. 2018-2208, bus išskaičiuota 3208,05 Eur priskaičiuotų delspinigių suma. Informavo, kad delspinigiai yra skaičiuojami vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu. Paaiškino delspinigių paskaičiavimo būdą. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, delspinigių suma bus išskaičiuota iš mokėtinos pagal Sutartį sumos – iš 2018-11-08, PVM sąskaitos faktūros, Serija MNR Nr. 2018-2208.

Atsakovas pateikė Ieškovui apmokėjimui 2018-11-14, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 020939, 3208,05 Eur sumai, nurodydamas, kad tai delspinigiai už vėlavimą užbaigti darbus pagal Sutartį.

Atsakovas 2018-11-18, mokėjimo nurodymu Nr. 3112563, sumokėjo Ieškovui 45948,28 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2018-2208.

2018-11-20, Atsakovas raštu Nr. ĮS-6573 (13.68) informavo Ieškovą, kad Ieškovas, Atsakovo manymu, klaidingai supranta skaičiuojamų delspinigių paskirtį. Paaiškino, kad Atsakovas vadovaujasi Sutartimi ir Sutartyje nustatyti delspinigiai yra ne palūkanos, o netesybų forma. Delspinigiai yra skaičiuojami už Sutarties nevykdymą. Paaiškino, kad Atsakovas vadovaujasi Sutarties specialiųjų sąlygų 4.5 punktu, kuris numato galimybę vykdyti tarpinius mokėjimus, nustato jų tvarką ir minimalų Atsakovui apmokėjimui perduodamų darbų dydį, tačiau Sutartis nedraudžia šalims priimti – perduoti darbus šalims suderintomis sąlygomis. Nurodė, kad nesudarius darbų (ar jų dalies) priėmimo – perdavimo akto, prievolė (ar jos dalis) nelaikoma įvykdyta, darbai ar jų dalis nelaikomi atliktais. Kadangi 2018-08-29, faktiškai atliktos darbų apimtys nebuvo perduotos Atsakovui, darbų priėmimo – perdavimo aktu, delspinigiai, vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu yra pagrįsti ir teisingai skaičiuojami nuo visos sutarties kainos.

2018-11-28, Ieškovas raštu Nr. MR-JS-18-105, informavo Atsakovą, kada planuoja atlikti darbus pagal Sutartį.

2018-12-28, Atsakovas raštu Nr. ĮS-7280(13.68) informavo Ieškovą, kad Ieškovas vėluoja užbaigti Sutartyje numatytus darbus pagal sutartyje nustatytą grafiką ir už vėlavimą užbaigti darbus Sutartyje numatytais terminais iš sąskaitos Nr. 2018-2248, bus išskaičiuota 3635,79 Eur priskaičiuotų delspinigių suma. Informavo, kad delspinigiai yra skaičiuojami vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu. Paaiškino delspinigių paskaičiavimo būdą. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, delspinigių suma bus išskaičiuota iš mokėtinos pagal Sutartį sumos – iš 2018-12-28, PVM sąskaitos faktūros, Serija MNR Nr. 2018 2248.

Atsakovas pateikė Ieškovui apmokėjimui 2018-12-28, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 021029, 3635,79 Eur sumai, nurodydamas, kad tai delspinigiai už vėlavimą užbaigti darbus pagal Sutartį.

Atsakovas 2019-01-03, mokėjimo nurodymu Nr. 3112783, sumokėjo Ieškovui 49906,96 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2018-2248.

2019-01-16, raštu Nr. MR-AE-19/8, Ieškovas siuntė Atsakovui pagal Sutartį likusių darbų atlikimo grafiką suderinimui. Pridėjo grafiką.  

Ieškovas pateikė į bylą PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000266, PVM sąskaitą faktūrą Serija LAN Nr. 2014-567, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000349, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000442, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000437, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000514, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000540, PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPR000566, kaip įrodymą, jog Ieškovas stengėsi įvykdyti Sutartyje sulygtus darbus laiku.

2019-05-13, Ieškovas su Atsakovu pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą pagal Sutartį. Šiame akte užfiksuota, kad Ieškovas (Rangovas) perduoda Atsakovui (Užsakovui) Ignalinos atominės elektrinės 130/2 pastato paprastojo remonto darbus, o Atsakovas (Užsakovas) šiuos darbus priima. Už atliktus darbus Atsakovas įsipareigoja sumokėti Ieškovui 24221,29 Eur be PVM sumą šalių sudarytoje Sutartyje tvarka. Nurodyta, kad Atsakovas (Užsakovas) neturi Ieškovui (Rangovui) esminių pretenzijų dėl atliktų Darbų kokybės. Kitos Atsakovo (Užsakovo) pretenzijos Ieškovui (Rangovui) fiksuojamos šiame akte Atsakovo (Užsakovo) įrašais, nurodant konkretų trūkumą, trūkumą fiksuojantį asmenį, datą ir patvirtinama abiejų Šalių atstovų parašais. Ieškovui (Rangovui) nesutinkant pasirašyti, Atsakovo (Užsakovo) atstovo parašas laikomas pakankamu.

2019-05-22, buvo pasirašytas techninio priėmimo aktas Nr. VAk – 2230 (15.721), kuriuo buvo patvirtintas Sutarties įvykdymas ir priimti 130/2 pastato atlikti paprastojo remonto darbai. Šiame akte užfiksuota, kad Sutarties objekto remontas buvo atliktas nuo 2016-06-04 iki 2019-05-13, esant užplanuotam planiniam terminui nuo 2016-06-04 iki 2018-08-29. Darbų/paslaugų trukmė buvo ilgesnė 257 parų. Planinės trukmės pakeitimo priežastys – Ieškovo (Rangovo) išteklių (resursų) trūkumas.

2019-06-06, Atsakovas raštu Nr. ĮS-3186(13.68) informavo Ieškovą, kad Ieškovui už vėlavimą užbaigti Sutartyje numatytus darbus priskaičiuota 7809,06 Eur delspinigių suma vadovaujantis Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte ir Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punkte nustatytu delspinigių dydžiu ir jų skaičiavimo tvarka (0,03 proc. nuo laiku neatliktų darbų vertės). Terminas už kurį skaičiuojami delspinigiai – 257 kalendorinės dienos iki 2019-05-13 – nustatytas pagal 2019-05-13, darbų priėmimo – perdavimo aktą bei 2019-05-22 techninio priėmimo aktą Nr. VAk-2230 (15.77.1) ir sumažinus laikotarpiu, už kurį vykdant Sutartį delspinigiai jau buvo išskaičiuoti – 121 kalendorine diena. Atsižvelgiant į faktiškai atliktų darbų kainą, sudarančią apie 89,70 proc., nuo preliminarios Sutarties kainos (213171,49 Eur su PVM), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais nuspręsta skaičiuojant delspinigius taikyti faktiškai atliktų darbų kainą, dėl nurodytos priežasties priskaičiuotų delspinigių sumą papildomai sumažinant vykdant Sutartį, pagal 2018-09-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020790, 2018-11-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020939 bei 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021029 išskaičiuotų ir pagal faktiškai atliktų darbų kainą perskaičiuotų delspinigių skirtumu. Paaiškino delspinigių paskaičiavimo būdą. Nurodė, kad vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7809,06 Eur delspinigių suma bus išskaičiuota iš 2019-05-23, PVM sąskaitos faktūros, Serija MNR Nr. 2019-2325.  

Atsakovas pateikė Ieškovui apmokėjimui 2019-05-31, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021483, 7809,06 Eur sumai, nurodydamas, kad tai delspinigiai už vėlavimą užbaigti darbus pagal Sutartį.

Atsakovas 2019-07-05, mokėjimo nurodymu Nr. IAE-000000015, sumokėjo Ieškovui 16412,23 Eur, pagal 2019-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija MNR Nr. 2019-2325.

2019-06-18 raštu Nr. MR-AE-19/58 Ieškovas informavo Atsakovą, kad jis nesutinka su delspinigių paskaičiavimu, kuris yra nurodytas Atsakovo 2019-06-06, rašte Nr. ĮS-3186(13.68).

2019-06-26, raštu Nr. MR-AE-19/61 Ieškovas informavo Atsakovą, kad jis nesutinka su Atsakovo delspinigių skaičiavimo metodika. Nurodė, kad Atsakovas (Užsakovas) klaidingai priskaičiavo ir nesumokėjo Ieškovui (Rangovui) 11781,91 Eur delspinigių. Prašė dar kartą įvertinus šiame rašte pateiktus argumentus gera valia perskaičiuoti delspinigius pagal Sutarties sąlygas. Pateikė delspinigių pagal Sutartį skaičiavimo lentelę, kurioje nurodė, kad Atsakovas dar yra neišmokėjęs Ieškovui 10165,00 Eur pagal Sutartį.

2021-03-03, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-292 (21), jo išvadose, atsakant į teismo pateiktus klausimus:

1.       Kokia yra delspinigių suma, delspinigius skaičiuojant nuo 213171,49 Eur sumos, delspinigių dydis 0,03 proc. už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 30 iki 2018 m. rugsėjo 24 d.?

2.       Kokia yra delspinigių suma, delspinigius skaičiuojant nuo 153573,65 Eur sumos, delspinigių dydis 0,03 proc. už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d.?

3.       Kokia yra delspinigių suma, delspinigius skaičiuojant nuo 94094,49 Eur sumos, delspinigių dydis 0,03 proc, už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d.?

4.       Kokia yra delspinigių suma, delspinigius skaičiuojant nuo 29307,76 Eur sumos, delspinigių dydis 0,03 proc. už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 15d.?

5.       Kokia yra delspinigių suma delspinigius skaičiuojant nuo sutarties sumos, t. y. 237645,66 Eur, delspinigių dydis 0,03 proc. nuo nurodytos sumos, skaičiuojant kiekvieną dieną nuo 2018-08-29 (imtinai) iki 2018-09-24?

6.       Kokia yra delspinigių suma delspinigius skaičiuojant nuo sutarties sumos, t. y. 237645,66 Eur, delspinigių dydis 0,03 proc. nuo nurodytos sumos, skaičiuojant kiekvieną dieną nuo 2018-08-29 iki 2018-11-07, mažinant 25 (dvidešimt penkiomis) kalendorinėmis dienomis už kurias delspinigiai išskaičiuoti?

7.       Kokia yra delspinigių suma delspinigius skaičiuojant nuo sutarties sumos, t. y. 237645,66 Eur, delspinigių dydis 0,03 proc. nuo nurodytos sumos, skaičiuojant kiekvieną dieną nuo 2018-08-29 iki 2018-12-28, mažinant 70 (septyniasdešimčia) kalendorinių dienų už kurias delspinigiai išskaičiuoti?

8.        Kokia yra delspinigių suma delspinigius skaičiuojant nuo sutarties sumos, t. y. 237645,66 Eur, delspinigių dydis 0,03 proc. nuo nurodytos sumos, skaičiuojant kiekvieną dieną nuo 2018-08-29 iki 2019-05-13, už kurias delspinigiai išskaičiuoti, taip pat perskaičiuojant visą priskaičiuotų ir skaičiuotinų delspinigių sumą atsižvelgiant į faktinę atliktų darbų kainą (89,7014 proc.)?

9.       Ar teisingai buvo paskaičiuoti delspinigiai šiuose dokumentuose: (duomenys neskelbtini)  2018-09-25 rašte Nr. ĮS-5453 (13.68); (duomenys neskelbtini)  2018-11-13 rašte Nr. ĮS-6408 (13.68); (duomenys neskelbtini)  2018-12-28 rašte Nr. ĮS-7280 (13.68); (duomenys neskelbtini)  2019-06-06 rašte Nr. ĮS-3186 (13.68),

konstatuota, kad Pirmuoju klausimu: delspinigių suma nuo 213171,49 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už kiekvieną 2018-08-30 - 2018-09-23 laikotarpio dieną sudaro 1598,75 Eur, už 2018-08-30 - 2018-09-24 laikotarpį 1662,70 Eur; Antruoju klausimu: delspinigių suma nuo 153573,65 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už kiekvieną 2018-09-24 - 2018-11-06 laikotarpio dieną sudaro 2027,08 Eur, už 2018-09-24 - 2018-11-07 laikotarpį - 2073,15 Eur; Trečiuoju klausimu: delspinigių suma nuo 94094,49 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už kiekvieną 2018-11-07 - 2018-12-27 laikotarpio dieną sudaro 1439,73 Eur, už 2018-11-07 - 2018-12-27 laikotarpį - 1467,96 Eur; Ketvirtuoju klausimu: delspinigių suma nuo 29307,76 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už kiekvieną 2018-12-28 - 2019-05-15 laikotarpio dieną sudaro 1221,81 Eur, už 2018-12-28 - 2019-05-14 laikotarpį - 1213,02 Eur; Penktuoju klausimu: delspinigių suma nuo 237645,66 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už kiekvieną 2018-08-29 – 2018-09-24 laikotarpio dieną sudaro 1924,83 Eur; Šeštuoju klausimu: delspinigių suma nuo 237645,66 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už 2018-08-29 - 2018-11-07 laikotarpį sumažintą 25 dienomis sudaro 3279,34 Eur; Septintuoju klausimu: delspinigių suma nuo 237645,66 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už 2018-08-29 - 2018-12-28 laikotarpį sumažintą 70 dienų sudaro 3707,08 Eur; Aštuntuoju klausimu: delspinigių suma nuo 237645,66 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už 2018-08-29 - 2019-05-13 laikotarpį sudaro 18392,82 Eur; delspinigių suma nuo 89,7014 % sutarties sumos, t. y., 213171,48 Eur sumos, skaičiuojat 0,03 % delspinigių dydį už 2018-08-29 - 2019-05-13 laikotarpį sudaro 16499,10 Eur; Devintuoju klausimu:

(duomenys neskelbtini)  raštuose 2018-09-25 Nr. ĮS-5453 (13.68), 2018-11-13 Nr. ĮS-6408 (13.68), 2018-12-28 Nr. ĮS-7280 (13.68), 2019-06-06 Nr. ĮS-3186 (13.68) pateikti delspinigių apskaičiavimai atitinka juose nurodytas sąlygas.

Byloje ginčijamasi dėl delspinigių paskaičiavimo, išskaičiavimo pagrįstumo, tvarkos, vykdant Sutartį.

Byloje esantys ir teismo ištirti bei įvertinti duomenys patvirtina, kad Ieškovas vėlavo atlikti Darbus pagal Sutartį. Tai Ieškovas ir pats pripažįsta, ir to neneigia. Tai užfiksuota teismo nurodytuose ir byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose.

Teismo vertinimu, Ieškovas prisiimdamas Sutartimi įsipareigojimus Atsakovui, darbus sulygtus Sutartyje turėjo įvykdyti laiku ir nustatytais terminais.

Ieškovo argumentai dėl vėlavimo Sutartyje atlikti sulygtus darbus, vertinami kritiškai ir Atsakovo pagrįstai pripažinti nepateisinamais. Su Atsakovo tokia pozicija sutinka ir teismas.

Ieškovas prisiimdamas atsakomybę ir pareigą įvykdyti Sutartyje numatytus darbus turėjo įvertinti savo galimybes, o tai atlikęs kartu prisiėmė ir riziką, kad laiku nevykdant sutarties sąlygų jam gali atsirasti neigiamos finansinės pasekmės kylančios iš Sutarties.  

Teismo vertinimu Sutartyje yra tiksliai ir aiškiai nurodyta, nuo kaip turi būti skaičiuojami delspinigiai. Tai tiksliai reglamentuota Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte ir Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punkte.  

Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punkte, jo papunkčiuose yra numatytas darbų perdavimas – priėmimas. Minimame punkte, jo papunkčiuose numatyta, kad Pirkėjas priima darbus kai visi Darbai pagal sutartį (techninės užduoties užduotį, jei darbai priduodami po kiekvienos užduoties atlikimo) yra tinkamai užbaigti ir kai pasirašomas Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Rangovas, užbaigęs Darbus su prašymu dėl Darbų perdavimo – priėmimo raštu privalo kreiptis į Pirkėją.

Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktas numato, kad delspinigiai skaičiuojami nuo laiku neatliktų darbų vertės.

Sutarties bendrųjų sąlygų 15.3 punktas numato, kad jei Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktų ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc. bendros Sutarties kainos.

Ieškovas vėlavo atlikti darbus Sutartyje numatytais terminais. Šie terminai nebuvo pratęsti. Atsakovas veikdamas racionaliai, siekdamas ekonomiškumo ir proporcingumo tikslų, nenutraukė Sutarties su Ieškovu ir jį apie tai informavo, ragino Atsakovą laiku atlikti Sutartyje sulygtus darbus.

Ieškovas Darbus vėlavo atlikti, todėl Atsakovas nenutraukdamas Sutarties ir reikalaudamas Sutarties įvykdymo, siekdamas elgtis teisėtai ir pateisinamai turėjo teisę nustatyta tvarka skaičiuoti Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius ir juos išskaityti. Skaičiuodamas nustatyto dydžio delspinigius Atsakovas vadovavosi Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatytu delspinigių dydžiu nuo laiku neatliktų darbų vertės ir faktine laiku neatliktų darbų verte.

 Bylos duomenimis yra nustatyta, kad Sutartyje nustatytai darbų užbaigimo dienai – 2018-08-29, Ieškovo prievolė Atsakovui nebuvo įvykdyta ir tarp Ieškovo bei Atsakovo sudarytais Ieškovo atliktų darbų priėmimo perdavimo aktais nebuvo patvirtinta jokia Ieškovo atliktų darbų apimtis.   

Šiuo atveju, vertinant minėtą Sutarties sąlygą, teismas sprendžia, kad Atsakovo atlikti delspinigių skaičiavimai ir išskaitymai yra pagrįsti ir teisingi.

Byloje esantys ir teismo įvertinti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Atsakovas rūpinosi Sutarties vykdymu ir norėjo, nuolatos ragino Atsakovą, atlikti Sutartyje sulygtus darbus laiku, informavo Ieškovą, kad Sutartis negali būti nutraukta, nes tada Atsakovas patirtų dar didesnių išlaidų ir jam tektų atkartoti Darbų pirkimo procedūrą, kuri nėra paprasta.

Ieškovas tiksliai žinojo Atsakovo statusą.

Kadangi Sutarties sąlygos numatė, kad už laiku neatliktus darbus gali būti skaičiuojami delspinigiai, Atsakovas šia sąlyga pasinaudojo.

Teismo vertinimu tai Atsakovas atliko teisėtai, nes būdamas specialiu subjektu, kuriam taikomos ypatingos sąlygos viešiesiems pirkimams, siekdamas savo veiklos ekonomiškumo ir vadovaudamasis protingumo principu, negalėjo nutraukti Sutarties su Ieškovu ir jam leido užbaigti Sutartyje sulygtus darbus.

Tačiau Ieškovui laiku nevykdant Sutarties sąlygų, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, Atsakovas skaičiavo delspinigius, kuriuos išskaitė į Ieškovui mokėtinas sumas pagal jo apmokėjimui pateiktas sąskaitas faktūras, apie tai pranešęs Ieškovui, o tai atitiko CK 6.130 ir CK 6.131 straipsnių reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, kad  įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą).

  Teismo vertinimu šiuo atveju Atsakovas tinkamai įgyvendino CK 6.130, 6.131 straipsnio nuostatas ir pagrįstai, laikydamasis Sutarties su Ieškovu sąlygų, priskaičiavo ir išskaitė delspinigius į mokėtinas Atsakovui sumas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo.

CK 6.70 straipsnio 1 dalis numato, kad  prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

CK 6.73 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą.

CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

To paties straipsnio 1 dalis numato, kad  vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

CK 6.205 straipsnis numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, paminėtomis aplinkybėmis, daroma išvada, jog nagrinėjant šią bylą teisme nebuvo nustatyta, kad Atsakovas skaičiuodamas ir išskaitydamas Sutartyje numatytus delspinigius pažeidė CK nuostatas ir/ar Sutarties sąlygas, elgėsi nesąžiningai, neprotingai ir nebendradarbiavo su Ieškovu, todėl Ieškovo ieškinys Atsakovui atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.   

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šiame straipsnyje, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6, 8 ir 9 punktus, nurodytų išlaidų didžiausius dydžius ir jų išmokėjimo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovas nepateikė duomenų į bylą, kad jis turėjo išlaidų už atstovavimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą

Išlaidų mokėtinų į Valstybės biudžetą nėra.

Ieškovas 2021-02-01, mokėjimo nurodymu Nr. v1103, į Utenos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT497300010157338994, yra sumokėjęs 800,00 Eur už apskaitos ir finansų ekspertizės atlikimą.

Pagal 2021-03-05 Lietuvos ekspertizės centro pateiktą apmokėjimui į Utenos apylinkės teismą PVM sąskaitą faktūrą Serija LTEC Nr. 0001745, ekspertizės kaina 681,96 Eur.

Todėl Ieškovui turi būti grąžinta 118,04 Eur.  Lėšos bus grąžintos, Utenos apylinkės teismui pateikus atskirą prašymą ir nurodžius sąskaitos numerį į kurią turi būti pervestos lėšos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo (duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atmesti.

(duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti 2021-02-01, mokėjimo nurodymu Nr. v1103, į Utenos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT497300010157338994, įmokėtų ir nepanaudotų lėšų dalį - 118,04 Eur už apskaitos ir finansų ekspertizės atlikimą. Lėšas – 118,04 Eur, grąžinti, esant (duomenys neskelbtini)  įgalioto atstovo atskiram prašymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                   Vaidas Vasiliauskas