Civilinė byla Nr. 2-347-902/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07989-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
21.4., 116.1
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Dianai Niaurienei,
dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovui advokatui D. S.,
atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovams pirmininkei Z. S., advokatui Č. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė ir jo atstovas prašo pripažinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus sprendimus: išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos išlaikymui skirti 437,00 Lt, iš jų išskaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iš bendrijos rinkliavų lėšų; išrinkti Bendrijos valdybą iš 8 narių, kurią sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ūkio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio ūkis", išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I., negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškovės A. V. naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog minėtas bendrijos sprendimas VĮ "Registrų centras" įregistruotas 2014-08-11. Apie sprendimą ieškovė sužinojo 2014-09-18. Tą patvirtina VĮ Registrų centro spaudas, esantis ant 2014-06-05 protokolo su priedais. Išrašą apie juridinį asmenį ji gavo 2014-10-27, todėl termino, numatyto LR CK 2.82 str. 4 d., minėtam sprendimui ginčyti ji nepraleido. Ieškovė kaip bendrijos narė nesutinka su bendrijos sprendimais, nes sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Bendrijos įstatų 6.4 p. numato, jog bendrijos narių susirinkimą šaukia bendrijos pirmininkas arba valdyba savo iniciatyva, revizorius arba 1/4 bendrijos narių raštišku reikalavimu. Įstatų 6.5 p. numato, kad bendrijos narių iniciatyvinė grupė sušaukti susirinkimą gali tik tuo atveju, jeigu bendrijos valdyba nesušaukia susirinkimo per 1-ą mėnesį nuo reikalavimo įteikimo. Bendrijos įstatų 6.6 p. yra numatyta, kad apie šaukiamą susirinkimą bendrijos nariai informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose. Skelbime nurodoma susirinkimo laikas, vieta ir numatoma dienotvarkė. Šiuo atveju, visiškai neaišku, kas sušaukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, be to, apie susirinkimą nebuvo pranešta Bendrijos įstatuose numatyta tvarka. Bendrijos įstatų 6.6 p. numatyta, jog jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta rinkti ar atšaukti valdybą ar revizorių, pareikšti nepasitikėjimą pirmininkui apie susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2014-06-05 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo priedo apie bendrijos narių rašytinį supažindinimą apie šaukiamą susirinkimą matyti, kad ne visi bendrijos nariai yra supažindinti apie šaukiamą susirinkimą. Bendrijoje yra 101 narys, tačiau apie susirinkimą pranešta tik daliai bendrijos narių. 2014-06-05 bendrijos narių visuotinis susirinkimas sušauktas pažeidžiant Bendrijos įstatų 6.4 ir 6.6 punktų reikalavimus, ko pasėkoje nei ji (ieškovė), nei kiti Bendrijos nariai negalėjo dalyvauti susirinkime ir pareikšti savo nuomonės. Kadangi 2014-06-05 visuotinis bendrijos narių susirinkimas sušauktas neteisėtai, todėl jame priimti sprendimai, negali būti laikomi teisėtais ir tuo pagrindu ieškovė reikalauja pripažinti, kad 2014-06-05 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.
Bendrijos įstatų 6.11 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu. Bendrijos įstatų 6.13 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 visų bendrijos narių.
Bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sutinkamai su Bendrijos įstatų 6.11 p. susirinkimai laikomi įvykusiais, jeigu jame dalyvauja 52 bendrijos nariai, o pagal įstatų 6.13 p. sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja ne mažiau 67 bendrijos nariai. Pagal 2014-06-05 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą susirinkime dalyvavo 64 bendrijos nariai, tačiau taip nebuvo. Šiame susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai, o ne 64, tai matyti iš 2013 m. birželio mėn. Bendrijos narių sąrašo. Tokiu būdu, 2014-06-05 susirinkime nebuvo kvorumo, o susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.
Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, jog apie 2014-06-05 įvykusį bendrijos susirinkimą ji sužinojusi tik iš Registrų centro gavusi dokumentus, bet paties susirinkimo nebuvo. Žino, kad bendrijos atstovai ,,ėjo per butus“ ir rinko parašus dėl namo pervedimo į Butų ūkį, bet visa tai jai buvo žinoma tik iš nuogirdų. Į raštus ,,Panevėžio butų ūkiui“ atsakymo negavo, todėl kitaip nei iš Registro centro dokumentų, apie 2014-06-05 susirinkimą ir jame priimtus sprendimus ji sužinoti anksčiau negalėjusi. Ji norėjusi dalyvauti minėtame susirinkime, norėjo išsakyti savo nuomonę, balsuoti, ginčyti, bet susirinkime ji nedalyvavo, jame nebalsavo. Jokio susirinkimo nebuvo. 2014-06-05 dienai bendriją vienijo 101 jos narys, pagal tai apskaičiavo, kad kvorumo nebuvo. Dalis žmonių, pasirašiusių 2014-05-22/2014-06-05 protokolo Priedą Nr. 1, (10-11 b.l.) ir 2014-06-05/Priedą Nr. 2 (12, 13 b.l.) buvo ne bendrijos nariai. Ji nesutinka dėl už butą Nr. 106 pasirašiusio asmens, Z. A., V. U., I. Š., M. P., O. K., R. P., G. V., E. F. (ten pasirašyta kitu vardu, asmuo yra narys, bet yra išvykęs į užsienį), R. S., I. B., M., I. E., J. Ž., S. M., 36 buto parašų (kur yra du parašai, mano, kad iš vieno buto gali būti tik vienas atstovas), tuo atveju, jeigu susirinkimas iš tiesų vyko, atkreipia dėmesį į I. V. parašą, nes ji kaip nurodo, susirinkime nedalyvavo. Jos parašas padėtas per vidury sąrašo, todėl paskui esantys kitų asmenų (kitų butų atstovų) parašai yra ne ginčo susirinkimo metu (o vėliau) padėti parašai. Atkreipia dėmesį į Z. parašą (112 butas), mano, kad jo balsas neturi būti įskaitytas, nes jis neišsakė savo nuomonės dėl pirmininkavimo, o pagal Protokolą visi pritarė vienbalsiai. Ieškovė taip pat atkreipia dėmesį į dokumentuose (Priedas 1, Priedas 2) (10-11 b.l.; 12, 13 b.l.) esančių dalyvių parašų eiliškumą, kuris yra vienodas, kas faktiškai nėra įmanoma tuo atveju, jeigu dokumentuose parašai buvo renkami ne tą pačią dieną. Ji pati, ieškovė, nesusipažino su susirinkimo darbotvarke, nors tokią teisę pagal norminius aktus turėjo. Prašo tenkinti ieškinį.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes nėra aišku, kokia ieškovės teisė ar saugomas interesas turi būti ginami, dėl ko ieškovės pareikštas ieškinys nenagrinėtinas teisme.
CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškiniui dėl juridinių asmenų organų sprendimų pareikšti, ir jis skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Lietuvos Respublikos gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad pranešimas apie šaukiamą visuotinį susirinkimą turi būti praneštas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant jį bendrijos skelbimo lentoje. Minėtas pranešimas skelbimo lentoje buvo patalpintas daugiau kaip prieš tris savaites, jis nei karto nebuvo nuplėštas, po susirinkimo, prakabėjęs dar virš 10 dienų, buvo nuimtas. Ieškovė ne tik žinojo, kada įvyks susirinkimas, tačiau aktyviais veiksmais darė viską, kad jis neįvyktų. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti, o nenustačius tokio pagrindo, prašo ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais. Taip pat atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovė pirmininkė Z. S. papildomai paaiškino, jog 2014-06-05 susirinkimas tikrai vyko, valdyba nutarė jį sušaukti, tačiau kada buvo nuspręsta, nežino. Apie susirinkimą namo gyventojai buvo tinkamai informuoti, skelbimų lentoje (kiekvienoje namo laiptinėje, taip pat bendroje lentoje) maždaug prieš 2-3 savaites buvo iškabinti skelbimai. Ieškovė kaip buvusi namo pirmininkė dirbo nesąžiningai, todėl žmonės buvo nepatenkinti jos darbu. Susirinkime dalyvavo apie 65 dalyviai, visi buvo bendrijos nariai, tik S. nebuvo narė, todėl susirinkimo pradžioje kvorumas buvo. Ieškovė dalyvavo tame susirinkime, bet susirinkime nepasisakė, sakė, kad viskas neteisėta. Susirinkimo metu buvo siunčiami du sąrašai, jie buvo pildomi prieš susirikimą ir susirinkimo metu, jeigu žmonės pavėlavo į susirinkimą. Z. atėjo prieš 18 val. (prieš susirinkimą) ir pritarė tiem klausimams. Mano, kad bendrijos nariu yra tampama tik nusipirkus butą, papildomų prašymų rašyti nereikia.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. birželio 5 d. vyko (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomi šie klausimai: pirmininko rinkimai, bendrijos valdybos rinkimai, bendrijos ūkio ir finansinių reikalų pavedimo tvarkyti AB ,,Panevėžio butų ūkis“ klausimas, kaupimo lėšų ir bendrijos rinkliavų rinkimas, revizijos komisijos rinkimas; nutarta išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos išlaikymui skirti 437,00 Lt, iš jų išskaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iš bendrijos rinkliavų lėšų; išrinkti Bendrijos valdybą iš 8 narių, kurią sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarta, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ūkio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio ūkis", išrinkta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorė J. I. (8-9 b.l.).
Ieškovė kaip bendrijos narė ginčija 2014 m. birželio 5 d. vykusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, nes apie susirinkimą buvo pranešta tik daliai bendrijos narių, ji pati apie susirinkimą nežinojo, be to, susirinkime nedalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius, tokiu būdu susirikimo metu nesant kvorumui, susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.
2013 m. birželio mėn. duomenimis, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija vienija 101 narius (35-42 b.l.). Šis faktas buvo konstatuotas teismo 2014-09-26 sprendime civ. byloje Nr. 2-333-223/2014 (43-45 b.l.). Nors ginčijamas bendrijos susirinkimas įvyko 2014-06-05, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kad po 2013 m. birželio mėn. (iki susirinkimo dienos) bendrija turėjo daugiau kaip 101 narį. Atsakovo teismui pateiktame kitame bendrijos narių sąraše (b.l. 86) nurodyti ir kiti (nauji) bendrijos nariai, tačiau matyti, kad sąrašas sudarytas 2015 metais, todėl akivaizdu, kad šis sąrašas buvo sudarytas po ginčo susirinkimo ir teismas juo nesivadovauja.
Atsakovo teigimu, ieškovė yra praleidusi ieškinio senatį (3 mėn. terminą), kurį numato CK 2.82 str. 4 d., reikalavimams šioje byloje pateikti. Tačiau su tokiu teiginiu teismas nesutinka. Kaip matyti, ginčijamas bendrijos susirinkimas įvyko 2014-06-05, o bendrijos sprendimas VĮ "Registrų centre" buvo įregistruotas tik 2014-08-11, ką patvirtina į bylą pateikti Registrų centro duomenys (15-18 b.l.). Ieškovei apie minėtą bendrijos sprendimą tapo žinoma tik 2014-09-18, kai ji susipažino su 2014-06-05 susirikimo protokolu, jo priedu. Todėl akivaizdu, kad 3 mėnesių termino reikalavimui pateikti ieškovė nėra praleidusi. Atsakovo atstovės pirmininkės Z. S. teigimu, pati ieškovė dalyvavo 2014-06-05 bendrijos susirinkime, po susirinkimo, 2014 m. liepos mėnesį ieškovė kartu su kitais bendrijos nariais rašė raštus ,,Panevėžio butų ūkiui“ apie šios institucijos bendrijos reikalų tvarkymą (88, 89 b.l.), todėl nesutinka, kad ieškovė apie ginčo susirikimą sužinojo kur kas vėliau, kaip pati nurodo. Teismas su tokiu atsakovo argumentu nesutinka. Pirmiausia, iš aukščiau minėtų raštų nematyti, kad ieškovei yra žinomi bendrijos 2014-06-05 priimti konkretūs sprendimai, iš raštų turinio matyti, kad bendrijos nariai, kartu ir pati ieškovė, tik numanė apie galimo sprendimo dėl ,,Panevėžio butų ūkio“ priėmimą, nes ketina gauti išsamius, objektyvius, papildomus duomenis apie bendrijos teisinius santykius su ,,Panevėžio butų ūkiu“. Antra, minėtuose raštuose aiškiai nurodoma, kad bendrijos nariai nežino apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių (2014-06-05) susirinkimą, o kartu šio susirinkimo metu priimtus sprendimus, tačiau galvoja, jog dėl įstojimo į ,,Panevėžio butų ūkis“ nusprendė būtent valdyba (o ne vykusio bendrijos susirinkimo metu). Trečia. Ieškovės atstovas teismui pateikė 2015-02-04, 2015-02-03 pažymas (120, 121 b.l.), kur nurodyta, jog 2014-06-05 A. V. 17.30-19.30 val. buvo darbo vietoje Kultūros centre Panevėžio bendruomenių rūmų choreografijos salėje ir akompanavo liaudies šokių kolektyvams (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, jog ieškovė objektyviai negalėjo dalyvauti nagrinėjamame bendrijos susirinkime. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovės parašo nematyti nei 2014-06-05 protokole (8-9 b.l.), nei 2014-05-22 pranešime apie susirinkimą (10-11 b.l.), nei Dalyvaujančiųjų susirinkime sąraše (12-13 b.l.).
Nors atsakovo iniciatyva teisme liudytojais apklausti V. J., G.A. D., E. B., V. J., A. Z., tvirtino, jog ieškovė 2014-06-05 susirinkime dalyvavo, palaikydami atsakovo atstovės pirmininkės Z. S. poziciją, tačiau teismas jų parodymus vertina itin kritiškai ir jais nesivadovauja, nes minėti liudytojai skirtingai nurodė tiek susirinkimo trukmę (vieni tvirtino, jog susirinkimas vyko daugiau kaip 10 min., tačiau buvo tvirtinančių, kad susirinkimas galėjo trukti ir 1.5 val.), susirinkimo vietą (dauguma teigė, jog susirinkimas vyko lauke, prie 4-os laiptinės, o E. B. parodė, jog susirinkimas vyko viduje), laiką, tiek susirinkimo dalyvių skaičių (60-100), neprisiminė sprendimų priėmimo eiliškumo (už ką buvo balsuojama pirmiausia), taip pat nežinojo, kaip susirinkime balsavo ieškovė, ką ji ginčijo, dėl ko pasisakė susirinkimo metu, todėl akivaizdu, kad šių liudytojų parodymai nėra teisingi ir verčiantys pagrįstai suabejoti, ar šie liudytojai iš viso dalyvavo susirinkime ir ar vyko 2014-06-05 susirinkimas tokia apimtimi kaip liudytojai nurodo (dalyvavo iki 100 žmonių), taipogi vertinant aukščiau teismo jau nustatytą aplinkybę, jog ieškovė ginčo susirinkime nedalyvavo, nes tuo metu buvo darbe.
Ieškovė nurodo, kad jai netgi nebuvo žinoma apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo sušaukimą, ji nematė skelbimų, jai asmeniškai taip pat (nei raštu) nebuvo pranešta, nors Bendrijos įstatų 6.6 p. yra numatyta, kad apie šaukiamą susirinkimą bendrijos nariai informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose, skelbime turi būti nurodytas susirinkimo laikas, vieta ir numatoma dienotvarkė, ieškovei taipogi visiškai neaišku, kas sušaukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimą.
Kadangi kaip buvo nustatyta, ieškovė nedalyvavo 2014-06-05 susirinkime, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, jog ieškovė tinkamai nebuvo informuota ir apie susirinkimo sušaukimą kaip tai numato Bendrijos įstatų 6.6 punktas. Atsakovo iniciatyva teismo posėdžio metu apklausti liudytojai teigė, jog skelbimų lentoje buvo pakabinti skelbimai apie numatomą bendrijos susirinkimą, V. J. teigimu, jis matė skelbimą prieš tris savaites, G.A. D. apie susirinkimą sužinojo taip pat iš skelbimo, kur buvo nurodyta susirinkimo dienotvarkė, E. B. – sužinojo iš skelbimo maždaug prieš dvi savaites, tačiau nurodė, jog skelbimai buvo draskomi, ji net keturis kartus dėjo naujus skelbimus, V. J. nurodė, jog skelbimai buvo kabinami kiekvienoje laiptinėje, ji taip pat sužinojo apie susirinkimą iš skelbimo, A. G. apie susirinkimą sužinojo iš skelbimo lentoje, tuo tarpu, kiti liudytojai D. K., D. B. teigė, jog nežinojo apie 2014-06-05 vykusį bendrijos susirinkimą (kur rinko naują valdybą, pirmininką) ir tame susirinkime nedalyvavo, tik žino, kad liepos mėn. buvo renkami parašai, bet ten nepasirašė. Kadangi liudytojų parodymai yra labai skirtingi dėl pranešimo apie numatomą sušaukti susirinkimą 2014-06-05, skirtingai nurodomas skelbimų lentose patalpinimo laikas, nėra objektyvių duomenų ir apie skelbimo turinį, tuo atveju, jeigu skelbimai ir buvo patalpinti prieš susirinkimą, dalis liudytojų teigė, jog skelbimai buvo plėšomi, o paskui vėl buvo kabinami lentoje, todėl teismas daro išvadą, jog surinkti byloje įrodymai kelia pagrįstas abejones dėl bendrijos narių tinkamo informavimo apie susirinkimą, o būtent ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, nes skelbimui lentoje iškabėjus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo pradžios, daugumai bendrijos narių skelbimo turinys turėjo būti gerai žinomas, nes skelbimas turėjo būti perskaitomas ne vieną kartą skelbimų lentoje tikrinant naują informaciją. Teismas taipogi atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie 2014-06-05 susirinkimą sužinojo kitais būdais (pvz., apie susirinkimą jai pranešant pasirašytinai), kas teismui suteikia pagrindą konstatuoti Bendrijos įstatų 6.6 p. pažeidimą. Atsakovas teigė, jog ieškovė ne tik žinojo, kada įvyks susirinkimas, tačiau aktyviais veiksmais darė viską, kad jis neįvyktų, tačiau šios aplinkybės teismo nuomone, atsakovas neįrodė, nes nė vienas atsakovo iniciatyva teisme apklaustas liudytojas negalėjo konkrečiai nurodyti ieškovės tokių veiksmų, liudytojai tik nurodė, jog jų žiniomis, ieškovė plėšė skelbimus, tačiau jie patys to nematė ir nežino, kada tai vyko.
Ieškovė teigia, kad susirinkime priimti sprendimai neteisėti, nes susirinkime nedalyvavo reikiamas skaičius bendrijos narių, dalis susirinkime dalyvavusių asmenų nebuvo bendrijos nariais, iš 36 buto dalyvavo ne vienas, o keli asmenys (matyti du parašai ant 2014-06-05 susirinkimo dalyvių sąrašo, 13 b.l.), tačiau kaip bendrijos narys galėjo dalyvauti tik vienas iš jų, taipogi buvo išvykusių į užsienį, todėl toks bendrijos narys objektyviai negalėjo dalyvauti susirinkime, dalis žmonių pasirašė ant dalyvių sąrašo, tačiau pačiame susirinkime nedalyvavo, t.y. D. Z., J. V. Ieškovės paskaičiavimu, ginčo susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai.
Teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad 2014-06-05 susirinkime balsuoti, o kartu susirinkimo metu sprendimams priimti nebuvo reikiamo skaičiaus Bendrijos narių. 2014-06-05 Dalyvių sąraše (12-13 b.l.) bendrijos nariu nėra pagal 2013 m. birželio mėn. sąrašą D. Z. (butas Nr. 112), Z. A. (butas Nr. 106), V. U. (butas Nr. 90), I. Š. (butas Nr. 105, sąraše nurodytas kitas asmuo), M. P. (butas Nr. 104, sąraše nurodytas kitas asmuo), Z. (butas Nr. 65, sąraše kitas asmuo), D. R. (butas Nr. 11, sąraše kitas asmuo), O. K. (butas Nr. 25), R. P. (butas Nr. 35), G. V. (butas Nr. 30), I. V. susirinkime nedalyvavo, todėl negalėjo balsuoti, balsuoti taip pat negalėjo ir asmenys, pasirašę už butus Nr. 55, 62, 76, 28, 37, 36. Susirinkime taip pat nedalyvavo D. Š., kuri tuo metu gulėjo ligoninėje (108 b.l.). Nėra duomenų apie tai, kad buvo išduoti įgaliojimai kitam asmeniui balsuoti už bendrijos narį.
Bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sutinkamai su Bendrijos įstatų 6.11 p. susirinkimai laikomi įvykusiais, jeigu jame dalyvauja 51 bendrijos narys (101/2+1), o pagal įstatų 6.13 p. sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja ne mažiau 68 bendrijos nariai. Pagal 2014-06-05 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą susirinkime dalyvavo 64 bendrijos nariai, tačiau susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai, o ne 64, tai matyti iš 2013 m. birželio mėn. Bendrijos narių sąrašo. Tokiu būdu, 2014-06-05 susirinkime nebuvo kvorumo sprendimams priimti, o kartu negalima laikyti, jog susirinkimas laikomas įvykusiu.
Matyti, kad I. V. susirinkime nedalyvavo, tačiau jos parašas padėtas per vidury 2014-06-05 sąrašo, susirinkime taip pat nedalyvavo D. Z., kuris yra sąrašo pradžioje, todėl pritartina ieškovės nuomonei, kad paskui sąraše esantys kitų asmenų (kitų butų atstovų) parašai yra ne ginčo susirinkimo metu, o vėliau, padėti parašai. Taip pat matyti Priede 1, Priede 2 (10-11 b.l.; 12, 13 b.l.) vienodas esančių dalyvių parašų eiliškumas, nors pagal dokumentų sudarymo datas matyti, jog dokumentus dalyviai turėjo pildyti ne vienu metu, o 14 d. tarpu, kas teismui suteikia pagrindo pagrįstai suabejoti, o kartu laikyti įrodytą aplinkybę, jog būtent 2014-06-05 abu dokumentai ir buvo pradėti pildyti.
Teismo nuomone, ginčo susirinkimo metu taip pat buvo pažeista balsų skaičiavimo tvarka. Nors pagal Protokolą (8-9 b.l.) visi pritarė vienbalsiai, tačiau kaip matyti, iš Z. prierašo (112 butas) (12 b.l.) jis pritarė tik ,,Butų ūkio“ klausimu.
Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo, sąžiningumo principams.
Teismui konstatavus daugybę atsakovo padarytų pažeidimų organizuojant 2014-06-05 bendrijos susirinkimą, jį sušaukiant, supažindinant bendrijos narius su dienotvarke, skaičiuojant balsus priimant sprendimus, o kartu apskaitant dalyvaujančius ginčo susirinkime bendrijos narius, taipogi teismas vertina tą aplinkybę, jog susirinkime buvo sprendžiami reikšmingi bendrijai ir jos nariams klausimai, todėl ieškovės pateiktas ieškinys tenkinamas visiškai, pripažįstant negaliojančiais (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus visus sprendimus nuo jų priėmimo momento.
LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Kadangi ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Iš atsakovo taipogi priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus visus sprendimus: išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos išlaikymui skirti 437,00 Lt, iš jų išskaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iš bendrijos rinkliavų lėšų; išrinkti Bendrijos valdybą iš 8 narių, kurią sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ūkio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio ūkis", išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I., negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.
Priteisti ieškovei A. V., asmens kodas a.k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų: 8.69 Eur už 2014-06-05 protokolo su priedais kopijų gavimą, 8,11 Eur už išrašo apie juridinį asmenį gavimą, 1,16 Eur pašto išlaidų siunčiant skundą Bendrijai, 41,99 Eur žyminį mokestį, 405,47 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 14,42 Eur (keturiolika eurų 42 euro ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Ingrida Kirsnytė