(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KV Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1841-967/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KV Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agentus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Lietuvos radijo ir televizijos centrui,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KV Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Agentus“ 497 350,80 Eur skolą, 41 781,10 Eur delspinigius, 12,50 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Agentus“ pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-3023-981/2024.

3.       Nurodė, kad šioje civilinėje byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal 2022 m. rugpjūčio 9 d. jungtinės veiklos (konsorciumo) sutartį ir 2022 m. gruodžio 19 d. duomenų centrų DC3 ir DC4 rangos sutartį už statybos darbus, atliktus duomenų centre DC3, esančiame (duomenys neskelbtini) ir duomenų centre DC4, esančiame (duomenys neskelbtini). Šioje byloje ieškovės prašomą priteisti 497 350,80 Eur skolą sudaro užsakovo išskaityta 497 350,80 Eur netesybų suma nuo UAB „KV Baltic“ pavėluotų darbų vertės. Atsakovė Vilniaus apygardos teismui yra pateikusi ieškinį užsakovui dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, skolos ir delspinigių priteisimo, kitų piniginių sumų priteisimo. Paminėtoje byloje trečiasis asmuo – UAB „KV Baltic“. Pareikštu ieškiniu, be kitų reikalavimų, UAB „Agentus“ prašo pratęsti rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, taip pat ginčijami užsakovo atlikti netesybų išskaitymai, prašoma pripažinti, kad užsakovas iš pagal rangos sutartį mokėtinų sumų nepagrįstai išskaitė 1 148 310,15 Eur, kurie apima ir šioje byloje ieškovės prašomus priteisti 497 350,80 Eur. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024 bus vertinamos ir nustatinėjamos priežastys, dėl kurios iš šalių (UAB „KV Baltic“, UAB „Agentus“ ar užsakovo) kaltės vėlavo rangos sutartyje numatyti darbai, bus sprendžiama, ar pagal rangos sutartį rangovės (UAB „KV Baltic“ ir UAB „Agentus“ kartu kaip rangovės) įgijo teisę į darbų termino pratęsimo, ar užsakovas pagrįstai apskaičiavo ir iš pagal rangos sutartį mokėtinų sumų pagrįstai išskaičiavo 1 148 310,15 Eur, kurie apima šioje byloje ieškovės prašomą priteisti 497 350,80 Eur netesybų sumą. Dėl to šios bylos negalima išnagrinėti, kol nebus išspręstas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino ir sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024.

5.       Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024 turėtų būti išspręsta, ar pagal rangos sutartį turi būti pratęsti darbų atlikimo terminai, ar užsakovas pagal rangos sutartį pagrįstai paskaičiavo ir išskaičiavo netesybas, ar netesybos galėto būti išskaičiuotos, jei taip – kokią konkrečią netesybų sumą užsakovas galėjo išskaičiuoti. Tik po to turi būti nagrinėjama ši civilinė byla, kurioje sprendžiama dėl užsakovo apskaičiuotų ir išskaičiuotų netesybų paskirstymo partneriams. Neišsprendus, ar užsakovas pagrįstai išskaitė netesybas, negali būtų išspręstas išskaitytų netesybų paskirstymo partneriams (ieškovei ir atsakovei nagrinėjamoje byloje) klausimas.

6.       Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad ši civilinė byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu turi būti stabdoma iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė UAB „KV Baltic“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti, perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. e2-3023-981/2024, Nr. e2-2728-603/2024 ir Nr. e2-1841-967/2024 sujungimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Sutinka, kad abi civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios taip, kad abiejose bylose nagrinėjamos aplinkybės nemaža dalimi sutampa. Abiejose bylose, be kita ko, bus sprendžiamas klausimas, kas kaltas ir kam tenka atsakomybė dėl rangos sutarties neįvykdymo nustatytais terminais ir dėl to kilusių pasekmių (netesybų, nuostolių ir kt.). Tačiau kai yra pagrindas sujungti dvi civilines bylas pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, turėtų būti teikiamas prioritetas bylų sujungimui, o ne vienos iš civilinių bylų sustabdymui. Tai teismas turėjo padaryti ex officio (savo iniciatyva), net ir nesant pareikšto byloje dalyvaujančių asmenų prašymo dėl bylų sujungimo.

7.2.       Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą, ieškovės teisių ir interesų apgynimas būtų ilgam laikui atidėtas, tuo sukeliant didelių nuostolių ir neigiamų pasekmių. Be to, ilgas procesas gali pakenkti teisingumo įvykdymui byloje, nes teismas yra patenkinęs tiek ieškovės, tiek atsakovės prašymus iškviesti liudytojus, kurie dar nėra apklausti. Po kurio laiko liudytojams gali būti sunku arba nebeįmanoma prisiminti bylai reikšmingas aplinkybes.

7.3.       Teisme nagrinėjamos ne tik ši civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-3023-981/2024, bet ir dar viena susijusi civilinė byla Nr. e2-2728-603/2024 pagal UAB „KV Baltic“ ieškinį atsakovėms UAB „Agentus“ ir UAB „Telecentras“. Civilinėje byloje Nr. e2-2728-603/2024 ieškovė, be kita ko, reiškia reikalavimus dėl pripažinimo neteisėtu, nepagrįstu ir negaliojančiu UAB „KV Baltic“ darbų apimties pagal rangos sutartį perleidimą UAB „Agentus“, pripažinimo Jungtinės veiklos sutartį nutraukta dėl UAB „Agentus“ kaltės, o rangos sutartį UAB „KV Baltic“ atžvilgiu nutraukta dėl atsakovių kaltės, nuostolių priteisimo ir kitus reikalavimus. Taigi tame pačiame teisme yra nagrinėjamos trys civilinės bylos tarp tų pačių asmenų dėl tarpusavyje susijusių ginčų, kilusių iš Jungtinės veiklos sutarties ir rangos sutarties teisinių santykių, kuriose, greta kitų klausimų, bus nagrinėjama nemažai tų pačių faktinių aplinkybių.

7.4.       Skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, nepranešus ieškovei apie klausimo nagrinėjimą ir nesuteikus galimybės pareikšti savo nuomonę dėl UAB „Agentus“ pateikto prašymo sustabdyti bylą. Tuo buvo pažeistas procesinio šalių lygiateisiškumo principas ir ieškovės teisė būti išklausytai visais su procesu susijusiais klausimais.

8.       Atsakovė UAB „Agentus“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Teismas tinkamai įvertino šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-3023-981/2024 pagrindą, dalyką, bylų sąsajumą, prejudicinį ryšį bei pagrįstai konstatavo, kad pirmiausia civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024 turėtų būti išspręsta, ar pagal rangos sutartį turi būti pratęsti darbų atlikimo terminai ir turi būti išspręstas klausimas, ar užsakovas pagal rangos sutartį pagrįstai apskaičiavo ir išskaičiavo netesybas, ar apskritai galėto būti išskaičiuotos netesybos, jei taip – kokią konkrečią netesybų sumą užsakovas galėjo išskaičiuoti, ir tik po to turi būti nagrinėjama ši civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl paskaičiuotų ir išskaičiuotų netesybų paskirstymo partneriams.

8.2.       Ieškovas neginčija civilinių bylų sąsajumo ir pirmosios instancijos teismo nustatyto prejudicinio ryšio, tačiau nepagrįstai teigia, kad prioritetas turi būti teikiamas bylų sujungimui. Tokie skundo argumentai neturi būti vertinami, nes bylų sujungimo klausimas jau išspręstas, be to, bylų sujungimo klausimas sprendžiamas specialia procesine tvarka, o ne teikiant atskiruosius skundus. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė nutartį, kuria nutarė UAB „KV Baltic“ prašymo sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-1841-967/2024, Nr. e2-2728-603/2024, Nr. e2-3023-981/2024 netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Pažymėtina, kad apeliantė neginčija to, jog tiek ši, tiek ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3023-981/2024 yra susijusios taip, kad abiejose bylose nagrinėjamos aplinkybės nemaža dalimi sutampa. Kita vertus, nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė įrodinėja, kad prioritetas turėtų būti teikiamas bylų sujungimui, o ne vienos iš civilinių bylų sustabdymui, todėl atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir spręsti klausimą dėl šios ir kitų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-3023-981/2024 ir Nr. e2-2728-603/2024 sujungimo.

12.       Teismo teisė sujungti kelias civilines bylas įtvirtinta CPK 136 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

13.       Teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „KV Baltic“ po skundžiamos nutarties priėmimo buvo pateikusi Vilniaus apygardos teismui prašymą spręsti dėl šios ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų kitų dviejų civilinių bylų Nr. e2-3023-981/2024 ir Nr. e2-2728-603/2024 sujungimo. Klausimas dėl bylų sujungimo buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi. Nustatyta, kad teismas, susipažinęs su civilinių bylų medžiaga, konstatavo, jog nors bylose nustatinėtinos ir vertintinos iš dalies tos pačios faktinės aplinkybės, tačiau UAB „KV Baltic“ ir UAB „Agentus“ reikalavimai nėra priešpriešiniai, jie yra skirtingo pobūdžio ir pareikšti skirtingais teisiniais pagrindais, be to, nors bylose dalyvauja tie patys asmenys, tačiau skirtingu procesiniu statusu. Įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų procesinį statusą, reikalavimų pobūdį ir skaičių, teisinį ir faktinį pagrindą, bylų apimtį, teismas priėjo prie išvados, kad, sujungus bylas, procesas dėl visų ginčų nagrinėjimo kartu taptų itin komplikuotas ir tai neleistų užtikrinti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų įgyvendinimo, todėl ieškovės UAB „KV Baltic“ prašymą dėl civilinių bylų sujungimo atmetė. Taigi apeliantės atskirajame skunde keliamas civilinių bylų sujungimo klausimas jau yra išspręstas.

14.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas tik šios civilinės bylos sustabdymo klausimas iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-3023-981/2024. Skundžiama nutartimi nebuvo vertinamas ir sprendžiamas apeliantės atskirajame skunde nurodytų civilinių bylų sujungimo klausimas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad klausimas dėl civilinių bylų sujungimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas detaliau nebenagrinėja apeliantės atskirajame skunde nurodytų civilinių bylų sujungimo tikslingumo klausimo, toliau vertindamas ir pasisakydamas tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą teisėtumo ir pagrįstumo.

15.       Remiantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.

16.       CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-381/2023, 53 punktas).

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

18.       Taigi teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184/2011, 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2014).

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024, vadovaudamasis fakultatyviuoju CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu bylos sustabdymo pagrindu.

20.       Nustatyta, kad šioje byloje ieškovė UAB ,,KV Baltic“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB ,,Agentus“ dėl 495 206,69 Eur skolos ir 41 678,18 Eur delspinigių priteisimo. LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3023-981/2024 pagal UAB „Agentus“ (šios bylos atsakovės) ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) Lietuvos radijo ir televizijos centrui dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, skolos ir delspinigių priteisimo, kitų piniginių sumų priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „KV Baltic“ (šioje byloje – ieškovė). Byloje nekilo ginčo, kad minimoje civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024 bus vertinamos ir nustatinėjamos priežastys, dėl kurios iš šalių kaltės vėlavo rangos sutartyje numatyti darbai, bus sprendžiama, ar pagal rangos sutartį rangovės (UAB ,,KV Baltic“ ir UAB ,,Agentus“ kartu) įgijo teisę į darbų termino pratęsimą, ar užsakovas pagrįstai apskaičiavo ir išskaičiavo netesybas, ar netesybos išvis galėto būti išskaičiuotos, jei taip – kokią konkrečią netesybų sumą užsakovas galėjo išskaičiuoti, t. y. prašoma pripažinti, kad užsakovas iš pagal rangos sutartį mokėtinų sumų nepagrįstai išskaitė 1 148 310,15 Eur, kurie apima ir nagrinėjamoje byloje UAB ,,KV Baltic“ prašomą priteisti 497 350,80 Eur sumą (užsakovo išskaitytos 497 350,80 Eur netesybos nuo UAB „KV Baltic“ vėluotų darbų vertės). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad neišsprendus civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024 keliamo klausimo, ar užsakovas pagrįstai išskaitė netesybas, negali būtų sprendžiamas nagrinėjamoje byloje išskaitytų netesybų paskirstymo partneriams (ieškovei ir atsakovei) klausimas, todėl nusprendžia, kad ši civilinė byla pagrįstai buvo sustabdyta iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3023-981/2024.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus abiejų bylų aplinkybes, faktinį pagrindą ir dalyką, konstatuotina, jog toks sustabdymas yra būtinas.

22.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė