Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1736-1036/2020

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00635-2020-2

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 9.18; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. P. (K. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 

n u s t a t ė :

K. P. statybos objekte – prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 10 d. 13:00 val., atliko murinimo darbus su R. K.. Jis nuo 2018 m. liepos 27 d. vykdo individualią veiklą pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas darbdavys, susitarė su R. K. dėl murinimo darbo statybos objekte (duomenys neskelbtini), dėl 500 eurų užmokesčio už darbą, tačiau darbo sutarties su R. K. nesudarė ir apie jo įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir taip leidęs R. K. 2020 m. rugsėjo 10 d. dirbti nelegalų darbą pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį.

Be to jis, vykdantis individualią veiklą, privalėjo pateikti metines pajamų deklaracijas už 2018 m. (forma GPM308) ir už 2019 m. (forma GPM311), tačiau to nepadarė, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus.

K. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 20). Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-478-574/2019 ir kt.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškios savo pozicijos dėl kaltės nenurodė, tačiau tiek iš jo paties paaiškinimų (b. l. 8), tiek iš R. K. paaiškinimų (b. l. 11) duotų administracinio nusižengimo tyrimo metu matyti, kad R. K. nurodytame statybos objekte realiai dirbo, K. P. jį pasamdė, buvo tartasi dėl darbo funkcijų, atlygio už darbą, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Kartu K. P. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) operatyvaus patikrinimo pažyma, Institucijos faktų fiksavimo pažymos, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, A. A. paaiškinimas, duotas administracinio nusižengimo tyrimo metu, Institucijos registrų duomenys. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad K. P. administraciniame kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybės, leido R. K. dirbti nelegalų darbą, bei vykdydamas individualią veiklą nepateikė metinių pajamų deklaracijų už 2018 m. ir 2019 m. Šie K. P. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas tik vieną kartą, todėl esant nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, jų dydį parenkant lygų įstatymo numatytiems minimumams, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

K. P. (K. P.), pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje – 1 000 eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 1 dalyje – 80 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą skirti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 20123553586.

 Išaiškinti K. P. (K. P.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                               Mindaugas Povilanskas