Administracinė byla Nr. A-285-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00043-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 6.6.2; 6.8

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui T. V. dėl Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninė administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu, išnagrinėjusi pareiškėjo T. V. skundą, panaikino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymą Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (23.45)-SP13-9340 „Dėl socialinės paramos T. V.“.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą byloje Nr. TGK-8.

Skunde nurodė, kad 2013 m. liepos 17 d. pareiškėjas T. V. (toliau – ir pareiškėjas) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyriui pateikė prašymą-paraišką socialinei paramai gauti Nr. SP23-37176 dėl socialinės pašalpos skyrimo nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Išnagrinėjus prašymą-paraišką, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. SP1-3887 jam buvo skirta 350 Lt socialinė pašalpa nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Pareiškėjui laiku nepranešus apie tai, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. jis įsigijo verslo liudijimą ir gavo pajamas, konstatuota, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. socialinė pašalpa jam buvo permokėta. Atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. pareiškėjui socialinė pašalpa buvo permokėta, nuo 2013 m. spalio 1 d. socialinė pašalpa jam nebuvo skirta. Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pajamų yra išskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, šios pajamos apskaičiuojamos išskaičiavus gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Pareiškėjo T. V. teigimu, jis nei vienos iš nurodytų įmokų nemokėjo, todėl jo pajamos, gautos vykdant individualią veiklą už 2013 metų rugsėjo mėnesį, buvo apskaičiuotos neatskaičius gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų. 2013 m. spalio 30 d. pareiškėjas pateikė prašymą-paraišką Nr. SP23-55159 dėl socialinės pašalpos perskaičiavimo nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. ir prašymo-paraiškos antros dalies „Pajamos“ 9 eilutėje „Individualios veiklos pajamos, įskaitant pajamas, gautas verčiantis veikla pagal verslo liudijimą ir individualios veiklos vykdymo pažymą“ nurodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį jis gavo 10 Lt. 2013 m. spalio 30 d. pareiškėjas pateikė koreguotą gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame nurodytos 2013 metų rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais gautos pajamos. Pareiškėjas raštu paaiškino, kad žurnale įsivėlė klaida, todėl teikia koreguotus teisingus apskaitos duomenis. Atsakovas pažymėjo, kad 2013 m. spalio 30 d. pareiškėjas taip pat buvo pateikęs pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame buvo nurodytos kitos pajamų sumos: rugpjūčio mėnesį gautos pajamos – 182 Lt, rugsėjį – 178 Lt, spalio mėnesį – 149 Lt . Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis apie 2013 metų rugsėjo mėnesio pajamas, Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ buvo nustatyta nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. T. V. buvo permokėta 10 Lt socialinės pašalpos suma. Teigiama, kad Socialinės paramos skyrius neturi duomenų, kad pareiškėjas per mėnesį pranešė apie 2013 m. rugpjūčio 14 d. pradėtą veiklą pagal verslo liudijimą.

Pareiškėjas T. V. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Teigė, jog apie tai, kad jam išduotas verslo liudijimas, jis informavo darbo biržą ir Socialinės paramos skyrių. Pažymėjo, kad konkreti pranešimo tvarka nėra reglamentuota. Teigė, kad dėl neva gautų pajamų jis buvo suklaidintas Socialinės paramos skyriaus darbuotojos, kuri jas liepė įrašyti, kitaip nebūtų tvarkomi pašalpos skyrimo dokumentai. Jis nurodė preliminarias 10 Lt pajamas, nes pardavęs kelias knygas, realiai pinigų iki šiol negavo.     

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu atsakovo skundą patenkino visiškai ir Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą byloje Nr. TGK-8 panaikino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyriui pateikė prašymą-paraišką Nr. SP23-37176 piniginei socialinei paramai gauti dėl socialinės pašalpos jam skyrimo nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. SP1-3887 pareiškėjui buvo paskirta socialinė pašalpa nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. 2013 m. spalio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą-paraišką Nr. SP23-55159 dėl socialinės pašalpos perskaičiavimo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Kadangi pareiškėjas laiku nepranešė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. jis įsigijo verslo liudijimą ir gavo pajamas ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. socialinė pašalpa jam buvo permokėta, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. (23.45)-SP13-9340 pareiškėjui skirti socialinę pašalpą nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. atsisakyta. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ nustatyta, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. socialinės pašalpos permoka pareiškėjui sudaro 10 Lt, kurią jis privalo grąžinti iki 2014 m. vasario 1 d. Išnagrinėjusi T. V. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. SP1-5465 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. (23.45)-SP13-9340, Komisija 2013 m. gruodžio 17 d, sprendimu nurodytus administracinius aktus panaikino. 

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 25 straipsnio 3 punktu, 23 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Byloje neginčijama, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas pradėjo vykdyti individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Įstatymas įpareigoja pareiškėją pateikti visą informaciją apie pasikeitusias aplinkybes, nurodytas prašyme-paraiškoje. Tokiu būdu nepriklausomai nuo to, ar veikla pelninga, asmuo turi pareigą apie ją bei iš jos gaunamas pajamas informuoti Socialinės paramos skyrių. Nors pareiškėjas teigia, kad 2013 metų rugsėjo viduryje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyrį apie pradėtą individualią veiklą jis informavo telefonu, kitų tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Esant nustatytai aplinkybei, jog pareiškėjas nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos, laikyta, kad pagrįstai 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. (23.45)-SP13-9340 pareiškėjui socialinę pašalpą nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. atsisakyta skirti.

Teismas taip pat atsižvelgė į Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatą. Byloje pateiktame Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale (b. l. 19–20) nurodyta, kad 2013 metais rugsėjo mėnesį pareiškėjas gavo 10 Lt pajamų. Nors išlaidų grafoje nurodytos 30 Lt išlaidos, nustatyta, jog jokia socialinio draudimo įmoka nebuvo sumokėta. Įvertinus nurodytą aplinkybę vertinta, jog pagal pareiškėjo pateiktus duomenis pareiškėjo 2013 metų rugsėjo mėnesio pajamos, gautos iš individualios veiklos, buvo apskaičiuotos neatskaičius Įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytų mokesčių, todėl pagrįstai buvo nustatyta 10 Lt socialinės pašalpos permoka.

Kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymas Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. 23.45)-SP13-9340 „Dėl socialinės paramos T. V.“ laikyti teisėtais, Komisijos sprendimas byloje Nr. TGK-8 naikintas.

III.

Pareiškėjas T. V. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas aplinkybes konstatavo klaidingai ir šališkai. Socialinės paramos skyriui dėl įsigyto 2013 m. rugpjūčio 14 d. verslo liudijimo buvo pranešta po kelių dienų, o ne 2013 m. rugsėjo viduryje. Pranešta buvo telefonu. Mano, kad įrašas dėl informavimo apie verslo liudijimą galėjo būti ištrintas.

Dėl 10 Lt pajamų iš verslo liudijimo, nurodo, jog už 2013 m. rugsėjo mėnesį jis jokios veiklos nėra vykdęs ir jokių pajamų nėra gavęs. Socialinės paramos skyriaus darbuotojos pareikalavo, kad pareiškėjas įrašytų pajamas už praėjusį mėnesį (rugsėjį), kitu atveju nebus tvarkoma pašalpa. Dėl koreguotų pajamų Socialinės paramos skyriuje, pažymi, jog per klaidą buvo pateiktas kito šeimos nario verslo liudijimo pajamų ir apskaitos žurnalas, o savo jis pateikė valandos bėgyje.

Tvirtina, jog nėra pažeidęs jokių normų dėl socialinės pašalpos skyrimo.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu mano, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, ir pagrindo naikinti jį pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu, nėra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. (23.45)-SP13-9340 „Dėl socialinės paramos T. V.“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas T. V. 2013 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų poskyriui pateikė prašymą-paraišką Nr. SP23-37176 piniginei socialinei paramai gauti dėl socialinės pašalpos jam skyrimo nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. SP1-3887 pareiškėjui buvo paskirta socialinė pašalpa nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. 2013 m. spalio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą-paraišką Nr. SP23-55159 dėl socialinės pašalpos perskaičiavimo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Kadangi pareiškėjas laiku nepranešė, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. jis įsigijo verslo liudijimą bei gavo pajamas, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. socialinė pašalpa jam buvo permokėta, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. (23.45)-SP13-9340 pareiškėjui skirti socialinę pašalpą laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. atsisakyta. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ nustatyta, kad nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. socialinės pašalpos permoka pareiškėjui sudaro 10 Lt, kurią jis privalo grąžinti iki 2014 m. vasario 1 d. Išnagrinėjusi pareiškėjo T. V. skundą, Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninė administracinių ginčų komisija 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu panaikino minėtus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymą ir 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą. 

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą byloje Nr. TGK-8, skundą patenkino, nusprendęs, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymas Nr. SP1-5465 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. (23.45)-SP13-9340 laikytini teisėtais. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

Piniginės socialinės paramos teikimo principus, finansavimo šaltinius, piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat piniginės socialinės paramos, teikiamos nepasiturintiems gyventojams, kai suaugę asmenys yra išnaudoję visas kitų pajamų gavimo galimybes, rūšis, jų dydžius ir teikimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (2011 m. gruodžio 1 d. įstatymo Nr. XI-1772 redakcija; toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 5 straipsnis nustato piniginės socialinės paramos rūšis, kurios yra: socialinė pašalpa ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos (toliau – kompensacijos). Remiantis Įstatymo 6 straipsniu, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jeigu kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus: 1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 17 ir 18 straipsnius, yra mažesnės už valstybės remiamas pajamas bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui; 3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną iš šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramą. Įstatymo 8 straipsnyje yra išvardintos sąlygos teisei į piniginę socialinę paramą nustatyti. Pagal Įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (2013 gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-329 redakcija), socialinė pašalpa skiriama 3 mėnesiams nuo prašymo-paraiškos pateikimo mėnesio pirmos dienos, jeigu kreipimosi ir sprendimo priėmimo metu bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į šią pašalpą. Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis nustato, kad socialinės pašalpos dydis vienam gyvenančiam asmeniui, turinčiam teisę ją gauti, sudaro 100 procentų skirtumo tarp valstybės remiamų pajamų vienam gyvenančiam asmeniui ir vidutinių vieno gyvenančio asmens pajamų per mėnesį. Šiuo atveju pareiškėjui T. V. pagal jo 2013 m. liepos 17 d. prašymą-paraišką buvo paskirta 350 Lt socialinė pašalpa nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Remiantis Įstatymo 21 straipsnio 9 dalimi, jeigu piniginės socialinės paramos teikimo laikotarpiu jos dydis pasikeitė (dėl bendrai gyvenančių asmenų sudėties arba vieno gyvenančio asmens šeiminės padėties, pajamų šaltinio (bet ne jo dydžio) pasikeitimo, bendrai gyvenančiam asmeniui arba vienam gyvenančiam asmeniui pradėjus gauti ilgalaikės socialinės globos paslaugas socialinės globos įstaigoje ir kita), paskirta piniginė socialinė parama skiriama iš naujo nuo kito mėnesio po aplinkybės pasikeitimo. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 22 punktas (2013 gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-329 redakcija) nustato, kad  skiriant piniginę socialinę paramą, įskaitomos visų bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens gaunamos individualios veiklos pajamos, įskaitant pajamas, gautas verčiantis veikla pagal verslo liudijimą ir individualios veiklos vykdymo pažymą. Įstatymo 17 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pajamų yra išskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, šios pajamos įskaitomos išskaičiavus gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Įstatymo 25 straipsnio, nustatančio piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigas, 2 punktas numato, jog piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymo-paraiškos formą ir jos priedus pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus, o 3 punktas – per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Remiantis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2013 gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-329 redakcija), savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, 3 mėnesius neteikti piniginės socialinės paramos ar 3 mėnesiams nutraukti jos teikimą vienam gyvenančiam asmeniui, jeigu jis nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 2 punkte nustatytos pareigos ir (ar) nevykdo 25 straipsnio 3 punkte nustatytos pareigos, išskyrus atvejį, kai dėl šio punkto nuostatos nevykdymo nesusidarė piniginės socialinės paramos permoka – išmokėta ne didesnė negu apskaičiuota, įvertinus atsiradusias aplinkybes, piniginė socialinė parama. Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, bendrai gyvenančius asmenis arba kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.

Iš minėto teisinio reglamentavimo matyti, kad kad gyventojams, gaunantiems piniginę socialinę paramą, yra nustatyta pareiga pranešti būtent apie tokias pasikeitusias aplinkybes, kurios turi įtakos pačios teisės į piniginę socialinę paramą turėjimui arba tokios paramos dydžiui, t. y. susijusias su turimo turto verte, pajamomis, Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų atitikimu, o šios pareigos neįvykdžius, gali būti taikomos Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte ar 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d., t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. SP1-3887 paskirtos socialinės pašalpos teikimo pareiškėjui T. V. laikotarpiu, jam buvo išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame verslo liudijime numatyti veiklos vykdymo laikotarpiai: rugpjūčio 14, 16, 22, 24, 26, 31 d., rugsėjo 2, 5, 6, 9, 11, 12, 16, 17, 23, 27 d., spalio 4, 9, 14, 17, 21, 24, 30 d., lapkričio 4, 8, 12, 18, 22, 29 d. Įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjas, gavęs šį verslo liudijimą, apie tai pranešė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriui, nėra pateikti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 4 dalis nustato, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Nors pareiškėjas tiek atsiliepime į skundą, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtino, kad apie jam išduotą verslo liudijimą jis atsakovą informavo telefonu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį, jis nenurodė ir nepateikė, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ši aplinkybė nėra įrodyta.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. SP1-5465, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, nustatė, kad T. V., kuris laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. gavo 10 Lt pajamų, permokėta 10 Lt socialinės pašalpos suma. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad informavo apie verslo liudijimo išdavimą, darytina išvada, kad jis neįvykdė Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos, kas, remiantis Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, atsakovui suteikė teisę 3 mėnesius neteikti piniginės socialinės paramos pareiškėjui.

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymas  Nr. SP1-5465 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyrius 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas Nr. (23.45)-SP13-9340 yra teisėti ir pagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Komisijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas ir teigė, kad vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą jokių pajamų gavo, bei šiam teiginiui patvirtinti pateikė Metinę pajamų deklaraciją (mokestinis laikotarpis – 2013 m.), jo su verslo liudijimu susiję teiginiai yra itin nenuoseklūs ir prieštaringi: visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėjas iš pradžių atsakovui pateikė Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame buvo nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį jis gavo 182 Lt, rugsėjo mėnesį – 178 Lt, spalį – 149 Lt pajamų. Vėliau pareiškėjas šiuos duomenis tikslino ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį gavo 10 Lt pajamų, o išlaidų nepatyrė, kadangi socialinio draudimo mokesčio nesumokėjo. Ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė, t. y. kad nemokėjo socialinio draudimo mokesčio, taip pat kelia abejonių dėl jo paaiškinimų, susijusių su veiklos pagal verslo liudijimą vykdymu: Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647,  40 ir 41 punktai (2009 m. gruodžio 23 g. nutarimo Nr. 1784 redakcija), be kita ko, nustato, kad asmenys, ketinantys įsigyti verslo liudijimus trumpesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui, privalo iš anksto sumokėti socialinio draudimo įmokas už visą verslo liudijimo galiojimo laikotarpį. Teritorinė valstybinė mokesčių inspekcija negali išduoti verslo liudijimo trumpesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui, jeigu asmuo nėra sumokėjęs socialinio draudimo įmokų iš anksto. 2013 m. rugpjūčio 12 d. Verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas ne laikotarpiui nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki  2013 m. lapkričio 29 d., o 29 atskiroms dienoms šiuo laikotarpiu, todėl socialinio draudimo mokestis, pagal pateiktus duomenis, turėjo būti sumokėtas iki šio verslo liudijimo išdavimo.    

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėtos administracinės bylos ginčo dalykas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. SP1-5465 „Dėl permokėtos piniginės socialinės paramos T. V.“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. (23.45)-SP13-9340 „Dėl socialinės paramos T. V.“ teisėtumas ir pagrįstumas, todėl, išnagrinėjęs tarp šalių kilusį ginčą ir nusprendęs, kad ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos – 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas dėl šio ginčo yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas turi ne tik panaikinti ikiteisminės ginčų komisijos sprendimą, bet aiškiai pasisakyti dėl paties ginčo esmės, šiuo atveju – kad ginčijami Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus sprendimai paliekami nepakeistais.             

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo T. V. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

                                                        Dalia Višinskienė