Civilinė byla Nr. 2S-258-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15781-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.2; 122.3; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20085-877/2014 pagal pareiškėjo G. T. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,Swedbank lizingas“ dėl neteisėtų antstolio veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

                 Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės G. A. atsisakymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0088/13/00536 bei tinkamai nustatyti 2013-08-22 turto apraše nurodyto turto rinkos vertę ir įpareigoti antstolę atnaujinti vykdomąją bylą bei tinkamai įvertinti 2013-08-22 turto apraše nurodytą turtą rinkos kaina, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-33751-430/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 128 729,19 Lt vertės pareiškėjo turtui. Antstolė, vykdydama šią nutartį, 2013-08-22 areštavo ir aprašė pareiškėjui priklausantį turtą: žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), turto apraše nurodydama, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolė, neįvertinusi areštuoto turto ir neinformavusi pareiškėjo apie vykdomosios bylos užbaigimą, priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą. Apie tai, kad turtas nebuvo ir nebus vertinamas ir vykdomoji byla yra užbaigta, pareiškėjas sužinojo telefonu. Pareiškėjui 2014-06-10 pateikus prašymą antstolei atnaujinti vykdomąją bylą ir tinkamai įvertinti aprašytą turtą, antstolė šio prašymo neišnagrinėjo ir nepriėmė atitinkamo patvarkymo. Pareiškėjas iki skundo surašymo dienos nėra gavęs antstolės atsakymo nei telefonu, nei raštu į savo pateiktą prašymą dėl bylos atnaujinimo ir turto įkainojimo.

              Antstolė G. A. patvarkymu Nr. 0088/13/00536 pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti vykdomąją bylą ir tinkamai nurodyti 2013-08-22 turto apraše nurodyto turto rinkos vertę, nepateikė duomenų apie tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), neįkeistas bankui ar kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, ir kad prievolė yra įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal G. T. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/13/00536. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundu nereiškia prašymo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-10-28 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, reikalavimai antstolei pateikti esant užbaigtai vykdomajai bylai ir jais neginčijamas pats bylos užbaigimas. Vykdomosios bylos užbaigimas reiškia, kad vykdymo procesas yra pasibaigęs, todėl antstolės veiksmų apskundimas CPK 510 str. nustatyta tvarka negalimas, ir pareiškėjas turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, reiškiant materialinio pobūdžio reikalavimą – dėl teisės gynimo, žalos atlyginimo ar kt. Kadangi pareiškėjas neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, teismas konstatavo, kad jis pats pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Teismas pažymėjo, kad antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo priimtas 2013-10-28, o pareiškėjas, kaip jis pats nurodo, į antstolę, nesutikdamas su antstolės neatliktu nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir siekdamas vykdomosios bylos atnaujinimo bei tinkamo aprašyto turto įvertinimo, kreipėsi 2014-06-10. Tokiu būdu nuo antstolės neatlikto turto vertės nustatymo ir vykdomosios bylos užbaigimo iki pareiškėjo kreipimosi į antstolę, turint tikslą pripažinti antstolės neveiklumą neteisėtu ir įvertinti turtą, praėjo daugiau kaip 90 dienų, t. y. suėjo CPK 512 str. nustatytas naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (neatlikimo), kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina dėl šių argumentų:

1) Teismas nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi neegzistuoja šioje normoje nurodyta bylos nutraukimo sąlyga. Ginčas kilo dėl antstolės veiksmų (jos neveikimo) ir toks ginčas nagrinėtinas teisme, t. y. skundas atitinka CPK 510 straipsnyje numatytą teisės gynybos būdą. Teismas formaliai įvertino skundą ir pasirinktą gynybos būdą, nebuvo aktyvus, nors nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka teismas turi būti aktyvus ir imtis visų priemonių visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir, jei reikia, peržengti skundo ribas.

2) Teismas nepagrįstai atsisakė ginti pareiškėjo pažeistą teisę ir tuo pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį. Nors užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo galimybė CPK nėra tiesiogiai numatyta, tačiau antstolė, paaiškėjus svarbioms aplinkybėms, turi pareigą ištaisyti savo pažeidimus, jeigu tokių buvo, atnaujindama bylą. Pareiškėjas negavo patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, todėl neturėjo galimybės jo skųsti. 2013-08-22 turto apraše buvo nurodyta, kad aprašyto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau ekspertas nebuvo pakviestas ir turtas neįvertintas. Tokiu būdu antstolė iš pažeidė CPK 675 straipsnį ir pareiškėjo teises, kadangi šiuo metu areštuotas turtas yra neįvertintas ir tokiu būdu turto areštuota 4 kartus daugiau nei yra būtina vykdomajam dokumentui įvykdyti. Tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino ir nepašalino neteisėtos situacijos.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjui apie turto aprašą turėjo būti žinoma jau 2013 m. rugsėjo mėn., o apie vykdomosios bylos užbaigimą 2013 m. lapkričio mėn., todėl praleido CPK numatytą skundo padavimo terminą. Teismas pagrįstai bylą nutraukė, kadangi CPK nenumato galimybės atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą. Pareiškėjas 2013-10-28 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo neskundė CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, o 2014-06-10 prašymu kreipėsi į antstolę su prašymu atnaujinti vykdomąją bylą, t. y. pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynybos būdą.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad antstolė G. A. vykdomojoje byloje Nr. 0088/13/00536 vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria areštuotas atsakovui G. T. priklausantis turtas bendrai 128 729,19 Lt sumai. Antstolė 2013-08-22 sudarė areštuojamo turto aprašus, kuriais areštavo pareiškėjo G. T. asmeninį ir esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. T. turtą ir nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (b. l. 11–17). Turto arešto aktai įregistruoti Centrinės hipotekos įstaigoje, nurodant turto arešto mastą 128 729,19 Lt (b. l. 34-37). Antstolė 2013-10-28 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (b. l. 9).

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes ginčas nagrinėtinas teisme ir skundas atitinka CPK 510 straipsnyje numatytą teisių gynybos būdą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Byloje kilo ginčas dėl užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo, pareiškėjui siekiant, kad būtų tinkamai, t. y. rinkos kaina įvertintas 2013-08-22 turto apraše nurodytas turtas. Teismas, nutraukdamas bylą pagal pareiškėjo paduotą skundą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomoji byla yra užbaigta, antstolės patvarkymas dėl jos užbaigimo nėra ginčijamas, todėl antstolės veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas, o pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas yra netinkamas. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir atitinka CPK normų reikalavimus.

Byloje nėra ginčo, kad vykdomoji byla Nr. 0088/13/00536 yra užbaigta, o patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas 2013-10-28, jis CPK numatytais terminais ir tvarka neapskųstas. CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ir jį panaikina arba įpareigoja atlikti veiksmą. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis). Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pasibaigus vykdymo procesui antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas.

Pripažinus esant negalimu skundo dėl antstolio veiksmų padavimą užbaigtoje vykdomojoje byloje, atmestini ir atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nutraukdamas civilinę bylą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, kurioje konstatuota, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka negalimas ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokia praktika formuojama ir kitose kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Kasacinis teismas, nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, be to, pažymėjo, kad vykdomosios bylos nutraukimas taip pat yra antstolio vykdomasis veiksmas, kuris gali būti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka. Jeigu asmuo, laikydamasis šių reikalavimų apskundžia atliktą vykdomosios bylos nutraukimą ir prašo pripažinti vykdomosios bylos nutraukimą neteisėtu, taip pat pripažinti neteisėtais antstolio kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, tai teismas ypatingosios teisenos tvarka ir pagal CPK XXXI taisykles turi teisę išnagrinėti visus pareikštus reikalavimus ir juos išspręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčijo vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Todėl, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiami antstolės veiksmai (neveikimas) jau užbaigtoje vykdomojoje byloje, negalėjo būti iškelta ir pirmosios instancijos teismas tai nustatęs pagrįstai bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas neskundė antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, o paduodamas prašymą atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą, ko procesinės teisės normos nenumato, pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą. Kadangi vykdomąjį procesą reglamentuojančiose teisės normose nenumatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas, todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismas turėjo būti aktyvus ir imtis visų priemonių visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir, jei reikia, peržengti skundo ribas, neturi jokios reikšmės. Kiti atskirojo skundo argumentai, grindžiami CPK normų, reglamentuojančių skolininko turto aprašo sudarymą, pažeidimu, taip pat nenagrinėtini, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o skundas toje apimtyje, kuria jis paduotas, užbaigtoje vykdomojoje byloje yra negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė