Civilinė byla Nr. e2S-2155-259/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14896-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.;

3.1.14.3.;3.3.2.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19744-451/2016 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei garažų statybos ir eksploatacijos bendrijai „Safija“, tretieji asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Ž. S., A. G., V. K., R. S., P. S., T. B., K. J., V. B., V. M., K. J., D. D., A. M., V. D., J. D., A. V., A. – S. M., A. C., V. O. L., E. B., D. V., K. Ū., V. B., J. K., P. A., V. Ž., V. B., S. P., D. B.,  A. Z., A. A., M. B., Ž. V., G. S., B. G., M. K., E. P., A. K., A. B., R. G., A. S., R. K., K. D., M. K., O. B., R. M., D. Š., V. S., O. K., S. J., D. B., U. Š., V. B., R. D., V. J., V. Š., N. K., G. A., A. D., E. T., L. S., M. K., J. I., N. Z., A. N., G. N., G. B., A. S., S. G., Z. Č., A. N., A. I., J. P., T. B., K. K., R. M., D. D., B. Š., V. P., V. V., I. P., E. S., S. R., R. Š., I. Z., D. S., J. S., V. D., M. L., V. B., V. B., V. Š., Ž. R., J. N., S. Š., A. Š., V. G., dėl visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo priimtų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :                                             

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašoma: pripažinti 2016 m. gegužės 23 d. pakartotinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu; panaikinti 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus; panaikinti VĮ Registrų centras pateiktus duomenis, susijusius su 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams ištaisyti. Teismas nurodė, kad ieškinyje reiškiami reikalavimai susiję ne tik su GSEB „Safija“, jos teisėmis ir pareigomis, bet ir su visų šios bendrijos narių teisėmis bei pareigomis, todėl visi jos nariai turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, jiems turi būti pateikti ieškiniai ir jų priedai.
3. Kauno apylinkės teisme 2016 m. liepos 28 d. gautas ieškovo M. Š. patikslintas ieškinys dėl pakartotinio visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo priimtų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikštas atsakovei GSEB „Safija“, trečiaisiais asmenimis įvardijant VĮ Registrų centras, taip pat atsakovės bendrijos narius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatė ieškovui M. Š. keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties kopijos įteikimo, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams ištaisyti.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai panaikinti 2016-05-23 GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus ir panaikinti VĮ „Registrų centras“ pateiktus duomenis, susijusius su 2016-05-23 GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimu, nėra aiškūs, suformuluoti abstrakčiai. Reikalavimuose nėra nurodyti konkretūs sprendimai, priimti 2016-05-23 GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkime, kuriuos prašoma panaikinti, taip pat nenurodyti konkretūs duomenys, pateikti VĮ Registrų centras, kuriuos prašoma panaikinti. Iš reiškiamo ieškinio nėra aiški ieškovo reikalavimo, nuo kurios turėtų (galėtų) gintis atsakovė, apimtis, o ieškinio tenkinimo atveju (jeigu ieškinys būtų tenkinamas), teismo sprendimo nebūtų įmanoma priverstinai įvykdyti. Teismas pripažino, kad patikslintas ieškinys negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme, kadangi dėl reikalavimo nekonkretumo ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, todėl nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad nurodytas ieškinio trūkumas yra teisiškai reikšmingas jau ieškinio priėmimo proceso stadijoje, kadangi atsiliepimo į ieškinį nepateikimo atveju ieškovas siekia bylos užbaigimo sprendimu už akių.

                                  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad kuomet ieškovui pirmą kartą pašalinus teismo nustatytus trūkumus, teismas priima nutartį, kuria nurodo naujus to paties ieškinio trūkumus, vertintina neigiamai, nes naujų (papildomų) to paties ieškinio trūkumų nurodymas vėlesnėse nutartyse neatitinka trūkumų šalinimo instituto tikslo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
2. Pagal bendrąją taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iš karto nenustato visų ieškinio trūkumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti ieškinį ir kurie negali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, nes neatitinka proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, nustatė minimalius kreipimosi į teismą reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali būti nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str. 2 d.). Papildomi reikalavimai, keliami ieškinio pareiškimui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
10. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad apeliantas pareiškė ieškinį atsakovei GSEB „Safija“, prašydamas pripažinti 2016 m. gegužės 23 d. pakartotinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu; panaikinti 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus; panaikinti VĮ Registrų centras pateiktus duomenis, susijusius su 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą ieškinio trūkumui pašalinti - įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis visus bendrijos narius, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susiję reiškiami reikalavimai. Nustatytu terminu apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovei GSEB „Safija“ dėl pakartotinio visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo priimtų sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiaisiais asmenimis įvardijant VĮ Registrų centras, taip pat atsakovės bendrijos narius. Teismas, spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, skundžiama nutartimi nustatė, kad ieškinys, pateiktas po trūkumų šalinimo, neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto reikalavimo, ir įpareigojo apeliantą tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką - nurodyti konkrečius sprendimus, priimtus GSEB „Safija“ 2016 m. gegužės 23 d. pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime, kuriuos prašoma panaikinti, taip pat nurodyti konkrečius duomenis, pateiktus VĮ Registrų centras, kuriuos prašoma panaikinti. Apeliantas atskirajame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pakartotinai taikytu trūkumų šalinimo institutu, teigia, kad teismas iš karto nenustatė visų ieškinio trūkumų, o tai neatitinka proceso koncentruotumo principo ir trūkumų šalinimo instituto tikslo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.
11. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose numatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Taigi, kiekviename ieškinyje ieškovas privalo nurodyti reiškiamo ieškinio elementus – ieškinio dalyką (reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylą. Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieškinio elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 str., 115 str.). Esminės ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo teisminės praktikos taisyklės yra apibendrintos kasacinio teismo atliktoje apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika Nr. 36). Joje nurodyta, kad tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieškinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes: ieškinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilai­kymas sudaro kliūtis priimti ieškinį ir nagrinėti bylą, todėl taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas (esminiai trūkumai), bei ieškinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieškinį ir nagrinėti bylą, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas paprastai netaikomas (neesminiai trūkumai arba netikslumai) (CPK 115 str. 4 d.).
12. Kaip minėta šios nutarties 10 punkte, apeliantas pareiškė ieškinį atsakovei GSEB „Safija“, prašydamas pripažinti 2016 m. gegužės 23 d. pakartotinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu; panaikinti 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimo priimtus sprendimus; panaikinti VĮ Registrų centras pateiktus duomenis, susijusius su 2016 m. gegužės 23 d. GSEB „Safija“ pakartotinio visuotinio narių susirinkimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad iš pareikštų antrojo ir trečiojo ieškinio reikalavimų iš esmės nėra aišku, kokius konkrečius sprendimus, priimtus pakartotinio visuotinio narių susirinkimo metu, ir kokius konkrečius duomenis, pateiktus VĮ Registrų centras, prašoma teismo panaikinti. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės ir neteigia, jog šie pirmosios instancijos teismo nustatyti ieškinio trūkumai yra nepagrįsti, tačiau nesutinka tik su tuo, kad teismas nepagrįstai iš karto nenustatė visų ieškinio trūkumų, kas neatitinka proceso koncentruotumo principo. Taigi pripažintina, jog vertinant atskirajame skunde nurodytus argumentus, neaiškumas dėl ieškinio dalyko išlieka.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškinio dalykas neabejotinai yra esminis ieškinio elementas. Apelianto nurodomas proceso efektyvumo klausimas sietinas ne tik su jo veiksmais ir besąlygišku (t.y. nepaisant net ir esminių įstatymo reikalavimų nesilaikymo) jo teisės kreiptis į teismą užtikrinimu, bet ir su kitų asmenų (atsakovės) teise bei galimybe efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio jau pradinėje proceso stadijoje, nes atsakovė, priėmus ieškinį, turi pareigą pateikti išsamų atsiliepimą į ieškinio argumentus jau šioje stadijoje (CPK 142 str.). Akivaizdu, kad, nesant ieškinyje aiškiai suformuluotam ieškinio dalykui, neįmanoma pateikti ir tinkamų atsiliepimų argumentų, kas neabejotinai gali lemti proceso efektyvumą tiek laiko, tiek kokybės aspektais. Todėl šiuo atveju neaiškiai suformuluotas ieškinio reikalavimas (dalykas) laikytinas esminiu trūkumu, sudarančiu kliūtis ieškinio priėmimui. Galima iš dalies sutikti su apeliantu, kad iškilusius klausimus teismas turi galimybę išsiaiškinti parengiamajame teismo posėdyje. Tačiau tai taikytina neesminiams ieškinio trūkumams, tuo tarpu priėmus ieškinį su esminiais trūkumais labai tikėtina, kad ydingai pradėtas procesas, atsižvelgiant į labai ribotą parengiamųjų posėdžių skaičių (CPK 228 str.), gali tapti dar painesnis ir nepagrįstai sukeliantis didesnes visų proceso dalyvių ir teismo sąnaudas, varžantis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teises teikti išsamius atsikirtimus, be to, ir varžytų teismo teisę spręsti dėl parengiamosios bylos stadijos vykdymo būdų pasirinkimo (CPK 225 str. 7 p.).
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pareiga yra dar ieškinio padavimo stadijoje aiškiai ir tiksliai suformuluoti ieškinio reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas dėl pirmiau nurodytų motyvų sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantą įpareigojo tai padaryti.   Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Todėl teisėta ir pagrįsta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantui nustatytinas naujas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui M. Š. terminą iki 2016 m. lapkričio 2 d. patikslinto ieškinio trūkumams, nurodytiems pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje, pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                  Arvydas Žibas