ATP Nr. ATP-1083-120/2013;
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00620-2013-5;
Proc. sprendimo kategorija: 79.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
.
Kaunas 2013 m. lapkričio 6 d
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą 2013-08-01 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu A. Z. už tai, kad 2013 m. liepos 29 d., apie 10 val. 20 min., daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini). g. 52, Kėdainių mieste, automobiliu MITSUBISHI GALANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu ir dėl to atsitrenkęs į gale stovintį automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, apie įvykį policijai nepranešęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs tuo KET 9, 106, 234 punktų reikalavimus.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, byla, A. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., dalyje, nutraukė, nesant šio pažeidimo sudėties, o už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, A. Z. nubaustas 100,00 Lt (vieno šimto litų) bauda.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-28 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.
Nurodo, kad A. Z. neneigia įvykio metu buvęs įvykio vietoje. Liudytojas kieme yra girdėjęs atsitrenkimo į kitą automobilį garsą ir dėl to tikėti, kad garso negirdėjo A. Z., yra naivu. Teismui A. Z. paaiškinimų neįvertinus kritiškai, byla teismo išnagrinėta nepilnai, nevisapusiška, todėl Bylos nutraukimas ATPK 130 str. 1 d. dalyje yra nepagrįstas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas atmetamas.
Nors apeliaciniu skundu skundžiamą nutartį panaikinti prašoma visa apimtimi, tačiau skundo motyvai siejami tik su ATPK 130 str. 1 d., t.y., apeliaciniu skundu keliamas tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo kaltu pagal ATPK 130 str. 1 d., klausimas, todėl tik šioje dalyje skundas ir nagrinėjamas.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas padarytas turi būti tyčia, t.y., asmeniui suvokiant padarius eismo įvykį ir pasišalimu iš įvykio vietos, sąmoningai siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl, sprendžiant ar pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pasireiškė tyčios ar kitokia forma, privalu yra nustatyti bei įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį bei paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kitaip sakant, atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. atsiranda tik nustačius, kad asmuo, pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, suvokė, jis jis tapo eismo įvykio dalyviu, bet iš įvykio pasišalino (adm. bylos Nr. N16-2330/2007; Nr. N62-5002/2010 N63-2972/2010).
Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas bei pirmosios instancijos teismo posėdyje duoti liudytojo N. J. parodymai, A. Z. paaiškinimo nepaneigia ir pagrindo skundo tenkinimui, neduoda.
A. Z. tiek duoto paaiškinimo 2013-08-01 (b.l. 2), tiek ir duoto paaiškinimo teisme (b.l. 35-36) turinys rodo, kad, jokio jo vairuoto automobilio galine dalimi atsitrenkimo ar atsirėmimo į gale stovėjusį automobilį, jis nepajuto. Apie tokio įvykio buvimą jis sužinojo tik po įvykio praėjus kelioms dienoms.
Liudytojo N. J. teisme duoto paaiškinimo (b.l.36) turinys rodo, kad, tvarkydamas namo duris, jis išgirdo nedidelį „bumt“. Mano, kad, dėl kieme toje vietoje buvusios duobėtos kelio dangos, automobilio MITSUBISHI priekinis ratas turėjo įkristi į duobę, todėl a/m vairuotojas atsirėmimo į kitą mašiną galėjo ir nepajusti.
Nukentėjusios A. S. (b.l.36) teisme duotų paaiškinimų turinys taip pat rodo, kad jos automobilis buvo nežymiai įbrauktas ir, kad dėl toje vietoje buvusio kelio duobėtumo, A. Z. kontakto su jos automobiliu, galėjo nepajusti.
Automobiliui Opel vectra tikrai yra konstatuotas kairės pusės priekinių durų nežymus apgadinimas (b.l. 5-6), o automobiliui Mitsubishi galant – nedidelis galinio bamperio apgadinimas (b.l. 9), tačiau vien tik tokie teismui pateikti duomenys, nei galimybės nustatyti tarp automobilių buvusio kontakto stiprumą, nei galimybės paneigti A. Z. paaiškinimus apie įvykusio kontakto nepajautimą, neduoda, tad teismas tyčios buvimo A. Z. veiksmuose nekonstatavo pagrįstai ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti įstatyminio pagrindo nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies,1 punktu teismas
n u t a r i a :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą, atmesti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Majauskienė