Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1935-125/2012
Teisėjas Albinas Bazilius Proceso Nr. 2-46-3-01409-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija
128.11. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
pareiškėjas padavė skundą antstoliui dėl jo patvarkymo areštuoti lėšas (vykdomoji byla Nr. 0039/12/00664/1), juo pareiškėjas prašė nutraukti išieškojimą pagal antstolio 2012-07-25 priimtą patvarkymą dėl lėšų arešto. Skunde pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-07-15 nutartimi A. J. gamybos įmonei iškėlė bankroto bylą, 2009-11-17 nutartimi pripažino bankrutuojančią A. J. gamybos įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-369-850/2012 yra iš bylos, kuri susijusi su bankrutavusios A. J. gamybos įmonės veikla. Pareiškėjo teigimu, už individualios įmonės, kaip neribotos atsakomybės juridinio asmens, prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, todėl visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui pareikšti reikalavimai, turi būti perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Įmonės bankroto procedūrų metu įmonės ir įmonės savininko skolos išieškomos iš įmonės turto Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Šis įstatymas nenumato išieškojimo iš individualios įmonės savininko gaunamų lėšų, paskelbus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagal minėtą įstatymą įmonės savininkas pats negali padengti jokių skolinių įsipareigojimų, susijusių su įmonės veikla, tai atlieka įmonės bankroto administratorius nustatyta tvarka.
Antstolis R. A. Genutis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-369-850/2012 išduotas dėl skolos išieškojimo iš A. J., kaip fizinio asmens, o ne kaip iš įmonės. Ši skola yra jo asmeninė skola ir turi būti išieškoma bendra CPK nustatyta tvarka, o ne Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. A. J. asmeninės skolos negali būti išieškomos iš jo individualios įmonės turto. Atsižvelgdamas į tai, antstolis padarė išvadą, kad vykdomas išieškojimas yra teisėtas, A. J. skundas netenkintinas, ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0039/12/00664/1 persiuntė Tauragės rajono apylinkės teismui.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-08-17 nutartimi A. J. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-05-23 sprendimu priteisė 200 Lt sumą UAB „Plankmara“ iš A. J., kaip fizinio asmens, todėl antstolis pagrįstai ir išieško priteistą sumą iš A. J. asmeninių lėšų.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį, sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodo, kad išieškojimas iš jo asmeninių lėšų yra neteisėtas, išieškojimas yra susijęs su bankrutavusios A. J. gamybos įmonės veiklos dalyviais, UAB „Plankmara“ priteista suma turėtų būti padengta Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t. y. iš įmonės ir asmeninio turto, kuris yra perduotas bankroto administratoriui ir iš jo tenkinami kreditoriniai reikalavimai bei administravimo išlaidos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Plankmara“ prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-23 sprendimu iš A. J. priteistos lėšos kaip iš fizinio asmens, A. J. klaidingai mano, kad šios lėšos turi būti išieškotos iš bankrutavusios jo gamybos įmonės.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą (civilinė byla Nr. 2-369-850/2012) pagal ieškovo bankrutuojančios A. J. gamybos įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, ieškinį atsakovui A. J., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Plankmara“, dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2012-05-23 sprendimu (sprendimas įsiteisėjo 2012-06-26) ieškinį patenkino visiškai, iš atsakovo A. J. trečiajam asmeniui UAB „Plankmara“ priteisė 200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti. Šio sprendimo pagrindu teismas išdavė vykdomąjį raštą išieškotojui UAB „Plankmara“ dėl 200 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. J., kaip fizinio asmens, buvo pradėta vykdomoji byla.
Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismas minėtu sprendimu priteisė 200 Lt UAB „Plankmara“ iš A. J., kaip fizinio asmens. Ši skola yra A. J. asmeninė skola ir turi būti išieškoma bendra CPK nustatyta tvarka, o ne Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, kaip jis teigia. Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai UAB „Plankmara“ naudai priteistą sumą išieško iš A. J. asmeninių lėšų, vykdomas išieškojimas yra teisėtas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Bronius Valius